- [12.06.26 06:31] preview

KNUKS - [12.03.07 23:35] •

DANA.A - [11.03.07 21:30]: při vniknutí do vagíny přežívá spermie asi dva dny a bičíkem se posouvá směrem k vajíčku, které může následně oplodnit. Wikipedia Kolik dětí se za dva dny treba v Praze narodi?

DARK_MAYA - [12.03.07 19:42] •

cafky....neviete mi neikto poradit dobru stranku na obrazky ohladom magie???

SOFINER - [11.03.07 22:56] •

all-ahoj ludia,nevedel by mi niekto poradit z tunajsej knihovni poradit nieco na ocarovanie predmetu,aby mal dobre vlastnosti?

DANA.A - [11.03.07 21:30] •

DRITZ - [09.03.07 15:06]: ono taky může být dost dobře možné, že horoskop početí a horoskop narozeí jsou pouze tranzity na úplně jiný (prvotní?) horoskop :o)
napadá mne to na základě zjištění, že některé tranzity na něčí nativitu fungují i po smrti nositele..,

JANNIV - [09.03.07 23:00]: početím se rozumí spojení spermie s vajíčkem a to se muže uskutečnit i až několik hodin po styku :o)
čas a den se zjišťuje blbě, u porodů v termínu pomocí Hermovy váhy

RASWAN - [10.03.07 21:17] •

Zdenda:Takhle bych to viděl taky,"podobnost" - je to obdobně jako s taroty či věštěním z lógru.Tenhle soubor vypozorovaných informací tvoří klíč k určité oblasti akaši která obsahuje informace o subjektu...

D - [10.03.07 15:25] •

Pouze pokud ti to povoli kral bramborovych lidi...

KELLINGEROVá - [10.03.07 13:55] •

mohla bych si objednat knihu Klíčky Šalamounovy?

JANNIV (vulgo cmdr. Worf) - [09.03.07 23:00] •

ARBORIUS - [09.03.07 14:19]: hm a jak čas početí počítá? z průniku penisu do pochvy nebo z ejakulace, či ze spojení semene s vajíčkem??? a jak čas zjišťuje???

AGOG - [09.03.07 18:09] •

ANARDIL - [09.03.07 15:50]: Kdyz to napsat nechces tak proc to pises? :)
Jo no, priklady tahnou. Jde o to, ze priklady se pouzivaji obzvlaste kvuli podporeni vlastniho nazoru a se zlodobrem nemaji nic spolecnyho.

ANARDIL - [09.03.07 15:50] •

AGOG - [09.03.07 06:40]: Jiste mistre... V ty diskusi slo jen o to, ze muj nazor je ze vsechny lidi podle stejnejch pravidel soudit nelze a MALKUTHUV je jinej.+ sme se tam snazili hodit par prikladu. Tecka. Taky bych ti moh odpovedet ve tvem stylu" at se raci misto poukazovani na moje domele chyby staras o sebe" ale to napsat nechci.) Neboj uz budu drzet hubu. nebo spis prsty nad klavesnici...

DRITZ - [09.03.07 15:06] •

Zdenda
Ja to pochopil tak,ze mezi jakoukoliv prave vzniklou veci na jakekoliv urovni a stavem planet na nebi v ten okamzik je vztah,presneji receno stav planet na nebi se odrazi ve veci vznikle.A z toho jsem dosel k zaveru,ze pri porodu ditete vznikne(inkarnuje se) to,co nam nativni horoskop dokaze popsat-sklony,vlohy,zpusob uvazovani atd...coz jsou kvality duse a ducha.Zajimave ale je to(jak jsem se tady dozvedel),ze se delaji i horoskopy pro cas poceti,ale co nam ty popisuji?Vite nekdo?Nebo popisuji to same co horoskop nativni?To by bylo divne,ne?

AGOG - [09.03.07 14:46] •

ZDENDA - [09.03.07 13:08]: A s genetickymi predpoklady nepocita vubec?

ARBORIUS - [09.03.07 14:19] •

Jen tak pro zajimavost Čínská Astrologie pracuje právě s časem a datem početí a čas a datum narození jsou pro ni jen podružné ;-). Prostě jiné liga....jiný pohled

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [09.03.07 13:08] •

DRITZ - [09.03.07 13:03]: To uz take nekoho napadlo. Rika se tomu horarni horoskop. Sestavi se tema k okamziku, kdy te napadla nejaka idea, a pak se ze zkoumani toho horoskopu usuzuje na jeji pripadny uspech apod. Co se tyce presneho casu poceti, tak v pripade ze neni znam, pouzivaji se specialni metody k jeho vypoctu z horoskopu narozeni.

BTW mnoho astrologu imho vubec s nejakou koncepci sestupu duse a ducha do tela v nejaky konkretni cas neoperuje. Proste a jednoduse tvrdi, ze mezi stavem nebe a rodicim se ditetem je nejaka podobnost, umoznujici delat urcite zavery o zrozencovych vlohach a sklonech.

DRITZ - [09.03.07 13:03] •

Tak me napada,proc rovnou nerozebirat horoskop casu,kdy rodice napadlo poridt si dite(pokud byc ovsem ten udaj byl k dispozici):-)

DRITZ - [09.03.07 12:58] •

Karel,Abeles:
I kdybych vedel presny datum a cas poceti,tak preci stav planet v te dobe je uplne jiny,nez v case narozeni a vypovidal by o jedinci uplne neco jineho.Mel bych dva ruzne horoskopy a lamal bych si hlavu,z ktereho tedy vychazet.Ci snad by horoskop v case poceti vypovidal vice o dusevnich a duchovnich kvalitach jedince a horoskop zrozeni o jeho fyzickych kvalitach a vztahu s okolnim svetem?

CODY - [09.03.07 12:32] •

Shawir: Moc díky, to jsme potřeboval vědět. Díky moc, tak nějak to bylo.

SHAWIR - [09.03.07 11:11] •

CODY - [09.03.07 08:30] Protoze pri transkripci hebrejskych konzonantu do cestiny obvykle zmizi rozdil mezi Vet a Vav (pokud neprepisujes vav jako Waw), bylo nutne (vzhledem k nemoznosti nebo omezene dostupnosti tisku hebrejstiny v knihach, zvlaste pred nastupem computerizace) nejak mezi temito konzonanty rozlisit, aby se prumerny ctenar neznaly hebrejstiny v pismenkach neztratil. Proto se jako v zacalo prepisovat vav, zatimco vet jako b (talmud babli). Aby se odlisilo bet od vet, zacalo byt bet uprostred slova prepisovano zdvojene - kabbala, zerubbabel atd. Podobne se prepisovaly vsechny souhlasky se slabym dages z בגד כפת kde nebyl rozdil ve vyslovnosti (tzn. g, d, t) - v pripade k, p a b se prepisovala pouze jejich razena vyslovnost.
V soucasne dobe nema pouzivani vcelku nesmyslneho prepisu "bb" smysl. Jednak se to tak ani nevyslovuje, jednak se to neda vyslovit, jednak je to spatne. Osobne preferuju prepis podle Noska (in: Pirkej Avot, Judaismus od A do Z), nebo graficky (in: Weingreen; ev. Novy biblicky slovnik)

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [09.03.07 10:12] •

CODY - [09.03.07 08:30]: je jen trapná anglická transkripce. jiný smysl to nemá.
používalo se to, pokud vím, taky za první republiky, ale za to bych ruku do ohně nedal. a například moje žena používá zásadně jen anglickou transkripci hebrejštiny, protože se jí to víc líbí.

HAD - [09.03.07 09:57] •

MARLITAN - [09.03.07 09:37]: Obecné pravidlo říká, že pokud chceme počítat pro něco horoskop, tak máme vzít jako výchozí čas okamžik, kdy se daná věc projevila do světa. To jen tak na okraj.

MARLITAN - [09.03.07 09:37] •

ohledně horoskopů, já se o ně tedy zajímám pramálo, ale i z toho mála jsem nabyl dojmu, že začátek se dělá jen pro určitou etapu nebo zlomový bod. Manželé si to počítají od své svatby, čr to dělá od roku 1918 a zrovna takovým zlomem je příchod na svět ( na vzduch :-) ). Kdyby se to mělo počítat před narozením, tak zase můžeme polemizovat, jestli od početí, nebo od prvního vstupu ducha do těch pár buněk nebo kdoví čeho.

CODY - [09.03.07 08:30] •

Ahoj, měl bych na Vás dotaz před pár lety jsem nějak přijal myšlenku, že slovo kabbala se píše se dvěma B, myslím, že mi tu myšlenku vnutil Core a taky jsem zjistil, že nakladatelství Horus (aspoň myslím) tohle slovo píše taky s dvěma B. Myslím, že to je sice správně (s dvěma B), ale uznávaný je i přepis s jedním B. Můžete mi rposím někdo vysvětlit proč se tam používají 2 B. Je to jen díky anglickému přepisu nebo nebo to má i jiný smysl?
Moc díky za všechny odpovědi...

AGOG - [09.03.07 06:40] •

ANARDIL - [05.03.07 15:17]: Tim myslim to, ze misto zbytecneho relativizovani a poukazovani na domele rozpory v konani druhych mas se starat o to co delas sam a nevymyslet kraviny.

RASWAN - [09.03.07 00:27] •

Richard:Já jsi ty v daném okamžiku,čili je to vázané i fyziologicky,tedy tělem :-)...

AREX - [08.03.07 22:27] •

karel: okamžik fyzického početí se liší od počítané veličiny. Upozorňuje na to už V. Roučka, který je dostupný i na netu, a od roku 1937 je dostupný jako kniha...

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [08.03.07 20:47] •

Dritz: Horoskopy pro prenatální jedince se dělají tak, že se radix posune o cca. devět měsíců dozadu. Jejich rozšíření však brání dvě zásadní nevýhody:
1. Zájem o ně je mizivý.
2. Zákazník většinou není schopen uvést přesný okamžik svého početí.

DRITZ - [08.03.07 13:01] •

Abeles:
1)aplikovatelnost astrologie pouze na oblast psyche?
V mem pohledu je astrologie nejlepsi pro zkoumani vnitrniho sveta.Urcite se da aplikovat i na svet vnejsi ve vztahu k jedinci,ale touto oblasti se nezabyvam.
2)Jsou tyto oblasti primym prumetem psyche?
Muj nazor je ze jo.Uplatnuju postoj,ze telo+vnejsi svet je odrazem vnitrnich psychickych pochodu kazdeho jedince.Proto nazor 1)
3)nativni horoskop a vteleni duse v obdobi prenatalnim ci treba v 10 letech zivota
No jo,ale to bys preci musel udelat horoskop pro dany cas,ne?Abys rozumel jak to myslim-vychazim z predpokladu,ze v case vzniku (inkarnace) se stav planet v horoskopu presne odrazi ve vnitrnich kvalitach veci vznikle(inkarnovane).

SNOP - [08.03.07 10:42] •

BETREZEN - [08.03.07 08:35]: :-)))) magikuv vyrok mi prosvetlil cely den :-)

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [08.03.07 09:52] •

KAREL - [07.03.07 20:23]: ani mi nemluv. taky jsem se lekl, co se to tu objevilo:-)

BETREZEN - [08.03.07 08:35] •

RICHARD - [07.03.07 22:54]:Souhlasím s tebou. ale metod je hodně a jak mi řekl jeden magik ''hledat v tom pravidla jako v matematice je blbec'' ,mít svou hlavu a verit sobě a né nějaký návodům.

NONAME789 - [08.03.07 00:32] •

RICHARD - [07.03.07 22:54]: myslel jsem "ja" z hlediska psychologie (kdyz jsi mluvil o tech vzpominkach na porod...) ne v ramci reinkarnace...

RICHARD - [07.03.07 22:54] •

Noname: Aha, tak to máme odlišný pohled na věc. Podle mne se "JÁ" neváže na fyzické tělo, ale v něm se projevuje v místě a v čase. "JÁ" nejsem jen tady a teď, ale byl jsem někdy dříve a budu také někdy příště... Fyzické bytí v čase a prostoru mi pomáhá nabírat potřebné zkušenosti a vědomosti vázané na čas a prostor. Někdy bohužel a někdy bohudík mi však brání v jasném a vědomém propojení (vědomém, co se týká mého bytí tady a teď) různých inkarnací. Pokud potřebuji z nějakého důvodu znát kdy a kde se mé "JÁ" vyskytovalo někdy dříve v čase a prostoru, musím použít nějaké metody. V tomto bodě nesouhlasím s psychologií, podle mne materialistickou, která tvrdí, že se člověk narodí jako čisý list. Naopak má vzpomínky a zkušenosti, které výchova zasouvá kamsi do hloubky a je pak těžké je zase vylovit.
Silvovka samozřejmě v lecčems úsměv opravdu vzbuzuje, ale některým lidem hodně pomáhá. Je to prostě jedna z mnoha metod. Neodsuzoval bych jí úplně. Moje povolání mne přesvědčilo, že každý člověk má opravdu svou cestu a někdy dosahují pokroku a cíle svého bytí prostředky neuvěřitelnými. Nějak jsem se rozepsal, sorry :)

ALIGE - [07.03.07 22:09] •

AFAR - [07.03.07 21:13]: "Znicit tento svet?" no jedine ak tento svet pokladdas cisto zlozeny len z elektronov a protonov, neutronov.....

AFAR - [07.03.07 21:13] •

Proč se ptám na to, na co není odpověď? Hm...

ALIGE - [07.03.07 20:50] •

KAREL - [07.03.07 20:23]: nieco proti slovenskej reci? :D

KAREL (vulgo Mr. Spock) - [07.03.07 20:23] •

Malkuth: Fuj, už jsem se lek, že ses dočista pomátnul a ještě k tomu začal mluvit slovensky! :-D
Příště si vyřiď ochrannou známku na svůj nick.

ABELES - [07.03.07 16:17] •

DRITZ: Predpokladas tedy aplikovatelnost astrologie pouze na oblast psyche? Psyche, ktera navic nema vlastni kvalitu a ma trvani shodne s trvanim telesnym. Z radixu se obcas soudi na zakladni telesnou vyzaz, na fyzicke zdravi, na delku zivota atp. Jsou tyto oblasti primym prumetem psyche? Stale mi neni jasne, co je tim klicovym duvodem pro predpoklad, ze by nativni horoskop nevypovidal stejne dobre za predpokladu vteleni duse v obdobi prenatalnim ci treba v 10 letech zivota. Jen pro jistotu, je tahle duse, o ktere oba mluvime, tou samou o jake je rec v psychologii apod.?

JANULA - [07.03.07 16:06] •

pardon, samozrejme narodenia:-)

DRITZ - [07.03.07 15:25] •

Janula:V okamziku poceti?

DRITZ - [07.03.07 15:18] •

Abeles:Pouzil jsem nestastne slova "duch,duse a vstup".Opravuju se teda,chtel jsem rict,ze duch vstupuje(inkarnuje)do tela pri zrozeni jedince a duse pri tom vznikne jako meziclanek mezi duchem a telem.Duse ma pote kvality na zaklade postaveni planet v dany cas.Proto ten nazor viz nize.Tento nazor ovsem neminim jako fakt,pouze je to jedna z teorii,jak probehne narozeni cloveka.

MALCHUT - [07.03.07 14:48] •

Chcel by som usporiadať male referendum pre vás všetkých.Prosím povedzte alebo aspon mi naznačte čo vás doviedlo k mágií ako takej.Boli to pozitívne alebo skôr negatívne okolnosti.Budú to zaujímavé zistenia nielen pre mna ale aj pre vás.Mna k magií doviedli negatívne, čierne, okolnosti.

JANULA - [07.03.07 14:13] •

DRITZ: no, v okamihu pocatia horoskop moze tvrdit aky budes, do akych vlastnosti je tak povediac duch obleceny a v ktorych oblastiach sa bude vyraznejsie prejavovat (ci uz v dobrom alebo v zlom) nie ze si v tej jednej bunke "naskladany"....podla mna clovek potrebuje urcite fyzicke podmienky preto, aby jeho duch sa s telom spojil....ono sa hovori, ze clovek sa inkarnuje do plodu tak povediac, ked matka zacina citit pohyby plodu, do tych cias sa zdraziava skor v blizkosti a je urcitym sposobom s nou spojeny.....ono je problem s eutanaziou hlavne podla mna v tom, ze keby nebolo tych ludskych pristrojov, ti ludia by najcastejsie neexistovali a uz nikdy existovat nebudu samostatne, ale ci je humanne ho odpojit, ked mozno je sanca 1:1000000000000000, ze sa preberie, tazko povedat. Hlavne ked je potom tak poskodeny, ze bez pomoci inych ludi (ktori si ho casto vymodlia) nedokaze existovat....otazka co bude, ked ich nebude.

ABELES - [07.03.07 13:04] •

DRITZ: Proc?

DRITZ - [07.03.07 12:59] •

No,jen jsem chtel rict,ze kdyby duch a duse nevstupovaly pri narozeni jedince do jeho tela,potom by veskera astrologie,zalozena na datumu a casu narozeni jedince a nasledne zjistovani jeho vnitrnich dispozic,byla k nicemu.

DRITZ - [07.03.07 08:33] •

a co jako pomucka pri introspekci?

ABELES - [07.03.07 08:21] •

k tomu, aby ti napovedela, jak to budes mit tady na svete, treba... podobne je solarni horoskop pro jeden rok, lunarni pro mesic atp.

DRITZ - [07.03.07 08:18] •

Pokud by duse nevstupovala do tela pri narozeni,k cemu by byla Astrologie a jeji nativni horoskopy?

NONAME789 - [07.03.07 01:20] •

RICHARD - [07.03.07 00:07]: problem techto "vzpominek" je v tom ze vzpominas na neco co jsi zazil kdyz jsi neexistoval ;-) tim nemyslim fyzicky, ale psychologicky - proste neexistenci "ja" - tj. odliseni od okoli ci jeho vnimani. jinak Silvova metoda spis :)

myslim ze buddhiste (bdc) to berou tak ze duse se spoji s plodem v okamziku poceti...

RICHARD - [07.03.07 00:07] •

Oriens: Myslím, že je to spíše hypotéza než teorie. To jen na okraj. Nesedí v tom, podle mne, fakt, že běžnými metodami lze dosáhnout vzpomínek nejen na porod (to si některé děti pamatují i v době několik let po narození), ale i vzpomínek před narozením. Běžnými metodami myslím meditaci, regresi v hypnoze, některé jiné psychologické regresní metody, a dokonce i Sylvova metoda to umožní. Je ovšem těžké odpovědět na otázku, kdy se plod spojí s duší. Vedou se o tom velké spory dokonce i mezi katolickými moralisty. Bioetika mně nikdy moc nebavila, ale podle mého názoru je zlomovým okamžikem moment, v němž plod přechází z výživy ze žlutého tělíska na výživu "vnější" - z těla matky. Je to, myslím, kritická doba, ve které se ověří, že dělení buněk je správně rozběhnuté a je možný další vývoj. Hodně žen v této době prochází změnou a začnou dítě "vnímat", komunikovat s ním. Jsou to jen mé postřehy, lékaři a matky - opravte mne. :)

ORIENS - [06.03.07 20:56] •

PUMUCKL: Existuje teorie, že duch vstupuje do lidské bytosti až při narození a po smrti opět tělesnou schránku opouští, aby se toto po čase znovu opakovalo v další inkarnaci na tomto světě. Z tohoto pohledu není zavrženíhodné ani umělé přerušení těhotenství neboť u bezduchého plodu se nejedná o plnohodnotnou lidskou bytost.

PUMUCKL - [06.03.07 18:06] •

MALKUTH- No chtěl jsem vědět kdy podle Vás začíná život člověka in utero a jak se třeba díváš na euthanasii, jak na odpojení člověka od přístrojů po mozkové smrti a tak. Jak vůbec "okultisté" vykládají změny ve vědomí člověka růpzné psych. poruchy. Třeba stihomamy z drog atd. Dík za reakci

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [06.03.07 17:51] •

ODIR - [06.03.07 17:40]: stojí asi 150kč v každém horším knihkupectví.

ODIR - [06.03.07 17:40] •

Mohl by mi prosim nekdo poradit kde se da sehnat kniha Frabato v elektronicke podobe v cestine ? moje anglicke znalosti mi moc nedovolujou cis ang verzi .

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [06.03.07 16:33] •

JANULA - [06.03.07 15:46]: to není tak jisté. osobně zastávám názor, že člověk je člověkem právě díky své svobodné vůli, tedy schopnosti se rozhodovat mezi dobrým a zlým a to na základě rozumové analýzy. tedy díky schopnosti dosáhnout toho, pro co se rozhodne....hm, chtělo by to ale asi více rozepsat.

JANULA - [06.03.07 15:46] •

MALKUTH: snad moralna kostra nie??

PUMUCKL - [06.03.07 14:28] •

SNOP- Snad se tím pak chlapec ve škole nebránil.:-)

SNOP - [06.03.07 13:18] •

PUMUCKL: Pripomina mi to toto: http://www.explosm.net/db/files/Comics/rewrites/4_abortion.png

GNOM05 - [06.03.07 12:44] •

mozna ten intelekt :D:D:D zvrácený a opovrženíhodný či dobrosrdečný a pochvylyhodný... nebo cítění? :D ale ne, citově jsou na tom lépe kdejaká zvířata než lidé.

PUMUCKL - [06.03.07 12:26] •

mimo lůno snad šaty, ne :-)

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [06.03.07 12:09] •

PUMUCKL - [06.03.07 11:36]: nezodpověditelné. my totiž ani nevíme, co dělá člověka člověkem mimo lůno matky...

PUMUCKL - [06.03.07 11:36] •

V dnešní mladé frontě je článek o předčasně narozených dětech, které už dnešní technika dokáže držet při životě. Tedy je k zamyšlení kdy se v lůně matky stává z plodu člověk. Zajímal by mne Váš názor.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [06.03.07 10:58] •

Co byla alchymie? Střední evropa v 16. a 17. sol.

http://chemicke-listy.vscht.cz/docs/full/1998_11_894-911.pdf

GNOM05 - [06.03.07 08:41] •

Pravdou je, že je výsostně "výhodnější" uzavírat pakt s Bohem srdcem a ne kapkou krve s jakoukoliv z podřízených bytostí...

!

?

ZUZANA_AA - [05.03.07 19:51] •

MALKUTH - [05.03.07 10:00]: Dík.

ANARDIL - [05.03.07 17:58] •

MALKUTH - [05.03.07 17:37]: Vsad to ze spoustu lidi o sve nemoci nevi a stezi si uvedomi vlastni existenci...
Asi to ukoncime protoze ja zastavam nazor ze ciny vsech lidi nemuzes posuzovat stejnym metrem a ty zas jinej. A pokud jeden z nas neuzna ze ma pravdu ten druhej tak si tady budem asi zbytecne dlouho psat )

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 17:43] •

SNOP - [05.03.07 17:40]: aj, děkuji za upozornění na hrubku. moje chyba...
ve chvíli, kdy proti tobě stojí tvor, zastávající názor, jaký zastává dionysos, těžko se toho jednotného pohledu dobrat. je v extrému a odmítá z něj vystoupit. podle něj není nic jako dobro a zlo a jednotlivé jeho výroky si šíleně odporují. tedy jednoduše řečeno: neumím ti odpovědět:-)

SNOP - [05.03.07 17:40] •

ZDENDA - [05.03.07 17:28]: Aha... no uvidime, co rekne Dionysos....
MALKUTH - [05.03.07 17:37]: sol_i_psismus. A je jasne, co je to dobro, v te vasi diskusi?

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 17:37] •

SNOP - [05.03.07 17:20]: imho právě solypsistický pohled míchaný s relativismem. ale fakt těžko říct. spíš to na mě působí tak, že: mám selskej rozum a došel jsme k poznání a všichni ostatní jste hloupí.

ANARDIL - [05.03.07 17:30]: když je člověk nemocnej, ví to. nemoc se sice může projevovat později, ale je zde vždycky někdo, kdo s tebou zacloumá a řekne: děláš píčoviny.
že nevnímá svět jako já, je zcela jedno. žije pod stejnými zákony jako já a jako já by měl být souzen.
barvoslepej ví, že je barvoslepej a orientuje se trochu jinak. podstatný je, že přejde přechod na správný signál. je jedno, zda je pro něj modrej.

ANARDIL - [05.03.07 17:30] •

MALKUTH - [05.03.07 17:15]: Proste nesouhlasim. Kdyz je nesvepravnej a nevnima svet stejne jako ty nemuzes ho ani stejne soudit.
On sam se na leceni jen tezko prihlasi protoze si sam neuvedomi ze se chova jinak a jinak vnima svet. A nez si toho nekdo na nem vsimne tak co?
Kdyz je nekdo barvoslepej nemuzes mu davat za vinu ze neprejde prechod na zelenou.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [05.03.07 17:28] •

SNOP - [05.03.07 17:20]: Cert vi. Treba to Dionysos myslel na Agrippu, DIONYSOS - [04.03.07 16:21]

SNOP - [05.03.07 17:20] •

Obvykle se zamenuje relativismus (tedy ze dobro je vzdy dobro ve vztahu) a subjektivismus (dobro je vzdy moje dobro). Dionysos propaguje ktery z nich?

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 17:15] •

ANARDIL - [05.03.07 16:38]: ne. má se léčit. léčí-li se a je-li jeho nebezpečnost známa, nemá co chodit mezi lidma bez dozoru. je vinen, protože konal.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 17:14] •

SNOP - [05.03.07 17:09]: dionysos tvrdí, že dobro a zlo jsou relativní pojmy, já tvrdím, že se to takhle absolutně relativizovat nedá.

SNOP - [05.03.07 17:09] •

DIONYSOS: O co jde? Necetl jsem celou diskusi.... a protoze je roztahana, tak ani nebudu... da se to shrnout do jedne vety?

DIONYSOS - [05.03.07 16:55] •

to je smutné

Ještě jsem neviděl aby někdo tak jasně demonstroval svou nedokonalost.

A tady se mu tleská.

Buďte sbohem

ANARDIL - [05.03.07 16:38] •

člověk, tkerý vezme nůž do ruky a jde krájet lidem hlavy je prostě stejný vrah, jako kdyby to dělal bez vyšinutí.
Nesouhlasim.

existocionalista by mi řekl, že jsem vinen tím, že jsem se nechal oklamat. měl by pravdu. ale každý jeden z nás jsme omylný. já narozdíl od magora s kudlou nejsem vinníkem, jsem obětí, jako ti, na které byl mířen atentát.

On se stal take obeti: Obeti sve nemoci. Kdyby byl normalni tak by hlavu a chleba rozlisil od sebe v klidu. Takhle si to splet protoze sou oba tvary ovalny:)

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 16:31] •

ANARDIL - [05.03.07 16:17]:
nesouhlasím s tebou.
vražda zůstává vraždou.
falšená charita - moje peníze na podminování školy není stejnej případ jako vyšinutej idiot.

nechme stranou, že tvé přirovnání s chlebem je narposto zcestné, protože debil, kterej mu strčí hlavu na stůl, aby ji řezal si prostě nezaslouží žít. debil, kterej mu tu hlavu uřízne je vrahem tak, jako tak.
duševně nemocný člověk bývá spraven svéprávnosti. není schopen rozhodovat ve společenských záležitostech, smlouvách, nemůže jednat na úřadech, nemá právo volit(ale tím si nejsem jist), nicméně může mezi náma žít. až do prvního průseru.
člověk, tkerý vezme nůž do ruky a jde krájet lidem hlavy je prostě stejný vrah, jako kdyby to dělal bez vyšinutí.
je vinen vraždou, či zabitím, nebo jak je to definováno v zákoně.

Případ s podminovanou školou díky falešné charitě je věc zcela jiná. já jsem obětí. obětí podvodu. existocionalista by mi řekl, že jsem vinen tím, že jsem se nechal oklamat. měl by pravdu. ale každý jeden z nás jsme omylný. já narozdíl od magora s kudlou nejsem vinníkem, jsem obětí, jako ti, na které byl mířen atentát.

ANARDIL - [05.03.07 16:17] •

"Nebo prispejes na falesnou charitu nekomu do kapsy..."
to není můj problém. falešná charita je věc ze zákona trestná. pokud jsem tak učinil a zjistím to, je mou povinností to nahlásit. ale to, že přispěju v dobré víře na charitu, tkerá se ukáže být špatná, neznamená, že jsem konal špatně.

Trochu rozvinu: z te falesne charity na kterou si nemalou castou prispel dostala s tvym poslednim prispevkem prave castku kterou potrebovala na to aby podminovala napr. nejakou skolu nebo vladni budovu.
Jak to ze ty jsi stale nad destilovanou vodu cistejsi protoze si jednal v dobre vuli a chudak blazen kterej jednal take v dobre vuli a chtel kamaradovi k snidani ukrojit krajic chleba je zlej. Oba ste prispeli k zabiti lidil.
ty jsi nevedel na co se tvoje penize pouziji a on zamenil nevedomky chleba za hlavu kamarada. Jakej je mezi vama rozdil? Kazdy ste jednali s dobrym umyslem a kazdej ste zavinili neci smrt.
Bud nesete oba stejnou vinu nebo ji nenese ani jeden z vas. Ja se priklanim ze ani jeden vinu nenese. To ze bylo v dusledku vasi dobre vule nekomu ublizeno je vec jina.

Tim chci vyvratit tvoje tvrzeni ze dusevne nemocny nese vinu za sve ciny. Vykonalo se tak sice zlo ale on vinu nenese. Jako ty s tema penezma si nevedel k cemu pak budou.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 15:52] •

ZDENDA - [05.03.07 15:46]: děkuji náčelníku.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 15:52] •

ANARDIL - [05.03.07 15:11]: "Je dobre dat penize napr bezdomovci kterej si za ne koupi dalsi pivko a zas se zleje nebo koupi obleceni a dostane novou praci ???"
je dobré podopořit ty, kteří si nejsou schopni pomoct sami, aby se začlenili. třeba těma penězma. pokud dáš peníze přímo jemu, je na něm jak s nima naloží.

" Jak to rozlisis s tou svoji "absolutnim dobrem"...?"
předpokládám, že jsi nepochopil, co jsem říkal. tak si to zkusíme znovu: existuje jedna idea Dobra. věci, které jsou na ní buď mají, nebo nemají podíl - o takových, které podíl na Dobru mají, říkáme, že jsou dobré.
naše činy, které konáme, mají nebo nemají podíl na ideji Dobra. Čím jsou blíže tomu absolutnímu pojmu, tim více jsou dobré. Nikdy ale nebudou Dobrem samotným. to je nesmyslná představa. Idea Dobra tedy do našich životů nijak nezasahuje. je to jen vzor, který známe a podle kterého posuzujeme, když to velmi zjednoduším.

"Nebo prispejes na falesnou charitu nekomu do kapsy..."
to není můj problém. falešná charita je věc ze zákona trestná. pokud jsem tak učinil a zjistím to, je mou povinností to nahlásit. ale to, že přispěju v dobré víře na charitu, tkerá se ukáže být špatná, neznamená, že jsem konal špatně.


"Nebo kdyz dusevne nemocny clovek nekoho zabije a pritom mu pride jako by si treba krajel chleba. Nese za to odpovednost ?? "
ano, nese za to odpovědnost. on a jeho opatrovníci. nesouhlasím s tím, aby duševně nemocní, vyšinutí, ožralí, etc. lidé, kteří páší zločiny, byli posuzováni v mírnějším měřítku, protože prostě jsou vyšinutí, nemocní.

"vykonal tim zlo ??"
zabitím? ano.

" Tvoje teorie "dobra" se mi nezda zas tak cista... Jeste v tom trochu neco plave:)" "
no, v tom případě by mě zajímalo, co se ti nepozdává.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [05.03.07 15:46] •

ANARDIL - [05.03.07 15:11]: Obtiznost s posouzenim individualnich pripadu tezko umoznuje relativizaci pojmu dobra a zlo. Viz sofiste a Sokrates. Neshodneme-li se na tom, jestli je konkretni vez vysoka, neznamena to, ze neexistuje vyska.

ANARDIL - [05.03.07 15:17] •

AGOG - [05.03.07 15:05]: A tim myslis??? Chtel jsem jen zminit ze co udelas s presvedcenim konani dobra ve skutecnosti dobry obecne vubec nemusi bejt. Samozrejme na zacatku je predevsim tvuj dobrej umysl, ale tim to tak konci. Co myslis muzes vycitat sebevrahum jejich konani a oznacit ho obecne za Zlo kdyz oni sami verej ze tim vykonaj prospesnou vec a vedou "svatou valku"?

ANARDIL - [05.03.07 15:11] •

MALKUTH - [04.03.07 16:22]: Je dobre dat penize napr bezdomovci kterej si za ne koupi dalsi pivko a zas se zleje nebo koupi obleceni a dostane novou praci ??? Jak to rozlisis s tou svoji "absolutnim dobrem"...?
Nebo prispejes na falesnou charitu nekomu do kapsy...
Nebo kdyz dusevne nemocny clovek nekoho zabije a pritom mu pride jako by si treba krajel chleba. Nese za to odpovednost ?? vykonal tim zlo ?? Tvoje teorie "dobra" se mi nezda zas tak cista... Jeste v tom trochu neco plave:)

AGOG - [05.03.07 15:05] •

ANARDIL - [05.03.07 15:02]: Co se divat hlavne na sve ciny?

MASTER - [05.03.07 13:08] •

RUMCAJS - [05.03.07 08:48]: díky

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [05.03.07 10:00] •

ZUZANA_AA - [05.03.07 04:13]: "Není krev nositelem těla éterného? Nebo to zde není rozlišováno?"
to je možné, nejsem si v tom jist.

"Ještě jednu otázku bych potřebovala vysvětlit: Chápeš hierarchii bytostí jako Bůh (=biblický Bůh) - jemu je podízen člověk - jim oběma jsou podřízeni démoni a andělé?"
Velmi zjednodušeně se dá říct, že ano. Adonaj učinil člověka ke svému obrazu a člověk byl jediný, kdo byl schopný pojmenovat všechny živé tvory. Andělé to nedokázali a proto jim člověk vládne. viz příslušná hagada.
Anděl není bytost, která by mohla člověku konkurovat. Anděl nemá, narozdíl od člověka, svobodnou vůli. Anděl není stvořen k obrazu božímu.

"Domníváš se tudíž, že není nic mimo dobro a zlo - tedy mimo morální hodnocení? Nejvyšší by přece měla být jednota, nikoliv dualita - a kde je dobro, předpokládá se i existence druhého pólu."
ne. toho jsem dalek. nekladu je na vrchol. tvrdím, že dobro a zlo existuje a nelze je zaměňovat. co je dobré, není špatné a naopak. co je velké, není malé a naopak. to neznamená, že to je nejvyšší věc.
k zoroastrickému, resp. křesťanskému pohledu bůh vs. ďábel, dobro vs. zlo coby nejvyšší principy jsem se ani na chvíli nepříblížil(doufám:-) ).
Co ale tvrdím je, že Bůh se může projevit jak chce. On je mimo morální hodnocení, je nad ním, On ho totiž de facto tvoří. Člověk je ale už sevřen v principech morálky, protože zná dobré a zlé a má volbu konat jedno, nebo druhé.

GNOM05 - [05.03.07 01:33]: ale sím tebe
GNOM05 - [05.03.07 04:51]: omg. to jsou strašný kecy.
NONAME789 - [04.03.07 23:45]: není...

RUMCAJS - [05.03.07 08:48] •

MASTER:Ten Labyrint vyšel v rámci Komenského Opera omnia vol. 3.

GNOM05 - [05.03.07 04:51] •

Dualita skrývá vše. Co základní živlové principy? Oheň a voda a jejich vlastní dualita? a dualita duality? :D:D:D

ZUZANA_AA - [05.03.07 04:13] •

MALKUTH - [04.03.07 14:48]: Není krev nositelem těla éterného? Nebo to zde není rozlišováno?
Ještě jednu otázku bych potřebovala vysvětlit: Chápeš hierarchii bytostí jako Bůh (=biblický Bůh) - jemu je podízen člověk - jim oběma jsou podřízeni démoni a andělé?
Mám jiné pojetí a nerozumím potom dobře diskusi.
Dík.

MALKUTH - [04.03.07 15:28]: Domníváš se tudíž, že není nic mimo dobro a zlo - tedy mimo morální hodnocení? Nejvyšší by přece měla být jednota, nikoliv dualita - a kde je dobro, předpokládá se i existence druhého pólu.

GNOM05 - [05.03.07 01:33] •

Každému jeho cestě úspěch dle zásluh jeho. Všechny nás vede Ten, Jehož definovat nikterým jménem nemohu, ačkoliv je mi známo spojení s tajemstvím tetragrammatonického klíče. Bůh je titul Nejvyšší bytosti o níž jsem hovořil.

NONAME789 - [04.03.07 23:45] •

MALKUTH - [04.03.07 23:35]: no jen jestli to neni uz davno jen jednostranny akt ;-)

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [04.03.07 23:35] •

GNOM05 - [04.03.07 20:11]: on je problém v tom, že to udělal každý jeden z nich co tam byli a děláme to i dál. stále znovu a znovu obnovujeme smlouvu se Stvořitelem. kdyby dionysos četl bibli, věděl by to. ale bohužel se pustil do kritiky něčeho o čem nemá ani ánung.

VRMK - [04.03.07 21:01] •

MALKUTH - [04.03.07 16:22]: Pěkný.

GNOM05 - [04.03.07 20:11] •

Dionysos:
Cituji: "A taky nechápu, jak může jeden subjekt uzavřít smlouvu pro celý národ ?"
A proč by v tom národu tohle nedělal každý jedinec?

GNOM05 - [04.03.07 20:09] •

Malkuth:
Tomu říkám dostačující odpověď mému hledání.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [04.03.07 16:54] •

DIONYSOS - [04.03.07 16:51]:

"Porušování špatných zákonů je podle mne vrchol dobra"
takže podle tebe je dobrem prosazovat zákon nezákonnými prostředky? hm, zajímavý morální relativismus.

"K té smlouvě: Zavazuje i jejich děti ? Pak tu máš ten protimluv znovu. he he"
opravdu si tu bibli přečti. je tam text celé smlouvy. až budeš mít bibli přečtenou, tak se k tomuto tématu vrátíme. do té doby v tom pokračovat nehodlám. nemá to cenu.

DIONYSOS - [04.03.07 16:44] •

to all:

nemáte někdo špendlík ?

:-))

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [04.03.07 16:22] •

DIONYSOS - [04.03.07 15:56]:
"Bereš to příliš komplikovaně. "
ne, neberu. beru to odborně. tohle není téma, na který si vystačíš se selským rozumem.

""Koupit manželce květinu" Je to dobré nebo špatné ?
"Připět na konto "Dítě v nouzi" " Je to dobré nebo špatné ?
"Porušit dopravní předpis a odbočit vpravo tam, kde je přikázaný směr rovně." Je to dobré nebo špatné ?"
Co je tohle za otázky?
na první se nedá odpovědět aniž bych se nenechal vtáhnout do solypsistickejch kliček. bylo by dobré znát zda ji kupuješ za něco, pro něco, nebo jen tak. budu ale předpokládat poslední možnost, jelikož k výroku neexistuje dodatek. takže: je to dobré.
přispět na konto nějaké charity? ale no tak, konat charitu je dobré.
a co se týče dopravních předpisů - chceš snad říci, že porušování zákona je správné? samozřejmě, že je to špatně. jen ve výjimečných případech lze říci, že nedošlo k porušení zákona. a všechny se týkají zachování života či majetku.

"Ve všech třech případech si dokážu představit jak zlo tak i dobro."
máš bujnou fantazii

"Nekritizoval jsem židovské náboženství... Znám jej pouze zlomkovitě, takže by mě to ani nenapadlo. Jen mě zaujal evidnetní protimluv: Svobodná smlouva vs. "Smlouva uzavřená pro celý národ". Jak to vysvětlíš ?"
já taky neřekl, že kritizuješ judaismus. přečti si ten text, prosím, znovu a pak mi ukaž, kde se stalo to, z čeho to obviňuješ. ale budu hodný a řeknu ti to: nikde se to nestalo.
dokonce ani já jsem se v tom svém tvrzení nedopustil protimluvu. víš, co se stalo na poušti? když se židé dozvěděli podmínku smlouvy? řekli: učiníme, co uslyšíme. všichni do jednoho.
i abrahám, izák, jákob - i oni uzavřeli smlouvu dobrovolně. kde je ten protimluv?

"Já jsem jednoduchý člověk."
tu poznámku si neodpustím - že jsi jednoduchý, tedy prostý je vidět.

"Dobro spatřuji v pohybu kupředu - k vyšším metám řekněme. To je jediné dobro, které každý člověk vnímá."
dopouštíš se mylné implikace. už jenom proto, že tady je chyba, nemůžeš mít pravdu v "A proto platí, že co je dobré pro mne, může zhoubně působit na tebe. Což je snadné k pochopení."
zobecnuješ věci, které vůbec nemají na obecné úrovni co dělat. jestli jsi pozorně četl můj text, zjistíš, že já nevylučuji, že každý z nás může vidět dobro v něčem jiném. já tam dokonce říkám, že to nastat může, ale že to neznamená, že dobro je relativní. proč? protože pořád se bavíme o jednom dobru, abych jej odlišil, tak to budu psát takto: Dobro o kterém mluvím je něco dokonalého. je to dokonalá idea dobra. Každá věc, která je, má svůj podíl na této dokonalé ideji, ale není s ní totožná! Říkám-li, že něco je dobré, tvrdím, že to má podíl na Dobru. Mé smysly ale vnímají trochu jinak, než ty tvoje. Proto podle mě může být něco lepšího, tedy mít větší podíl na Dobru, než podle tebe. To se ale týká našeho uvažování, ne té věci. Chceme-li zjistit skutečný stav té věci, museli bychom prozkoumat všechny ostatní věci a pozorovat u nich míru Dobra a porovnávat to s naší věcí. To ovšem není v lidských silách a proto, že nejsme schopni dosáhnout vševědoucnosti, musíme se spokojit s tím, že jsme omylné a chybující bytosti.
Když se vrátím k onomu Dobru - znamená to tedy, že existuje spousta, nepřeberné a možná i nekonečné množství věcí, které můžeme nazvat dobrými, ale neznamená to, že zatímco já věc A nazvu dobrou a ty řekneš, že věc A je špatná, že neexistuje dobro, či zlo, nebo že dokonce jsou relativní. Naopak, znamená to, že jsem se zmýlil buď já, nebo ty, neboť náš soud o jedné konkrétní věci se neshoduje. Je tudíž třeba naše výroky o té konkrétní věci přezkoumat a zjistit skutečný stav věcí.

"Absolutní dobro nevnímá nikdo (až na pár vyjímek osvícených mistrů - shodneme-li se že existují a kteří to jsou :-)) ) Nemá proto podle mne smyl o tom přemýšlet z pozic absolutního dobra."
Opět chybně. Absolutní dobro vnímáme všichni. Jeden každý bez rozdílu věci. Proto jsme vůbec schopni říct, co je dobré. Vycházíme totiž z předpokladu, že Dobro známe...

"Naproti tomu každý může tady a teď vnímat, co je dobré ve smyslu "co jej přibližuje k nepochopenému absolutnímu dobru" Nevím čím to je; vždyť: Neznám-li cíl, jak si mohu uvědomovat, kdy se k němu přibližuji.... Nevím. Asi hlas srdce :-)"
Cíl je takový, jaký si ho stanovíš. Neexistuje žádná předurčenost. Jsou jen dispozice. Chceš-li mít cíl, stanovuješ si ho jen a pouzy ty sám.


"Intelektualizovat o absolutbním dobru mi přijde zbytečné... takové přehnané intelektualizování tě jenom vzdaluje od vlastní životní reality..."
Nechápu, kde jsi přišel na takovouhle hloupost. Zní mi to jako: knihy nečtu, kazí charakter a jsou zcela k ničemu jako veškerý vzdělání - vždyť mám svůj selskej rozum!

" Pak hledáš absolutní tam kde máš vykonat pouze relativní. Pak se zbytečně často lidé snaží být "opravdu dobří" a přetvařují se, čímž se naopak od dobra vzdalují"
Hm. A z kteréže planety jsi přiletěl?
Absolutní tam, kde je relativní? víš, co dělá relativismus? relativizuje absolutno. to, že jsou věci, které jsou relativní, nepopírám. jestli sis toho do teď nevšiml, tak tě na to upozorním - já dokonce tvrdím, že naše vnímání je relativní! proti čemu se ale ohrazuji je relativizování věcí jsoucích.
A že "pak se lidé snaží být dobří a přetvařují se, čímž se naopak od dobra vzdalují"....ech, co to meleš? před chvílí jsi řekl, že nevíš, co je dobro a najednou ho užíváš jako míru a poměřuješ jím něčí činy? jak můžeš říct, že se od něčeho vzdalují, když za a) nevíš, od čeho se vzdalují, neboť tvrdíš, že nevíš, co je dobro.(když pominu tvé tvrzení že dobrem je pohyb vpřed, protože pak by už vůbec ten tvůj výrok nedával smysl) a za b) tvrdíš, že dobro je relativní. Jak se mohou lidé vzdalovat od něčeho, co nemá pevného trvání?

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [04.03.07 15:28] •

DIONYSOS - [04.03.07 15:03]:
ad zlo je zlo a dobro je dobro:

"Když dva dělají totéž, není to totéž."

Takže prostor pro relativizaci tu nesporně je !

no, to právě že není. Dobro je vždy a stále dobrem. Zlo je vždy a stále zlem. To, že věc, kterou označíš za dobrou, je ve skutečnosti zlá, není chyba termínu dobro/zlo, ale chyba tvého úsudku. ty nejsi schopen dosáhnout dokonalého poznání. jsi se mu ale schopen příblížit. to ovšem neznamená, že se nemůžeš mýlit. naopak, ty se budeš mýlit. je potřeba stále svá tvrzení podrobovat kritice a přezkoumávat je. tak to má smysl. objevíš chybu, napravíš ji. relativismus nic takového nedělá. všechno je relativní. i já jsme relativní. neexistuje pevný bod ve vesmíru, má pochybnost je jediná pravá a smysluplná. tím relativismus popírá sám sebe. solypsismus a eristiku nech prosím stranou.

"Nějak mi nesecvaklo proč že si seníš té mytologické smlouvy... A taky nechápu, jak může jeden subjekt uzavřít smlouvu pro celý národ ? Na tom bych nic dobrého neviděl, naopak."
myslím, že by sis měl ten text přečíst, než ho budeš kritizovat.

""Dobré úmysly nestačí" k vykonání dobra (dodávám)"
dobré úmysly předchází dobrým činům.

"Naproti tomu je nesporné, že individuálně pro relativizaci žádný prostor není. Cokoli udělám je jasně rozlišitelné na dobrý a zlý skutek a to bez ohledu na mou výřečnost a schopnost argumentovat."
pojem dobra a zla je docela dost komplikovaný. většina hlupců argumentuje slovy, že co je dobré pro mě, nemusí být dobré pro tebe. ovšem to je tvrzení vycházející z chybné premisy, že není nic důležitějšího, než člověk. ale ono je, něco důležitějšího. takže prostě moje dobro není tvým dobrem neobstojí, protože oba sdílíme jedno dobro, jeden termín, jeden pojem a víme, co to dobro je.
mohlo by mi být namítnuto, a zcela oprávněně, že wittgenstein tvrdí, že to, co říkám, není pravda, protože vše, co je, vnímáme v závislosti na jazyku, kterým myslíme. Tedy, že křovák se svým mlaskavým zvukem, bude mít jiné dobro, než já.
což ovšem není pravda, tedy ne zcela, abych byl přesný. dobro totiž zůstává dobrem. nezávisle na místních poměrech. wittgenstein se nechal zlákat k tomuto snadnému vývodu, což mě celkem mrzí, protože to opravdu chvíli vypadalo, že kompletně vyvrátí platóna.

MALKUTH (vulgo Lt.cmdr.Data) - [04.03.07 14:48] •

ad pakt.
zlo je zlo a dobro je dobr. nerelativizovat, prosím. pak máte mít výsledky, když nemáte hodnoty.
pakt je smlouva. že má převážně pejorativní nádech, za to nemůžu. je to oboustranně a svobodně uzavíraná dohoda mezi tebou a nematerielní entitou.
tvá krev se užívá proto, že je - dle tradice, nepletu-li se - nositelem tvého životního fluida, astrálního těla. je to tvé pečetidlo. pečetidlem strašidla je jeho znak, který držíš.

co je ovšem otázka - proč bych měl nějaký pakt s nějakou nehmotnou entitou uzavírat? žádný démon nemůže jednat ze své svobodné vůle; je naprosto ve všem podřízen Bohu(a člověku znalého tajemství, které mu Bůh ve své milosrdnosti pomohl poznat). Slibuje-li démon, že ti přinese poklady, když uděláš to a to, jenom plní svou práci mást tě. ve všem se ti musí podřídit, jakmile jsi na něj získal bič. nejsi mu ničím poplaten. jsi jeho pán a on tvůj otrok. nejste rovnocenní. jsi vyšší bytostí.
takže já osobně nevidím jediný důvod, proč bych měl uzavírat pakt s démonem(nebo andělem, pro ty, kteří zde musejín nutně rozlišovat a upadat do dualismu). a to je ostatně důvod, proč si cením Smlouvy uzavřené Bohem s Abrahámem, Izákem a Jákobem a stvrzené na Sinaji pro celý národ.
Takovýhle pakt má smysl.

Položky 14986-15085 z 36946 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: