- [30.07.24 01:55] preview

SIMIUS - [28.12.13 14:47] •

To je zajímavé - a kde se to čtyřsloupí vyskytuje?

SIMIUS - [28.12.13 12:53] •

Díky, v podstatě jsem čistě nad slovníky dospěl zhruba k témuž. Kontext poukazuje k tomu, že by mělo jít o jakési "centrum securitatis"; otázka je, jestli se slovo vyskytuje i jinde, nebo jestli to byl zaběhaný termín pouze těch dvou korespondujících pánů (konkrétně jde o korespondenci D. Ž. Bora s Veselským, ono "tegastilum" zmiňuje Veselský). Požehnaný sváteční čas přeju a díky za každý další nápad.

SNOP - [28.12.13 12:50] •

SIMIUS - [28.12.13 09:26]: A jeste bych uvazil, zda je to opravdu jasne rukopisne cteni, zda rukopis neumoznuje ruznocteni. Kdyby tam totiz bylo "tetrastylon", resp. proste bychom misto "tega" cetli "tetra", tak bychom meli ctyrsloupi, coz je dokonce i realny gnosticky pojem...

SNOP - [28.12.13 12:41] •

SIMIUS - [28.12.13 09:26]: Tezko rict (a dalsi pisu jen proto, ze deklarujes, ze jsi vdecny za jakykoli napad). Zkusme tvrdit, ze -(s)tilum bude jedna cast a tega(s)- druha. V klasicke latine - Stilus je brk nebo obecne bodec, ale to neni moc uzitecne. Tego je zakryvam, teges je viko. Kdyz jdu dozadu do rectiny (klasicke), stylos je sloup a tegos je strecha, hala nebo bordel. Samozrejme predpokladam, ze je to skutecne slovo (byt treba zkomolene ci nove utvorene), ne nejaky anagram.
Takze mi z toho vychazi jako nejpravdepodobnejsi ta recka varianta, tedy nosny sloup strechy.
Ale nezavrhoval bych - vzhledem k tomu gnosticismu - ani spojeni s bordelem ;-)

SIMIUS - [28.12.13 09:26] •

Zdravím,
narazil jsem na výraz, se kterým si opravdu nevím rady: "gnostické tegastilum vitae" (má se objevovat v rámci korespondence dvou nejmenovaných vzdělaných pánů). Nemáte někdo ponětí, co by to "tegastilum" mohlo být? Díky za jakýkoli nápad.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.12.13 23:28] •

NONAME789 - [27.12.13 13:38]: Ukazuju na nekonzistenci, kterou v Tvem uchopeni vidim a nejak nejsi schopen ji vysvetlit. Tezko se neceho dobrat, kdyz odbihas po parcialitach. Jde stale o to co jsi. Vedlejsi je, ze sve vire v otazce byti, vznikani a zanikani rikas zkusenost. Ale uzavrel bych to, podstatnejsi veci budou nasledovat...

Ano. Mas pravdu. Urcite ale uznas, ze kdyz popisujes mista, kde jsi byl a nekdo, kdo tam nebyl Te opravuje, ze to nerikas presne tak, jak to stoji v jeho pruvodci, je to problem. Neber to prosim osobne, neni to tak mysleno, ani urceno. Je to jen k zamysleni, ze problem muze byt jinde, nez se zda. V uvedenem prikladu se snad shodneme, ze problem neni v tom, kdo sdeluje.

NONAME789 - [27.12.13 15:52]: To je celkem jedno, nezalezi mi na formalnim zarazeni. Za ty roky jsem proste schopen pohybovat se pohodlne v obou kontextech. Jsou okamziky, kdy je k poukazani na podstatne veci vystiznejsi ten krestansky, jinde buddhisticky. Takze nabizim jiny pohled - zkus si predstavit, ze mas urcitou zasadni, vnitrni duchovni zkusenost ziskanou mimo formalni nabozenske kontexty. Pak je jedno, jestli je to krestan, nebo buddhista, jestli nas soucasnik nebo to vyjadril pred desitkami stoleti. Rozpoznas, ze zil/zije tutez zkusenost. No a pokud se tomu cloveku podarilo vyjadrit se opravdu dobre, coz neni uplne snadne, neni rozhodujici ani kultura, ani nabozenstvi, ani doba a pro usetreni casu si to pujcime.

V zasade nevedu rozhovory proto, abych poronaval nazory. Ono je i pres ten internet po nejakem case hodne zrejme, kde kdo je. Jde mi o to maximalne jak to jde sdilet osobni realizaci. Za Tvymi slovy zde nekdy citim a vidim autentickou zkusenost, jindy jen formalni uchopeni buddhismu(urcite se pripousti i vada prijimace:-). Do nej se Ti samozrejme nevejdu, ale v te autenticnosti si rozumet muzeme a je vcelku jedno jestli zjistime, ze jeden nebo druhy je v ni ukotvenejsi. Pokud ma Grimoar nejaky vyznam, pak je to vymena autenticke zkusenosti napric ruznymi kontexty. Je otazkou nakolik je to didakticke a schopne prinest zasveceni nezasvecenemu. Ale stejny problem v obracenem gardu je u etablovanych kultu, kde se vetsina drzi formy a s podstatou veci je to uz slabsi. Takze se tim netrapim.

NONAME789 - [27.12.13 15:52] •

ps: jinak receno to co v tom co pises vidim ja je to ze vubec nejsi buddhista, on totiz buddhista neni definovan temi metodami (viz. ta sivaisticka paralela, a potazmo cela ta tantrika, kde pouzivaji mnohdy zcela identicke metody), ale pohledem - tj. tim jak se diva na svet. a muj vhled je ze jsi v tom buddhismu mnoho veci proste minul (a nevidis je tam) a nasel jsi to v krestanstvi - z pohledu osobni cesty nemam problem, ale z hlediska te diskuze mi to prijde ze to neni o krestanstvi a buddhismu ale tvem vlastnim uchopeni (ci neuchopeni v pripade buddhismu - kde jsis z toho vzal jen neco co se ti hodilo) nez o tech dvou pohledech.

NONAME789 - [27.12.13 13:38] •

LOCKI - [27.12.13 12:14]: sorry, ted nestiham tak jen strucne, snazis se mi neco ukazas svym vlastnim rozdelovanim a resenim neceho kde ja zadny problem nevidim a nemem to takhle duvod pitvat, tzn. unika me smysl - ja zde zadny zadrhel ci nedostatek nevidim (jak v tom buddhistickem, tak mem vlastnim pohledu).

chapani a interpretace je zasadni kdyz to zacnes sdelovat ci se o tom bavit, kdyz to chapani a interpretace kulha je to sdeleni o nicem (bez ohledu na to co je zatim).

KRADEK - [27.12.13 13:08] •

LOCKI - [27.12.13 12:14]: Chtěl jsem doplnit své mám za to, a to o skutečnost, že teprve v posledním z kola "zrození" dojde na s Bohem chození, teprve když dospěješ v člověka plného, můžeš vykonat pro Něj mnohého, můžeš neb skutečné máš srdce, poznáš neb On Ti podá ruce. Do té chvíle nekonáš pro Něj, ale pro sebe, i kdybys myslel přitom na nebe. Teprve v rukou spojení, dochází v jedno zdvojení.
PS: Jinak neschopný není nikdy, jen poodtáhne se by mohlo naše klíčit, mohlo se vyjádřit a mohlo nástrahy své líčit, by potom vzešla touha cesty zpět, by rozkvetl plně zpátky květ. V tom koloběhu On plně přítomen, tak jako já ve své synu, s nadsázkou asi naroveň.
PS:: Rozumem nepojmeš Jeho dokonalost, tak náhledu plného nedojdeš, dosáhnout rozumem omezeným přesto, chceš obsáhnout pekárnu, ač jsi jen těsto :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.12.13 12:14] •

KRADEK - [26.12.13 01:57]: Dekuji. Prestoze buddhista, cimdalvice se vzdaluji prave tohoto pojeti, kdy tvoreni je chapano jako degenerativni proces, kdy se "To", ktere je ve sve neprojevene jednote dokonale nejakym zpusobem podelalo, omezilo, degenerovalo a cilem je se nejak navracet do puvorni jednoty. Jak moudre pronesl jeden mistni kolega minule v hospode (lehka parafraze) - Buh neni tak neschopnej, aby i v docasnosti nebyl naplno Bohem. Chapano tak, ze koncept hierarchicke degenerace je degenerace nahledu, ne fakticka. Citim, ze na tom je hodne pravdy.

Jinak souhlas, nema smysl nejak resit minule zivoty, protoze ve strukture nas je to podstatne z nich zachovano. Navic - jsem schopen se identifikovat s tolika minulymi podobami tak vlastnim pocitem, ze nejsem schopen rict, jestli jsem zil minule zivoty, nebo jsem schopen v siroke mire nahlizet kdeco z kolektivniho (ne)vedomi.

NONAME789 - [26.12.13 11:20]: Nic jsem neoddelil a takhle bys z te otazky utikat nemel. Bud je to nicnerikajici radobymoudro, nebo to prosim rozved.

SIGHT - [26.12.13 22:28]: Hezky receno. ;-) Clovek je tim iniciacnim prozitkem na duchovni ceste. Do te doby ji hleda.

NONAME789 - [26.12.13 22:36]: Na tom nesejde a spis je dobre rikat v tomto kontextu - nakolik je bezny stav mysli uchylnejsi od onoho probuzeni. Chapani a interpretace je druhotna vec. Podstatna je ta vnitrni promena. Typicky se stava, zvast u lidi zakorenenych silne v nejakem uceni, ze dotknou-li se Podstaty, dostanou tak silny impulz, ze zacnou vyvadet a stavaji se z nich evangelizatori jedineho praveho uceni, ktere patricne nafouknou. To je ale v dusledku jen odmrsteni dane neschopnosti setrvat v Prirozenosti a vracet se do ni do doby, nez si clovek uvykne a zmizi napeti vznikajici mezi jeho omezenymi zvyky a Prirozenosti. Pokud vydrzi, odola nutkani hned nabytou realizaci profanovat(interpretovat) a vraci se/setrvava v Prirozenosti, stava se mu bytostnejsi a dokaze ji videt i projevovat neformalne a vlastnim zpusobem.

NONAME789 - [26.12.13 22:59] •

SIGHT - [26.12.13 22:57]: jj, o to prave jde :)

SIGHT - [26.12.13 22:57] •

NONAME789 - [26.12.13 22:36]:
Jaké jsi víry v tom samotném prožitku nehraje roli, maximálně v onom doprovodném obraze a příběhu - to ale není ona zkušenost; své noční sny také nebereš nezpochybnitelně vážně a na jejich základě neformuješ svůj světonázor.
Něco jiného je pozdější formování případných na tom vzniklých filosofií. Pokud onu zkušenost zacneš rozumně ohýbat a rozebírat, lehce dojdeš i k závěru, že vše má na svědomí inteligentní mimozemská rasa, která tě krátkodobě unesla a podrobila zkoumání 8-)

NONAME789 - [26.12.13 22:36] •

SIGHT - [26.12.13 22:28]: uff, k tomu se vyjadrovat nebudu. jde o to ze stejny prozitek muzes interpretovat mnoha zpusoby, v zavislosti na vire a jejich konceptech i na svych osobnich kontextech. cim vetsi je ten rozdil mezi tim prozitkem a beznym stavem cim uchylnejsi je to uchopeni - viz. ten znamy priklad co jsem uvedl. jedna vec je mit nejaky prozitek, druha porozumet tomu co to vlastne znamenalo. identicky prozitek bude uplne jinak chapat verici krestan a napr. buddhista.

SIGHT - [26.12.13 22:28] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: Ano, byť příběh vybledne, jako jakýkoli sen, nepřenosnou zkušenost nelze zapomenout a stav "po" je často vnímán jako životní šance (restart), žití, život a všechny činnosti, ale především charakter člověka je bohatší o "další nepřenosný rozměr". :)

NONAME789 - [26.12.13 09:22]:
"... proto rikam ze pro me nejaky prozitek co nahodou za nejake situace parcialne objevil nestaci ke konstruovani toho jak to je, k tomu to chce aby ten prozitek byl trvalejsi a potkaval se s "beznou realitou"..."

Tobě ten prožitek ale především chybí (?) 8-)
Konstruovat tedy "to, jak to je" můžeš z 'domnívám se', tu cestu máš paradoxně volnější, a proto tolik teoretických možností.

CONF - [26.12.13 19:47] •

ABELES - [26.12.13 00:08]: Ano, souhlasím.
(Moje ego zajímá zkušenost, ale skoro vždycky se mi dostane jen to "poznávání/porozumění". Meh.)

NONAME789 - [26.12.13 11:20] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: oddelil jsi jev (telo) od prazdnoty ;-)

NONAME789 - [26.12.13 09:22] •

SIGHT - [25.12.13 23:09]: tak pokud z toho chces delat zavery ano. jinak pak skoncis jako ti krestane co si dali chleba ktery byl udelany z obili ktere bylo napadeno namelem, a diky te intoxikaci se objevil prozitek (mysli samotne), ale jelikoz meli velmi pomylene koncepty tak si to vylozili ze to byl Buh a jeste se jim k tomu pridal nejaky fragment z jejich nevedomi a z toho se stala Bozi vule - kterou oni maji plnit ;-) neni divu ze taci casti koncili v rukou inkvizice. proto rikam ze pro me nejaky prozitek co nahodou za nejake situace parcialne objevil nestaci ke konstruovani toho jak to je, k tomu to chce aby ten prozitek byl trvalejsi a potkaval se s "beznou realitou"...

KRADEK - [26.12.13 01:57] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: Mám za to, že Jarda Vomáčka je energií zdroje, která dále tvoří. Dokonce si může pamatovat, že minule byla Ch.Chaplinem, a to i proto, aby v tomto životě zpracovala smutek co jí jako pocit zůstal a o tom bude jistě i její současné bytí. Rozpomenutí se na své minulé pojmenování není samo o sobě nic co by měl člověk následovat, může, ale pomoci nahlédnout na dobu a její kontury, lépe pochopit kulisy toho, co v nás uvízlo. Není to o tom, že zjistím, že jsem byl J.Vomáčka a tedy se vracím zpět a pasuji se opět do J.Vomáčky, když už jsem jinak pojmenován, mám jiné souvislosti a především mám jinou leci, kde minulé je jen částí. Zde by to bylo klamné a nežádoucí. Je to o lekci, je to o pocitech a vlastním poznání. Teprve, když se po více "životech" tato energie zdroje v sobě pozná (tj. obrousí sama sebe a nános svůj, tedy zpracuje si své) tak se její kolo uzavírá, neb v energii zdroje není nepokoje a tedy ani není důvod dalšího pohybu vně. Ten je dán jen touhami nepoznané mysli, která takto dále expanduje "universum". Bez kontrastu předchozí cesty/nebo chtete-li mn.č./ by navíc ani návrat nebyl návratem. Nebylo by dříve jedeno jablko k poznání.
Jak jsem uvedl, mám za to, avšak má to i jinou rovinu, kde již za to nemám nic, než uvedení toho, že to není zcela o cestě jedné mysli, nýbrž o lesku drahokamu na jiné kameny, vzájemného působení, ale i struktury, kde horu kameny tvoří, všechny beze zbytku, každý součástí a pohyb jednoho či onen odlesk, horou hýbe a hoře život dává.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.12.13 00:17] •

NONAME789 - [25.12.13 17:45]: Nenapadlo by me omezit se jen na spocinuti...to mam prave za tu cestu zpet a ne za Zivot. Je tu ovsem stale ta otazka smrtelnosti/nesmrtelnosti Jardy Vomacky, potazmo otazka kdo je Jarda Vomacka kdyz jsme si ukazali, ze zdaleka ne jen telo a ani Prazdnota/Mysl sama o sobe. Ty dve otazky maji, zda se, jeden koren.

SIGHT - [25.12.13 23:09]: Jedna vec tam ale vzdycky je - nelze zapomenout a nikdo by nemenil stav po za stav pred. :-)

ABELES - [26.12.13 00:08] •

ad CONF - [25.12.13 22:33] v Dotazech: Aniž bych tě chtěl jakkoli kádrovat ve způsobu tvého studia či zájmů, navázal bych na tvůj příklad (a předpokládám, že autentický) o kouzlech lásky. Použil jsi kondicionál, „dokázal bych“… a dokázal jsi? Pokud ano, pak asi víš, že ti stejně nestačila ona nahlédnutá pravidla, získaná komparací, žes musel i při onom vlastním rituálu řešit něco víc, něco, co nevyplynulo z žádného aspektu předchozích zkoumání. V principu to samé čeká i „jednosměrného“ experimentátora, který se pokusí adaptovat nějaký hotový postup bez rozsáhlejšího porovnávání s více méně analogickými technikami. Míra toho předem neprozkoumaného je jistě různá, stejně jako je různé to předběžné porozumění podstatě věci.
Nakonec je vlastně rozhodující to, zda tvůj zájem směřuje k poznávání/porozumění nebo ke zkušenosti (obojí je stejně validní cíl). V oblasti magie je pro získání zkušenosti potřeba zasvěcení, a to je ten drobný rozdíl. Magická zkušenost (a tou teď myslím úspěšné vykonání magických prací) zasvěcení nepřináší, vyžaduje jej jako podmínku. Jinak není veskrze důležitý ;-)

SIGHT - [25.12.13 23:09] •

NONAME789 - [25.12.13 20:14]:
"... je za tim sice realny prozitek, ale ten dotycny ho neni schopen smysluplne uchopit."

'Smysluplně uchopit' není přece cíl. Samotný scénář požitku je různý, jako víra (představa) každého z nás. Jsou i lidé, kteří si neodnáší z téhle zkušenosti žádný obraz, scénu, přesto je tato zkušenost zásadně ovlivní (sem patří např. moje osobní zkušenost - zážitek mě ovlivnil, přesto, že sem se ho - dosud - ani nijak uchopit nesnažila, nevidím v tom žádný smysl, proč k tomu "s-/tvořit příběh"), podstatné je, že "život pře/po-kračuje" dál, nevíme jak dlouho, s jakou výbavou a jakými podmínkami, ale to samo o sobě k žití nepotřebujeme.
Zkušenost, nezkušenost i tady hraje důležitou úlohu svobodná možnost volby.

NONAME789 - [25.12.13 20:14] •

EGO-N - [25.12.13 19:32]: hmm, nde je zajimave :) nemam problem verit tomu ze to ti lide tak prozili (resp. to tak zinterpretovali), ale tyhle parcialni prozitky maji houby vypovidaci hodnotu o tom jak to skutecne je, prave proto ze je to komplexni interpretace kratkeho prozitku, tak se na ten puvodni prozitek nabaluji (tou interpretaci) dalsi a dalsi vrstvy a jsou z toho fantasmagorie. tzn. je za tim sice realny prozitek, ale ten dotycny ho neni schopen smysluplne uchopit.

NONAME789 - [25.12.13 17:45] •

LOCKI - [25.12.13 17:07]: jen zapomenuti "ja" a ztotozneni s podstatou spis odpovida theravade nez mahajane, z pohledu mahajany neni ten stav arhata cilem tj. plnym osvicenim, lisi se to predevsim tim obracenim pozornostvi ven k ostatnim tj. ideal bodhisattvy... to odstaneni iluze "ja" neni cil to je prostredek, "ja" ma tendenci vse delit na "ja" a "ten zbytek vne" a tahle oddelenost neumoznuje dosahnout toho plneho stavu (osviceni) tj. rozpoznat plnou pravdu o tom jak to je (krom toho to "ja" komplikuje obvykle i to relativni fungovani). ja zadne vymizeni vztahu k okoli v buddhismu nevidim (aspon ne v tom mahajnovym+). Zivot je prostredek a ne cil. To jsi u nicoty ne "prazdnoty".

cili k tve otazce, ano muzeme se tu motat dokola neomezene, ale samo o sobe to nema zadny smysl, smysl to tehdy kdyz to prinasi nejaky uzitek tem ostatnim, protoze kdyz dosahnes urcite urovne tak uz tuhle existenci pro sebe sama k nicemu nepotrebujes - ostatne odtud i ta idea umyslne reinkarnace a cely ten system tulkuu, kde to zrozeni a telo je prostredek k uzitku ostatnim bytostem.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [25.12.13 17:07] •

NONAME789 - [24.12.13 12:25]: Ale jasne, v tom problem neni. Proc jsem se zapojil do diskuse je Tva vira vs. vira krestanska. Ta rika, ze Jarda Vomacka muze mit zivot vecny. Ne nezrozena a neznicitelna mysl, ktera proziva zkrz Jardu Vomacku, protoze ta to ma per definitionem, takze neni treba to resit. Ty, dle urcite buddhisticke nauky rikas, ze Jarda Vomacka vzniknul a musi zemrit. Ohledne tela neni problem, ale telo neni Jarda Vomacka resp. on neni telo...stejnetak mysl neni Jarda, protoze priste bude treba tim Stephenem. Tim chci poukazat, ze za a) neco velmi podstatneho "mezi mysli a telem" zrejme unika Tve pozornosti, za b) je tu klicova otazka, zda jako individualni bytosti mame nutne ten konec, nebo to tak byt nemusi a ceka nas zivot vecny.

AFAR - [24.12.13 16:10]: Ano, souhlas, viz jak pisu Nonamovi. Ja vim, ze umira telo. Vim, ze nejsem (tou podstatnou casti) telo. Alias moje telo ted sice vytukava pismena na klavesnici, ale tuhle zpravu Ti nepise telo, nybrz ja. Zaroven vim, ze tohle ja neni zcela ono Ja, Mysl, Pozorovatel, nebo jak to ruzne nazyvaji vselijake skoly jogy a buddhismu. Krestanska mystika tomu rika bozi jiskra, ve ktere jsme soupodstatni se Stvoritelem. Jsem sice schopen zapomenout sve ja a spocinout v teto jiskre, ktera je mou nejcistsi prirozenosti. Bohuzel tak cistou, ze me ja ji uz nutne omezuje a vymezuje.

Citim tu dva smery - zapomenout na ja a zcela se ztotoznit s Podstatou. Krasne, osvobozujici bezesporu, jen jaksi mizi veskera hodnota cehokoliv vyjma teto Podstaty. I jen pricuchnuti k Podstate timto zpusobem zblazni vetsinu lidi tak, ze se jim rozpadnou hodnoty a zacnou kazat o relativizaci vseho...oslepeni s pocitem osvicenych jim pracovne rikam. Druhy smer, rikejme mu krestansky - existuje cesta, jak lze zachovat ja (a tim i hodnoty lasky, vztahu, vzajemnosti...atd.) pro zivot vecny s Bohem. A ac buddhista, nebot buddhismus ma imho nejpropracovanejsi metody k poznani te vlastni vnitrni Podstaty, stale vice vidim, ze smyslem neni jen tuto podstatu rozpoznat. To uz bych byl jaksi za vodou...ale nejsem, nebot dokonalost neni zjednoduseni a redukce, nybrz dokonalost a Zivot. Coz je smerem do projevu cesta bez konce, nebot Buh se sam sobe ucinil prekvapenim. :-)

Mnozi, zvlast na Vychode a Vychodem fascinovani se jakoby snazi odejit z tohoto sveta zkrz rodidla vlastni matky. Tedy zredukovat se az do prazdnoty. Jenze Cesta neni mozna metodou zpet. A otazka co umira je vzdy spjata s perpektivou, kterou jsme prijali.

CHALWAT - [24.12.13 16:29] •

KRADEK - [23.12.13 23:48]: stručné a výstižné. Děkuji za to a přeji klid a radost v těchto důležitých dnech jedné z pohádek lidstva.. všem.

AFAR - [24.12.13 16:10] •

NONAME789, LOCKI - Sááákra. :-)

Pánové, v jednom máte pravdu, já ty zákonitosti vážně beru příliš absolutisticky. Ono nikde v přírodě nelze nalézt vztah: "Když jedno, potom na 100% druhé.". Veškeré vědy, ať je to biologie, chemie, fyzika či psychologie pracují s určitým procentem platnosti zákonitostí, pouze matematika dosahuje 100% platnosti. U ní je ale zase otázkou, do jaké míry sama o sobě přináší poznání.

Tedy "Buď atraktivní vzhledem a sbalíš ho/ji.", respektive "Když si budu neustále opakovat, že nesmím narazit do obrubníku, narazím do něj." je taky zákonitost. Ovšem "Vše, co se zrodí, zemře." za zákonitost považovat nemůžu, to je otázka víry. Vždyť ani Vy dva se nedokážete shodnout na tom, co to vlastně umírá, a to jste oba buddhisti!

NONAME789 - [24.12.13 12:25] •

ps: tzn. jasne mluvim o te buddhisticke absolutni indentifikaci, tzn. je tu stale ta relativni (jmeno k tomu telu, jmeno a obrazek v dokladech,....) lec tohle neni ta buddhisticka sebeidentifikace - to je jen neco co buddhista docasne ma.( mluvim v kontextu vadzrajany...)

NONAME789 - [24.12.13 12:21] •

LOCKI - [24.12.13 12:09]: no rikam, a ? Jarda Vomacka je pojmenovani tela (tzn. te konkretni inkarnace toho individualniho proudy mysli v zavislosti na tele) kdyz se zrodi znovu bude se nejspis jmenovat uplne jinak a nejspis nebude vedet ze byl Jarda Vomacka, leda ze by byl tulku a kdyby ho rozpoznali tak by mu oficialne rikali Jarda Vomacka 02 ;-) no jak rika jeden lama, mysl je to vidi nasima ocima, slysi nasima usima... to co vse proziva (mysleno v te individualite, konkretnim telem - nejen) rekl bych ze Hawking je jen prevlek te mysli co se manifestuje skrz nej a bylo pojmenovano Hawking, pristi prevlek bude jiny - a nejspis nebude mit uplne stejne dispozice.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 12:09] •

NONAME789 - [24.12.13 12:00]: V minulem prispevku rikas: "Jarda Vomacka je pojmenovani tela ne mysli, nerekl bych ocesana, Jarda Vomacka je telo skrz ktere ta individualni mysl za nim manifestuje". Zde se tedy musim zeptat kdo je tedy ten Hawking? Individualni mysl reknes, ale co to je? Evidentne neco, co s tim Hawkingem (fyzikem, geniem, osobnosti...ne telem) nema moc spolecneho a zitra bude treba Jardou Vomackou, nebo v pripade vetsi smuly klidne prasetem, pokud si v bardu ulitne na tom, co mu telo cely zivot neumoznovalo realizovat? :-) Promin za nadsazku.

NONAME789 - [24.12.13 12:00] •

LOCKI - [24.12.13 11:55]: kde jsem neco takoveho rekl ? ja rikam ze ta individualita je te individualni mysli, Jarda Vomacka je pojmenovani toho jevu tela skrz ktery se ta invidiualni mysl manifestuje ve svete a kdyz to telo umre je po Jardovi Vomackovi, ale ne po te individualni mysli ("individualnim proudu mysli").

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 11:55] •

NONAME789 - [24.12.13 07:32]: Bohuzel, Jarda Vomacka neni (zdaleka jen) telo Jardy Vomacky. Individualita neni dana jen a pouze telem, jak se snazis opakovane argumentovat. Kdyby to tak bylo, zalezelo by vyhradne na tele a to je zrejma blbost. Telo muze mit Jarda jaky chce, kdyz je ovsem pitomec, bude to urcovat jeho osud mnohem podstatneji. Pitomec vsak neni vlastnost tela. Podobne, kdyz bude mit telo jako Hawking a bude zaroven genius. Stephen Hawking neni jmeno tela a v tom je zasadni problem Tvych teorii v tehle i minule diskusi. A v tom krestanstvi je to skutecne tak, ze pokud ma zivot v Kristu, ma Stehen Hawking (ne jeho telo, ale on) zivot vecny a to jako Stephen Hawking. Tedy ne jeho zkroucene telo, ani jeho nesmrtelna esencialni podstata identicka s podstatou kazde veci i bytosti, nybrz bytost Stephen Hawking. Sorry Mr. Hawking, ale jste idealni ilustrativni priklad. :-)

Kdyz jsou Vanoce, zkusim sklouznout do mnohem poetictejsi sfery Alchymie. Kdyz ji clovek zkusi, rychle zjisti, ze s telem, soli se nauci rychle. Esencialni Duch je zretelny take temer pro kazdeho. Ovsem ten stredni prvek, duse, astral, merkurius, povaha...jak je typicke, ze je pro vetsinu lidi neuchopitelny a prestoze je z tech soucasti byti rozhodujici pro osud veci i v zasade nejmohutnejsi, je prehlizen a ignorovan. To je naprosto typicky problem a pres nej se neda hnout dal, coz se v Alchymii zjisti rychleji, nez jinde. To ber spis jako takovou opravdu poetickou vanocni vsuvku, podstatny je prvni odstavec, timhle to jen umelecky dokresluju. :-)

NONAME789 - [24.12.13 07:32] •

LOCKI - [23.12.13 22:24]: ne nezbytne, jen to ze jsme tu vsichni uz docela dlouho, ta individualni mysl muze zaniknout tou ztratou te individuality (tj. tim co ji odlisuje od celku) tj. stane se neoddelitelnou soucasti celku. ale muze se i rozdelit ci vytvorit "klon" ;-) ale k tomu prijeti jezise krista fakt nestaci - byt nejsem krestan, timhle jsem si jisty ;) Jarda Vomacka je pojmenovani tela ne mysli, nerekl bych ocesana, Jarda Vomacka je telo skrz ktere ta individualni mysl za nim manifestuje (a proziva svet), to ze si Jarda Vomacka nepamatuje tu kontinuitu je dusledek te pripoutanosti k telu, toho ze si mysli ze on je to telo tj. urcitych "zatemeni mysli" co s tim souvisi, jsem si dost jisty ze ty vysoce realizovane bytosti tu individualni kontinuitu vnimaji opravdu kontinualne - minimalne jsem to videl u Karmapy kdyz se ho ptali na nejake zalezitosti ohledne zrozeni pred pul tisiciletim a neslo nepostrehnout ze pro nej to bylo stejne jako kdyby to bylo vcera.

AFAR - [23.12.13 21:03]: nevim co myslis tim mechanicky funguje, ale v principu mezi biologickym telem a mechanickym strojem je rozdil jen ve slozitosti (byt velmi velky) - neplati jine zakonitosti, kdyzbys skutecne mela zkusenost s aplikaci fyzikalnich zakonitosti na realne situace tak by te takovehle napady ze ze zakonitosti vse spocitas fakt nenapadly, to nefunguje ani u pomerne jednoduchych mechanickych stroju ci situaci (casto to konci opustenim exaktnich zakonu ve prospech primitivnich expirickych zavislosti - byvaji presnejsi), tj. jak se zacnou kombinovat ty zakonitosti dohromady jde to s tou vypocitatelnosti rychle z kopce, navic i fyzika zna urcitou nahodilost (chaos, a ten byt je zakonity neni vypocitatelny) a tak jak opustis ty kontrolovane experimenty zacne v tech komplexnich situacich hrat velkou roli (v realu neni nic opakovatelne, rozhodne ne stejne).

NONAME789 - [24.12.13 07:31] •

DIONYSOS - [23.12.13 23:39]: pletes dohromady postupny proces neceho (nejake transformace) s logickou uvahou, tzn. kdyz nejak formalizujes fakta a formalne spravnym postupem dojdes k logickemu vysledku (synteze) - tady rikam ze aplikovat formalne spravny postup neznamena ze ten vysledek je fakticky spravny (pouze logicky), ta fakticka spravnost zalezi na tom uvodnim uchopeni, tzn. kdyz vyjdes z hovadin, logicky postup povede jen k hovadinam (za urcitych okolnosti ti soudnost a zkusenost (ale ne sama logika) umoznuje nahlednout na tu nesmyslnost toho uvodniho uchopeni).

nemam problem vztahnout logiku na magii (i na cokoliv jineho - aniz bych ji povazoval za samospasnou), a nic reformulovat nepotrebuju. tzn. logicke to je, jen je treba se na to divat ze spravneho uhlu a urciteho pochopeni/zkusenosti. vzit si z magie (a obecne duchovnich nauk) jen ty vnejsi blabla a bez jakekoliv zkusenosti a vhledu si z nich logicky vytvaret nejaky konstrukt je spolehliva cesta k "nespravnym konceptum", lepsi je to prilis exaktne neuchopovat, a radej se dopracovat k nejakym vlastnim zkusenostem a teprve s nimi pak neco konstruovat. kdyz uz to clovek chce ciste teoreticky uchopovat je dobre nasledovat nejake tradicni a konzistentni uchopeni - kde je jisty predpoklad ze bude nejak smysluplne, ale konzistentni uchopeni v magii jsou pomerne vyjimkou, casto jsou to spis parcialni poukazani na neco.

KRADEK - [24.12.13 01:07] •

LOCKI - [24.12.13 00:26]: Tvá nota mi dobře zní.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 00:26] •

KRADEK - [23.12.13 23:46]: Kdyz kdo hraje ciste, uprimne a nejlepe jak v danou chvili zna, at hraje klidne i silne. Koneckoncu nema jiny nastroj, nez svuj. Ze prehrava pozna driv, nebo pozdeji z hudby ostatnich. Pri tomhle hrani, nejsi-li obklopen jen opravdovymi bratry v duchu se vzdy vic ladi, nez hraje. To ale nevadi, kazda dobra nota se pocita a tech spatnych se zbavujem.

KRADEK - [23.12.13 23:48] •

CHALWAT - [23.12.13 23:10]: Snažím se býti sám sebou.

KRADEK - [23.12.13 23:46] •

LOCKI - [23.12.13 22:24]: Orchestr navzájem se svým sladěním utváří, není to o vymezení. Orchestr je spolutvorba, zakolísá-li jeden hudebník druhý jej podrží, mile a bez vlivu na symfonii společného plynutí. V diskuzi totéž, však zde již ve sféře mysli často dochází jen na "dogma", kde jde spíše o důraz na pasáž jednoho hudebníka a správnost jeho uchopení, nikoliv o symfonii jako takovou, její vyznění, vzájemné povznesení a spolutvorbu.
Ač z předchozí nezdá se, jsem jednoznačně pro diskuzi. Je milé moci se obrátit o radu či vysvětlení a mít kam, je-li to potřeba. Naproti tomu jde o zrání každého jednotlivého hudebníka. Co jeden hraje, to možná druhý již odehrál a přesto šlo jistě o jinou i když tutéž skladbu.

DIONYSOS - [23.12.13 23:39] •

NONAME789 - [20.12.13 16:58]
Citace:"Problem je ze kdyz korektne mixujes nesmysly je efektivnim vysledkem konecnych syntez opet jen nesmysl."


Reakce:

To vypadá jako definiční problém, neboť výrok je absolutně platný (abstrahuji od ne-úplně-hodícího-se použití pojmu "syntéza" v daném kontextu/celkovém výroku).

Nicméně, ten výrok nepopisuje průběh realizované aktivity (tak jak má býti realizována); resp. přesněji: neměl by popisovat to, o co v intelektuální úvaze usilujeme (chceme-li pracovat magicky, resp. přesněji: v rámci metodologie magie).

Za prvé:
Nemixujeme/nepoměřujeme v jedné rovině (to lze přenechat chaosmagikům), ale vaříme/povařujeme (nejprve odděleně), čímž dochází k oddělování nečistot a vytékání obsažených jedů.

Za druhé:
Korektnost postupu nespočívá v logické relevanci mezi "jednotlivými ingrediencemi", ale v naplnění postupu prací (tedy nikoli horizontálně mezi jednotlivými ingrediencemi, ale vertikálně mezi jednotlivými stádii práce).

Když shrnu jedna a dvě:
Asi mé reakce/komentáře budeš považovat za slovíčkaření či přímo absolutní a nemístné bludy. S tím ale nic nenadělám. Můžu jen konstatovat, že magie má specifickou metodologii, kterou je nutno aplikovat v plné šíři - tedy i v "prostém" uvažování; že nejde úspěšně vztáhnout obecně přijímaný způsob logiky na magické počínání. Resp. je to samozřejmě možné, ale pak buď a) popřeš magii coby bludnou disciplínu, anebo b) budeš muset kompletně reformulovat magické dogma (axiomy) a metodologii (jak to třeba učinil otec chaosmagie a s ním/před ním i po něm; mnozí jiní)

Long-story-short shrnutí:
1) chybovost vstupů rozhodně není na překážku korektní práci (třeba vzpomínané logické úvaze).
2) pro skutečnost definiční chybovosti vstupů platí totéž.
3) Definiční chybovost výstupů nijak nezabraňuje úsilí o snižování míry jejich chybovosti.

Čili považuji za rámcově prokázané, že s axiomem definiční nemožnosti nalezení Pravdy se dá fungovat :)

LZ

CHALWAT - [23.12.13 23:10] •

KRADEK - [23.12.13 17:54]: slyším cinknutí stříbrného zvonku uprostřed hudby tohoto klubu.. jste zvláštní a nebo jen prostě normální?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [23.12.13 22:24] •

KRADEK - [23.12.13 17:54]: Presto je mozne a dokonce dobre, kdyz se reci vedou. Tak, ze vzajemnym vymezovanim ukazuji na Stred, od ktereho je kazda poloha vychylenim. Mame sice zde na Grimoaru omezeni vyplyvajici z neprime a neosobni komunikace, presto to lze. V osobni rovine se muzeme ve vzajemne komunikaci ladit tak, ze respektujeme Stred, aniz bychom museli slevit z toho, ze jsme originalnim projevem. Clovek je hodne vysoka hudba a jeho ladeni je duchovni praxe. Individualni realizace ma pak skvely zvuk, ovsem orchestr, to je jina trida. ;-)

NONAME789 - [23.12.13 15:51]: Znamena to tedy, ze individualita, resp. individualni mysl je vecna? Ono je to srovnani navic slozitejsi o skutecnost, ze v krestanstvi je nesmrtelny "Jarda Vomacka z Lhotky", odevzda-li se Kristu. V buddhismu je, alespon jak jsem dosud pochopil Tvoji interpretaci individualni mysli, nesmrtelna jen ona vecna podstata ocesana prave o toho Jardu Vomacku.

AFAR - [23.12.13 21:03] •

NONAME789 - [23.12.13 17:40]: Považuješ snad Kosmos za pouhý stroj, který jen mechanicky funguje? A my nejsme schopni mnohdy odhalit zákonitosti jen kvůli jeho spletitosti a komplikovanosti? Kdybych tedy znala všechny jeho zákony a zákonitosti, a uměla rychle počítat, bylo by možné, abych zjistila, kam se za pět sekund pohne křeček? Pokud je vše zákonité, musí to být dopočitatelné...

Lidé se shodnou na tom, co je to rohlík a co to znamená, že pečivo tvrdne. Neshodnou se ovšem na tom, co je to smrt a co to znamená žít a zemřít. Rohlík a jeho tvrdnutí můžeš rozumově uchopit, analyzovat a zkoumat. Smrt nahlížíš citem a rozumem pouze interpretuješ, nelze analyzovat ani zkoumat. O smrti nevíme vůbec nic. Je smrt snad to, že se zastaví tep a mozková aktivita? Na hřbitově leží hodně těl bez tepu a bez mozkové aktivity. Pokud ano, je potom tedy život mozkovou aktivitou a tepem?

Příklad nesmrtelného zrození jsem již uvedla, jedná se o to, že se narodí duše člověka a poté spočine ve věčnosti s Kristem.

KRADEK - [23.12.13 17:54] •

AFAR - [23.12.13 14:56]:
Ať projev bude sebeskvělejší a vyjádření sebevýstižnější, nikdy nevystihne to co vyjádřiti slovem nelze. Jazyk této reality na vyšší nestačí, tam jen prožitkem. Popište hudbu, by jí druhý slyšel a zapsal. A hudba je jen chabý příklad.

NONAME789 - [23.12.13 17:40] •

AFAR - [23.12.13 17:14]: takze to ze rohliky ztvrdnou je zakonitost, ale to ze jevy co se manifestuji z podminek se i odmanifestuji jak zaniknou ty podminky je jen vira ? zjevne znas nejaky pripad nesmrtelneho zrozeni, nebo vecneho a nezavisleho jevu nebo nejaky aspon predpokladas, kdyz ti nestaci ani sdilena zkusenost lidstva, jaky prosim ? :-)

no budes se divit ale ja nepotrebuju laborator abych zjistil ze rohlik ztrdne, dokonce nepotrebuju ten rohlik vytrhavat z bezneho okoli, byt vim ze to ztvrdnuti rohliku neni jedna zakonitost, ale velmi komplexni propletenec fyzikalne-chemickych zakonitosti, a meni to snad neco (na tom vysledku) ? a stejne je to i ze zbytkem sveta, magii a vsim ostatnim - ten je zakonity a to velmi, ale je tez velmi komplexni tak neni snadne (a mnohdy ani mozne) ty jednotlive dilky skladacky izolovat, stal se tim snad mene zakonity ? ma to ze nedokazu zcela exaktne popsat ani ten proces trvnuti rohliku vliv na to ze vim ze za mesic si ho ke snidani nedam ?

muzes tomu rikat ze je to ma vira, ale zamotavas se do svych nesmyslnych konstruktu, ktere misto toho aby ti pomohly k uchopeni ti od nej jen vzdaluji.

AFAR - [23.12.13 17:14] •

NONAME789 - [23.12.13 04:59]: Křesťané mají hřbitovy plné mrtvol. :) Zásadně míjíš mou argumentaci a nijak nepotvrzuješ svou "zákonitost": "Vše, co se zrodí, zemře." Tvrdím, že toto není zákonitost, protože to vychází z víry a navíc jsem uvedla příklad, který to vylučuje. Jak říká Locki, nejsme (jen) toto tělo...

Já osobně také zastávám názor, že vše, co se zrodí, zemře. Zároveň si ale uvědomuji, že toto nevím, jen tomu věřím, a po čase se má víra stala tak bytostnou, že už zapomínám na to, že je to "jen" víra.

Ke druhému odstavci: A to je právě přesně ono! Zjištění zákonitosti znamená vytrhnout tu konkrétní zákonitost [konkrétní jev] z celého komplexního dění, jak sám píšeš. A tohle je právě to, co v magii udělat nelze.

Pomalu, ale jistě, mi docházejí argumenty... Popravdě mám už jen jeden, a to je víra, respektive záměr.
Vidím to následovně: V magii spousta věcí funguje díky tomu, že věříme, že fungují. Pokud tedy máme zákonitost a věříme v ní, zafunguje, pokud v ní ovšem nevěříme, nezafunguje. Opět toto nesmí být chápáno doslova, tj. ve smyslu: "Věřím a tedy to zafunguje.", ale jako něco, co ovlivňuje výsledek. Stejně tak je to se záměrem. Snažím se říct, že naše víra a vhodný záměr zvyšuje šance na úspěch.

AFAR - [23.12.13 16:21] •

LOCKI - [22.12.13 23:34]: Tohle jsi vystihl skvěle, je to totiž přesně to, s čím já absolutně nesouhlasím. Zákonitost je vždy nutně mrtvá a strojová, a to i když ji uvažujeme třeba jen na 60%. Žádné živé zákonitosti či umělecké zákonitosti nejsou. Zákonitost jde proti umění a proti životu. Snad by se dalo říci, že zákonitost zabíjí život, umění i magii.

Druhá věc, se kterou zásadně nesouhlasím, je ta, že věci se dějí zákonitě. Část Kosmu se opravdu chová zákonitě, proto máme také exaktní vědy, které toto chování zkoumají, přesto ale celý Kosmos mechanický není, Kosmos je mnohem více živý než strojový. Asi nemusím zdůrazňovat, že mechanické eventuálně strojové pokládám za ekvivalentní se zákonité.

NONAME789 - [23.12.13 15:51] •

LOCKI - [23.12.13 13:29]: tak nejak ten "zivot vecny" mame at se jezisi odevzdame ci ne - to je pouhy kec, fakticky tento svet funguje stejne pro krestana i pro buddhistu (i vsechny ostatni) - to jak to kdo uchopuje je vec druha (ale nic na tom jak to je to nemeni). to o nezbytnem zaniku vseho vznikleho z podminek bylo obecne, tyka se to vsech jevu, tj. i tela, ale ne mysli.

ja bych nerekl ze smrt je az tak klicova v buddhismu, ono to pochopeni pomijivosti je dulezite jako motivace k tomu delat se sebou neco dokud jsou ty podminky ktere to umoznuji, jak rikaji vtipne nektere texty, kdyz zjisitis ze jsi mrtvy (tj. umrelo to telo) tak je pozde zacit s praxi, tady uz nemas kontrolu nad tim co se dal deje. buddhiste se vymanuji uz tou svou identifikaci s tim nestvorenym vedomim (resp. tou jeho individualni casti) - tj. to tradicni blabla - nejsme telem, telo mame a jeden z tech atributu mysli je ona "neznicitelnost" toho prostoru kde se vse manifestuje (a z tohodle poznani se objevujici "neohrozenost", tj. umrit muze jen telo a ne ta mysl). myslim ze ti nereknu moc vic nez najdes v obvyklych blabla na tohle tema v knizkach o tibetskem buddhismu, me zkusenosti s tim pomerne koresponduji, byt z vlastni zkusnosti ti o zrozeni v jinych risich nic nepovim (krom lidi a zvirat), a zpravidla ma schopnost vnimat co se deje s vedomym konci jejich zrozenim ci prechodem do nejakeho stavu mimo ten prechodny stav. uz jsem se i v tomhle zivote parkrat potkal se stejne mysli v jinych telech - je docela zajimave jak jsou ty projevy jine (v tom kontextu okoli, jineho tela) a presto stejne (stejne tendence, a to az po zcela identicke a velmi specificke jednani ve zcela konkretnich situaci) - nepotrebuju verit v individualni kontinuitu, vim ze to tak je, ver kdo chces... (a vim ze "karma funguje", lide co se chovali jako prasata se rodi jako prasata, kazdy si najde to sve) proto delaji buddhiste (tb.) ty hadabury aby se pokud mozno zrodili v lidskem tele v nejakych podminkach kde to bude uzitecne k rozvoji, s tim ze umrou (opet a opet) nic nenadelaji.

AFAR - [23.12.13 14:56] •

KRADEK - [22.12.13 22:08]: "diskuze tak vzniká, přesto pravda plná ta uniká" - Jak zvláštní, všichni se díváme na jednu jedinou skutečnost, na jednu jedinou pravdu, ale všichni ji vidíme zcela jinak. Snaha o uchopení prostě přináší zkreslení a omyly...

"...rohlík tvrdnoucí mne neleká, jen vysvětlování neustálé." - Už mám jen jeden poslední argument, a tím je víra, a pak ... (?)

Také přeji krásné Vánoce.

CASSIEL - [23.12.13 14:35] •

LOCKI - [21.12.13 18:25]: ...a za sebe dodávám: ať ten nový sluneční rok je lepší, než ten starý.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [23.12.13 13:29] •

NONAME789 - [23.12.13 04:44]: Pak se ovsem nejen prosty clovek zepta: "A jak se tedy veci doopravdy maji?". Je to tak, ze vse co se zrodilo umira, nebo je to tak, ze staci (zjednodusene receno) odevzdat svuj zivot Jezisi, jak ze zkusenosti rika jiny a mame zivot vecny. Nerad bych, aby to sklouzlo k trivialitam, ze kazde telo zemre, protoze zakladni duchovni zkusenosti je, ze nejsme (jen) toto telo. Clovek, ktery se vydava na duchovni cestu a voli se prirozene nechce utapet v nejake iluzi a chce nastoupit cestu takovou, ktera ma smysl.

Muzeme skutecne zahrnout Tvoji zkusenost a zkusenost extatickeho krestana do ruzne podoby jedne zkusenosti? Uprimne - jako ten kdo zna reprezentativni vzorek obojiho bych si minimalne zatim netroufl. Zustava nam tedy otazka zda my, jako individualni bytosti podlehame zaniku, nebo ne.

Tva zkusenost...a v tomto konkretnim ohledu ji myslim AFAR celkem po pravu nazyva virou...rika, ze jako individuality mame svuj pocatek a konec. Ten se zkusenosti s Jezisem naopak rika, ze s nim bude zit i po smrti fyzickeho tela a to na veky. Je tu sice, s lehkou podobou k buddhismu a jinym smerum, pozadavek na ono (znovu)zrozeni v Kristu, ale to neni zanik individuality, jak ho chape buddhismus Tebou nasledovany. Takze - jak se veci maji? Tohle je totiz naprosto klicova otazka, okolo ktere se mota kazde nabozenstvi, kazda duchovni praxe - vymaneni z podruci smrti. Pokud se vynasnazis to zde uprimne vypsat, rozhodne to nebude marne. A ponech prosim stranou veskere teorie nebe, kam si saha ten krestan, kdezto buddhismus tuto uroven prekracuje apod. Je to marne, jako by byly krestanske interpretace buddhistickych stavu mysli. Jsme u otazek zivota a smrti, tak bych moc prosil striktne k jadru veci.

NONAME789 - [23.12.13 04:59] •

AFAR - [22.12.13 19:30]: pak umiraji asi jen buddhisti, zbytek je nesmrtelny a nechapu k cemu maji krestane i ostatni tolik hrbitovu :)

ano je overitelna experimentem (alespon cast, mnohe pouze pozorovanim), ale ty experimenty znamenaji vytrhnout tu konkretni zakonitost z celeho toho komplexniho deni, kde se vse ovlivnuje a vzajeme meni (coz plati i o fyzikalnich zakonitostech, zadna jedna zakonitost nerika nic konkretniho o deni v realnem svete, samotna plati vzdy jen v tech izolovanych podminkach), coz je kamen urazu tveho uchopeni.

NONAME789 - [23.12.13 04:44] •

LOCKI - [22.12.13 23:34]: on je vzdy rozdil mezi tim mit vlastni hlubokou zkusenost (byt vzdy do urcite miry omezenou) a mezi tim kdyz ji sdelis dalsim kteri ji nemaji a jen ji interpretuji, tj. ztrati to ten pravy obsah - resp. jen velmi malo z nich se k te zkusenosti dopracuje, aby vedeli o cem to vlastne ten dotycny mluvil - coz jsou ty tradicni profanni nabozenstvi a jejich moudra odtrzena od te puvodni zkusenosti (cimz nerikam ze by tam nekde na pocatku nejaka zkusenost nebyla, ale jejich cilem neni dovest ty nasledovniky k poznani tehoz a nektere ty systemy stavi i na vylucnosti tech zakladatelu a nemoznosti byt jako oni) - tj. zasadni protiklad k buddhismu (a urcite do jiste miry i esoternim interpretacim nabozenskych pohledu - viz. krestansky mysticismus, kabala, sufizmus...) kde je to vzdy o vlastni zkusenosti/pozorumeni a ta je cilem - viz. citat (Buddhy): „NEVĚŘTE NIČEMU, NEZÁLEŽÍ NA TOM KDE JSTE TO ČETLI NEBO KDO TO ŘEKL, ANI KDYŽ JSEM TO ŘEKL JÁ, pouze pokud to odpovídá vašemu vlastnímu úsudku a dává vám to smysl.“ - a ja jsem "neverici" ;-)

co se me tyka nesnazim se ty konceptualne zcela odlisne uchopene zkusenosti prilis posuzovat, tj. moc se toho oddiskutovat neda kdyz se zasadne rozchazis v uchopeni, muzu v tom nahlednout mnoho podobnosti, ale to je skrz vlastni zkusenost a to je vzdy osemetna zalezitost (na nejake hodnoceni). obecne bych rekl ze ta zkusenost ma stejny zdroj a sama o sobe bude velmi podobna - problem je v tom uchopeni dilci zkusnosti a pote uz ciste intelektualnim vymysleni nesmyslnych konstruktu co uz s tou puvodni zkusenosti nic spolecneho nemaji - od toho ta periodicka snaha o reformovani cirkve a vraceni se ke korenum v krestantvi :) ja to vidim jednoduse, komu sedi krestanske vyvetleni at je krestan, komu buddhisticke... tzn. nemam potrebu jednoho jedineho spravneho pohledu (interpretace) pro vsechny - tzn. spis koukam na tu smysluplnost toho uchopeni (o tom se da diskutovat) nez na tu zkusenost samotnou.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [22.12.13 23:34] •

AFAR: Noname ma imho pravdu v tom, ze zadna mrtva, strojova zakonitost neni a presto to neznamena, ze se veci nedeji zakonite. Pokud je problem v tom slove, muzeme ho zmenit na "pravdepodobnost", ze pricina vyvola odpovidajici dusledek.

NONAME789 - [22.12.13 15:41]: No a problem zacne, kdyz potkas typka, co vychazi ze sve vlastni zkusenosti, beha radostne kolem, povida, ze poznal Jezise, ktery v nem zije a tim ma i on zivot vecny. Zajimalo by me, jak se k tomu postavis. Budes respektovat jeho zkusenost, nebo ji oznacis za pouhou viru? Ja tech, co poznali Jezise znam dost na to, abych mohl rict, ze jsem prakticky nevidel buddhistu, ktery by prosel tak radikalni zmenou vnitrniho i vnejsiho zivota. A ted babo rad. :-) Zevne potvrzuji tihle krestansti extatici, jak jim rad rikam, jednoznacne to, co rikaji slovy. Predstav si hledajiciho cloveka, ktery se pta na klicove otazky zivota, smrti, smyslu, byti, vecnosti. Ty i ten krestan budete nepochybne mluvit ze zkusenosti. Opravdu by me zajimalo, jak mas tohle porovnany jak v sobe, tak ve vztahu k lidem s odlisnou duchovni zkusenosti.

KRADEK - [22.12.13 22:08] •

Bůh se děje, dvě jeho části o nic se přou :-), to rozum si tak přeje a definice dřou. Podstatné, že diskuze tak vzniká, přesto pravda plná ta uniká, uniká to co žádoucí, že za vším je duch živoucí. Duch ten podstatou je člověka, a toho hledej v každém stále, rozhlík tvrdnoucí mne neleká, jen vysvětlování neustálé. Myslím, že zkušenost rodí víru, a víra zkušenost, poznání zákonitostí má svou míru, kde končí tam vládne tušenost. Jen znáš-li sebe, vesmír taje vydá, poznáš neb přesahují Tebe, a i tak je část vždy skrytá.

Jak psal Locki, radost Vám všem, čas Vánoc tiká, a v uvolnění svém, nové i původní stále vzniká.

PS: Jinak klaním se před diskuzí vedenou, jde o nit umě spředenou.

AFAR - [22.12.13 19:30] •

NONAME789 - [22.12.13 15:41]: Právě, Tvá zkušenost, Tvé vnímání, a do toho přichází Tvůj způsob uchopování a interpretace, z čehož vyvozuješ zákonitosti. Jenomže zase je to jen o Tobě a o Tvém světě, ne o něčem obecně platném. Nejsem si teď úplně jistá, ale není náhodou názor "Vše, co se zrodí, zemře." součástí pouze Buddhismu? V křesťanství to není, v Egyptském náboženství taky ne...

Jo, tahle definice není nic moc, ale dá se. I v rámci této definice platí, že za stejných podmínek (ty všechny zákony, co tam jsou), vždy nutně z A dostaneš B. Tahle definice je zamotanější, ale je to zase o tom samém. Tohle ovšem ty nezastáváš, tvrdil jsi, že "zákonitost ... neříká nezbytně absolutně jaký bude výsledek". A mimo to, já jsem hned na začátku diskuse zřetelně uvedla definici toho, co je to zákonitost. Nic jsi nenamítal.

No ale dobrá, shodneme se na následujícím? Zákonitost je opakovaně ověřitelná experimentem. Zákonitost je charakteristikou nějakého jevu, tedy platí vždy, všude a pro každého.

Nakonec, nikdy jsem netvrdila, že rohlík netvrdne nezákonitě, naopak, to je velice zákonité.

NONAME789 - [22.12.13 15:41] •

AFAR - [22.12.13 15:17]: ja se nesnazim hodnotit jak jsou ruzdne nabozenske predstavy mylne castecne ci zcela (a zcela uplne myslim nebudou), ale rikam ze nevychazim z viry (ci nejakeho sdeleni ucitele) ale z me vlastni zkusenosti a to nejen vzpominek na to bylo a i to jak vnimam ten proces umirani u jinych - tj. bavime se na urovni zkusenost vs. vira a to nema moc smysl.

tak to bysme museli byt konkretnejsi, napr. slovenska wiki (http://sk.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1konitos%C5%A5) rika celkem rozume "Zákonitosť je sústava zákonov, ktoré sa vzájomne podmieňujú, rozličným spôsobom preplietajú, modifikujú a vystupujú ako jednotný celok." - coz se ti tu snazim od zacatku vysvetlit, ty hledas zakonitost jako neco samo o sobe jednoznacneho (urvaneho od zbytku), a kdyz ji takto nedokazas vysledovat tak tvrdis ze neexistuje.

aha takze to ze nedokazu exaktne rict kdy ktery rohlik ztvrdne (ci zgumovati a ztvrdne) znamena ze neexistuje obecne znama zakonitost o tom ze se to s rohliky (pecivem) obvykle deje (tj. dnes koupeny rohlik bude za mesic fajn ke snidani) ? ;-)

AFAR - [22.12.13 15:17] •

NONAME789 - [22.12.13 13:20]: Není důležité, zda s mým postojem souhlasíš či ne. Chtěla jsem ukázat, že různí lidé či kultury mají významně rozdílný náhled na život a na smrt, a to nejen ohledně toho, co to vlastně je, ale také ohledně toho, co se při tom děje. A že tyto názory stojí na víře, včetně toho Tvého. Nebo chceš tvrdit, že představy Egypťanů, Křesťanů či Židů jsou zcela mylné, jen ten východní (Tvůj) pohled je správný?

Vezmi si třeba takový zážitek, kdy nahlédneš minulý život. Východní mistr Ti řekne, že jsi opravdu uviděl jeden ze svých minulých životů, psycholog Ti řekne, že máš neuzavřené problémy z dětství, a někdo další, že to třeba byl jen bezvýznamný sen... Jsi to ty, kdo si vybírá, čemu věřit, ale je to jen víra...

Tak samozřejmě, věci fungují <=> jsou zákonité. Pardon, že jsem to napsala ve smyslu funguje - nezákonité, chtěla jsem jen vyjádřit, že to není chaotické.

Prosím, nazývejme věci pravými jmény. Nezlob se, ale ten význam, který jsem uvedla, je napsán v několika slovnících a je to obecné chápání slova zákonitost. Prostě zákonitost říká, jaký výsledek bude. Pokud nejsi schopen zaručit, jaký výsledek bude, zákonitost nemáš.

To, že procesy nejsou zákonité, neznamená, že jsou nahodilé... I to balení holek / kluků nahodile neprobíhá, ale zákonité taky není. Uvedu to na příkladu: "Když budu sexy, sbalím chlapa." Pokud udělám experiment v tomto roce, získám platnost na 98%. Jenomže příští rok se Evropou přežene vlna pohlavních nemocí a chlapi začnou přemýšlet ve smyslu, že ošklivý holky se třeba ještě nenakazily, tak se platnost změní na -98%. Uvedený vztah není zákonitostí, protože je závislý na celkové situaci a individualitě. Prostě tohle někdy platí a někdy ne... Nejprostěji řečeno tvrdím, že mezi být sexy a sbalit chlapa není žádný vztah. Ten vztah tam vnáší až lidé, společnost, situace...

NONAME789 - [22.12.13 13:20] •

AFAR - [22.12.13 12:57]: no tehle diskontinuite vetsina lidi rika spanek ne smrt a zrozeni ;-) jako ze kdyz muj rohlik neumira tak zustava stale stejny ? :-) muj postoj k zivotu a smrti stoji na zkusenosti ne na vire. no to bys pak musela mit neco z ceho je zrozena, co ji dava existenci...

ty znas nejake veci co funguji nezakonite (jako ze by v tom nebyla naprosto zadna zakonitost) ? sem s nimi prosim... dokonce i kolem tech zazraku (ne v nich samotnych) jsou urcite zakonitosti.

rikam ti ze ty zakonitosti beres moc absolutne, zakonitost znamena ze neco ma nejaky vliv na neco jineho, nerika nezbytne absolutne jaky bude vysledek. obecna platnost znamena ze to podobne pouzivalo spousta lidi a dosli k podobnemu vysledku, kdyby ty vysledky byli zcela nahodile tak by to nebyla obecna platnost (a nikdo by se tim nezabyval), coz nezbytne neznamena ze to u kazdeho musi fungovat zcela stejne (i to ma ale sve typologicke zakonitosti). kdyz koupis rohliky tak vis ze budou pozivatelne omezeny cas - obecna platnost, byt nektere kratsi a jine delsi dobu... (dokonce se da vysledovat zavislost technologie na te dobe)

AFAR - [22.12.13 13:02] •

KRADEK - [18.12.13 21:10]: Také jsem ráda, že jsi příspěvek nesmazal. :-) Zvlášť se mi líbilo to o té vodě...

AFAR - [22.12.13 12:57] •

NONAME789 - [18.12.13 23:26]: Jenomže toto je jen Tvůj náhled. Podle mě duše či mysl umírá i rodí se každý den. To, co neumírá, zůstává stále stejné, ale má duše i mysl se proměňuje. Nechci proti-argumentovat Tvůj postoj k životu a ke smrti, chci poukázat, že je pouhou vírou a jednoznačná odpověď na to neexistuje. Vždyť co jiného než víra Tě vede k myšlence, že duše je nezrozená? A nakonec něco, co je postaveno na víře, která se může lišit člověk od člověka, nemohu považovat za zákonitost.

Samozřejmě souhlasím s tím, že aby magie fungovala, adept musí rozumět tomu, jak funguje. Jenomže fungování věcí nemusí být vždy zákonité, stejně tak jako rozumění nemusí spočívat pouze v nalézání zákonitostí. Rozumění může být také ve smyslu intuitivního chápání.

Navíc píšeš, že adept pracuje skrz zákonitost především se svým nitrem. Jak chceš tedy ověřovat nějakou obecnou platnost? Toto jsou velmi problematické věci na sdílení s ostatními lidmi.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.12.13 18:25] •

Pratele, zacal nam novy slunecni rok. At se dari.

NONAME789 - [20.12.13 16:58] •

DIONYSOS - [20.12.13 16:52]: problem je ze kdyz korektne mixujes nesmysly je efektivnim vysledkem konecnych syntez opet jen nesmysl. jinak napr. tady http://cs.wikipedia.org/wiki/Demografie_st%C5%99edov%C4%9Bku k tomu rozvoji... (urcite bys nasel i obsahlejsi pojednani)

DIONYSOS - [20.12.13 16:52] •

NONAME789 - [20.12.13 16:42]

To mě nepřekvapuje. Dovol mi ale kontrovat v tom smyslu, že právě schopnost korektně (v rovině funkčních významů) oddělovat je předpokladem efektivního zpřesňování konečných syntéz.

A jakkoli nelze nalézt Pravdu. Pořád má velký význam vymýtit co nejvíc omylů.

V důsledku všechny části neoddělitelně patří k jediné věci.

DIONYSOS - [20.12.13 16:47] •

NONAME789 - [20.12.13 16:35]
-to je skoro chat:)-

Hele to je Tvoje koncepce, které se tak šalamounsky vysmíváš, ne moje.

A dovol mi značně historicky zpřesnit Tvé pomýlené vnímání kulturního vývoje. Asi jako není v důsledku trvale stagnující počet obyvatel země, má se to tak i s kulturou (a mocností jejího náboje)... mám k tomu krásné video, ale teď ho nemůžu dohledat a spěchám se přesunout jinam... pošlu, jak najdu ;)

NONAME789 - [20.12.13 16:42] •

DIONYSOS - [20.12.13 16:37]: nechapu tve deleni, pominu-li absolutni viru, patri jedno neodlisne k druhemu.

DIONYSOS - [20.12.13 16:37] •

NONAME789 - [20.12.13 16:26]

Ještě k vysvobození se z iluzí:

Měl by být zřejmé, že existují dva možné přístupy: (1) snaha vysvobodit se z iluzí akvizicí Pravdy a (2) snaha akceptovat definiční iluzornost bytí a opřít se o absolutní víru

Zkus si také povšimnout, že následování prvního Tě v důsledku zbavuje osobní odpovědnosti, zatímco následování druhého Ti v důsledku přisuzuje absolutní osobní odpovědnost.

NONAME789 - [20.12.13 16:35] •

DIONYSOS - [20.12.13 16:30]: myslis na tom narustu co periodicky prechazi do stagance, poklesu, stagnace, narustu... asi ne, jako ze nebe je mlejnek na duse ? ;-)

DIONYSOS - [20.12.13 16:34] •

NONAME789 - [20.12.13 16:26]
:) Tak to Ti asi nepomůžu... připomínáš mi mé zákazníky, kteří neumějí plánovat hospodaření a svou argumentaci staví na tom, že budoucnost nikdy nelze naplánovat, tedy plánování je nesmyslné.

DIONYSOS - [20.12.13 16:30] •

Jenom krátce a jistě i vytrženě z kontextu, kterým nemám čas se zabývat:
NONAME789 - [18.12.13 23:26]

Duše se jistě zrodila. Nemělo by být překvapivé, že neustále narůstá (lze to pozorovat třeba na kulturním nárůstu). Mělo by být zřejmé, že zjednodušení úvahy cirkulace duší je příliš paušální... v dikci paušálně vedené argumentace připomenu vynechání fenoménu rozemlívání a recyklace.

CONF - [19.12.13 10:47]
Zamýšlím se nad hodnotou takového příspěvku a na nic nemůžu přijít... povyšovat se lze elegantněji.

LZ

NONAME789 - [20.12.13 16:26] •

DIONYSOS - [20.12.13 16:18]: pak nechapu proc vlastne pises, proc diskutovat... - vzhledem k tvemu axiomu "axiomu nemožnosti nalezení skutečné Pravdy" ;) vysvobozeni se z iluzi jeste hlubsim zabrednutim do iluzi ? :)

DIONYSOS - [20.12.13 16:18] •

NONAME789 - [24.11.13 04:28]

Že čas má význam všude tam, kde končí singularita a vzniká prostor je obecně platný výrok, který nepodléhá relativizaci, ať už na to koukám odkudkoli chci.

Z toho, co píšeš (zejm. "..ne, stále je to individuální.."), to na mne spíše dělá ten dojem, že "identifikace" je téma, kterým se bytostně zaobíráš, stejně jako často omílané "překračování iluze ega". Musím přiznat, že mně tato otázka přijde triviální, nikoli zásadní. A pozoruji častou chybu těch, kteří podobnou premisu přijmou v tom, že pouze vkráčí do náruči jiné iluze; daleko nebezpečnější, neboť podepřené přesvědčením o "nalezení skutečné Pravdy".

Tak jako Tobě přijde triviálně zřejmý Tvůj vývod o překonání ega, mně přijde triviálně zřejmé, že nejúčinnějším vysvobozením se z iluzí je přijetí axiomu nemožnosti nalezení skutečné Pravdy.

LZ

KRADEK - [19.12.13 16:30] •

LOCKI - [19.12.13 12:00]:
Za Tvé děkuji, děkuji, neb po tom co mi z pera šel, jsem vymazat jej chtěl. Ono totiž podstatné příspěvky se vytrácí, že záměr čistý světem burácí, to však skoro protimluv se jeví, neb kde čistota, tam záměr ví, že není.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [19.12.13 12:00] •

KRADEK - [18.12.13 21:10]: To je neskutecne dobry prispevek formou i obsahem! Lebedim si a dekuju Ti.

CONF - [19.12.13 10:47] •

AFAR - [14.12.13 17:45]: nepovažuju. :D

hele, každej má v hlavě určitou realitu. "čistota", "pravdivost" tý reality (ve smyslu korespondence se skutečným stavem věci) je ovlivňována hlavně morálkou. a jakýmsi "celkovým rozvojem", a to všechno je daný hlavně "karmicky" (závisí to na předchozích rozhodnutích). sám na sobě pozoruju, že tím, jak se postupně "vyvíjím", můj pohled na různý věci, kterým sem dřív absolutně nevěřil, připadaly mi šílený, atd, se mění, a dnes mi ty věci třeba připadají i velmi reálný. prostě se změnil stupeň "pravdivosti" mý reality. ohledně tý diskuze, když se časem změníš vevnitř, budeš se (i na tyhle věci) jinak dívat.

NONAME789 - [18.12.13 23:26] •

AFAR - [18.12.13 16:45]: snazil jsem se ti vysvetlit ze v magii nemusis resit az takove detaily jak resi napr. fyzika ci obecne exaktni vedy.

duse se tezko zrodila, kdyby se zrodila, zila a pak odesla do nebe tak by to nebe neustale objemove rostlo ;-) mysl je nezrozena, telo se rodi a existuje na zaklade podminek a umira kdyz se ty podminky rozchazeji, neumira mysl. s jistotou vim ze vse co zrodi i zemre, plati to i astrofyzikalnich objektu (hvezdy) a obecne to plati pro cokoliv manifestovaho (pro jakykoliv objekt), kdyz upustis talir na zem a rozbije se, tak se podminky rozesly a talir prestal existovat, mas jen strepy. z mrtveho cloveka ziveho nic neucini (leda v tom kratkem intervalu par minut kdyz jeste neni mrtvy, ale teprve umira, zalezi cemu rikas mrtvi..., tj. jestli mluvis o klinicke smrti ci fakticke) krom toho se obavam ze sama vira (v neco posmrtneho) neni zarukou ze tomu tak bude, tj. kdyz nekdo veri ze po smrti pujde do nebe nezarucuje ze to tak i bude.

to porozumeni tem obecnym zakonitostem je nutne pro to aby ta tva vule byla realizovatelana tj. aby ta "magie" byla funkcni v tom "prostredi" (jinak muzes dat upect kure do mrazaku misto do trouby a pak hledat chybu v mrazaku protoze spatne pece), ta prace skrz zakonitost je vnitrni cast, kterou prebiras z nejakeho systemu ci si sama tvoris, ale ty zakonitosti se netykaji toho vne, ale kontrolovani sebe sama - tedy vlastniho vedomi, jako prostredku k ovlivnovani toho vne. tzn. temi vnejsimi zakonitosti nevyvolavas nasledek, ten vyvolavas vuli (pripadne prostrednitvnim tech vnitrnich zakonitosti, kterymi kontrolujes tu mysl) a ty vnejsi zakonitosti jsou dulezite k tomu aby fungovalo - tzn. (v analogii) kure davas pect do trouby ne na mrazak.

KRADEK - [18.12.13 21:10] •

AFAR - [18.12.13 16:45]:
dopl.
Vodě jedno jistě není, zda tancuješ či zpíváš pro ní, bude vařiti se jinak, bude živo v jejím roji. Bude jiná pára z této akce, věřím, že bude jistá interakce, z vědeckého "vaření", povstane informace tvoření. Voda ta nosičem, radost Tvou ponese, a třeba o kus dál lístek pak pohne se. Voda co v Tobě jest, radost tu zachytí, a bude dané nést, dál s vlivem na žití. Měřeno teplotně, var ten se nemění, přesto však okolí dané vždy odmění, jsi-li Ty při varu sám také v činnosti, děj se Tě dotýká, jsi plně v bdělosti.
Vše, co se zrodí, zemře, je zkreslení co trvá generace. Vše mění se, vyvíjí a dochází transformace. Přesto však jisté jsou "normy", třeba pro dobu trvání určité formy, zpravidla v rozmezí určité doby, dozrají v přírodě počaté plody. Stěžejní, že však i pravidla, mají své výjimky a svoje zpravidla. Přestože můžeme mnohé relativizovat, zpravidla po A bude B navazovat. Potíž je, že když dosadíš si proměnné, dochází často opět ke změně. Někdy totiž ona rovnice, je jenom předpoklad, ne více. I ve sféře jako hmotný svět, je obtížné na vše pohledět.

Co můžeme říci o životě? Co o smrti? Jak k životu dochází?
Vše je o Jeho milosti, a o tom jak přichází.
Vše z Něho vychází a zpět se navrací, přitom se to co mé v podstatě neztrácí.

AFAR - [18.12.13 16:57] •

KRADEK - [15.12.13 12:07]: I když některé Tvé příspěvky nejsou psány formou básně, všechny jsou tak poetické... :-)

AFAR - [18.12.13 16:45] •

NONAME789 - [15.12.13 04:37]: Vůbec ne, já se nesnažím vyrobit něco nezávislého na podmínkách. To, co říkám, je, že aby jsi byl schopen určit zákonitosti jakéhokoli jevu, musíš umět rozeznat, co tento jev ovlivňuje a co ne. Pokud toto schopen rozeznat nejsi, k zákonitostem se nemáš šanci dostat. V exaktních vědách zkoumáš jevy, které jsou závislé na konečném počtu podmínek, nepotřebuješ tedy uvažovat konkrétní celkovou situaci. [Například: Pokud vodu zahřeješ na 100°C, bude vřít. Plus k tomu mám tu podmínku, že to platí pouze za normálního tlaku. Už je mi ale jedno, jestli kolem vody tancuju či zpívám.] Naopak v magii vždy pracuješ s celkovou a jedinečnou situací, kde největší zvrat může přinést i ta nejmenší věc... V magii si prostě jen tak něco zanedbávat nemůžeš...

K příkladu, který jsi uvedl: "Vše, co se zrodí, zemře."
Moje babička byla křesťanka. Její duše se zrodila a pak odešla do nebe, kde tráví svůj věčný život v dokonalé blaženosti. Ty nevíš, zda vše, co se zrodí, zemře, ale věříš tomu. Jenomže jiní lidé věří v něco jiného... Co vůbec můžeme říct o životě? Co můžeme říct o smrti? Co je to, co učiní z mrtvého člověka živého?

No tak dobře, magické fenomény nevyvoláváš zákonitostmi, zákonitosti jenom sleduješ a tak chápeš, jak to funguje. Tedy ale ty zákonitosti jsi vysledoval a máš je. Mno, tak je použij. Pokud znáš zákonitosti nějakého magického fenoménu, musíš být přeci schopen pomocí těchto zákonitostí tento fenomén vyvolat.. Ty to možná děláš jinak, tj. bez nich, ale jsi schopen to udělat i s nimi, ne?

KRADEK - [15.12.13 12:07] •

Noname, Locki, Afar:
Pro mnohé, dle mého posouzení, vyjádřeno vskutku brilantně. Děkuji.
Každý ve slovech nachází to své, stejně tak prožitek je jeho vlastní.
V konečné rovině je jedno co je jak a jak se to nazývá, či bývá nazýváno. Vedeni pocitem a citem pro okamžik si jdeme pro další a další poznání sebe sama, sebe sama ve všem a všeho v nás.

NONAME789 - [15.12.13 04:37] •

AFAR - [14.12.13 20:32]: beres ty zakonitosti prilis exaktne, tj. vytrzene z kontextu tech komplexnich podminek. snazis se vyrobit neco absolutniho a nezavisleho na podminkach - toho neni schopna ani "exaktni" fyzika, svet je komplexni a nelze ho zredukovat na abstrakni a jednoznacnou logiku (viz. to jsem psal drive).

oni padaji dolu pokud dole je nejaky dosti hmotny objekt (napr. zemekoule), na iss uz to tak neni - tj. opet je to neco platne v kontextu nejakych podminek (tj. gravitace je mezi dvemi telesy - aby byla pozorovatelnou silou musi byt alespon jedno dost hmotne, napr. mesic a priliv/odliv more, gravitace mezi beznymi predmety je obvykle nepozorovatelna ci neodlisitelna od tech radove vetsich sil).

muzu ti dat zakonitost (mozna ne magickou) ktera plati vzdy, a to vse co manifestuje z urcitych (slozenych) podminek se nepochybne i odmanifestuje jak ty podminky zmizi (ci nektera z nich) - klasicky priklad, vse co se zrodi zemre - opet ti to nerekne presne kdy a kde, ale vis ze se to neodvratne stane, tzn. vsichni zemreme (plati to vzdy a pro vsechny, i magy).

magicke fenomeny nevyvolavas zakonitostmi, to co umoznuje magicke fenomeny neni zakonitost (ta je pochopenim jak to funguje), ale to ze nase mysl je neodelitelnou soucasti toho (celku) ze ktereho se ty fenomeny manifestuj - pokud chces neco takoveho tak si musis vyrobit vlastni (privatni) vesmir kde budes jedinym vladcem - tedy jedinou vedomou bytosti ;-)

AFAR - [14.12.13 20:32] •

NONAME789 - [14.12.13 18:48]: Jenomže psychologie také nedává žádné zákonitosti. Psychologie zkoumá lidské jednání, které je samo o sobě dost nezákonité, a pomocí zobecnění o něm vytváří modely. Zpravidla zákonitosti, které jsou nám předkládány psychologií, je třeba chápat s rezervou, protože nejsou obecně platné. Proto se také někdy u těchto zákonitostí uvádí i přibližné procento pravděpodobnosti, kdy to platí. Nebo snad dokážeš jednoznačně odpovědět na otázku: "Zvyšuje dlouhotrvající tuhá zima množství sebevražd?". - Jednoznačná odpověď prostě neexistuje.

Já magické zákonitosti vytvářet neumím, takže to s tou zdí Ti předvést nemohu, a i kdybych to uměla, stejně není zaručeno, že by se mi to před Tebou povedlo.

Nepopírám existenci zákonitostí, předměty prostě padají dolů a nikoli nahoru. Toto platí obecně a pro všechny, nakonec proto je to také zákonitost. Jen tvrdím, že takovouto zákonitost, která by platila obecně a pro všechny, v magii nenajdeš. Nebo mohl by jsi mi tedy dát příklad magické zákonitosti, která by platila vždy, všude a pro každého? Tedy zákonitost, díky které by jakýkoli člověk mohl vyvolat magický fenomén?

NONAME789 - [14.12.13 18:48] •

AFAR - [14.12.13 17:47]: nevedomi casto nerozumi tomu komplexnimu podminovani, takze si z toho vezme jen ten konec - to jsou celkem zname psychologicke zakonitosti (nlp) a je to obecne. tzn. proc to pozitivni mysleni (co se ma stat) funguje lepe nez to negativni vymezovani (co se nema stat). byt myslim ze nejlepsi je koukat se na cestu (bdela pritomnost) a nezabyvat se pitominama (tj. necim co bylo, bude nebo nesouvisi s tim co zrovna delas ci se deje kolem).

myslim ze to cele zbytecne komplikujes. s tim logem, navrhuji at si vytvoris napr. magickou zakonitost ze tve telo muze prochazet zdi, a pak to muzes predvest... (uvidime :-)

muzu, z konvence (a bezneho a sdileneho pozorovani zakonitosti), bavime se os svete kdery sdili mnoho lidi a ti komunikuji - jinak se nam to muze rozpadnou ze podivnych individalnich fanstamagorii, jako to ze pusobi gravitace a predmety padaji dolu a ne nahoru je moje individualni uchopeni (uci se o tom i ve skole, tak hadam bude sdilene, je (v danych podmikach, kde pusobi znatelna gravitace) obecne pozorovane, a nedeje se to jen kolem me osoby). takze muzu obecne usuzovat na to ze kdyz ma prset, tak tam musi byt nekde ten mrak ze kteraho ta voda pada - z cisteho nebe bez mracku nezaprsi - jestli tva "magie" tohle umi obejit... ;) jasme ze mysl na vysoke urovni realizace je schopna si ty obecne zakonitosti ohnout, ale tomu uz se rika zazrak a nema to pochopitelne zakonitosti.

AFAR - [14.12.13 17:51] •

LOCKI - [12.12.13 22:05]: Nyní už Tvému příkladu rozumím a musím naprosto souhlasit. Zastavila bych se u toho naslouchání jemnému vedení hlasu. Myslím si, že abys mohl magii úspěšně praktikovat, musíš ji umět, a právě zde se bez toho naslouchání adept neobejde. A aby mohl tento hlas slyšet, musí se naučit naslouchat sám sobě, uvědomovat si sám sebe. Proto je, myslím si, v magii tak důležité vědomí. Není to náhodou právě vědomí, které vede ke znovuzrození, o kterém píšeš? Vědomí ti umožňuje nahlédnout a uvidět, co je ve Tvém nitru, ale zároveň toto vědomí zabíjí některé věci, které tam jsou. Něco prostě ve světle vědomí existovat nemůže, a tak to umírá. A nakonec skrze tuto smrt dojde ze znovuzrození, protože vědomí je na druhou stranu také to, co oživuje.

Nakonec zcela souhlasím i s druhým odstavcem. Jen bych dodala či zdůraznila, že právě ta nutnost uchopení aktuální situace a individualit, které do ní vstupují, vlastně vylučuje možnost určit zákonitosti. Vztah: "Buď atraktivní vzhledem, potom ho/ji sbalíš." není zákonitost, protože to neudává vztah: "Když jedno, potom NUTNĚ druhé.", ale když budu atraktivní, rozhodně vím, že se tak moje šance ho/ji sbalit, zvýší. A když navíc budu třeba ještě sympatická, zábavná a bůhvíco ještě, moje šance budou růst... A analogicky to platí také v magii. Jak píšeš, magie je komplexní umění.

Nechtěla bych, aby to vypadalo, že já osobně resignuji na práci se zákonitostmi v magii, právě naopak. Já zákonitosti hledám, protože je potřebuji. Jediné, na co poslední dobou resignuji, je to, abych slepě nějaké zákonitosti přijímala, ne, já jen hledám to, co sedí mě. Nakonec já vidím svět a také to, jak funguje, ze svého vlastního úhlu.

AFAR - [14.12.13 17:47] •

NONAME789 - [12.12.13 16:42]: Zákonitosti si v magii můžeš volit i vytvářet, a dokonce nemusí odpovídat obecnému fungování světa. Obecné fungování světa je dáno Logem, jenomže právě pomocí magie můžeš Logos překročit a toto obecné fungování světa změnit.

Nedávno jsem narazila na takový zajímavý příklad:
Adept A jede na kole a pracuje se zákonitostí: "Když si budu neustále opakovat, že nesmím narazit do obrubníku, narazím do něj.". Tento adept, pokud si to neustále opakovat bude, do toho obrubníku s velkou pravděpodobností narazí.
Adept B taky jede na kole, ale pracuje se zákonitostí: "Když si budu neustále opakovat, že nesmím narazit do obrubníku, NEnarazím do něj.". Tento druhý adept do obrubníku s velkou pravděpodobností NEnarazí.

Lidé často uvažují tak, že jejich nevědomí nerozumí slovu "ne" a opomene ho, proto se pak stane přesný opak toho, co chtěli. Jenomže takto to nefunguje u všech lidí, někteří lidé s tímto "ne" úspěšně pracují. Opět tedy nemůžeš prohlásit, že by toto byla zákonitost nějakého jevu či magie, je to pouze zákonitost daného určitého člověka.

Jak je možné, že adept A úspěšně pracuje se zákonitostí "X implikuje Y" a adept B se zákonitostí "X implikuje negaci Y"? Nepoukazuje to tak trochu na jakousi nezákonitost?

Ve třetím odstavci, píšeš, že pomocí vůle vložíš svůj záměr a on se potom přirozeně manifestuje. Ty, když se na to díváš, vidíš jisté zákonitost, dle kterých se to manifestuje. Jak ale můžeš tvrdit, že toto jsou nějaké obecné zákonitosti? Toto je pouze Tvůj náhled... Nemůžeš z toho usuzovat na nějaké obecné fungování světa...

AFAR - [14.12.13 17:45] •

CONF - [12.12.13 15:55]: pokud toto považuješ za argument, děláš něco špatně. asi tak.

NONAME789 - [14.12.13 16:10] •

ps: ono casto nekteri praktikuji pletou tohle s prebytkem (dobrych dojmu) co jsou vedlejsim vysledkem (ten hlavni je to rozpoznani mysli) pravidlene meditace, ale to neni ono, ono je to tehdy kdy nebudes par mesicu meditovat vne se objevi neprijemne situace a ty nikam nepadas (z toho "stredu").

NONAME789 - [14.12.13 15:55] •

LOCKI - [13.12.13 23:06]: no on ten plny prozitek tak trochu "finalnim slavnostnim vnitrnim ohnostroji" je - jen ne finalnim, je mozne ho pak mit trvale :-) ve vadzrajane tuhle stabilizaci resi pak mahamudra, dzogchen... (jako ty prime predani a vysvetleni jak to je) jak si mysl uvedomi sama sebe tak potom i ty vnejsi priciny ktere byli prozivany negativne a vedou obvykle ke ztrate toho stavu se zmeni v neco co te k nemu spontane a bez usili vraci (rozpoznanim te ciste podstaty vsech jevu a z te "energii" za nimi co v tom je) - tzn. objevi se sice neprijemny prozitek/stav, ale ty si ho i uzivas pac uz jsi ho par let nemel - takze je vlasne zajimave ze se muzes citit i tak blbe ;-), ale ta "energie" co je v tom prozitku tu mysl opet "kopne" spontane do prirozeneho stavu (je to cista manifestace ji same) a to je podstatny rozdil od toho toho stavu predtim, kde te neco rozhodi a ty bezis meditovat abys tu mysl zase srovnal. ono nejaky prozitek "podstaty" ma kde kdo z praktikujicich - to se moc nepocita (to je dulezite vnitrne, ukazuje to o co vlastne jde), do momentu nez se z toho stava trvalejsi stav (tj. i mimo meditaci) neni co moc resit a mnoho to neznamena... - tomuhle stavu (kdyz je trvaly) se rika osvobozeni.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [13.12.13 23:06] •

NONAME789 - [13.12.13 16:45]: Relativne dramaticka zmena je uvedomeni. Hlavne proto, ze clovek zjisti, ze hleda vsude mozne neco, co je tak samozrejme, proste a vzdy tu bylo. Povazuji za takovou malou past vajrajany, ze po celou dobu ceka a casto i pres ucitele vytvari predstavu o "finalnim slavnostnim vnitrnim ohnostroji". Ono to ale funguje spise tak, ze si clovek uvedomi svuj vlastni Stred a pak se jeste x-krat zapomene, nez je schopen realizovat opravdovost v kazdem okamziku. A tohle je jina cesta, nez hledani vlastni prirozenosti. Praxe vajrajany bezne predavane se mi jevi jako praxe pro hledajici. Probuzeni praktikuji tak, ze spocivaji v prirozenosti a mezi sebou sdili prirozenost a tesi se z toho. Neni az tak podstatne co u toho zevne delaji. Dokonce casto delaji veci, ktere z pohledu cesty hledajicich mohou pusobit uplne neduchovne. Prestoze nejsou "plne a za vsech okolnosti" prirozeni(neplest prosim se stejne znejicim podstatnym jmenem:-))), je tu zasadni rozdil mezi praktikujicim, ktery probuzeny je a ktery neni.

NONAME789 - [13.12.13 16:45] •

LOCKI - [13.12.13 10:27]: tady se rozchazime v tom co povazujeme za "zasveceni", ja bych rekl ze ne - tedy ze neni mozne se s tim minout, alespon ne ve vadzrajane - tam je ten stav (byti v buddhovske prirozenosti) natolik spojen s urcitymi prozitky (ktere jsou jinak vysledkem tech nekterych jog, ci tantrickych praxi) ze ho nelze prozivat a nevedet o tom - to je velmi dramaticka a neprehlednutelna zmena ;) i kdyz neni treba uplne stabilni, objevi se na chvili a zas zmizi... obcas se nekteri ptaji "jak poznam ze to co prozivam je skutecne..." a odpoved tech co maji ten plny prozitek je casto lakonicke "to proste poznas" (pac vedi ze to nelze minout a je to zcela mimo koncepty takze nema smysl to nejak hluboce rozebirat na konceptualni urovni).

jo, ale pointa je v tom rozliseni co je spocinuti ve vlastni buddhovske prirozenosti a co je jen spocinuti ve vlastni "teleci" prirozenosti (tj. kdyz ego dosahne "realizace" a pak se o svem "osviceni" (ci aspon "osvobozeni" ci "porozumeni" uceni - jelikoz to dela uz 15+let) snazi presvedcit ostatni aby tomu samo uverilo - pripad rady cestujicich ucitelu bdc, nastesti ne uplne vsech) - proto ta indo-tibetska skola dost baziruje na tom rozlisovani i konceptualnim pochopeni (tj. te postupne ceste jako neoodelitelnem zakladu te vadzrajany). podle me je jediny smysl tradice je privest ty nasledovatele k poznani te podstaty, co s tim udelaji dal uz je na nich.

to je jen egohra, kompenzace vlastni neduvery (v tu vlastni buddhovskou podstatu) preskocenim do opacneho extremu - tj. absolutizace jednoho mozneho relativniho uchopeni (toho co a jak rika jeden lama i toho jak on individualne vystupuje byt to s tou kvalitou nesouvisi) - to je pro ty guru systemy typicke a do urcite miry nutne (umoznuje to prekrocit tu neduveru v sebe sama), ale je to jen jedna (pocatecni) faze toho vyvoje - tohle (samo) k dosazeni vysledku nestaci (a je to spis na ostudu, kdyz se v tomhle nekdo zasekne a jeste z tehle pozice uci) - analyticky to resi prave Gampopa v tech svych ctyrech jogach (kde to rozebira na ty postupne faze jak to probiha) - celkem zasadni text pro to pochopeni jak ten vztah ucitel-zak funguje a jak dochazi k tomu prenosu tech kvalit na zaka (myslim tohle by mel Ole Nydahl predat a vysvetlit aspon tem svym ucitelum).

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [13.12.13 10:27] •

NONAME789 - [13.12.13 00:28]: Vcelku souhlas. Jen k tomu zasveceni - tim opravdu cesta nekonci, ale naopak zacina. Do te doby je to vetsi, nebo mensi bloudeni a hledani sebe sama. Bez vnitrniho "kompasu" je vhodne jit s duverou cestou, kterou prijimame od tech, kteri uz ten vnitrni kompas maji objeveny. Klicovym problemem vetsiny buddhistickych skol je, ze zaci x-krat vidi a dokonce i vnitrne spocinou ve vlastni buddhovske prirozenosti. Bohuzel, pres pripoutani k metode a kvuli predstavam vysledku si toho proste nevsimnou a neprobudi se. Taz cesta, co je privedla az k brane je drzi pred branou.

Cim vetsi a silnejsi skola, tim je tento problem zjevnejsi, protoze prave zkrz tu silu, tradice, egregory a praxe se zapomina na to, cim se buddhismus vyznacuje predevsim - jedine, co je treba udelat je spocinout ve sve vlastni buddhovske prirozenosti. Pak zacina Cesta. Je samozrejme prirozene, pokud prislusny clovek dale pripoji svoji realizaci k uceni, egregoru a tradici skoly. Jen tohle nakonec dava te tradici zivot a smysl. Sama o sobe muze byt poutem, jako cokoliv jineho.

Uprimne jsem nikdy moc nechapal, proc ma vetsina lidi tendenci necemu plne duverovat jen v okamziku, kdy to zaroven povazuji za to jedine mozne a jedine spravne na celem svete.

NONAME789 - [13.12.13 00:28] •

LOCKI - [12.12.13 22:05]: to je vec pohledu, pokud ta forma (tradice) dobre funguje tak neni smysluplne ji menit (i proto tibetane v tom buddhismu nic moc noveho "nevymysleli" a drzeli se toho indickeho modelu), navic je tu ta kontinuita (opakovani) ktera vytvari to energeticke pole (egregor) ktere te efektivite (v tom prenosu tech kvalit na zaky) vyrazne napomaha (specialne v te vadzrajane kde se ta "relializace" nebuduje od zakladu (jak to delaji jogini praktikovani jog, vc. 6 jog naropy, ktere sice jsou velmi efektivni cestou ale z pohledu te vajrajany tou nejpomalejsi), ale primarne se ziskava idenitifikaci s tou relizaci ucitele a cele te dlouhe linie). tzn. kdyz zavecenec vytvori svuj vlastni novy system tak se pripravuje o tu kontinuitu a energii co je v te tradici, proto se vetsinou tyhle nove systemy zasvecencu rychle rozpadaji a mizi v propadlisti dejin - viz. vyvoj magie v poslednich cca 2. stoletich... je to videt i v mnoha tech hinduistickych skolach (i v tom pozdnim vyvoji zenu), kde se ta forma meni mnohdy z ucitele na zaka - tradice co maji tisic let ci vic (a desitky navazujich realizovanych ucitelu) v podstate nezmenene forme jsou spis vyjimkou.

krom toho v indo-tibetskem buddhismu je diskuze a interprece uceni soucasti toho systemu intelektualniho porozumeni, tj. ne ze diskutuji jen zasvecenci (tam uz moc neni proc), ale diskutuji zaci - to je celkem zasadni aspekt toho skutecneho porozumeni (jedna vec je neco slyset a tupe prijmout, druha vec je tomu porozumet diky te konfrontaci s jinou interpretaci tj. premyslenim o tom), nicmene to se to dela prevazne v tech mnisskych tradicich (tradicniho buddhistickeho vzdelani), kde tomu predchazi vysvetleni kvalifikovaneho ucitele a ma to urcita pravidla - tj. aby to konvergovalo ke spravnemu pochopeni a ne k vyrobe rusivych emoci a zmatku, nicmene zminuje to i treba zivotopis Marpy (jako laika) - tj. jak diskutoval o interpretaci vyznamu ruzdnych tanter...

jj tak - na ciste urovni je "vyrovnavajici modrost" poznani/porozume tomu ze vsechny jevy at uz jsou dobre ci spatne, hezke ci skarede maji tu stejnou jednu podstatu, v aplikaci na bytosti vsechny bytosti jsou buddhy (presne jak uvadis v tom citatu) - tedy maji tu buddhovskou podstatu, coz ale nezbytne neznamena ze ji zrealizovali (to je uz ale "rozlisujici moudrost"). na te neciste (bezne urovni) je to o te pyse - napr. kdyz pysny jede svou zrezlou 120 skodovkou (i klidne "lepsim" autem) a kolem projede nove nablyskane ferarri, tak ta pycha zpusobi ze uvidi jen auto, auto jako auto (vyrovnani) - tzn. srovna to "lepsi" na uroven toho co on (egoisticky) "ma" tj. neni schopen vne videt "lepsi" kvalitu i kdyz tam je - vse redukuje na to "sve" takze v dusledku nemuze nic primo prevzit od jinych a vse si musi postupne vydrit sam... (coz obcas tu pychu i posiluje)

ta "rozlisujici moudrost" (co jsem zminil) ta na te neciste urovni je (hnana) touhou/chticem (rozlisuji pac chci pro sebe to "(nej)lepsi") - tj. napr. kdyz pro toho ridice ferari je auto to jeho ferari (mozna jeste najaky lepsi bmw), ale ta 120ka co predjel je pro nej zrezla popelnice a ne auto - tohle na ciste urovni je porozume tomu ze ty jevy sice maji stejnou jednu podstatu, ale jsou ruzdne - v te manifestaci/forme (tj. vsechny bytosti maji buddhovskou podstatu (jsou buddhy), ale ne vsechny ji zrealizovali, resp. jsou na ruzdne urovni realizace).

to jedno je o videni toho shodneho, druhe je o vnimani toho v cem se to odlisuje - je dobre mit tyhle dva aspekty vyrovnane a neprepadat do extremu.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [12.12.13 22:05] •

AFAR - [12.12.13 15:04]: To je ponekud jinak. Telo taky nefunguje strojove a kazdy, kdo ho nejak vyznamneji transformoval a nahnal fyzickym treninkem na hranici moznosti vi, jak velmi indivdualni je kazdy den a vysledky v nem. Vim dobre o cem mluvim a srovnavam to dost zamerne. Skoro kazdy byl nekdy cvicit a tech, kteri podstatne promeni sve telo je tak asi stejne, jako lidi, co zacali praktikovat v duchovni oblasti a skutecne se nejak znovuzrodili. Vetsina nema vuli, a hodne z tech, kteri ji maji zase nejsou schopni naslouchat jemnemu vedeni hlasu, ktery rika jak na to. To plati jak v pristupu k telu, tak k dusi a duchu. Jsou to velmi analogicke veci, koneckoncu v ramci struktury jedne bytosti.

AFAR - [12.12.13 15:30]: Magie predevsim pracuje v zivem prostoru. Existuje zakonitost, jak sbalit jakoukoliv zenskou/chlapa? Teoreticky mozna, prakticky to tak zakonite neni a je treba prihlizet ke vsem konkretnostem a specifikum sebe, druheho cloveka a aktualni situace. Zakonitost - "bud atraktivni vzhledem a sbalis ho/ji" je funkcni? Ano i ne, zalezi na tom. Jde o komplexni umeni. V magii predevsim a musi to byt stale zive a certve. Pak, spojenim zakonitosti, ktere samy o sobe nemohou zarucit vysledek jej dosahujeme. Bez pouziti metod, vytvareni pricin a to znacne zakonitym zpusobem vsak nedosahneme nic.

NONAME789 - [12.12.13 16:08]: Ano, zaci by se meli drzet formy, dokud nerealizuji. Ovsem pouze sami za sebe. Snaha interpretovat formu i obsah nauky je u nich skodliva. Kdyz forma splni svuj ucel a z zaka se stane zasvecenec, neni nadale vazan ani formou, ani skolou. Je zivym nositelem. Muze a ma vysostne pravo dat nauce jakoukoliv formu uzna v danem case za nejlepsi a vyuzit k tomu srozumitelne podane zname praxe. Klidne nezavisle na kulturnim a dobovem pozadi. Zak hleda osivo, zasvecenec seje. Bylo by absurdni chtit, aby zak zasival, stejnetak jako zavazovat toho, kdo ma co zasit, aby se drzel cesty hledani Zrna.

NONAME789 - [12.12.13 16:42]: Dovolim si strucne okomentovat i Tvuj prispevek pro AFAR: skvele napsano, velmi dobre vystizena podstata veci. Proste radost cist.

NONAME789 - [12.12.13 17:05]: Neni to o videni vseho, jako stejneho, ale o nahlizeni jedne prirozenosti, ktera se manifestuje v ruznych dobach a kulturach, ruznou formou uceni. Zaroven ne kazda spiritualita vede k osviceni/spase, ale ty, ktere ne nas nezajimaji. Krasne to vystihuje Chuej Neng, ve svem zaverecnem odkazu par hodin pred smrti:

"Bloudící nevidí buddhi, probuzený vidí.

Bloudícímu je Buddha bytost jako každá jiná,
probuzenému je každá bytost buddha.
Hlupákovi je Buddha bytost jako každá jiná,
vědoucímu je každá bytost buddha.
Obmyslnému srdci je Buddha bytost jako každá jiná,
rovnému je každá bytost buddha.
Je-li v celém životě srdce obmyslné,
Buddha zůstane ukryt mezi ostatními bytostmi.
Jakmile se myšlenkou probudí k rovnosti,
pak se každá bytost sama už stane buddhou."

NONAME789 - [12.12.13 17:05] •

LOCKI - [12.12.13 11:12]: ps: tohle videni vseho jako stejneho tj. "vyrovnavajici modrost" souvisi s pychou... (v buddhistickym kontextu)

NONAME789 - [12.12.13 16:42] •

AFAR - [11.12.13 18:35]: ty zakonitosti tam stale jsou, jsou i pri tom hazani kostkou byt ti neumozni rict dopredu co padne byt stale vis ze ta kostka dopadne dolu a nakonec se zastavi, nepadne 23 ci 1.3333333, nezmeni barvu, neodleti kominem na mesic... znalost zakonitosti ti obecne neumoznuje (jelikoz mas vzdy omezena znalosti o vsech tech podminkach, mnohdy i zakotostech) jednoznacne rict jak co dopadne, ale znas obecny vliv jednoho na druhe - v praxi se na tom vysledku vzdy podili mnoho podminek a zakonitosti. tzn. zahodit zakonitost proto ze ti omezena znalost podminek neumoznuje vzdy jednoznacne rozpoznat a urcit tu pricinnost (a nasledek) je nesmysl. tohle jsou spis nez magicke zakonitosti proste jen zakontosti jak veci funguji jak se ovlivnuji (tj. obecne sveta).

druha cast jsou ty "magicke" zakonitosti - tj. to ze si zvolis nejaky system uchopeni a v ramci nej pracujes (tj. ten neomezeny potencial omezujes k tomu abys ho mohla uchopit, cimz soucasne omezujes i sve moznosti) a tady jsou to prevazne zakonitosti co si zvolis (v ramci toho systemu ci individualne) byt aby to prakticky fungovalo tak musi nejak (byt ne uplne dokonale) reflektovat tu obecnou podstatu i tve individualne dispozice (tzn. nebude to fungovat kdyz pujdes proti svym dispozicim ci obecnemu fungovani - tj. i psychika a tve vnitrni fungovani hraje podstatnou roli).

to je o tom "nahore" a "dole" dole vidis nejakou konkretni manifestaci (formou) nahore jsou ty podminky ze kterych se ta forma manifestuje a ty podminky dokonce predchazeji tu manifestaci - coz je to co umoznuje vedet co se stane nez se to stane - manifestuje (byt s mnoha omezenimi), tzn. ty muzes misto snahy vyrobit magicky najakou konkretni a specifickou pricinu o ktere si myslis ze povede k zadanemu vysledku proste do toho "nahore" pomoci vule vlozit co chces aby se stalo (musi to byt v souladu s temi obecnymi zakonitostmi jinak se od magie dostavas k zazrakum:) tzn. nemusis znat vsechy ty podminky (ony se vyvijeji a meni) ani absolutne vsechny zakonitosti, a tahle vule pak pusobi na urovni tech podminek az k zadanemu vysledku a zdanlive paradoxne tu urcitou nahodilost a komplexnost tech podminek vyuziva k dosazeni toho zadaneho vysledku (tj. manifestuje se neco). obecne je chyba snazit se s tim rvat silou, tj. vnutit tomu "nahore" svoji vuli nejak super konkretne - to obcas s dostakem "vybuzeni" zafunguje, ale obecne se to spatne opakuje, rozumejsi a opakovatlny pristup vyuzijes te nahodilosti a komplexnosti "sveta" tj. nesnazis se tomu definovat exaktni cestu pusobeni (tu detailni pricinost, kterou nemuzes dokale znat), ale nechas tomu volny prubeh (takze to nebude zavisle na tech okolnostech co v dobre aktu nemuzes plne uchopit) - tj. vlozis ten chteny vysledek a vuli k jeho dosazeni "nahoru" a nechat ty prirozene zakonitosti, nahodilost a tendenci prostoru se manifestovat at to udela za tebe svoji vlastni cestou :)

NONAME789 - [12.12.13 16:08] •

LOCKI - [12.12.13 11:12]: (z dotazu) to neni snaha o purismus, ale pochopeni rozdilnosti smerovani ruzdnych smeru (tj. ruzdne cile, obecne joga vs. buddhismus), pripadne (v pripade stejneho cile) rozdilnosti interpretace a metodiky (viz. napr. ruzdne smery buddhismu) - pokud to ma ruzdne cile mixovanim nic neziskas - jen plytvas casem - pobihas jednou tim smerem a pak jinym a do zadneho nedojdes, pokud to ma stejny cil a ruzdne uchopeni a metody tak mixovanim tez nic neziskas (ona mnohost forem buddhismu je dobra pro teoretiky, pro praxi je to mixovani brzda rozvoje, protoze ty ruzdne prvky jsou tam vzdy nejak obsazeny (jen jinak), tj. napr. mahajana ma v sobe schovanou i theravadu (jako ty uceni) - byt ji trochu jinak interpretuje, tzn. mixovat napr. theravadu (jako ten smer) a mahajanu je blbost pac uz to tam je namixovano) pokud ti proste nesedi neco v tomhle smeru a preskocis do jineho kde ti sedi neco jineho a tak pokracujes dal (z kazdyho si beres co ti sedi do kramu), tak nezrealizas nic, protoze ta pointa je v tom nasledovat ten zvoleny smer i tam kdy nastanou problemy (nepopochopeni...) - tohle teprve prinasi nejaky rozvoj (dokud tam vidis jen to univerzalne stejne tak neco zasadne prehlizis - coz je pripad Minarika a duvod proc je to z pohledu tibetskeho buddhismu bezcene). potkal jsem dost buddhistu diamantove cesty (dlouho praktikujicich vc. nekterych ucitelu) co jsou schopni tvrdi jak Buddha vynalezl karmu (koncept), meditaci... - jasne ze je to kravina, nicmene pro tu jejich cestu neni podstatne to jestli Buddha prevzal a trochu jinak interpretoval hinduisticky koncept karmy, ale to pochopeni te buddhisticke interpretace toho pojmu (v ramci toho smeru) tj. co to znamena. (ona se da najit zminka o prazdnote a formach... uz ve vedach tj. cca 1000 let pred Buddhou - nicmene zde to nebyl zadny zasadni koncept, narozdil od mahajany ci nedualniho sivaismu)

CONF - [12.12.13 15:55] •

AFAR - [12.12.13 15:30]: pokud ty zákonitosti magie nevidíš, děláš něco špatně. asi tak.

AFAR - [12.12.13 15:30] •

LOCKI - [12.12.13 11:53]: Ještě bych chtěla dodat, že kdybych přijala, že magie zákonitá je, tak pouze ve smyslu, že tyto zákonitosti nelze uchopit rozumem a tedy je nelze pomocí řeči sdělovat ostatním. Tyto zákonitosti by bylo možné uchopit pouze pomocí citu a umění by spočívalo právě v tom umět je vhodně uchopit.

Jenomže ani toto mi nijak neřeší ten problém, že způsob, jakým je možné zákonitosti získávat, nelze v magii provést.

AFAR - [12.12.13 15:04] •

LOCKI - [12.12.13 11:53]: Posilování nelze dávat do analogie s praktikováním magie. Posilování samozřejmě zákonitosti má, třeba ta nejočividnější je: "Když budu posilovat, narostou mi svaly." Toto platí vždy, všude a pro každého. Vezmu si teď konkrétnější magický příklad. Znáš Zákon o síle slova a představy? Tj., pokud si něco představím a vyslovím to, zrealizuje se to. Toto rozhodně neplatí vždy, všude a pro každého, protože to záleží na okolnostech, ve kterých to provádím. Jenomže ta univerzálnost, tj. platí to vždy, všude a pro každého, je jednou ze základních charakteristik zákonitostí.

Magii je třeba cvičit a zkoušet, ale aby jsi dosáhl výsledku, trefovat ji musíš pořád. Není to tak, že to jednou trefíš a pak už ti to stále funguje. Pokud se například dokážeš astrálně vymístit kdykoli jen si zamaneš, děláš opravdu vždy to samé, a nebo jsou tam drobné odlišnosti? Tedy, vždy do toho musíš nějak jinak "ťuknout"?

V magii prostě nelze říct: "Toto A způsobí toto B.", protože magická práce vždy vyžaduje prvek umění, právě to jemné ťuknutí. A abys uměl správně ťuknout, musíš se umět pohybovat ve svém vnitřním světě a rozumět mu.

Vždyť, kdyby magie zákonitá byla, fungovala by strojově, mechanicky, nebyla by uměním, ale technologií. Stačilo by zatahat za ty správné páčky a bylo by to.

AFAR - [12.12.13 14:58] •

NONAME789, LOCKI: Jsem velice ráda, že o tom chcete diskutovat, protože já taky. :-) Včera večer jsem chtěla tuto diskusi ukončit, protože tu toto téma bylo docela dlouhou dobu diskutováno a přišlo mi hloupé, abych argumenty, které byly použity proti mě, teď já sama používala vůči ostatním. Já jsem totiž tehdy zastávala právě ten názor, že magie zákonitá je. Ale což, zatím se nikdo nevyjádřil, že by to vadilo... :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [12.12.13 11:53] •

AFAR - [11.12.13 19:29]: Zkusim to trochu jinak - zakonitosti tu jsou a v zasade pevne a presne. Problem je, jak se realizuji v zivem svete a v prostredi, kde bytosti maji velkou miru svobodne vule. Posilovani, jako priklad jineho cviceni ma zakonitosti, ktere jdou poprit stejne, jako tu byly zpochybneny zakonitosti magie. Individualni provedeni na individualnim tele da jen priblizne vysledky a je treba konkretniho uzpusobeni.

Podobne, jako se my lide lisime telesne, lisi se i zakonitosti. Pokud budu chtit byt moderni a mit vse relativni, zvyraznim rozdily mezi dvema lidskymi tely natolik, ze mi nikdo jejich spolecne zakonitosti nedokaze. To je dnes velmi moderni pristup, ktery je dost k hovnu, pokud jeden chce neco udelat a ne jen analyzovat. Zvlast v magii a spiritualite si kazde ego mysli, jak strasne originalni je a to samo o sobe spolehlive blokuje zakonitosti nahlednout. Pak se ty veskrze originalni ega sejdou a prestoze maji vsechny dve ruce, dve nohy, jednu hlavu, dychaji stejny vzduch atd....odkyvaji si, ze zadne spolecne zakonitosti nevidi, aby si zachovala pracne budovanou originalitu. :-)

Souhlasim s Tebou, ze je potreba magii cvicit a zkouset, az to clovek trefi. Praxe funguji, jsou zakonite a prekonavame individualni a konkretni problemy aplikace. To je tak vsechno. Stejne jako v posilovne. Cviky funguji, ale kdyz je delame blbe, tak neprinasi kyzeny efekt, nebo jen malo. Je velmi jednoduche narazit na konkretni odlisnost v aplikaci a svest vsechno na nefunkci zakonitost, nebo cvik. Mnohem tezsi je uchopit zakonitost a cvik tak, aby fungovaly v konkretni zive situaci.

Magii navic komplikuje ta vec, ze pri magickem aktu jsou tu casto krizici se zajmy jinych entit. Dale - uvedomeni magickeho vlivu jinymi bytostmi eliminuje magicke pusobeni take velmi silne a neni v zasade jiny duvod prikazani mlceni(vcetne vnitrniho), nez tento. A to nejpodstatnejsi - vzdy pracujeme velmi blizko a hlavne zcela uvnitr moci toho, cemu rikejme Buh, Vedomi, Mysl apod. To neni nejaka debilni tupa sila na pozadi, ale nekdo, kdo vzdy muze nastavit zrcadlo tak originalnim zpusobem, ze je to naprosto nepredvidatelne. Kouzelne je, ze to umi udelat uplne v pohode v ramci zakonitosti. Jen vyjimecne si zablbne a pomuze zazrakem. :-)

AFAR - [11.12.13 19:29] •

Nakonec jsem sama sklouzla tam, kam jsem nechtěla. Původně jsem chtěla hlavně říct, proč si myslím, že má smysl konat magické techniky, a to i přesto, že magie nemá zákonitosti. Tedy ono je tam mnohem víc důvodů, ale přeci jen nezákonitost ve spojení s technikou prostě bije do očí.

Co se týče samotných magických zákonitostí, ty tu byly diskutovány docela dlouho a myslím, že veškeré argumenty už padly.

Položky 2339-2438 z 36887 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: