- [11.07.24 10:00] preview

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.01.14 14:12] •

7FRANCIS7 - [21.01.14 13:42]: To jsou tak zasadni a vazna sdeleni, ze to i buddhistu prinuti opakovat az do vyslyseni - Pane smiluj se, Boze smiluj se.

7FRANCIS7 - [21.01.14 13:42] •

LOCKI - [18.01.14 11:38]: Z casti s Tebou suhlasim.Lez podme si povedat:

''Niečo k objaveniu sa človečenstva v našom Vesmíre. Slovanské podania hovoria, že Najvyšší Boh Rod stvoril človeka na šiesty deň svojho Tvorenia. A keď oddychoval, tak na ôsmy deň Hospodin (čo v staroslovienčine znamená „nachádzajúci sa pod vyšším“) Jahve vytvoril ešte jeden variant človeka...''

Podla A.Horaka (O Slovanech uplne jinak)
Slovo ''HimaLáje'' sa da prelozit ako (H=Z) => HimaLáje=Zima+Láje, miesto kde ''zima pretrvava'' (Nakoniec, na ZimaLájach sa sneh nikdy netopi,pretrvava...)

Na tomto priklade si mozme ''rozobrat'' aj slovo Hospodin,alebo ako Ty pises ''Gosp-Odin''.
Z malou upravou do hlaholiky to teda bude vyzerat: ''Gosp-Odin''+zamena ''G'' za ''H''=Hosp-Odin
uprava (podla A.Horaka) ''H'' za ''Z'' dostavame slovo ''Zosp-Odin''
''Zosp'' napadne pripomina zaciatok slova ''ZOSPodu'' ,teda zdola ,spod, pod (zospodu niekoho,pod niecim,pod niekym)

teda Jahve , inak nazyvany HospOdin ,skutocne pripomina ,, boha Zosp(odu)-Odin(a)''.
cize ,,boha z nizsim levelom ako ma Odin'' ,ktory nakoniec nema z judejcami nic spolocne okrem toho ze su NEpriatelia bojujuci proti sebe.

''Poďme teda ďalej. Boh Rod tvoril, pričom na šiesty deň stvoril človeka. V slovienskej verzii textu Boh „сотворил“ ( sotvoril-stvoril) človeka ako muža a ženu. Na šiesty deň a oboch naraz. Potom siedmy deň „oddychoval“ a na ôsmy deň už tvoril Hospodin, t.j. Pán, teda Jahve. No tento „stvoril“ iba muža, ženu mu vyklonoval.
Výslovne tu nejde o stvorenie, ale „vyformovanie“, „urobenie“. Je to onen biblický „Druhý príbeh tvorenia“, ktorý už – na rozdiel od prvého príbehu na začiatku knihy Genesis – nebol dielom Stvoriteľa, ale Hospodina, t.j. Pána (otrokov či sluhov).''

Inak , judejci dodnes sami seba oznacuju slovom ''RAB'' ,
co vlastne znamena ''otrok''.(aRAB=> ''A'' je NEGativ,''NIE''+ RAB-otrok=ARAB=NEotrok)
RABin=otrokar...

ZUZANA_AA - [18.01.14 16:07] k ''judejskemu egregoru'',moci , vlade , si dovolim pouzit citaciu z Ved , s ktorou plne suhlasim:

''dnes vládnuca teória zásluhou koncentrovaného úsilia vedcov, ktorí sa ňou zaoberajú a držia ju pri živote, cieľavedome skrýva podstatu a zdroj moci vlády, pretože pochádza z postulátu kresťanského náboženstva, ktoré naformuloval zakladateľ kresťanstva, apoštol Pavol. To znie takto: „Každá duša nech je pokorná svetskej moci, lebo niet vlády inej než od Boha; všetka vláda je od Boha. Preto protivenie sa moci je protivenie sa Bohu...“ (Rimanom 13; 1-2).

V prvom rade si musíme vyjasniť o akom bohu je reč. Apoštol Pavol bol etnickým Judejcom, Židom. Čo do náboženského vzdelania a výchovy bol farizejom, teda pod „bohom“ bez akýchkoľvek pochybností ponímal boha Judejcov, teda Jahveho či inak Jehovu, ktorého tiež nazývajú Hospodinom, teda Pánom Bohom. Pre tých, ktorí si myslia, že označenie „Pán“ je plný ekvivalent dnes používaného slušného oslovenia muža slovom „pán“, sú na omyle. Dnes to možno bude lepšie pochopiteľné v angličtine. Pán XY v anglickom oslovení bude znieť Mr XY, zatiaľ čo „Pán“ vo význame boh sa v angličtine píše „LORD“ – a každý vie, čo za titul je Lord. Ani dnes to nie je u Anglosasov bežné oslovenie muža ako takého...

Ak by sme pokračovali v citácii J. Krista, tak ten v evanjeliu podľa Jána tvrdí, že bohom Judejcov (Židov) je Diabol (8,44). Z toho následne vyplýva, že Jahve (Jehova) je Hospodin Boh, či inak Pán Boh je Diabol. Takže priamo to znamená, že každá vláda (všetka moc) je iba od diabla. ''

V skratke , je to narod ''sivych''.Nielen farbou pokozky(zabudnime na rasizmus prosim) ale hlavna podstata spociva vo ''vytvoreni'' takehoto typu ludi.Ako to tu uz niekto napisal, '' do circa 58 kg hliny'' Jahve cez nozdry vdychol dusu.
Teda sam '' Pan-Boh-Jahve'' co mal-to dal.
Dal telo ,dal dusu.(Vid. Davidova Hviezda dva trojuholniky-Telo+Dusa)
No sam nemohol dat to , co nemal.(AKO HORE TAK DOLE, AKO DOLE TAK HORE)
''TO'' co nemal-nedal.Teda SVEDOMIE.
Inak aj ''schopnost rozlisovat dobro od zla''.

Naco by mu/im aj bolo?
Parazit nepotebuje taku vlastnost,pretoze parazit netvori,nevytvara ale prizivuje sa na ''uz vytvorenom''.
Preto aj povod Tarotu ostava neisty.
hisTORiA nam tiez PRAVdivo neodpovie.Tiez je ''editovana'' judejcami.(hisTORiA=TOR+A)
PS: Judejska abeceda (povodna) mala 22 znakov,dnesna asi 27 ak sa nemylim.
Staroslovienska bukvica 7x7= 49 znakov
Ktory jazyk je teda starsi a rozvinutejsi?

PS2: Povodna verzia Tarotu bola Cierno-Biela.''Prave Tarotove Karty'' (bolo ich poctom 22 -presne tolko, kolko znakov ma povodna Hebrejska abeceda a s toho aj Major Arcana) )Z tychto 22 Cierno-Bielych kariet , kazda jedna obsahovala zasifrovany znak hebrejskej abecedy (na kontraste biela-cierna ,presne ten isty sposob sifrovania aky pouzival Sir Francis Bacon: sifru A.A. AfroditA)
Podla (zasifrovaneho znaku) ktory ''videl'' len ten .ktory karty ''vedel'' citat , vykladajuci /poznajuci symbolicky vyznam 22 hebrejskych znakov(a k nim prisluchajuci vyznam) presne vedel pocuvajuceho naviest na ''odpoved''.

Preto aj moje tvrdenie o'' vode na zidovsky mlyn '',ktoreho lopatky nelutostne zomelu kazdeho ,kto sa sprieci ich parazitickym zaujmom.
Cest vynimkam .

SHAWIR - [18.01.14 22:14] •

LOCKI (vulgo Locki) - [18.01.14 11:38] Máš u mě "like".

ZUZANA_AA - [18.01.14 16:07] •

LOCKI - [18.01.14 11:38]: To jsou pěkné hříčky, a tyhle neznám. Díky, někoho tím potěším!

SNOP - [18.01.14 11:02]: Definice naznačují a obkreslují popisovaný předmět, to se mi líbí! Možný je náznak, ne konkrétní popis.

7FRANCIS7 - [18.01.14 06:38]: Jedinou výhradu mám, a to proti židovskému egregoru. Mně se vždy zdál v tarotu přítomnější egregor středomořský/antický.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [18.01.14 11:38] •

7FRANCIS7 - [18.01.14 06:38]: K Tve komplexni, multioborove a transkulturni analyze si dovolim jen malou poznamku. Tady vsichni vedi, ze Hospodin neni zadny zidovsky Buh. Je to prece Gosp-Odin - Pán-Odin. Toto tisicilete tajemstvi praveho boziho jmena tu udrzuji mistni Zide, posledni potomci puvodni Arju. Aby nikdy nebylo prozrazeno, pisou si zprava doleva a pro jistotu nikdy latinkou. Jejich poznani potvrzuje to Tve. Cteme-li nidO-psoG, ten pes z toho taky kouka. A to je o co bezi a proc se podstate rika jadro pudla.

SNOP - [18.01.14 11:02] •

ZUZANA_AA - [17.01.14 23:38]: KOmplexni definici nepodam, ale prispeji myslenkou, ze tarotem se stava tech cca 78 karet tehdy, kdyz je chapeme jako poukaz k pribehu, resp. k strukture. Coz take urcuje, ktery tarot je dobry a ktery nikoli. Pokud proste vezmu 78 karet a napisu na ne 1meč az XXII, nebude to moc dobry tarot, svou hodnotu muze mit pouze individualni a ziskanou nejakym vztahem. Kdyz tam narvu tradicni symboliku a analogie, tak mam mnohem lepsi podklad pro intuici a obrazotvornost - ale zase bych nemel sklouznout k preatribuovani typu "páže mečů = černooký cizinec", to bychom spadli do vykladacich karet. A pak jeste muzu postoupit o krok a rict, ze kdyz ta symbolika je obdobna symbolice jiste konkretni sady - treba marseille - tak jde o tradicni tarot, a kdyz se nejak vymyka a posouva buh vi kam, tak je to tarot v sirsim smyslu.

7FRANCIS7 - [18.01.14 06:38] •

ZUZANA_AA Zalezi na tom, '' z ktorej strany'' chces TAROT definovat/popisat.

''V zásade sa fonetický, povrchový význam každého slova číta zľava doprava, hĺbkový význam dosiahneme čítaním obrazov sprava doľava. Obrazov je preto u každeho pismena viac ako jeden, lebo každe pismeno si môžeme predstaviť ako objekt, vyžarujúci informáciu na určitom spektre. Pri vzájomnom spojení pismen do slova začnú tieto na seba vzájomne pôsobiť, a preto sa celkové spektrum slova mení práve podľa vzájomného postavenia a pôsobenia pismen'' ......(prevzate z: vedy.sk,vedy.in....zamena jedineho slova ''bukva'' za slovo ''pismeno'']
Existuje este tretia cesta(tak ako minca ma tri strany) a to je OBRAZOVE CITANIE( laicky sa to da vysvetlit ako spojenie fonetickeho-povrchoveho a Hlbkoveho citania)
Takze dostavame: Tarot - foneticke citanie zlava do prava(logika-povrchnost)
toraT- hlbkove citanie z prava dolava(intuicia ,ak chceme-prava hemisfera)
Tarot+toraT (obrazove , prava+lava hemisfera)
Priklad: angl. slovo ''boh''=god,
foneticky=God
hlbkovo= doG
obrazovo=o
Co lepsie vysvetluje/vykresluje/opisuje ''BoHa?
God=boh
God=pes
alebo kazdemu jasny symbol kruhu vecneho zivota ,cyklu ,znovuzrodenia,opakovania,in/reIN/karnacie...???:)

Inak, Tarot ''zenie vodu na mlyn'' zidovskemu egregoru.(Aj ked je najrozsirenejsi a v podstate funguje''tu a teraz do mna preraz''... Sam ho pouzivamv '' v necasoch'' alebo po Vasom v ''nesnazich''.

Celkom dobre-obrazovo vysvetlil/opisal Tarot=Tora(zidovske ucenie,biblia) T.Bushby: The secret in the biBLEEE Gypsie's secret and tarot alebo tak nejak .
V skratke hovori o tom , ze 22MAJOR ARCana KARIET je HLAVNYCH,HLAVNE , clovekom neovplyvnitelne karty(stane sa to tak-ci tak)
zvysnych 56 kariet( su vlastne zivly: O V Z V-ovplyvnitelne ''oSUDom' cloveka)


...a Hospodin (zidovsky bOh) povedal Mojzesovy,Mojzisovi: 22 knih(major ARCana) rozdaj ludom rozumnym v Tvojej viere,
56 knih daj ''tym ostatnym''(ja podotykam ''tym ostatnym'' z nizsim levelom)
co tym asi myslel...?
Nuz sto ludi sto chuti.
Pomocka: 22 HLAVNYCH TAROTOVYCH KARIET ma odpoved v Kabbale ako aj Tore.vid.Tarot-ova karta EMPRESS a ''to co drzi v ruke''

Dufam ze nieco z horeuvedeneho( co uz davno vies) ti pomoze pri Tvojom badani...
PS: ZA HLT ZO ZDROJA PRASTAREJ MÚDROSTI NIE JE ŠKODA ANI SVOJ ZRAK DAŤ, LEBO VEDIACI RUNY BEZ OČÍ VIDÍ.
BOH ODIN

ZUZANA_AA - [17.01.14 23:38] •

Při psaní tady nějaké stati jsem narazila na problém, jak lze definovat tarot. Nemá někdo nápad?

Když odfiltruji nápad, že tarot je vše, na čem je napsané "tarot", zbyde mi pár pravidel o rozdělení karet do skupin a počtu karet v nich. Na nějakou obecnou ideu ne a ne naďabiť.

ZUZANA_AA - [17.01.14 23:24] •

SNOP - [16.01.14 09:43]: Já mám za to, že to funuje, ale nesmí se to doříkat, nýbrž přednést s vášní.

ABELES - [16.01.14 10:47]: Taky tak bych myslela.

ZUZANA_AA - [17.01.14 23:20] •

OPIS - [14.01.14 16:31]: Menší pergameny jsou ještě k mání u nás v cbchodě (obchod.magick.cz). Jestli potřebuješ větší kus, tak ti můžu objednat, ale bude to chvíli trvat. Napřed se musí narodit ty kůzlata a pak je pořadník. :-)

OPIS - [16.01.14 15:13] •

CASSIEL - diky

7FRANCIS7 - [16.01.14 11:43] •

REDY94 Ak pouzijeme odkaz ktory poskytol NONAME789 http://www.grimoar.cz/fk_02/fk_02_06.php?search=Osola%20mica%20rama%20lamahi
presnejsie prvu vetu citacie '' »Osola mica rama lamahi '' (ktora je navyse farebne vysvietena) ,
mozme ''predpokladat'' vyznam prvych styroch slov: Osola= cervena (ohen?)
mica=zelena (vylucovacou metodou mi ostal VZDUCH,ale vzduch=zelena???)
rama=modra (voda?)
lamahi=hneda (zem?)
podla kluca: 1. Vychod, element: vzduch , anjel : Michael
2. Juh; element: ohen , anjel : Uriel
3. Zapad, element: voda , anjel : Rafael
4. Sever , element: zem , anjel Gabriel

Je to cele diskutabilne a ako uz pisal SNOP , tazko sa zorientovat v niecom ,co poprepisovalo a poprekladalo xyz ludi roznej narodnosti,vierovyznania a hlavne urovne ich vyvoja a chapania okolitych suvislosti.Pripomina mi to pribeh troch slepcov hadajucich sa o tom , co predstavuje slona.Kdezto jeden ho drzi za nohu ,druhy za ucho a treti za chvost...
Kazdopadne ,nesiel by som touto cestou.
Mna kedysi ''zobudil'' Landov text v piesni Caruj.
Spoznej sebe a pak se dotknes nebe.
Napij se bratre napij se z cise zastav cas a poslouchej tise.
Chtej a jednou cestu ''spatris''...

Ale TO , co sa hodi jednym , nie je vzdy dobre pre druhych.
Co je vlastne odpovedou a zaroven aj podakovanim na ''kompliment'' mne adresovany HAD-om...

SNOP - [16.01.14 10:48] •

REDY94 - [16.01.14 09:54]: To je obavam se nedohledatelne. Puvod, jak se zda souhlasit, jsou faustovske zaltare. Zadna rozumna rec to neni, clovek tam citi zprznenou nejspis hebrejstinu (jako kdyby nekdo slysel hebrejstinu, myslel si, ze je to latina a prepsal to, jak to rozkodoval), ovsem vyznam z toho ja se svymi znalostmi rozhodne nedostanu.

ABELES - [16.01.14 10:47] •

KUATO - [16.01.14 08:07]: Takhle dlouhý jsem fakt nikdy nezkoušel. Ale opravdu není o nic větší důvod pro "nefungovaní" tohoto než pro "nefungování" té krátké univerzální formule. Zkrátka jedno je dlouhé, druhé krátké, je třeba s nimi odlišně pracovat. Tyhle extrémy ale nemám dost osahané. Držet při dlouhém zaklínání ostrou představu bytosti asi nebude účelné. Spíš to poslouží jako "rozpumpování" a až v závěru u povolávací formule se bude třeba soustředit a zamířit opravdu dobře. Jako když nabíjíš kondenzátor a pak ho naráz řízeně vybiješ.

KUATO - [16.01.14 10:36] •

SNOP - [16.01.14 09:43]: diky :o)

REDY94 - [16.01.14 09:54] •

Děkuji za všechny reakce. Myslím si, že je to formule, která má nějaký vztah ke crowleymu, což by s tím Egyptem i celkem souviselo. Z jiných zdrojů se to jeví jako nejpravděpodobnější z Faustovských žalltářů. Nechci být příliš otravný ppř. nechápavý, ale Kabelákův výcuc je sice pěkný, ale mě by zajímala podstata těch slov ppř. původ. Dík

SNOP - [16.01.14 09:43] •

KUATO - [16.01.14 08:07]: Svet se zmenil a my s nim, nikoli nutne vsak vsichni. Takovato dlouha zaklinani a vyhrozovani a vzyvani jsou ta nejtradicnejsi z tradicnich. Druha vec je, zda tradice je neco a priori hodnotneho, nebo zda je vzdy potreba ji kriticky revidovat. Abik si jiste odpovi sam, nicmene dokazu si predstavit, ze je dostatecny staromilec na to, aby mu to fungovalo. Jinak ale predpokladam, ze tahleta megadlouha zaklinani a zprznene formule jsou pozustatkem doby, kdy text byl vzacnosti, informace mely silu a vzdelanost a kvetnata mluva byly vysadou extremne uzke elity.

HAD - [16.01.14 09:01] •

7FRANCIS7 - [16.01.14 01:10]: Klobouk z hlavy dolů, takhle namíchanou bramboračku jsem dlouho neviděl.

KUATO - [16.01.14 08:07] •

ABELES - [15.01.14 23:22]: Abiku, tobe nekdy takovehle dloouhatanske zaklinani neceho fungovalo? Mi prijde, ze se clovek u takovychto zarikavani jen spatne muze naladit na tu bytost pro same vyhrozovani a zaklinani se vsim moznym :o).

7FRANCIS7 - [16.01.14 01:10] •

REDY94 Ono "to" nevyzera ako UNIVERZALNA FORMULA. Pretoze ani s "univerzalnym francuzskym klucom ,, (1mm-cca250mm) nemozes odkrutit/zatiahnut matku s ¤251mm...
Text mi nevravi nic,okrem poslednych styroch slov,pisanimi velkymi pismenami,takze "dedukujem" ze ide o mena istych konkretnych archAnielov,pravdepodobne zidovskeho povodu...Afasala,Mirahel(Michael?),Zorabeli,Assaja...[ v magii (okrem inych prvoradych krokov)potrebujes "vyvolat" styri elementy,kt.tie mena pravdepodobne predstavuju) ..."Rama" neviem,ale "Ra" je egyptsky boh Slnka,alebo aj ziarenie( chakRa ) ,"ma" - iba hadam: moj,muj,my,mine,...
"Osola mica"- alebo " Isola mica"?
"Osola mica".... "SOL" z astrologie znamena "Slnko"... T.Bushby preklada meno "Solomon" ako SOL-OM-ON,Sol-Slnko, Om-Mesiac, On- mesto....SolOmOn- SlnecnoMesacneMesto( zijeme v dualnom svete Slnko-Ego,Mesiac-iluzia...dokonala rovnoVaha s pohladu obyvatelov kt. V nom ziju,nemyslis?)
A inak, slovo "rama" v prvom riadku a slovo " Rama" v predposlednom su podobne,ale nie rovnake.Rozdiel je v pismene " r " a "R"... Pripomina mi to : Januar(Leden) je prvy "mesiac" v roku...na "Mesiaci" (posledny z troch,Freja a Leja uz fyzicky neexistuju) pristal clovek...rozdiel medzi "mesiac" a "Mesiac" je zrejmy...
Dufam ze ti nieco z horeuvedeneho pomoze pri Tvojom badani...
Len mi neda nepripomenut( Kedze sme Slovania z najrozvinutejsim/najpresnejsim 16kovym kalendarnym/astrologickym systemom ,kulturov,ritualmi ,vedami ,nedestrukivnym vztahom k prirode a mnoho inych znalosti kt. od nas ostatne kultury " prevzali"...)
Ze:
Cudzím umom život nespoznáš a múdrejším sa nestaneš...
A to najdolezitejsie,(pokial chces sam urcit kde po smrti pojdes,ak vobec)
Ze:
Naplnit cudzie vrchovato,je menej ako vlastne polovičato...

7FRANCIS7 - [15.01.14 23:58] •

NONAME789 Pravda je...Nakoniec, "pod svieckou najväcsia tma"

ABELES - [15.01.14 23:22] •

REDY94 - [15.01.14 22:46]: Kdyz zustanu v textovem ramci Nonamem odkazovane kapitoly ze zdejsiho zdroje, tak pro kazdeho, kdo se pta jako ty, ihned za zminenou formuli nasleduje odpoved ;-) Vsiml sis?

REDY94 - [15.01.14 22:46] •

Díky za materiály k té zaklínací formuli, jestli tedy chápu, že je to univerzální formule pro vyvolávání nějakých démonů. Ale nerozumím tomu, jak se zaměříme na určitého ducha, když ho nevoláme jménem, ale pouze univerzální formulí pro všechny duchy....

CASSIEL - [15.01.14 17:36] •

OPIS - [14.01.14 16:31]: Ahoj, dávám sem několik užitečných odkazů:http://www.prodejbylin.cz/sortabc.html http://www.magickyavalon.cz/grimoar-magickeho-avalonu/ http://www.carodejnice.com/carodejnice http://dragonari.cz/
Snad Vám něco z toho pomůže.

NONAME789 - [15.01.14 17:20] •

7FRANCIS7 - [15.01.14 17:11]: nemusis chodit tak daleko http://www.grimoar.cz/fk_02/fk_02_06.php?search=Osola%20mica%20rama%20lamahi nebo http://www.libgen.org/book/index.php?md5=b68d53dcc1a63793eccfb0fba3494b81&open=0

SNOP - [15.01.14 17:20] •

:-)

7FRANCIS7 - [15.01.14 17:11] •

REDY94
General Citation of All Spirits

Osola mica rama lamani
Volase cala maja mira salame
Viemisa molasola Rama Afasala
Mirahel Zorabeli Assaja

pravdepodobne sa horeuvedena citacia pouziva pred zacatim nejakeho ritualu(evokacia 4och duchov,alebo 4och hlavnych elementov
zdroj: http://www.lovespells-magicspells.com/Paid_for_Books/caput_primumA.htm

Ale viac skuseni prislusnici grimora-a Ti rozhodne povedia viac...

REDY94 - [14.01.14 20:28] •

Ví někdo z Vás co tato citace znamená v překladu, nebo jsou to jen nějaká barbarská jména?

Osola mica rama lamani
Volase cala maja mira salame
Viemisa molasola Rama Afasala
Mirahel Zorabeli Assaja

Díky

OPIS - [14.01.14 16:31] •

zdravicko vsem,
vim ze se to tady uz drive castecne resilo, ale stejne; v pripade ze nekdo prece jen pouzivate takove nesnadno ziskatelne suroviny jako pergamen, pizmo (mošus), oud (agarwood), dristal (tedy kvety ne plody), kde nakupujete, prip. cim nahrazujete?

ZUZANA_AA - [12.01.14 02:24] •

Kromě výborného Hillmana ještě k výkladu snů:
Jana Heffernanová - Tajemství dvou partnerů
Ernst Aeppli - Psychologie snu
Hans Dieckman - Sny jako řeč duše

TRILOKA - [11.01.14 17:44] •

VEKA91 - [07.01.14 09:02]: Snář bych nedoporučil žádný, místo něj Jamese Hillmana Sny a podsvětí, ale je to text vhodný jen proto toho, kdo chce snům skutečně rozumět.

ANUBISBWT - [09.01.14 21:30] •

http://medo.cz/jaromir/kniha_snar/index.html -> setkal jsem se s autorem a mohu doporučit. Snář je vhodný pro lidi s pokročilou schopností introspekce. Studování mělkých snů vytvořených pomocí dojmů z vnějšího světa je pro duševně zdravého člověka poměrně zbytečné.

ZUZANA_AA - [08.01.14 23:25] •

Žádný snář není spolehlivý. Snáře jsou pro zábavu.

VEKA91 - [07.01.14 09:02] •

Prosím vás hledám spolehlivý snář. Mám opět po dlouhé době sny, které mě varují. Potřebuju vědět co znamenají. Díky za pomoc.. :) :*

NONAME789 - [02.01.14 22:18] •

LOCKI - [02.01.14 21:56]: tak pokud nerozumis tomu ze ne kazdy smer buddhismu se zbavil intelektualniho (konceptualniho) pochopeni/uchopeni obsahu a povazujes to za pouhe papouskovani tak prave ukazujes ze jsi nikam s tim svym zasvecenim nedosel, jen jsis vytvoril svoji iluzi ze ktere vse ostatni co tvoji uroven prekracuje hodnotis... ale ja jsem buddhista a nehodlam se vzdat smysluplneho konceptualniho uchopeni co mi buddhismus nabizi, protoze jej shledavam uzitecnym - dava to moznost si lepe rozumet, rozumet zkusenostem tem pred tisici lety, stejne tak tem co jsou tu dnes - a to vyrazne lepe nez kdyz to kazdy bude vykladat svymi slovy (i o tom je ta tradice).

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.01.14 21:56] •

NONAME789 - [02.01.14 19:05]: Muj papousek taky odrikal kdekterou mantru. Vetsinou hodne nahlas ve zcela nevhodny okamzik, ale je to porad svym zpusobem dobre a duchovne zamerene. Zrejme nema smysl chtit vic ani od nekterych lidi...muj problem je, ze me to dlouhodobe lehce frustruje. Promin.

NONAME789 - [02.01.14 19:05] •

LOCKI - [02.01.14 18:29]: ale to je ucel ze to rikaji stejne, viz. co jsem psal, vsak proto taky odkazuju na ty knizky obcas, jsem si jisty ze precist si tam je lepsi nez z mych prispevku :)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.01.14 18:31] •

KUATO - [30.12.13 22:39]: Smerovani pozornosti k vecem duchovnim neni zas tak marny. ;-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.01.14 18:29] •

NONAME789 - [30.12.13 20:31]: Jestli nejsi teoretik, tak pis ze sebe, vyuzij vlastni zkusenost a ukazuj to na ni. Neni tezke se schovat za hlasadni tradicnich pojeti a prefabrikovanych mouder. Vetsina kagjupu to bohuzel dela...reaguje stejne, mluvi stejne a hodnoti stejne. Za tech vic nez 15 let jsem si zvykl. Ale opet - co je z napsaneho postaveno na Tve vlastni zkusenosti? A ze jsi nejak chytl uceni, udelal sis z nej metr na svet, to nepomuze v podstatnych vecech, naopak. Z toho, jak koncepty pouzivas je videt co je zive a co ne. Budu moc vdecny, kdyz mi ukazes, sam ze sebe, cim jsi prekrocil horizont me zkusenosti. Bez jakekoliv ironie - to jedine pomuze. Jinak muzu travit s vetsi efektivitou cas ctenim puvodnich zdroju. Diskutuji s zivym clovekem, nebot ocekavam zivou reprezentaci toho, co ma zrealizovano.

REDY94 - [02.01.14 16:31] •

Mohl bych Vás poprosit o názor? V goetii od vydavatelství Vodnář u 70. démona Seere jsou dvě sigilia. Myslíte si, že ta sigilia mají být vyryta oboustraně, nebo si vybrat jedno a to vyrýt? Díky

KUATO - [30.12.13 22:39] •

ze vas to jeste bavi panove..

NONAME789 - [30.12.13 20:31] •

LOCKI - [30.12.13 20:02]: to je prave v cem se hluboce mylis, ja nejsem teoretik, to konceptualni uchopeni a logiku pouzivam proto aby to sdeleni davalo nejaky uchopitelny smysl (v ramci konkretniho smeru). to neni v zadnem rozporu s prirozenosti, jen o tom jak to smysluplne sdilet a jak s tim pracovat na intelektualni urovni (preci jen jsme lide a ten intelekt nas odlisuje od zvirat, tzn. je dobre ho vyuzivat jako prostredek) - byt samo o sobe to (konceptualni uchopeni) zpravidla k realizaci nevede, ale je to velmi uzitecny nastroj na te ceste (odstranuje to radu prekazek).

spetl jsis urcite prozitky a nahlednuti na podstatu (a nepochybuju ze je mas) se skutecnym osvicenim (buddh. cilem) a zasekl jses na nich a z tehle pozice vse hodnostis a posuzujes, a tohle zas pro me nema zadnou vahu, pro me jsou to jen cancy o zasveceni, cancy o osviceni, cancy o prirozenosti ktere rika nekdo kdo zadne skutecne realizace nedosahl (te ktera se pocita jako nejaky skutecny vysledek tam kde ja se potkal s buddhismem). vyhoda toho konceptualniho uchopeni je prave ochrana pred timhle zblbnutim z dilcich prozitku podstaty, pac si muzes srovnat svoji vlastni zkusenost s tim co je skutecnym cilem a poznat ze jdes pravnym smerem, ale i tez to ze jeste nejsi v cili. ale tohle nerozlisovani cesty a cile je pro zen typicke, je rozdil to nerozlisovat jako metodu a nerozlisovat to fakticky.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.12.13 20:02] •

NONAME789 - [30.12.13 16:27]: Kdyz myslis, ze spekulacemi nad ucenim, ktere mas uchopene jen teoreticky, logickym kombinovanim a hromadenim informaci o duchovnim smeru i stavech mysli muzes prinest sobe a ostatnim vic, nez vlastni prirozenosti, jsem nucen to respektovat. Mohu jen za sebe dodat, ze to pro me nema vetsi hodnotu, nez wikipedie, nebo jakykoliv jiny zdroj informaci, ktery si kdo zvoli za smerodatny.

Je to mrtve, dokud to nepouziva clovek, ktery ma odpovidajici vnitrni zkusenost a umi to podat zive a podporit z vlastni duchovni praxe. Osobne preferuji tuto cestu. Schovavani se za jakekoliv, byt sebelepsi uceni na cloveku nic nevylepsi. Protoze jsi sam sobe nejbliz, beru na vedomi Tve zhodnoceni situace, kdy povazujes predavani pokud mozno ciste formy nezrealizovaneho uceni za vhodnejsi, nez vklad z vlastni duchovni praxe, ze sebe. Kdo jiny muze lepe zhodnotit Tvoji situaci, nez Ty sam.

NONAME789 - [30.12.13 16:27] •

LOCKI - [30.12.13 12:18]: ale houby, si precti historii buddhismu, si pletes zen s buddhismem ;-) mluvis o mhohosti, ale delas zoufale redukce na sam sebe, to je tvuj osobni problem a ne indo-tibetskeho buddhismu. to neni o formalni spravnosti - to uchopeni je tez metoda k dosazeni.

mluvis o pouze o zenu. nic proti tomu ze tobe to sedi, jen to ma houby vypovidaci hodnotu k indo-tibetskemu buddhismu. stale se snazis sve omezeni vnutit vsemu ostatnimu jako to spravne ovicene - sorry to jsou kecy neoviceneho. (a to je jedna z veci co poznam i odtud)

to je cesta, ne pocitani a reseni stavu tech na ceste - ten aktualni stav neni pro tu cestu az zas tak podstany, jde o rozvoj a smerovani spravnym smerem (tedy k cili), kde zrovna jsi je relativni.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.12.13 12:18] •

NONAME789 - [29.12.13 18:53]: Nejde o posuzovani realizace, ale jeji projevovani. Vis v cem je uzasny hermetismus, ktery je primarne predmetem grimoar.cz? V tom, ze je od pocatku synkreticky. A to v dobrem slova smyslu. Jde o podstatu, o promenu cloveka, dosazeni osviceni. Vse ostatni je pomocne. Takovy byl z pocatku i buddhismus. Slo o osviceni a osviceny ukazoval jak na to a pojmy, terminlogii vzal ze sve kulturni hinduisticke tradice. V okamziku, kdy pro nektere nasledovniky zacala byt dulezitejsi formalni spravnost nauk, zacal se ztracet puvodni smysl, kvuli kteremu a jen pro nej tu nauka je.

Kazdy osviceny pak udelal pro ty formalni nasledovniky nepopularni vec - protinal se zkrz nauku k podstate, coz vetsinou lide s formalnim uchopenim vnimaji velmi negativne. Hrouti se jim system...to ale jen proto, ze maji system vne a ne uvnitr. Formalni spravnost neni zarukou vubec niceho na vnitrni urovni. Je snadne naucit se nauku, tezsi byt jejim zdrojem.

Pouzivas-li v argumentaci cokoliv, co nemas odzito, nebo alespon zkusenostne dotknuto, je to mijeni se s podstatou nejen buddhismu, ale i tohodle hermetickeho fora a vlastne jakekoliv skutecne duchovni snahy. Chapanim nauky se vesmes sklada jen virtualni realita predstav. Hermetismus byl vzdy nabozensky neutralni platformou zamerenou na rozvoj Podstatneho. Mne tak veci vyhovuji, protoze je shledavam smysluplnymi a smerujicimi tam, kam maji bez ohledu na to, z ktereho kulturniho, nabozenskeho a doboveho prostredi pochazeji. Takze nemixuji krestansvi a zen...mam zkusenost a nahlizim u urcitych krestanskych a zenovych proudu velmi trefne vyjadreni teto podstatne zkusenosti. Na ty se snazim poukazovat.

Nejde o to namichat si new-age gulas vyhovujici aktualnimu stavu me bytosti a sveta...tutam pristrihnout a tutam natahnout. :-) Jedine, co se pocita je mira osobniho osviceni, osobni realizace. Tu vyjadrujme zkrz uceni a rychle se domluvime na podstatnem a budeme se rozvijet. Narozdil od dohadovani, co je tradicni forma a co neni. Jedine co se nakonec pocita je, co a kde diky tomu formalnimu uceni jsi.

NONAME789 - [29.12.13 18:53] •

LOCKI - [29.12.13 18:18]: pro tebe nezajimavych, ale pro me celkem podstatnych, jinak se dostaneme k zoufalemu redukcionizmu ktery bude mijet zasadni rozdily jen aby vse vypadalo stejne a neco nechybelo ci neprecuhovalo tj. kratsi natahneme, delsi zastrihneme... v tom buddhistickem pojeti (jak buddhismus chapu ja a je to prave ten aspekt moudrosti) je i to uchopeni soucasti cesty (jasne nektere "pokrocile" verze Zenu si tu vetev (v podobe te mahajany na ktere staveli) pod sebou urizly a skoncili u metody bez metody a u nesouvislych cancu, ktere nelze logicky uchopit max. tak z nahledu zkusenosti, ale tohle neni muj salek caje) tzn. spravne uchopeni (mysleno ne absolutne spravne, ale v ramci toho logickeho uchopeni kontextu) je soucasti te cesty a to je neco co zahodit neminim protoze ho povazuju za uzitecne (byt ne nezbytne pro vsechny). neztracim se ja, ztracis se ty ve svem neuchopeni, coz nevidim jako problem kdyz kombinujes krestanstvi a zen, obojimu tohle schazi :)

to je trosku problem, pac posuzovat realizaci ja neumim - natoz takto (kdyz uz tak davam prednost osobni zkusenosti, kdyz vidim jak ti lide funguji), ja mohu nahlednou bud na nejakou podobnou zkusenost - kde riskuju ze vidim neco co tam neni nebo to prehlidnu (v te odlisnosti uchopeni), nebo mohu posuzovat tu realizaci skrz to jak dotycny uchopil - tj. ze to dava smysl, tudiz dotycny jen neplaca co slysel ci cetl bez porozumeni - to se pozna pac to co rika pak nedava smysl (a to jde bud skrz tu realizaci a nejakou zakladni znalost, nebo skrz velmi obsahle znalosti a vynikajici logicke uchopeni), ale to nejde napric ruzdnymi pohledy.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.12.13 18:18] •

NONAME789 - [29.12.13 14:29]: Uprimne - to je presne hromada nezajimavych informaci, ktere nas nepriblizily zase ani o fous k nicemu jinemu, nez k Tvemu chapani buddhisticke filosofie. Vubec z toho necitim a ani pri sve nejvetsi snaze nevidim nic vic, nez spekulativni konstrukci. Mohl bych oponovat, ale nema to smysl, nic to neprinasi. Triviality typu - nejsem nick NONAME(jak Ti mam rikat, abys pochopil, ze se mluvi o Tobe a k Tobe?) si muzes taky odpustit.

Zapomen prosim na chvili na ty sve slozite ala-buddhisticke konstrukty a zkus se projevovat obracene...tedy - mas vnitrni zkusenost a tu projevujes. Klidne buddhisticky. Pak to snad bude davat smysl. A rucim za to, ze budes driv ci o chvili pozdeji pochopen a spravne "chycen". Tady je smyslem chodit s kuzi na trh. Precetl jsem si Tvuj prispevek radeji pozorne trikrat, abych maximalne vyloucil nejake sve lajdactvi a mam jeden vzkaz - zapomen to vsechno. Pres ty kupy balastu se mi cimdalvic ztracis...a jestli je tu nekde neco hodnotneho, neni to "tradicne buddhisticke"(opravdu uz se vzdycky oklepu, kdyz to od Tebe zase ctu:-), ale Tva osobni realizace...at je na jakekoliv urovni, ta jedina ma smysl a cely buddhismus je tam.

Rad bych, kdybysme tuhle diskusi opravdu nejen spolu, ale obecne prevedli na uprimne sdileni osobni duchovni realizace jednotlivych ucastniku, jak jen to diskuse umoznuje. Neni to marna prace. Coz vubec nevylucuje bavit se o buddhismu, chaosmagii, woodoo, nebo cemkoliv jinem...ale tak, ze svoji vlastni realizaci ukazujeme v tech kontextech, nebo ve vztahu k tomu, jak ta uceni chapeme diky nasi vlastni vnitrni zkusenosti.

Osobne nahlizim otevrenost v Bohu a otevrenost Mysli jako podstatne tutez realizaci. A ze zkusenosti musim rict, ze v krestanstvi jsou vnejsi balast a metodika (relativni veci) od Boha coby absolutniho (cile) mnohem elegantneji oddeleny. A tak se spasa nehleda v krestanstvi jako takovem, ale v Bohu. Kdybych cetl jen Tvuj posledni prispevek, nabydu dojmu, ze hledas osviceni v buddhismu...tradicnim jeste k tomu. :-)

NONAME789 - [29.12.13 14:29] •

LOCKI - [29.12.13 11:43]: aha, kdyz buddhismus (obecne) mluvi o mysli tak tim mysli tu individualni, on to takhle nerozlisuje, to je me rozliseni ktere souvisi s tou ezoterni interpretaci (vadzrajanovou, tomu cemu se nekdy rika filozofie tanter, to bych tu musel pouzivat desitky cizich sprostych slov, kterym by nikdo nerozumel a nejspis ani ja) tzn. ber to jake me zjednoduseni, tzn. individualni mysl jako ten individualni proud mysli, buddhovska postata jak ty kvality (potencial) te individualni mysli (jako vsech individualnich mysli bez rozdilu) - nicmene ne nezbytne rozpoznane, a ta neindividualita je vyjadreni toho vztahu tech individualnich mysli - coz uzce souvisi s tim jak funguje to pozehnani a prima predani (mysl - mysl, tedy individualni mysl - individualni mysl) ve vadzrajane a souvisi to s magii atd... (coz je duvod proc to takhle nestandartne rozlisuju).

ten prvek je ta individualita (te mysli ne tela) - ta oddelenost od toho zbytku (dalsich individalnich proudu mysli a "zbytku" co je neidividualni) a urcite specificke vlastnosti ktere ma (tendence + ten proud prozitku). "ma karmu" je komplexni - to bysme si museli rozdelit tu "karmu" na vic dilcich zalezitosti, pac se tim pokazde mysli neco trosku jineho, mas karmu jak kauzalitu (vnejsi), tj. neco udelas a skrz vnejsi svet to prinese nasledek (ne vzdy 1:1) - to se tyka hlavne toho relativniho jednani, dalsi cast je to co si neses "uvnitr" ovlinuje jak prozivas (a ovlinuji to ty prozitky) co se objevuje a jak nasledne jednas (to je to co se ocistuje skrz urcite praxe) a s tim souvisy ty hluboke tendence - pak jen ty si neseme mezi zivoty, tyhle konkretni vnitrni obsahy se maji tendenci vypotrebovat na to karmicke dalsi zrozeni (tj. je to jen z jedne existence do te nasledne). aby to nebylo jednoduche tak kdyz do toho zahrnu ty individuality tak je tu jeste neco cemu se rika karmicke vazby - tj. to ze mame tendenci se potkavat s bytostmi se kterymi jsem se potkali (a neco sdileli) uz drive, byt si to casto plne neuvedomujeme + v ramci tech tendenci byt soucasti urcitych vetsich "veci".

noname je nick, jako noname se neprozivam (nejsem noname ;-), ale ani jak telo - byt jej prozivam, osviceni nedosahne (ani nemuze) to telo ani "ja" - muze ho dosahnout pouze ta mysl (individualni/e - tj. ten konkretni "proud" mysli) - odtud ta absolutni indentifikace (buddhisty) s tou mysli - tj. cilem.

to nejsou me mentalni kolotoce ani "me" teorie, tj. je tradicni buddhisticke nahlizeni (relativni a absoltni pravda vs. relativni a absoltuni pohled...) ve kterem jses zamotal. (a neni to obecne zalezitost jen buddhisticka kdyz kouknes do nedualniho sivaismu ci advaity najdes to tam tez - jak jsem psal on je to nezbytny dusledek te "nedualnosti" a urcite intristicke "duality" mezi prostorem mejicim potencial a jeji manifestaci) - bez pochopeni techto dvou pravd (a toho rozliseni) nelze pochopit buddhismus :-) (http://www.libgen.org/book/index.php?md5=CC3F0332CD77411D3AB42FFCF392AC45&open=0)

jasne, a umyslne jsem rikal muj a buddhisticky pohled na krestanstvi (mysleno profanni katolicke pojeti vs. profanni pojeti (konceptualni) mahajany) a jsem dost daleko od povazovat ho za neco relevantiho pro toho krestana (natoz toho ktery dospel k nejake relevantini zkusenosti, tj. neni jen konzument toho vnejsiho balastu) ano buddhismus ten vnejsi balast pouziva jako cestu/prostredek (tj. to relativni), ale zasadne si to neplete s cilem (to absolutni).

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.12.13 11:43] •

NONAME789 - [29.12.13 03:55]: Jo to uz jsi rikal. Problem vidim v tom, ze prehlizis neco podstatneho. Obchazis to jakousi absolutni individualni mysli, coz je Tva specialita, ktere fakt nerozumim. Proto se ptam, kdo jsi? Nebo mozna lepsi otazka je, kdo je ten, ktery prochazi bardem? Telo uz ne, vid? Tva absolutno-individualni mysl, ktera je osvicena "per se"? Ta prece nemusi rozpoznavat cim je. Kdo je tedy ten podstatny individualni prvek tihnouci podle Tveho/buddhistickeho videni sveta ke znovuzrozeni? Kdo je ten, ktery ma karmu? A proziva se nyni jako NONAME? Toto podstatne prehlizis a zaroven se snazis, abys dosel osviceni? Kdo ma dojit osviceni?

Nepomohou Ti zadne mentalni kolotoce s absolutni a relativni urovni pohledu, protoze zde je jedno, jak se na to podivas. Z absolutniho pohledu je to jasne, ale neodpovida a nevypovida to vubec nic o tom proc jsi ted cim jsi a ne jen mysli, kterou je z absolutniho pohledu vse. Telo, kterym se to snazis zachranit jako dalsi "objektivni" realitou taky nejsi, pacto az umres, nebudes mit telo a ani nebudes schopen byt jen absolutni mysli, kym budes? No tim, kym jsi i ted, ale nevidis se...lepe a presneji receno - ve sve interpretaci filosofie linie Kagju postavene z didaktickych duvodu na tom, ze zadne ja neni se citis zavazan si onu podstatnou uroven nepriznat. Z toho pak vyplyvaji problemy odpovedet na trivialni otazku Kdo jsi v bardu? Musis konstruovat velmi podivne teorie o tom, ze je to bud prozivani telesnosti, nebo operovat s "absolutni-individualni" mysli, ktera ale take, viz vyse nic neresi. Snad se mi povedlo ukazat o co jde, na co se Te ptam. Kdo jsi?



Zacnu tim, ze zkusenostne mam Prazdnotu uchopenou. To je podstatne. Proto az tak nedbam o nejake pojmove veci, jako druhe otoceni kola dharmy, pacto jsou to sice hezke, obcas uzitecne, ale k prozitku Prazdnoty jen obcas prispivajici kulisy. Celkem spravne a trefne vytykas krestanstvi balast, ale ten samy balast v buddhismu povazujes na zaklade sveho rozhodnuti za uceni vedouci k prozitku. Zaroven vse v nevyvazenem vztahu - zvnitrnely a probuzeny buddhista vs. zevni krestan.

Kdyz se podivam z pohledu vntrniho krestanstvi na koncepty buddhisticke, dosel bych stejnych absurdit. Dovolim si jen poreferovat, ze moje zkusenost je takova, ze krestansky mystik si s probzenym buddhistou porozumi a hlavne souzni v prozitku otevrenosti. Lide, kteri se drzi vnejsiho uceni si neporozumi, ale to ani neni ucelem, kazdy at leze po svem zebriku. Spor je metodicky, ne fakticky, coz ale neprobuzeny clovek nemuze z principu tusit.

Realizace je, minimalne dokud tu zijeme telesne, individualni. I kdyz svoji podstatou individualitu prekracujici. Hledam cestu, jak sdilet realizaci a mam zkusenost, ze i cestou, kterou komunikujeme to pomerne lze a ma to smysl. Ze se zadrhavame na pojmech je nutnou soucasti, ale to odladime.

NONAME789 - [29.12.13 03:55] •

LOCKI - [27.12.13 23:28]: ja ji nejsem schopen vysvetlit protoze nechapu kde ty vidis ten problem - tu inkonzistenci. na to "co jsem" jsem myslim odpovedel - obecne vzdy budou dve urovne absolutni (ta absolutni (byt individualni) mysl a jeji plny potencial - cil) a relativni (fyzicke telo a navazne zalezitosti, jako prostredek).

tady se rozchazime (a ja se generalne rozchazim s univerzalizmem) s tim ze by bylo neco vystiznejsi nez jine (to pro me znaci prave ze jsi ten buddhismus neuchopil zcela kdyz dochazis k tomuhle, rikas napr. "jen prazdnota" - prazdnota (odmitnuti "substancnosti") je klicovy koncept mahajany a ten se promita zcela do vseho nasledujiciho, na prazdnote stoji cela mahajana - proto se to tomu rika druhe otoceni kolem dharmy), kdyz z buddhistickych pohledu (mahajany) nahlednu na krestanstvi, tak kdyz si odmyslim odlisny pojmovy ramec (a problemy s naplnenim tj. vira vs. cirkev) tak vidim ze krestanstvi akcentuje jen jeden aspekt (co buddhismus zna tj. lasku/soucit) zbytek systemove opomiji tj. moudrost a vyvazeni techto dvou aspektu (mluvim o beznych vericich/praktickujicich, ne o teolozich) + pridava z pohledu buddhismu uchylene (u/spolu)trpeni (jako prostredek ci cestu). navic se vic zameruje na tu relativni cast (nepocitam opet krestansky mysticizmus/my a ruzne esoterni interpretace - ty nikdy nebyly podstanym smerem) nez na nejaky absolutni cil (jako ma buddhismus).

s moznosti ze to blbe chapu ja pocitam ba primo ji predpokladam, krom toho nejsem zadna "smerodatna autorita" je to jen ciste me individualni (ne)pochopeni. jedna vec je sdileni ruzdnych pohledu (v nasledovani jejich autenticnosti, ci snaze o ni) - tady nemam problem - tady se muzem bavit jak jsme co kdo uchopili ci neuchopili, ale druha je sdileni ruzdnych individualnich mixu pohledu - tady mam pochybnosti o smysluplnosti (viz. ten univerzalizmus) uz jen z te obtizne az nemozne uchopitelnosti toho mixu pohledu tj. kdyz je ciste individualni.

AREX - [28.12.13 21:44] •

Simius: Protože cituješ nevydanou knihu, chtělo by to, abys sem dal dvě tři věty, prostě kontext, jinak prostě jen hádáme, co měli autoři na mysli.

SNOP - [28.12.13 15:09] •

SIMIUS - [28.12.13 14:47]: V puvodnich textech buh vi, ale kdyz das googlit "four pillars of gnosis", vypadne na tebe spousta novodobych gnostiku, kteri maji za to, ze gnosis spociva ve Vede, Filosofii, Umeni a Mysticismu, a dokonce se to zobrazuje jako tetrastylon, coz je zrejme celkem terminus technicus pro tento druh vstupu do chramu: http://www.gnosticeditions.com/images/temple-with-four-pillars2.jpg

SIMIUS - [28.12.13 14:47] •

To je zajímavé - a kde se to čtyřsloupí vyskytuje?

SIMIUS - [28.12.13 12:53] •

Díky, v podstatě jsem čistě nad slovníky dospěl zhruba k témuž. Kontext poukazuje k tomu, že by mělo jít o jakési "centrum securitatis"; otázka je, jestli se slovo vyskytuje i jinde, nebo jestli to byl zaběhaný termín pouze těch dvou korespondujících pánů (konkrétně jde o korespondenci D. Ž. Bora s Veselským, ono "tegastilum" zmiňuje Veselský). Požehnaný sváteční čas přeju a díky za každý další nápad.

SNOP - [28.12.13 12:50] •

SIMIUS - [28.12.13 09:26]: A jeste bych uvazil, zda je to opravdu jasne rukopisne cteni, zda rukopis neumoznuje ruznocteni. Kdyby tam totiz bylo "tetrastylon", resp. proste bychom misto "tega" cetli "tetra", tak bychom meli ctyrsloupi, coz je dokonce i realny gnosticky pojem...

SNOP - [28.12.13 12:41] •

SIMIUS - [28.12.13 09:26]: Tezko rict (a dalsi pisu jen proto, ze deklarujes, ze jsi vdecny za jakykoli napad). Zkusme tvrdit, ze -(s)tilum bude jedna cast a tega(s)- druha. V klasicke latine - Stilus je brk nebo obecne bodec, ale to neni moc uzitecne. Tego je zakryvam, teges je viko. Kdyz jdu dozadu do rectiny (klasicke), stylos je sloup a tegos je strecha, hala nebo bordel. Samozrejme predpokladam, ze je to skutecne slovo (byt treba zkomolene ci nove utvorene), ne nejaky anagram.
Takze mi z toho vychazi jako nejpravdepodobnejsi ta recka varianta, tedy nosny sloup strechy.
Ale nezavrhoval bych - vzhledem k tomu gnosticismu - ani spojeni s bordelem ;-)

SIMIUS - [28.12.13 09:26] •

Zdravím,
narazil jsem na výraz, se kterým si opravdu nevím rady: "gnostické tegastilum vitae" (má se objevovat v rámci korespondence dvou nejmenovaných vzdělaných pánů). Nemáte někdo ponětí, co by to "tegastilum" mohlo být? Díky za jakýkoli nápad.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.12.13 23:28] •

NONAME789 - [27.12.13 13:38]: Ukazuju na nekonzistenci, kterou v Tvem uchopeni vidim a nejak nejsi schopen ji vysvetlit. Tezko se neceho dobrat, kdyz odbihas po parcialitach. Jde stale o to co jsi. Vedlejsi je, ze sve vire v otazce byti, vznikani a zanikani rikas zkusenost. Ale uzavrel bych to, podstatnejsi veci budou nasledovat...

Ano. Mas pravdu. Urcite ale uznas, ze kdyz popisujes mista, kde jsi byl a nekdo, kdo tam nebyl Te opravuje, ze to nerikas presne tak, jak to stoji v jeho pruvodci, je to problem. Neber to prosim osobne, neni to tak mysleno, ani urceno. Je to jen k zamysleni, ze problem muze byt jinde, nez se zda. V uvedenem prikladu se snad shodneme, ze problem neni v tom, kdo sdeluje.

NONAME789 - [27.12.13 15:52]: To je celkem jedno, nezalezi mi na formalnim zarazeni. Za ty roky jsem proste schopen pohybovat se pohodlne v obou kontextech. Jsou okamziky, kdy je k poukazani na podstatne veci vystiznejsi ten krestansky, jinde buddhisticky. Takze nabizim jiny pohled - zkus si predstavit, ze mas urcitou zasadni, vnitrni duchovni zkusenost ziskanou mimo formalni nabozenske kontexty. Pak je jedno, jestli je to krestan, nebo buddhista, jestli nas soucasnik nebo to vyjadril pred desitkami stoleti. Rozpoznas, ze zil/zije tutez zkusenost. No a pokud se tomu cloveku podarilo vyjadrit se opravdu dobre, coz neni uplne snadne, neni rozhodujici ani kultura, ani nabozenstvi, ani doba a pro usetreni casu si to pujcime.

V zasade nevedu rozhovory proto, abych poronaval nazory. Ono je i pres ten internet po nejakem case hodne zrejme, kde kdo je. Jde mi o to maximalne jak to jde sdilet osobni realizaci. Za Tvymi slovy zde nekdy citim a vidim autentickou zkusenost, jindy jen formalni uchopeni buddhismu(urcite se pripousti i vada prijimace:-). Do nej se Ti samozrejme nevejdu, ale v te autenticnosti si rozumet muzeme a je vcelku jedno jestli zjistime, ze jeden nebo druhy je v ni ukotvenejsi. Pokud ma Grimoar nejaky vyznam, pak je to vymena autenticke zkusenosti napric ruznymi kontexty. Je otazkou nakolik je to didakticke a schopne prinest zasveceni nezasvecenemu. Ale stejny problem v obracenem gardu je u etablovanych kultu, kde se vetsina drzi formy a s podstatou veci je to uz slabsi. Takze se tim netrapim.

NONAME789 - [27.12.13 15:52] •

ps: jinak receno to co v tom co pises vidim ja je to ze vubec nejsi buddhista, on totiz buddhista neni definovan temi metodami (viz. ta sivaisticka paralela, a potazmo cela ta tantrika, kde pouzivaji mnohdy zcela identicke metody), ale pohledem - tj. tim jak se diva na svet. a muj vhled je ze jsi v tom buddhismu mnoho veci proste minul (a nevidis je tam) a nasel jsi to v krestanstvi - z pohledu osobni cesty nemam problem, ale z hlediska te diskuze mi to prijde ze to neni o krestanstvi a buddhismu ale tvem vlastnim uchopeni (ci neuchopeni v pripade buddhismu - kde jsis z toho vzal jen neco co se ti hodilo) nez o tech dvou pohledech.

NONAME789 - [27.12.13 13:38] •

LOCKI - [27.12.13 12:14]: sorry, ted nestiham tak jen strucne, snazis se mi neco ukazas svym vlastnim rozdelovanim a resenim neceho kde ja zadny problem nevidim a nemem to takhle duvod pitvat, tzn. unika me smysl - ja zde zadny zadrhel ci nedostatek nevidim (jak v tom buddhistickem, tak mem vlastnim pohledu).

chapani a interpretace je zasadni kdyz to zacnes sdelovat ci se o tom bavit, kdyz to chapani a interpretace kulha je to sdeleni o nicem (bez ohledu na to co je zatim).

KRADEK - [27.12.13 13:08] •

LOCKI - [27.12.13 12:14]: Chtěl jsem doplnit své mám za to, a to o skutečnost, že teprve v posledním z kola "zrození" dojde na s Bohem chození, teprve když dospěješ v člověka plného, můžeš vykonat pro Něj mnohého, můžeš neb skutečné máš srdce, poznáš neb On Ti podá ruce. Do té chvíle nekonáš pro Něj, ale pro sebe, i kdybys myslel přitom na nebe. Teprve v rukou spojení, dochází v jedno zdvojení.
PS: Jinak neschopný není nikdy, jen poodtáhne se by mohlo naše klíčit, mohlo se vyjádřit a mohlo nástrahy své líčit, by potom vzešla touha cesty zpět, by rozkvetl plně zpátky květ. V tom koloběhu On plně přítomen, tak jako já ve své synu, s nadsázkou asi naroveň.
PS:: Rozumem nepojmeš Jeho dokonalost, tak náhledu plného nedojdeš, dosáhnout rozumem omezeným přesto, chceš obsáhnout pekárnu, ač jsi jen těsto :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.12.13 12:14] •

KRADEK - [26.12.13 01:57]: Dekuji. Prestoze buddhista, cimdalvice se vzdaluji prave tohoto pojeti, kdy tvoreni je chapano jako degenerativni proces, kdy se "To", ktere je ve sve neprojevene jednote dokonale nejakym zpusobem podelalo, omezilo, degenerovalo a cilem je se nejak navracet do puvorni jednoty. Jak moudre pronesl jeden mistni kolega minule v hospode (lehka parafraze) - Buh neni tak neschopnej, aby i v docasnosti nebyl naplno Bohem. Chapano tak, ze koncept hierarchicke degenerace je degenerace nahledu, ne fakticka. Citim, ze na tom je hodne pravdy.

Jinak souhlas, nema smysl nejak resit minule zivoty, protoze ve strukture nas je to podstatne z nich zachovano. Navic - jsem schopen se identifikovat s tolika minulymi podobami tak vlastnim pocitem, ze nejsem schopen rict, jestli jsem zil minule zivoty, nebo jsem schopen v siroke mire nahlizet kdeco z kolektivniho (ne)vedomi.

NONAME789 - [26.12.13 11:20]: Nic jsem neoddelil a takhle bys z te otazky utikat nemel. Bud je to nicnerikajici radobymoudro, nebo to prosim rozved.

SIGHT - [26.12.13 22:28]: Hezky receno. ;-) Clovek je tim iniciacnim prozitkem na duchovni ceste. Do te doby ji hleda.

NONAME789 - [26.12.13 22:36]: Na tom nesejde a spis je dobre rikat v tomto kontextu - nakolik je bezny stav mysli uchylnejsi od onoho probuzeni. Chapani a interpretace je druhotna vec. Podstatna je ta vnitrni promena. Typicky se stava, zvast u lidi zakorenenych silne v nejakem uceni, ze dotknou-li se Podstaty, dostanou tak silny impulz, ze zacnou vyvadet a stavaji se z nich evangelizatori jedineho praveho uceni, ktere patricne nafouknou. To je ale v dusledku jen odmrsteni dane neschopnosti setrvat v Prirozenosti a vracet se do ni do doby, nez si clovek uvykne a zmizi napeti vznikajici mezi jeho omezenymi zvyky a Prirozenosti. Pokud vydrzi, odola nutkani hned nabytou realizaci profanovat(interpretovat) a vraci se/setrvava v Prirozenosti, stava se mu bytostnejsi a dokaze ji videt i projevovat neformalne a vlastnim zpusobem.

NONAME789 - [26.12.13 22:59] •

SIGHT - [26.12.13 22:57]: jj, o to prave jde :)

SIGHT - [26.12.13 22:57] •

NONAME789 - [26.12.13 22:36]:
Jaké jsi víry v tom samotném prožitku nehraje roli, maximálně v onom doprovodném obraze a příběhu - to ale není ona zkušenost; své noční sny také nebereš nezpochybnitelně vážně a na jejich základě neformuješ svůj světonázor.
Něco jiného je pozdější formování případných na tom vzniklých filosofií. Pokud onu zkušenost zacneš rozumně ohýbat a rozebírat, lehce dojdeš i k závěru, že vše má na svědomí inteligentní mimozemská rasa, která tě krátkodobě unesla a podrobila zkoumání 8-)

NONAME789 - [26.12.13 22:36] •

SIGHT - [26.12.13 22:28]: uff, k tomu se vyjadrovat nebudu. jde o to ze stejny prozitek muzes interpretovat mnoha zpusoby, v zavislosti na vire a jejich konceptech i na svych osobnich kontextech. cim vetsi je ten rozdil mezi tim prozitkem a beznym stavem cim uchylnejsi je to uchopeni - viz. ten znamy priklad co jsem uvedl. jedna vec je mit nejaky prozitek, druha porozumet tomu co to vlastne znamenalo. identicky prozitek bude uplne jinak chapat verici krestan a napr. buddhista.

SIGHT - [26.12.13 22:28] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: Ano, byť příběh vybledne, jako jakýkoli sen, nepřenosnou zkušenost nelze zapomenout a stav "po" je často vnímán jako životní šance (restart), žití, život a všechny činnosti, ale především charakter člověka je bohatší o "další nepřenosný rozměr". :)

NONAME789 - [26.12.13 09:22]:
"... proto rikam ze pro me nejaky prozitek co nahodou za nejake situace parcialne objevil nestaci ke konstruovani toho jak to je, k tomu to chce aby ten prozitek byl trvalejsi a potkaval se s "beznou realitou"..."

Tobě ten prožitek ale především chybí (?) 8-)
Konstruovat tedy "to, jak to je" můžeš z 'domnívám se', tu cestu máš paradoxně volnější, a proto tolik teoretických možností.

CONF - [26.12.13 19:47] •

ABELES - [26.12.13 00:08]: Ano, souhlasím.
(Moje ego zajímá zkušenost, ale skoro vždycky se mi dostane jen to "poznávání/porozumění". Meh.)

NONAME789 - [26.12.13 11:20] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: oddelil jsi jev (telo) od prazdnoty ;-)

NONAME789 - [26.12.13 09:22] •

SIGHT - [25.12.13 23:09]: tak pokud z toho chces delat zavery ano. jinak pak skoncis jako ti krestane co si dali chleba ktery byl udelany z obili ktere bylo napadeno namelem, a diky te intoxikaci se objevil prozitek (mysli samotne), ale jelikoz meli velmi pomylene koncepty tak si to vylozili ze to byl Buh a jeste se jim k tomu pridal nejaky fragment z jejich nevedomi a z toho se stala Bozi vule - kterou oni maji plnit ;-) neni divu ze taci casti koncili v rukou inkvizice. proto rikam ze pro me nejaky prozitek co nahodou za nejake situace parcialne objevil nestaci ke konstruovani toho jak to je, k tomu to chce aby ten prozitek byl trvalejsi a potkaval se s "beznou realitou"...

KRADEK - [26.12.13 01:57] •

LOCKI - [26.12.13 00:17]: Mám za to, že Jarda Vomáčka je energií zdroje, která dále tvoří. Dokonce si může pamatovat, že minule byla Ch.Chaplinem, a to i proto, aby v tomto životě zpracovala smutek co jí jako pocit zůstal a o tom bude jistě i její současné bytí. Rozpomenutí se na své minulé pojmenování není samo o sobě nic co by měl člověk následovat, může, ale pomoci nahlédnout na dobu a její kontury, lépe pochopit kulisy toho, co v nás uvízlo. Není to o tom, že zjistím, že jsem byl J.Vomáčka a tedy se vracím zpět a pasuji se opět do J.Vomáčky, když už jsem jinak pojmenován, mám jiné souvislosti a především mám jinou leci, kde minulé je jen částí. Zde by to bylo klamné a nežádoucí. Je to o lekci, je to o pocitech a vlastním poznání. Teprve, když se po více "životech" tato energie zdroje v sobě pozná (tj. obrousí sama sebe a nános svůj, tedy zpracuje si své) tak se její kolo uzavírá, neb v energii zdroje není nepokoje a tedy ani není důvod dalšího pohybu vně. Ten je dán jen touhami nepoznané mysli, která takto dále expanduje "universum". Bez kontrastu předchozí cesty/nebo chtete-li mn.č./ by navíc ani návrat nebyl návratem. Nebylo by dříve jedeno jablko k poznání.
Jak jsem uvedl, mám za to, avšak má to i jinou rovinu, kde již za to nemám nic, než uvedení toho, že to není zcela o cestě jedné mysli, nýbrž o lesku drahokamu na jiné kameny, vzájemného působení, ale i struktury, kde horu kameny tvoří, všechny beze zbytku, každý součástí a pohyb jednoho či onen odlesk, horou hýbe a hoře život dává.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.12.13 00:17] •

NONAME789 - [25.12.13 17:45]: Nenapadlo by me omezit se jen na spocinuti...to mam prave za tu cestu zpet a ne za Zivot. Je tu ovsem stale ta otazka smrtelnosti/nesmrtelnosti Jardy Vomacky, potazmo otazka kdo je Jarda Vomacka kdyz jsme si ukazali, ze zdaleka ne jen telo a ani Prazdnota/Mysl sama o sobe. Ty dve otazky maji, zda se, jeden koren.

SIGHT - [25.12.13 23:09]: Jedna vec tam ale vzdycky je - nelze zapomenout a nikdo by nemenil stav po za stav pred. :-)

ABELES - [26.12.13 00:08] •

ad CONF - [25.12.13 22:33] v Dotazech: Aniž bych tě chtěl jakkoli kádrovat ve způsobu tvého studia či zájmů, navázal bych na tvůj příklad (a předpokládám, že autentický) o kouzlech lásky. Použil jsi kondicionál, „dokázal bych“… a dokázal jsi? Pokud ano, pak asi víš, že ti stejně nestačila ona nahlédnutá pravidla, získaná komparací, žes musel i při onom vlastním rituálu řešit něco víc, něco, co nevyplynulo z žádného aspektu předchozích zkoumání. V principu to samé čeká i „jednosměrného“ experimentátora, který se pokusí adaptovat nějaký hotový postup bez rozsáhlejšího porovnávání s více méně analogickými technikami. Míra toho předem neprozkoumaného je jistě různá, stejně jako je různé to předběžné porozumění podstatě věci.
Nakonec je vlastně rozhodující to, zda tvůj zájem směřuje k poznávání/porozumění nebo ke zkušenosti (obojí je stejně validní cíl). V oblasti magie je pro získání zkušenosti potřeba zasvěcení, a to je ten drobný rozdíl. Magická zkušenost (a tou teď myslím úspěšné vykonání magických prací) zasvěcení nepřináší, vyžaduje jej jako podmínku. Jinak není veskrze důležitý ;-)

SIGHT - [25.12.13 23:09] •

NONAME789 - [25.12.13 20:14]:
"... je za tim sice realny prozitek, ale ten dotycny ho neni schopen smysluplne uchopit."

'Smysluplně uchopit' není přece cíl. Samotný scénář požitku je různý, jako víra (představa) každého z nás. Jsou i lidé, kteří si neodnáší z téhle zkušenosti žádný obraz, scénu, přesto je tato zkušenost zásadně ovlivní (sem patří např. moje osobní zkušenost - zážitek mě ovlivnil, přesto, že sem se ho - dosud - ani nijak uchopit nesnažila, nevidím v tom žádný smysl, proč k tomu "s-/tvořit příběh"), podstatné je, že "život pře/po-kračuje" dál, nevíme jak dlouho, s jakou výbavou a jakými podmínkami, ale to samo o sobě k žití nepotřebujeme.
Zkušenost, nezkušenost i tady hraje důležitou úlohu svobodná možnost volby.

NONAME789 - [25.12.13 20:14] •

EGO-N - [25.12.13 19:32]: hmm, nde je zajimave :) nemam problem verit tomu ze to ti lide tak prozili (resp. to tak zinterpretovali), ale tyhle parcialni prozitky maji houby vypovidaci hodnotu o tom jak to skutecne je, prave proto ze je to komplexni interpretace kratkeho prozitku, tak se na ten puvodni prozitek nabaluji (tou interpretaci) dalsi a dalsi vrstvy a jsou z toho fantasmagorie. tzn. je za tim sice realny prozitek, ale ten dotycny ho neni schopen smysluplne uchopit.

NONAME789 - [25.12.13 17:45] •

LOCKI - [25.12.13 17:07]: jen zapomenuti "ja" a ztotozneni s podstatou spis odpovida theravade nez mahajane, z pohledu mahajany neni ten stav arhata cilem tj. plnym osvicenim, lisi se to predevsim tim obracenim pozornostvi ven k ostatnim tj. ideal bodhisattvy... to odstaneni iluze "ja" neni cil to je prostredek, "ja" ma tendenci vse delit na "ja" a "ten zbytek vne" a tahle oddelenost neumoznuje dosahnout toho plneho stavu (osviceni) tj. rozpoznat plnou pravdu o tom jak to je (krom toho to "ja" komplikuje obvykle i to relativni fungovani). ja zadne vymizeni vztahu k okoli v buddhismu nevidim (aspon ne v tom mahajnovym+). Zivot je prostredek a ne cil. To jsi u nicoty ne "prazdnoty".

cili k tve otazce, ano muzeme se tu motat dokola neomezene, ale samo o sobe to nema zadny smysl, smysl to tehdy kdyz to prinasi nejaky uzitek tem ostatnim, protoze kdyz dosahnes urcite urovne tak uz tuhle existenci pro sebe sama k nicemu nepotrebujes - ostatne odtud i ta idea umyslne reinkarnace a cely ten system tulkuu, kde to zrozeni a telo je prostredek k uzitku ostatnim bytostem.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [25.12.13 17:07] •

NONAME789 - [24.12.13 12:25]: Ale jasne, v tom problem neni. Proc jsem se zapojil do diskuse je Tva vira vs. vira krestanska. Ta rika, ze Jarda Vomacka muze mit zivot vecny. Ne nezrozena a neznicitelna mysl, ktera proziva zkrz Jardu Vomacku, protoze ta to ma per definitionem, takze neni treba to resit. Ty, dle urcite buddhisticke nauky rikas, ze Jarda Vomacka vzniknul a musi zemrit. Ohledne tela neni problem, ale telo neni Jarda Vomacka resp. on neni telo...stejnetak mysl neni Jarda, protoze priste bude treba tim Stephenem. Tim chci poukazat, ze za a) neco velmi podstatneho "mezi mysli a telem" zrejme unika Tve pozornosti, za b) je tu klicova otazka, zda jako individualni bytosti mame nutne ten konec, nebo to tak byt nemusi a ceka nas zivot vecny.

AFAR - [24.12.13 16:10]: Ano, souhlas, viz jak pisu Nonamovi. Ja vim, ze umira telo. Vim, ze nejsem (tou podstatnou casti) telo. Alias moje telo ted sice vytukava pismena na klavesnici, ale tuhle zpravu Ti nepise telo, nybrz ja. Zaroven vim, ze tohle ja neni zcela ono Ja, Mysl, Pozorovatel, nebo jak to ruzne nazyvaji vselijake skoly jogy a buddhismu. Krestanska mystika tomu rika bozi jiskra, ve ktere jsme soupodstatni se Stvoritelem. Jsem sice schopen zapomenout sve ja a spocinout v teto jiskre, ktera je mou nejcistsi prirozenosti. Bohuzel tak cistou, ze me ja ji uz nutne omezuje a vymezuje.

Citim tu dva smery - zapomenout na ja a zcela se ztotoznit s Podstatou. Krasne, osvobozujici bezesporu, jen jaksi mizi veskera hodnota cehokoliv vyjma teto Podstaty. I jen pricuchnuti k Podstate timto zpusobem zblazni vetsinu lidi tak, ze se jim rozpadnou hodnoty a zacnou kazat o relativizaci vseho...oslepeni s pocitem osvicenych jim pracovne rikam. Druhy smer, rikejme mu krestansky - existuje cesta, jak lze zachovat ja (a tim i hodnoty lasky, vztahu, vzajemnosti...atd.) pro zivot vecny s Bohem. A ac buddhista, nebot buddhismus ma imho nejpropracovanejsi metody k poznani te vlastni vnitrni Podstaty, stale vice vidim, ze smyslem neni jen tuto podstatu rozpoznat. To uz bych byl jaksi za vodou...ale nejsem, nebot dokonalost neni zjednoduseni a redukce, nybrz dokonalost a Zivot. Coz je smerem do projevu cesta bez konce, nebot Buh se sam sobe ucinil prekvapenim. :-)

Mnozi, zvlast na Vychode a Vychodem fascinovani se jakoby snazi odejit z tohoto sveta zkrz rodidla vlastni matky. Tedy zredukovat se az do prazdnoty. Jenze Cesta neni mozna metodou zpet. A otazka co umira je vzdy spjata s perpektivou, kterou jsme prijali.

CHALWAT - [24.12.13 16:29] •

KRADEK - [23.12.13 23:48]: stručné a výstižné. Děkuji za to a přeji klid a radost v těchto důležitých dnech jedné z pohádek lidstva.. všem.

AFAR - [24.12.13 16:10] •

NONAME789, LOCKI - Sááákra. :-)

Pánové, v jednom máte pravdu, já ty zákonitosti vážně beru příliš absolutisticky. Ono nikde v přírodě nelze nalézt vztah: "Když jedno, potom na 100% druhé.". Veškeré vědy, ať je to biologie, chemie, fyzika či psychologie pracují s určitým procentem platnosti zákonitostí, pouze matematika dosahuje 100% platnosti. U ní je ale zase otázkou, do jaké míry sama o sobě přináší poznání.

Tedy "Buď atraktivní vzhledem a sbalíš ho/ji.", respektive "Když si budu neustále opakovat, že nesmím narazit do obrubníku, narazím do něj." je taky zákonitost. Ovšem "Vše, co se zrodí, zemře." za zákonitost považovat nemůžu, to je otázka víry. Vždyť ani Vy dva se nedokážete shodnout na tom, co to vlastně umírá, a to jste oba buddhisti!

NONAME789 - [24.12.13 12:25] •

ps: tzn. jasne mluvim o te buddhisticke absolutni indentifikaci, tzn. je tu stale ta relativni (jmeno k tomu telu, jmeno a obrazek v dokladech,....) lec tohle neni ta buddhisticka sebeidentifikace - to je jen neco co buddhista docasne ma.( mluvim v kontextu vadzrajany...)

NONAME789 - [24.12.13 12:21] •

LOCKI - [24.12.13 12:09]: no rikam, a ? Jarda Vomacka je pojmenovani tela (tzn. te konkretni inkarnace toho individualniho proudy mysli v zavislosti na tele) kdyz se zrodi znovu bude se nejspis jmenovat uplne jinak a nejspis nebude vedet ze byl Jarda Vomacka, leda ze by byl tulku a kdyby ho rozpoznali tak by mu oficialne rikali Jarda Vomacka 02 ;-) no jak rika jeden lama, mysl je to vidi nasima ocima, slysi nasima usima... to co vse proziva (mysleno v te individualite, konkretnim telem - nejen) rekl bych ze Hawking je jen prevlek te mysli co se manifestuje skrz nej a bylo pojmenovano Hawking, pristi prevlek bude jiny - a nejspis nebude mit uplne stejne dispozice.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 12:09] •

NONAME789 - [24.12.13 12:00]: V minulem prispevku rikas: "Jarda Vomacka je pojmenovani tela ne mysli, nerekl bych ocesana, Jarda Vomacka je telo skrz ktere ta individualni mysl za nim manifestuje". Zde se tedy musim zeptat kdo je tedy ten Hawking? Individualni mysl reknes, ale co to je? Evidentne neco, co s tim Hawkingem (fyzikem, geniem, osobnosti...ne telem) nema moc spolecneho a zitra bude treba Jardou Vomackou, nebo v pripade vetsi smuly klidne prasetem, pokud si v bardu ulitne na tom, co mu telo cely zivot neumoznovalo realizovat? :-) Promin za nadsazku.

NONAME789 - [24.12.13 12:00] •

LOCKI - [24.12.13 11:55]: kde jsem neco takoveho rekl ? ja rikam ze ta individualita je te individualni mysli, Jarda Vomacka je pojmenovani toho jevu tela skrz ktery se ta invidiualni mysl manifestuje ve svete a kdyz to telo umre je po Jardovi Vomackovi, ale ne po te individualni mysli ("individualnim proudu mysli").

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 11:55] •

NONAME789 - [24.12.13 07:32]: Bohuzel, Jarda Vomacka neni (zdaleka jen) telo Jardy Vomacky. Individualita neni dana jen a pouze telem, jak se snazis opakovane argumentovat. Kdyby to tak bylo, zalezelo by vyhradne na tele a to je zrejma blbost. Telo muze mit Jarda jaky chce, kdyz je ovsem pitomec, bude to urcovat jeho osud mnohem podstatneji. Pitomec vsak neni vlastnost tela. Podobne, kdyz bude mit telo jako Hawking a bude zaroven genius. Stephen Hawking neni jmeno tela a v tom je zasadni problem Tvych teorii v tehle i minule diskusi. A v tom krestanstvi je to skutecne tak, ze pokud ma zivot v Kristu, ma Stehen Hawking (ne jeho telo, ale on) zivot vecny a to jako Stephen Hawking. Tedy ne jeho zkroucene telo, ani jeho nesmrtelna esencialni podstata identicka s podstatou kazde veci i bytosti, nybrz bytost Stephen Hawking. Sorry Mr. Hawking, ale jste idealni ilustrativni priklad. :-)

Kdyz jsou Vanoce, zkusim sklouznout do mnohem poetictejsi sfery Alchymie. Kdyz ji clovek zkusi, rychle zjisti, ze s telem, soli se nauci rychle. Esencialni Duch je zretelny take temer pro kazdeho. Ovsem ten stredni prvek, duse, astral, merkurius, povaha...jak je typicke, ze je pro vetsinu lidi neuchopitelny a prestoze je z tech soucasti byti rozhodujici pro osud veci i v zasade nejmohutnejsi, je prehlizen a ignorovan. To je naprosto typicky problem a pres nej se neda hnout dal, coz se v Alchymii zjisti rychleji, nez jinde. To ber spis jako takovou opravdu poetickou vanocni vsuvku, podstatny je prvni odstavec, timhle to jen umelecky dokresluju. :-)

NONAME789 - [24.12.13 07:32] •

LOCKI - [23.12.13 22:24]: ne nezbytne, jen to ze jsme tu vsichni uz docela dlouho, ta individualni mysl muze zaniknout tou ztratou te individuality (tj. tim co ji odlisuje od celku) tj. stane se neoddelitelnou soucasti celku. ale muze se i rozdelit ci vytvorit "klon" ;-) ale k tomu prijeti jezise krista fakt nestaci - byt nejsem krestan, timhle jsem si jisty ;) Jarda Vomacka je pojmenovani tela ne mysli, nerekl bych ocesana, Jarda Vomacka je telo skrz ktere ta individualni mysl za nim manifestuje (a proziva svet), to ze si Jarda Vomacka nepamatuje tu kontinuitu je dusledek te pripoutanosti k telu, toho ze si mysli ze on je to telo tj. urcitych "zatemeni mysli" co s tim souvisi, jsem si dost jisty ze ty vysoce realizovane bytosti tu individualni kontinuitu vnimaji opravdu kontinualne - minimalne jsem to videl u Karmapy kdyz se ho ptali na nejake zalezitosti ohledne zrozeni pred pul tisiciletim a neslo nepostrehnout ze pro nej to bylo stejne jako kdyby to bylo vcera.

AFAR - [23.12.13 21:03]: nevim co myslis tim mechanicky funguje, ale v principu mezi biologickym telem a mechanickym strojem je rozdil jen ve slozitosti (byt velmi velky) - neplati jine zakonitosti, kdyzbys skutecne mela zkusenost s aplikaci fyzikalnich zakonitosti na realne situace tak by te takovehle napady ze ze zakonitosti vse spocitas fakt nenapadly, to nefunguje ani u pomerne jednoduchych mechanickych stroju ci situaci (casto to konci opustenim exaktnich zakonu ve prospech primitivnich expirickych zavislosti - byvaji presnejsi), tj. jak se zacnou kombinovat ty zakonitosti dohromady jde to s tou vypocitatelnosti rychle z kopce, navic i fyzika zna urcitou nahodilost (chaos, a ten byt je zakonity neni vypocitatelny) a tak jak opustis ty kontrolovane experimenty zacne v tech komplexnich situacich hrat velkou roli (v realu neni nic opakovatelne, rozhodne ne stejne).

NONAME789 - [24.12.13 07:31] •

DIONYSOS - [23.12.13 23:39]: pletes dohromady postupny proces neceho (nejake transformace) s logickou uvahou, tzn. kdyz nejak formalizujes fakta a formalne spravnym postupem dojdes k logickemu vysledku (synteze) - tady rikam ze aplikovat formalne spravny postup neznamena ze ten vysledek je fakticky spravny (pouze logicky), ta fakticka spravnost zalezi na tom uvodnim uchopeni, tzn. kdyz vyjdes z hovadin, logicky postup povede jen k hovadinam (za urcitych okolnosti ti soudnost a zkusenost (ale ne sama logika) umoznuje nahlednout na tu nesmyslnost toho uvodniho uchopeni).

nemam problem vztahnout logiku na magii (i na cokoliv jineho - aniz bych ji povazoval za samospasnou), a nic reformulovat nepotrebuju. tzn. logicke to je, jen je treba se na to divat ze spravneho uhlu a urciteho pochopeni/zkusenosti. vzit si z magie (a obecne duchovnich nauk) jen ty vnejsi blabla a bez jakekoliv zkusenosti a vhledu si z nich logicky vytvaret nejaky konstrukt je spolehliva cesta k "nespravnym konceptum", lepsi je to prilis exaktne neuchopovat, a radej se dopracovat k nejakym vlastnim zkusenostem a teprve s nimi pak neco konstruovat. kdyz uz to clovek chce ciste teoreticky uchopovat je dobre nasledovat nejake tradicni a konzistentni uchopeni - kde je jisty predpoklad ze bude nejak smysluplne, ale konzistentni uchopeni v magii jsou pomerne vyjimkou, casto jsou to spis parcialni poukazani na neco.

KRADEK - [24.12.13 01:07] •

LOCKI - [24.12.13 00:26]: Tvá nota mi dobře zní.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.12.13 00:26] •

KRADEK - [23.12.13 23:46]: Kdyz kdo hraje ciste, uprimne a nejlepe jak v danou chvili zna, at hraje klidne i silne. Koneckoncu nema jiny nastroj, nez svuj. Ze prehrava pozna driv, nebo pozdeji z hudby ostatnich. Pri tomhle hrani, nejsi-li obklopen jen opravdovymi bratry v duchu se vzdy vic ladi, nez hraje. To ale nevadi, kazda dobra nota se pocita a tech spatnych se zbavujem.

KRADEK - [23.12.13 23:48] •

CHALWAT - [23.12.13 23:10]: Snažím se býti sám sebou.

KRADEK - [23.12.13 23:46] •

LOCKI - [23.12.13 22:24]: Orchestr navzájem se svým sladěním utváří, není to o vymezení. Orchestr je spolutvorba, zakolísá-li jeden hudebník druhý jej podrží, mile a bez vlivu na symfonii společného plynutí. V diskuzi totéž, však zde již ve sféře mysli často dochází jen na "dogma", kde jde spíše o důraz na pasáž jednoho hudebníka a správnost jeho uchopení, nikoliv o symfonii jako takovou, její vyznění, vzájemné povznesení a spolutvorbu.
Ač z předchozí nezdá se, jsem jednoznačně pro diskuzi. Je milé moci se obrátit o radu či vysvětlení a mít kam, je-li to potřeba. Naproti tomu jde o zrání každého jednotlivého hudebníka. Co jeden hraje, to možná druhý již odehrál a přesto šlo jistě o jinou i když tutéž skladbu.

DIONYSOS - [23.12.13 23:39] •

NONAME789 - [20.12.13 16:58]
Citace:"Problem je ze kdyz korektne mixujes nesmysly je efektivnim vysledkem konecnych syntez opet jen nesmysl."


Reakce:

To vypadá jako definiční problém, neboť výrok je absolutně platný (abstrahuji od ne-úplně-hodícího-se použití pojmu "syntéza" v daném kontextu/celkovém výroku).

Nicméně, ten výrok nepopisuje průběh realizované aktivity (tak jak má býti realizována); resp. přesněji: neměl by popisovat to, o co v intelektuální úvaze usilujeme (chceme-li pracovat magicky, resp. přesněji: v rámci metodologie magie).

Za prvé:
Nemixujeme/nepoměřujeme v jedné rovině (to lze přenechat chaosmagikům), ale vaříme/povařujeme (nejprve odděleně), čímž dochází k oddělování nečistot a vytékání obsažených jedů.

Za druhé:
Korektnost postupu nespočívá v logické relevanci mezi "jednotlivými ingrediencemi", ale v naplnění postupu prací (tedy nikoli horizontálně mezi jednotlivými ingrediencemi, ale vertikálně mezi jednotlivými stádii práce).

Když shrnu jedna a dvě:
Asi mé reakce/komentáře budeš považovat za slovíčkaření či přímo absolutní a nemístné bludy. S tím ale nic nenadělám. Můžu jen konstatovat, že magie má specifickou metodologii, kterou je nutno aplikovat v plné šíři - tedy i v "prostém" uvažování; že nejde úspěšně vztáhnout obecně přijímaný způsob logiky na magické počínání. Resp. je to samozřejmě možné, ale pak buď a) popřeš magii coby bludnou disciplínu, anebo b) budeš muset kompletně reformulovat magické dogma (axiomy) a metodologii (jak to třeba učinil otec chaosmagie a s ním/před ním i po něm; mnozí jiní)

Long-story-short shrnutí:
1) chybovost vstupů rozhodně není na překážku korektní práci (třeba vzpomínané logické úvaze).
2) pro skutečnost definiční chybovosti vstupů platí totéž.
3) Definiční chybovost výstupů nijak nezabraňuje úsilí o snižování míry jejich chybovosti.

Čili považuji za rámcově prokázané, že s axiomem definiční nemožnosti nalezení Pravdy se dá fungovat :)

LZ

CHALWAT - [23.12.13 23:10] •

KRADEK - [23.12.13 17:54]: slyším cinknutí stříbrného zvonku uprostřed hudby tohoto klubu.. jste zvláštní a nebo jen prostě normální?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [23.12.13 22:24] •

KRADEK - [23.12.13 17:54]: Presto je mozne a dokonce dobre, kdyz se reci vedou. Tak, ze vzajemnym vymezovanim ukazuji na Stred, od ktereho je kazda poloha vychylenim. Mame sice zde na Grimoaru omezeni vyplyvajici z neprime a neosobni komunikace, presto to lze. V osobni rovine se muzeme ve vzajemne komunikaci ladit tak, ze respektujeme Stred, aniz bychom museli slevit z toho, ze jsme originalnim projevem. Clovek je hodne vysoka hudba a jeho ladeni je duchovni praxe. Individualni realizace ma pak skvely zvuk, ovsem orchestr, to je jina trida. ;-)

NONAME789 - [23.12.13 15:51]: Znamena to tedy, ze individualita, resp. individualni mysl je vecna? Ono je to srovnani navic slozitejsi o skutecnost, ze v krestanstvi je nesmrtelny "Jarda Vomacka z Lhotky", odevzda-li se Kristu. V buddhismu je, alespon jak jsem dosud pochopil Tvoji interpretaci individualni mysli, nesmrtelna jen ona vecna podstata ocesana prave o toho Jardu Vomacku.

AFAR - [23.12.13 21:03] •

NONAME789 - [23.12.13 17:40]: Považuješ snad Kosmos za pouhý stroj, který jen mechanicky funguje? A my nejsme schopni mnohdy odhalit zákonitosti jen kvůli jeho spletitosti a komplikovanosti? Kdybych tedy znala všechny jeho zákony a zákonitosti, a uměla rychle počítat, bylo by možné, abych zjistila, kam se za pět sekund pohne křeček? Pokud je vše zákonité, musí to být dopočitatelné...

Lidé se shodnou na tom, co je to rohlík a co to znamená, že pečivo tvrdne. Neshodnou se ovšem na tom, co je to smrt a co to znamená žít a zemřít. Rohlík a jeho tvrdnutí můžeš rozumově uchopit, analyzovat a zkoumat. Smrt nahlížíš citem a rozumem pouze interpretuješ, nelze analyzovat ani zkoumat. O smrti nevíme vůbec nic. Je smrt snad to, že se zastaví tep a mozková aktivita? Na hřbitově leží hodně těl bez tepu a bez mozkové aktivity. Pokud ano, je potom tedy život mozkovou aktivitou a tepem?

Příklad nesmrtelného zrození jsem již uvedla, jedná se o to, že se narodí duše člověka a poté spočine ve věčnosti s Kristem.

KRADEK - [23.12.13 17:54] •

AFAR - [23.12.13 14:56]:
Ať projev bude sebeskvělejší a vyjádření sebevýstižnější, nikdy nevystihne to co vyjádřiti slovem nelze. Jazyk této reality na vyšší nestačí, tam jen prožitkem. Popište hudbu, by jí druhý slyšel a zapsal. A hudba je jen chabý příklad.

NONAME789 - [23.12.13 17:40] •

AFAR - [23.12.13 17:14]: takze to ze rohliky ztvrdnou je zakonitost, ale to ze jevy co se manifestuji z podminek se i odmanifestuji jak zaniknou ty podminky je jen vira ? zjevne znas nejaky pripad nesmrtelneho zrozeni, nebo vecneho a nezavisleho jevu nebo nejaky aspon predpokladas, kdyz ti nestaci ani sdilena zkusenost lidstva, jaky prosim ? :-)

no budes se divit ale ja nepotrebuju laborator abych zjistil ze rohlik ztrdne, dokonce nepotrebuju ten rohlik vytrhavat z bezneho okoli, byt vim ze to ztvrdnuti rohliku neni jedna zakonitost, ale velmi komplexni propletenec fyzikalne-chemickych zakonitosti, a meni to snad neco (na tom vysledku) ? a stejne je to i ze zbytkem sveta, magii a vsim ostatnim - ten je zakonity a to velmi, ale je tez velmi komplexni tak neni snadne (a mnohdy ani mozne) ty jednotlive dilky skladacky izolovat, stal se tim snad mene zakonity ? ma to ze nedokazu zcela exaktne popsat ani ten proces trvnuti rohliku vliv na to ze vim ze za mesic si ho ke snidani nedam ?

muzes tomu rikat ze je to ma vira, ale zamotavas se do svych nesmyslnych konstruktu, ktere misto toho aby ti pomohly k uchopeni ti od nej jen vzdaluji.

AFAR - [23.12.13 17:14] •

NONAME789 - [23.12.13 04:59]: Křesťané mají hřbitovy plné mrtvol. :) Zásadně míjíš mou argumentaci a nijak nepotvrzuješ svou "zákonitost": "Vše, co se zrodí, zemře." Tvrdím, že toto není zákonitost, protože to vychází z víry a navíc jsem uvedla příklad, který to vylučuje. Jak říká Locki, nejsme (jen) toto tělo...

Já osobně také zastávám názor, že vše, co se zrodí, zemře. Zároveň si ale uvědomuji, že toto nevím, jen tomu věřím, a po čase se má víra stala tak bytostnou, že už zapomínám na to, že je to "jen" víra.

Ke druhému odstavci: A to je právě přesně ono! Zjištění zákonitosti znamená vytrhnout tu konkrétní zákonitost [konkrétní jev] z celého komplexního dění, jak sám píšeš. A tohle je právě to, co v magii udělat nelze.

Pomalu, ale jistě, mi docházejí argumenty... Popravdě mám už jen jeden, a to je víra, respektive záměr.
Vidím to následovně: V magii spousta věcí funguje díky tomu, že věříme, že fungují. Pokud tedy máme zákonitost a věříme v ní, zafunguje, pokud v ní ovšem nevěříme, nezafunguje. Opět toto nesmí být chápáno doslova, tj. ve smyslu: "Věřím a tedy to zafunguje.", ale jako něco, co ovlivňuje výsledek. Stejně tak je to se záměrem. Snažím se říct, že naše víra a vhodný záměr zvyšuje šance na úspěch.

AFAR - [23.12.13 16:21] •

LOCKI - [22.12.13 23:34]: Tohle jsi vystihl skvěle, je to totiž přesně to, s čím já absolutně nesouhlasím. Zákonitost je vždy nutně mrtvá a strojová, a to i když ji uvažujeme třeba jen na 60%. Žádné živé zákonitosti či umělecké zákonitosti nejsou. Zákonitost jde proti umění a proti životu. Snad by se dalo říci, že zákonitost zabíjí život, umění i magii.

Druhá věc, se kterou zásadně nesouhlasím, je ta, že věci se dějí zákonitě. Část Kosmu se opravdu chová zákonitě, proto máme také exaktní vědy, které toto chování zkoumají, přesto ale celý Kosmos mechanický není, Kosmos je mnohem více živý než strojový. Asi nemusím zdůrazňovat, že mechanické eventuálně strojové pokládám za ekvivalentní se zákonité.

NONAME789 - [23.12.13 15:51] •

LOCKI - [23.12.13 13:29]: tak nejak ten "zivot vecny" mame at se jezisi odevzdame ci ne - to je pouhy kec, fakticky tento svet funguje stejne pro krestana i pro buddhistu (i vsechny ostatni) - to jak to kdo uchopuje je vec druha (ale nic na tom jak to je to nemeni). to o nezbytnem zaniku vseho vznikleho z podminek bylo obecne, tyka se to vsech jevu, tj. i tela, ale ne mysli.

ja bych nerekl ze smrt je az tak klicova v buddhismu, ono to pochopeni pomijivosti je dulezite jako motivace k tomu delat se sebou neco dokud jsou ty podminky ktere to umoznuji, jak rikaji vtipne nektere texty, kdyz zjisitis ze jsi mrtvy (tj. umrelo to telo) tak je pozde zacit s praxi, tady uz nemas kontrolu nad tim co se dal deje. buddhiste se vymanuji uz tou svou identifikaci s tim nestvorenym vedomim (resp. tou jeho individualni casti) - tj. to tradicni blabla - nejsme telem, telo mame a jeden z tech atributu mysli je ona "neznicitelnost" toho prostoru kde se vse manifestuje (a z tohodle poznani se objevujici "neohrozenost", tj. umrit muze jen telo a ne ta mysl). myslim ze ti nereknu moc vic nez najdes v obvyklych blabla na tohle tema v knizkach o tibetskem buddhismu, me zkusenosti s tim pomerne koresponduji, byt z vlastni zkusnosti ti o zrozeni v jinych risich nic nepovim (krom lidi a zvirat), a zpravidla ma schopnost vnimat co se deje s vedomym konci jejich zrozenim ci prechodem do nejakeho stavu mimo ten prechodny stav. uz jsem se i v tomhle zivote parkrat potkal se stejne mysli v jinych telech - je docela zajimave jak jsou ty projevy jine (v tom kontextu okoli, jineho tela) a presto stejne (stejne tendence, a to az po zcela identicke a velmi specificke jednani ve zcela konkretnich situaci) - nepotrebuju verit v individualni kontinuitu, vim ze to tak je, ver kdo chces... (a vim ze "karma funguje", lide co se chovali jako prasata se rodi jako prasata, kazdy si najde to sve) proto delaji buddhiste (tb.) ty hadabury aby se pokud mozno zrodili v lidskem tele v nejakych podminkach kde to bude uzitecne k rozvoji, s tim ze umrou (opet a opet) nic nenadelaji.

AFAR - [23.12.13 14:56] •

KRADEK - [22.12.13 22:08]: "diskuze tak vzniká, přesto pravda plná ta uniká" - Jak zvláštní, všichni se díváme na jednu jedinou skutečnost, na jednu jedinou pravdu, ale všichni ji vidíme zcela jinak. Snaha o uchopení prostě přináší zkreslení a omyly...

"...rohlík tvrdnoucí mne neleká, jen vysvětlování neustálé." - Už mám jen jeden poslední argument, a tím je víra, a pak ... (?)

Také přeji krásné Vánoce.

CASSIEL - [23.12.13 14:35] •

LOCKI - [21.12.13 18:25]: ...a za sebe dodávám: ať ten nový sluneční rok je lepší, než ten starý.

Položky 2287-2386 z 36887 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: