- [10.11.24 19:29] preview

ANGRYKING - [02.02.15 12:53] •

LOCKI - [02.02.15 10:45]: pokud se citis byt tou chuderou oveckou co ji vsechno ostatni zere a potrebujes videt tak i vsechny ostatni je to tva volba a tvuj problem, ma cesta ani muj pohled to neni a otevrene receno ovce/obeti me nezajimaji (nejsem pastyr ani vlk), me zajimaji pouze lide co jsou skutecne lidmi nebo se jimi aspon byt snazi (bez toho neustaleho fnukani obeti "zvule sveta" co tu predvadis).

ztratil jsi to rozliseni mezi tim ze me nekdo muze kopnout do prdele a mezi tim co to se mnout udela, jasne zpusobi to zprozitek kopnuti do prdele (v mysli se objevi prozitek a nasledne zmizi), tam ta moc "sveta vne" konci, zbytek je uz jen muj a jediny kdo mu vladne jsem ja sam a ne ten kopajici (ci svet vne). vlci te mohou zrat jen tak jak jim to sam dovolis, kdyz to pochopis nejsi ovce ale ten co zere vlky.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.02.15 10:45] •

ANGRYKING - [02.02.15 10:09]: Prvni odstavec je o rozlisovani sily a moznosti jistych veci a myslim, ze jsem to dost popsal v odpovedi Kuatovi. Ano, vzdy je vse o tom vkroceni, ktere udela clovek. Jen kolikrat leze do lvi klece a proste to nevi. Zkusi si to a pak tvarivtvar panovi domu pozde zjisti, ze na to nema. To neplati jen pro urcite drogy. A je to hodne svazano i s temi moralnimi pravidly, ktera nejsou tak marna, jak by se mohlo zdat, kdyz varuji nezkusene, aby se urcitym zkusenostem vyhli. Problem byva, ze mnoha z nich jsou zneuzita k marnym varovanim a kdejaka horka hlava si udela zaver, ze kdyz to prezila tady, prezije to urcite i vsude jinde.

V druhem odstavci mame dlouhodobou neshodu. Ne snad proto, ze bych nesouhlasil s jeho moudre aplikovanym obsahem. Nesouhlasim s tim, jak jej pouzivas konkretne Ty. Totiz ze vse vztahujes pouze do jednoho dilciho cloveka, coz je mazana variace na egoismus. Proto to udelam jeste prostsi.

Pokud se druhy svobodny clovek rozhodne ted a tady, cersve a nove, ze Te kopne do zadku, nema smysl uvazovat, jak ses naucil. Tvuj postoj je vadny v tom, ze nepriznavas druhym lidem a jinym bytostem svobodu, kterou maji v zasahovani do Tveho zivota (mysleno obecneji do zivota druhych). Tedy delas to minimalne tady v diskusi. V realu tomu moc neverim. Coz je taky duvod, proc se opakovane podivuju nad Tvou stale stejnou pisnickou.

Zkus si prosim dat prvni a druhy odstavec dohromady a pripustit, ze v zivote jsou rozhodnuti, jejichz vyznam nedohlidnes. Nasledne nema smysl hledat pricinu v sobe, nebot je marginalni a neprinasi to zadne vysvetleni, ani reseni. A pak take, ze zijes ve svete obklopen bytostmi se svobodou do Tveho zivota zasahovat zcela bez ohledu na Tebe, bez predesle souvislosti a vazby s Tebou. Kdyz si tyto moznosti pridas k tomu, cos napsal bude to Stredni cesta.

ANGRYKING - [02.02.15 10:09] •

ABELES - [01.02.15 16:57]: jj, i tak se na to da divat.

LOCKI - [01.02.15 20:34]: narazel jsem na ten rozpad osobnosti zpusobeny praktikovanim magie, kde ta magie (stejne jak ten katechismus) je priznakem a ne pricinou toho rozpadu. ano zalezi na tom jak k tomu pristoupis, napriklad necele 3 metry ode me lezi v supliku uz asi 8+ let vzorek travy co jsem od kohosi kdysi dostal a nijak demonicky na me nepusobi, nenuti me si ho ubalit a vyhulit - asi kazdy zijem v jinem svete, v tom mem maji lide svobodnou vuli a nejsou bezmocnymi obetmi drog, demonu ci jinych lidi.

no pokud jsou hory metafora pro mysl (kde jsou ty kvality) a medved ma byt to demonicke ovlivneni tak je to jednoduche. jsou dve moznosti: 1. pripoutanost k tomu medvedovi (kvalite) - tj. identifikujes se s medvedem a tvuj strach ze ztraty sebeidentifikace ti brani nechat ho odejit - tj. drzis si ho sam. 2. averze (nechces medveda, opacna strana pripoutanosti) - tj. mas z nej strach a to ti nedovoli jej nechat odejit (porad ho musis rvat do nejake klece) - opet drzis si ho sam. -> ano delas si to sam, a to ze nedokazes rozpoznat je nevedomost. napadeni medvedem je napadeni medvedem (ten prozitek sam, v pripade evokace si za to opet muzes sam a nikdo jiny), zbytek je tva vlastni hra - kdyz to nerozpoznas problemu s medvedem se nezbavis.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.02.15 10:07] •

KUATO - [02.02.15 07:41]: Ano, ale je to takova sofistika. Mezi latkami jsou dramaticke rozdily co do efektu na cloveka. Prave proto nerikame mrkvi jed a kyanidu draselnemu ano. Podobne nesrovnatelne jsou dopady na dusevni a duchovni zivot. Kdyz clovek moc chlasta, oddela se. Demon alkoholu je plizivy. Jde ovsem uzivat alkohol tak, ze cloveku zadne za rec stojici problemy nezpusobi. A pak tu jsou latky opravdu silne a jejich rekreacni uzivani je iluze (podobne jako nelze bez poskozeni uzivat ten kyanid i kdyz v urcite mire je to k preziti). Pokud tedy clovek ma nejake vyssi ambice, nez materialni preziti do konce zivotnosti tela.

Na lecktery jed v rozumnych davkach si clovek dokonce i zvykne a jednorazove vystaveni ucinkum se taky prezit da. U tela je jen otazka, zda (zvlast v pripade dlouhodobe pusobicich a kumulujicich se latek) lze dohlednou celkovy efekt. To o cem hovorim je ale jinde. Uzivatel obdrzi extremne zadouci pocit a dusevni stav. Zdanlive zadarmo a bez usili. Svaze se ochotne a velmi rad. Dalo by se psat dlouho o dilcich efektech a zmenach v dusi nepripraveneho cloveka vystaveneho vlivu opravdu silneho demona. Myslim ale ze staci konstatovat, ze se jedna o pakt se vsemi bezne znamymi dopady. A to tim ucineji, ze ve shode s ANGRYKINGovym smerem uchopeni ziska demon nejvetsiho spojence v samotnem cloveku, kde se probudi, zesili a stane se nejmilejsim spolecnikem, za ktereho se postizeny postavi celou silou sveho intelektu, vule i emoci.

Kdyz uz se bavime ve vodach techto souvislosti, tak se ve vsi ucte zkusme zamyslet nad tim, jestli je vhodne vyradit urcite veci a postoje z moznosti kritickeho nazirani a prezkoumavani na hajene misto, kde jsou usetreny. Jeden nas spolecny pritel popisuje z jineho uhlu pohledu totez vetou - udelat si jasno prilis brzy. Vykrystalizovat lze cloveku dobre jen podle boziho mustru. Jakakoliv jina krystalizace...a muze byt sebevic pevna a zatvrzela...se nutne bude muset jednou rozpustit.

Mnohe veci, vlastni postoje a entity samozrejme lakaji ke sve "trvale" fixaci. Cokoliv takoveho je omezujici. Vymenit lidskou celistvost za dilci vyhody je vzdy lakave z kratkodobe perspektivy a nejen magie k tomu dava radu prilezitosti. Clovek tim ztraci z magickeho hlediska predevsim tu svobodu, kterou mu dal Buh. I to je samozrejme v moznostech lidske svobody. Dokonce takovy mag bude v docasne perspektive z jisteho pohledu efektivnejsi a bude se jevit praktictejsim, pragmatictejsim a mocnejsim. Je kazdeho na vuli jakou hodnotu pro nej ma svoboda a lidskost. Osobne to mam jasny a jsem si vedom toho, ze z hlediska magickych pragmatiku to vypada prizdisracsky. Ber to prosim jen jako dobre minenou poznamku v kontextu soucasne diskuse. Mam pocit, ze pro rovnovahu veci mela zaznit, ale jsem pripraven i na to, ze ji nekdo velmi efektivne rozcupuje, nebo si udela zaver o me magicke akademicnosti a prakticke impotenci. ;-)

KUATO - [02.02.15 07:41] •

LOCKI - [01.02.15 20:34]: ovsem budme dusledni a nezapomenme, ze tech entit, ktere si zveme do lidskeho tela je mnohem vic - vezmeme jen alkohol, nikotin, konopi (z tech legalnich a nejrozsirenejsich drog :o), cerstvy vzduch, mrkvovou stavu a mnohe dalsi, jen zdanlive neskodne. tuhle jsem prave cetl v casopise 100+1 zahranicnich zajimavosti takovou zajimavost, ze by stacilo snist jednorazove pouhych snad 7kg mrkve (pokud se dobre pamatuju) a otrava, exitus. zda se, ze mel pravdu Paracelsus se svym rcenim, ze rozdil mezi lekem a jedem je pouze v davkovani. s cimz tedy vrele souhlasim, protoze se mi dosud neporadilo se otravit obcasnym konzumovanim rtuti a arzenu a bohu diky ani mrkve, ktere se teda loni urodilo..

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [01.02.15 20:34] •

ANGRYKING - [01.02.15 12:28]: Pokud Te dobre chapu, tak by to chtelo z Tve strany ponekud lepsi rozlisovani. Katechismus nema potencial Ti podkopat primo fyzickou stranku a rozlozit Te zevnitr. Jako to ma treba zmineny pervitin. A neni od veci si uz narovinu rict, ze z magickeho hlediska je nejen ten pervitin fyzickym vyjadrenim kvality jisteho demona. Pridan do lidskeho tela pak sice samozrejme rozjede v cloveku jeho vlasni kvalitu souvisejici s onim demonem (nebot clovek, dokud je clovekem, je komplexnim mikrokosmem a takhle to proste funguje), ale bylo by velmi naivni si myslet, ze nejak zalezi na tom, jak k tomu pristoupis. To je uplne jedno. Rozlozi, nebo minimalne silne poskodi Te to at do toho svazku vstoupis s jakymkoliv svym vnitrnim stavem.

Pripominas mi uvazovani cloveka, ktery hodnoti napadeni jineho medvedem nasledovne: To jsou vysledky jeho pozitivniho vztahu k prochazkam v horach. :-) Pacto ve Tve predstave a vykladu sveta z nejakeho podivneho duvodu neni (lepe receno nesmi byt) zadny medved, ale clovek si to vsechno dela sam. :-)

ABELES - [01.02.15 17:32] •

SNOP - [01.02.15 17:17]: OK. To je samozřejmě pravda. Já myslívám víc při zemi, a taky asi neformuluju zrovna extra precizně. A pak, hledal jsem porozumění a to jsem ke své spokojenosti našel. Ve tvém universu se obvykle vyznám, až když mě obeznámíš s důsledky ;-) Takže dík za upozornění.

SNOP - [01.02.15 17:17] •

ABELES - [01.02.15 16:57]: Nezapomínejme na to, že ta kvalita není žádná mnou vytvořená kvalita, ale ta jediná kvalita, pro všechny numericky jedna a stejná.

ABELES - [01.02.15 16:57] •

Angryking: Máš pravu, že každá ta kvalita, která člověka může stravovat, vychází v základu z jeho nitra (a nejen v tomto smyslu je mu vlastní), proto se také na démony, škodí-li, nahlíží obvykle jako na bytosti, které pronikly dovnitř do člověka a vnitřně ho spoutaly a komandují. To je to nerovnovážné zbujení té kvality. Přesto si myslím, že stupně kvalit, rozuměj intenzity „vlastností“, znamenají ve skutečnosti zvláštní a rozlišná bytí/bytosti – různé „povahy“. To, co nám umožňuje je nahlížet jako jedinou škálu, je abstrakce, kterou v tomto případě není zrovna na místě uplatňovat. Ale veskrze se shodnem, je to spíše o akcentech.

ANGRYKING - [01.02.15 16:30] •

SNOP - [01.02.15 14:21]: nerekl bych ze by to bylo osemetne, dokud se prozivame jako individualni bytosti je to co je moje a co tvoje rozlisitelne (vyzaduje to trosku usili a sebepoznani to rozlisit) a svet je to hriste kde se to cele pak spolu manifestuje. to neni o vlastnictvi, ta sit vztahu se prirozene meni a vyviji s nami, umyslne rizeni nefunguje. tady plati to co zminil Kuato v te dvojci Visnu/Shiva, jak to tvoreni noveho tak to niceni existujiciho a neuzitecneho je soucast jedne hry, jedno neni mozne bez druheho, a oboji muze byt projev stejneho soucitu.

SNOP - [01.02.15 14:21] •

ANGRYKING - [01.02.15 13:47]: To je vždycky dost ošemetné, říkat, co je moje, tvoje, světa... Ta síť vztahů prostě jest a je už dost jedno, kdo si ji přivlastní. Rozhodně ale není moje v tom smyslu, že bych ji mohl vzít, zmuchlat a zničit, kdykoli se mi zachce.

ANGRYKING - [01.02.15 13:47] •

SNOP - [01.02.15 13:29]: ja nerikam ze k tomu staci jen rozhodnuti, rikam ze klicova je ta sebereflexe, jako ziviciho se demona to chapat muzes (i ja tuto tradici tak chapu) jen jsem se snazil ukazat na to ze je dobre si povsimnout ze to neni ten demon co jsi evokoval, ale tvuj vlastni (a to plati neodlisne i o te siti vztahu, tj. neni to tech lidi s tebou ve vztahu ale tve vlastni). mnoho lidi totiz bojuje s temi demony vne (prostrednictvim sveho okoli kam je promita) a nechape ze jsou uvnitr jich samych. vic to pitvat myslim neni treba.

SNOP - [01.02.15 13:29] •

ANGRYKING - [01.02.15 13:03]: Jenomže ty zcela zanedbáváš to, že člověk nežije ve vzduchoprázdnu a nezačíná vždy z nuly, ale je vždy už součástí světa, v síti vztahů a příčin, v síti překrývajících se současností, které mají své trvání, svůj přirozený životní cyklus. Je sice pravda, že člověk si to živí sám, ale není pravda, že se může jen tak rozhodnout přestat a je hotovo. Už to samo rozhodnutí, plus má být něčím víc než prázdným tlachem, není zcela svobodné a vysvobozené z té životní sítě.
A tam ukazuje tradice, že je naopak velmi výhodné celou věc externalizovat a chápat tu situaci jako živícího se démona. Ostatně to je také jeden z důvodů, proč se zabývat evokační magií, efektivně vytvářet příčiny vedoucí k větší vnitřní harmonii.

ANGRYKING - [01.02.15 13:03] •

SNOP - [01.02.15 12:51]: podstatne je poznat ze se zeres sam (byt to muze iniciovat kontakt s demonem), tady uz to s demonem (jako tim vnejsim co evokujes) nema co delat, jsou to tve kvality, tva vlastni enegie cim to krmis.

SNOP - [01.02.15 12:51] •

ANGRYKING - [01.02.15 12:28]: Hele Noname to je jak říct, že to, co tě žere, není deprese, ale patologický smutek ;-)
Aneb může být otázka, zda démon je přesně a pouze tou kvalitou, kterou nese (je to živoucí kvalita), nebo něčím méně či více, nicméně ta kvalita je pro něj určující, podle ní se pozná, kvůli ní se volá, s ní se pracuje. Kdyby ji neměl a kdyby jej neurčovala, nebyl by démonem.
Takže když mě žere nějaká kvalita, je adekvátní říc, že mě žere démon, protože je to buď přímo on, nebo je to to, co je na něm podstatné.

ANGRYKING - [01.02.15 12:28] •

LOCKI - [30.01.15 14:23]: ja se predevsim snazim zit bez iluzi a videt veci takove jake jsou, tez je muj svet ponekud obsahlejsi nez ten Snopuv utulny analyticky...

LENOCHWARE - [30.01.15 12:45]: ok, to byla obecna reakce na "jednoduchost" moralniho rozhodovani (zvlast u tech situaci kde dochazi nebo jiz doslo k naruseno onoho moralne spravneho stavu) - jednoduche to byva obvykle tam kde chybi schopnost plne vnimat situaci nebo schopnost ji porozumet resp. u zcela banalnich situaci.

KUATO - [29.01.15 16:04]: ja tez mel kamarada co tak nejak rozpadl, skoncilo to zachvatem paranoie, pro zucastnene celkem o hubu - jedinym co se snad zmenilo pred tim nez se to projevilo bylo ze zacal studovat katechismus, pouzit Lockiho logiku tak. katechismus zpusobuje rozpad osobnosti ;-)

co se tyka dobrych lidi a zlych demonu, to jsou hovadiny, my lide mame potencial jak toho dobreho tak toho zleho, demoni nemaji zadne demonske kvality odlisne od tech lidskych, to by vylucovalo jakekoliv ovlivneni, ale maji ty kvality jen hodne koncentrovane. to co zere neni ten demon, ale ta kvalita kterou nese (pokud je negativni - zraci) a kterou to "setkani" v nas aktivuje kdyz to neumime ci nam chybi kvality a sebereflexe aby jsme s tim mohli pracovat. s lidmi je to stejne, i zde najdeme ty co zerou i ty co jsou zradlo.

KUATO - [01.02.15 09:27] •

SNOP - [31.01.15 21:19]: ach, zapomel jsem, ze kantori musi mit kachni zaludek, aby odolali sladkemu pokuseni pri umorne praci s jim sverenym materialem sahnout si na zivot, obzvlaste v dnesni dobe :o).

SNOP - [31.01.15 21:19] •

KUATO - [31.01.15 19:48]: Kuato simtě! Za tohle se omlouvej Arexovi a ne mně...
Mě, pokud něco, nemrzí ani prdel, ani hovno, ale právě ten obsah, ale neboj, my profesoři to i s pomalejšími žáky zkoušíme znovu a znovu, takže až budu mít příležitost, zase odpovím, i když říkáš, že tě ten předmět už nebaví... ;-)

KUATO - [31.01.15 19:48] •

KUATO - [30.01.15 10:01]: omlouvam se Snope za sva tvrda slova. ac si stojim za obsahem prispevku, mohl jsem ho podat mnohem smirliveji. jsem ted ponekud prepracovany, tak jsem az moc ostry.

SIGHT - [31.01.15 07:11] •

TETRAGRAMMATON - [30.01.15 23:01]: Pravděpodobně jsou to nějaká podvědomá lpění, strachy, pocit připoutanosti, spoutanosti (normami, požadavky osob, společnosti, vlastních chtíčů, apod.). Personifikuje se to a manifestuje pak skrze sny právě tímhle způsobem. Tady hodně záleží na konkrétním snu, co je jeho náplní a kontextem.
Obecně by šlo říci, že je potřeba nahradit svůj pokřivený obraz o sobě jasnou vizí sebe samého, být v životě méně usilovným (nebýt otrokem povinností) a nechat věci občas jen tak plynout, víc žít nebo najít (znovu) chuť k životu, k přirozenosti, přes vymanění se z určitých pout.

TETRAGRAMMATON - [30.01.15 23:01] •

Dobrý večer, rád by som sa spýtal, ak sa niekto bližšie zajíma o výklad snov, čo to znamená keď sa niekomu už dosť dlhú dobu stále snívajú nočné mory s diablom, posadnutými, démonmi pavúkmi a zlými duchmi. Vždy tá pointa je prakticky o tom istom ten démonický svet dáva ako keby o sebe vedieť a najčastejšie sú to výjavy s posadnutými. Podotýkam, daná osoba nepozerá horory, nečíta knihy podobného žánru a už vôbec neskúša nejaké rituály a pod. S takýmto svetom chce mať pokoj a nezabŕda do neho. Kto by bol tak ochotný a chcel mi niečo o tom viac povedať môže aj kľudne do pošty. Ďakujem.

AFAR - [30.01.15 15:05] •

Páni, tady se diskuze hodně posunula za ten jeden den. :-)

Chtěla bych jen něco málo dodat k tomu oživení. Především to, že tím, co nás oživuje, je vědomí. Nejen proto jsou tak důležitá přípravná cvičení jako sebepoznání a pozorování (meditace), protože ty přirozeně vedou k vědomí. A jak se světlo vědomí stále rozjasňuje, ztrácíme naše představy i vlastní sebeidentifikaci, protože také ta je na začátku nutně mylná. Takto vědomí vede k vnitřní proměně, bez které se z člověka nikdy mág nestane. Nakonec si ovšem nemyslím, že je ideální, pokud se člověk soustředí pouze na toto oživení. Oživení s sebou přirozeně (a bez jakékoli snahy) přináší mystické zážitky, které bez zasazení do příhodného rámce mohou být zcela mylně uchopeny. Proto si myslím, že utvoření dobrého světonázoru je také dost zásadní záležitostí.

AFAR - [30.01.15 15:00] •

LOCKI - [29.01.15 15:35]: To je mi líto, s Tvým přítelem. Taky mám kamaráda, co se ztratil. Chtěla bych něco říct ohledně sebepoznání a démonů a proč je sebepoznání tak klíčové. Někdy z člověka nemluví on sám, ale démon (třeba drog). Problém není to, že z něj mluví démon, ale to, když si ten člověk neuvědomuje, že to tak je; když si neuvědomuje, že to, co říká, nejsou jeho myšlenky, jeho názory, dokonce ani pocity. Vždycky mě velmi překvapí, když někdo řekne: "Páni, tak to ze mě teď fakt mluví jen drogy!" Hrozně mě to vždycky překvapí a zároveň to obdivuji, protože je z toho zřejmé, že ten člověk ví, kým je a kým ne, prostě ví, kde je doma. Nakonec chci jen říct, že démoni nejsou problém, hloupost ano.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.01.15 14:23] •

ANGRYKING - [30.01.15 12:13]: Ty zijes v nejake diametralne jine iluzi? :-)

LENOCHWARE - [30.01.15 12:45]: Trefujes to a zaroven mas uchopenou stredni cestu. To je dobre. Kdyz chybi soucit, jdou veci v lidskem svete spatne. Pouziju kontext Tvych prispevku, abych pripomel, ze hodnota karuna, nebo v nasi kulture totez nazvane laska k bliznimu je veskrze lidskou, tedy komplexni hodnotou. Pokud clovek zacne z lidske celistvosti slevovat na ukor pohledu dilcich, jako prvni se rozpadaji prave tyto vznesene veci. SNOP hezky interpretoval Kanta v tomtez duchu. Snad to v srdcich doslo vetsiho ohlasu, nez v diskusi. :-)

LENOCHWARE - [30.01.15 12:45] •

ANGRYKING - [30.01.15 11:47]: Jako demagogii jsem to nemyslel, jen jsem se snazil popsat, jak to mam ja. Jasne, souhlasim, ze neni vzdy jen jedna dobra moznost. V takovem pripade bych se rozhodl proste podle sveho nejlepsiho mozneho usudku na miste. Ale je dobre neztratit ze zretele to zakladni tj. bezprostredni konani a bezprostredni dusledky a vyhybat se takovym tem myslenkovym konstrukcim, kterymi se da, jak znamo, obhajit cokoliv.
Ano, v pripade ze by nekdo napadnul moji dcerku, nebo by to byla jasna vazna agrese proti nekomu jinemu bezbrannemu, tak bych se branil.

ANGRYKING - [30.01.15 12:13] •

SNOP - [30.01.15 12:11]: potom ti preji at ti tahle iluze dlouho vydrzi.

SNOP - [30.01.15 12:13] •

ANGRYKING - [30.01.15 11:47]: popravdě, realita je obvykle taková, že nikdo nikomu neubližuje ani tím nehrozí. Netuším, v jakém světě to všichni žijete, pravděpodobně v tom analytickém, kterým se řítí stovky neovladatelných vlaků, které ale dokáže zastavit buď jeden tlusťoch, nebo šest normálních dělníků, a v kterém všichni umějí manipulovat výhybkou.
Můj svět vykazuje až tragický nedostatek řítících se vlaků, teroristů i všeobecně násilných konfliktů. Žiju v malém, útulném, dobromyslném světě, kde se děje typicky hlavně to, co sami uděláme.

AREX - [30.01.15 12:05] •

Kuato: Vsiml sis uz pri sve nezpochybnitelne inteligenci, ze kdyz do jednoho prispevku napises pravdu, hovna a prdel, tak vetsina lidi vidi jen hovna a prdel? To uz se muzes klidne i minout s pravdou... nebo, coz necekam, zmenit slovnik.

ANGRYKING - [30.01.15 11:47] •

LENOCHWARE - [30.01.15 11:24]: tohle je ponekud demagogie odtrzena od reality, predpokladas ze je vzdy jedna dobra volba (resp. alespon jedna) a druha spatna - kdyz jsi v komfortni situaci tak mozna ano, obecne je to casto volba mezi spatnou a jeste horsi moznosti, stejne tak je zavadejici ze nedelat nic znamena ze to nema nasledky.

tzn. realite blizsi priklad spis bude jestli sejmes nekoho (kdyz nebudes mit jinou moznost) kdo bude chtit ublizit tve dcerce nebo abys nekomu neublizil ty sam neudelas nic a nechas ho ublizit ji...

LENOCHWARE - [30.01.15 11:24] •

Nevim, muj zakladni moralni "kompas" je: "Jsem tvuj blizni. Jsem jako ty." Kdyz se clovek podiva do dejin, tak je pozoruhodne, jakym nekonecnym mnozstvim myslenkovych labyrintu a ideologii se da tohle jednoduche pravidlo zakryt a obratit v opak.
Zajimalo by me, jestli by mucitele a soudci mohli sve obeti mucit, kdyby se mohli na okamzik stat ve vsem vsudy jimi, videt svet tak, jak vidi oni a prozivat jako oni. Kdovi, mozna, ze ano. A taky jsou tu tvorove, kteri snad ani nemohou jinak - treba zvirata, hmyz. Svet je podivne misto.
Kazdopadne, pokud odlozim vsechny myslenkove konstrukty a podivam se na jadro, coz je podle me prozivani, to, co vnima, tak zustane neco, co je podle me nerelativni: Bud delam hnusne veci druhym, nebo nedelam.
"Ale ono je to nejak prospesne - to oni skodi. Vyvrazdime je, abychom pomohli tem hodnym. Nebo: ono jim to prospeje, v pristim zivote, buh uz si je prebere." Tohle ja nevim, ale vim jak snadno se da podlehat klamum.
"Ale me je to jedno, at trpi, me to dela dobre." Takhle ja to proste necitim - svou malou dcerku bych taky neubil, pro svoji rozkos.

KUATO - [30.01.15 10:01] •

SNOP - [29.01.15 01:49]: jeste dokud je to zive k tomu tretimu odstavci, abych Ti nezustal nic dluzen - za co se mam stydet? za to, ze nazyvam veci pravymi jmeny? to jsou proste stupne, pres ktere se jde, ktere se zvedomujou. sestup ze svych vysin k beznym lidem, k tvarne bezpaterni snadno ovlivnitelne a manipulovatelne mase, k tomuto zivnemu roztoku, ze ktereho individuality za vhodnych podminek teprve vyrustaji jako kdyz krystalizujou kovy nebo mineraly v zemnich dutinach. rikam, ze tato amorfni masa ma pro nektere entity vyssiho radu stejnou hodnotu jako pro nas nase hospodarska zvirata. tak jako slepice se svym intelektem a casovym rozpetim zivota neni schopna chapat jakou roli hraje v zivote lidi, tak ani bezny clovek neni schopen nahlednout svoje misto ve svete. ale tak jako teoreticky muze slepice (picovina, ale je to proste primera!) vhodnym prostredkem zmutovat do orla, kdy nejenze prestane snaset vajicka, tedy je cloveku k nicemu, ale navic muze i roztahnout kridla a odletet mimo dosah sekyry a spalku, tak i my lide se muzeme vymanit z dannosti. a ejhle, jakmile mas kridla a sedis na skale, tak tvi byvali panove odkladaji sekery a jsou ochotni se s tebou za jinych okolnosti bavit. nebo jsou to mozna jini, co na tom zalezi. tyto skutecnosti nijak nepopiraji nejake "vraceni se domu", jen se to vse deje v mnohem delsich a slozitejsich perspektivach, dalece prekracujich jeden lidsky zivot. je fascinujici studovat, jak se cely tento jeden vesmirny organismus vzajemne prostupuje, pozira, ze sebe obrozuje, dokonale bezodpadove.

nerikam, ze clovek ty nizsi veci neprekroci (pojmove, bytostne, smerovanim pozornosti), to ale neznamena, ze prestanou byt platne. uvedom si, ze Ty jsi bila vrana. Tvuj intelekt je naprosto jedinecny a tak mozna dosahujes vysokych rovin (za dodrzeni urcitych podminek jiste) samovolne a prirozene, ale drtiva vetsina beznych lidi, do kterych se pocitam i ja to tak nema a do stavu nejakych stupnu zreni vyssich nadosobnich idei a struktur musi dorust. my proste na pocatku nevnimame zivym zpusobem nejen vysoke ideje, ale dokonce nevnimame ideje zadne. to, ze o nich premyslime neznamena, ze je zrime. bezny intelekt je "mrtvy". to, ze se chlapec vraci domu neznamena, ze spina prestane byt spinou. ano, spina prestane byt spinou, ale zaroven neprestane. jsou chapany a rozlisovany ruzne stupne relativity, platnosti tvrzeni. v techto se orientovat, rozlisovat, vnimat a chapat vztahy mezi nimi je imho velmi hluboka moudrost a chce to hodne vnitrni prace a casu se k ni dopracovat (pokud chces zacit kverulantit, ze ne nutne je neco cenneho jen ve vztahu k nejake fuj praci, jako bych Te slysel, tak bez do prdele).

a stejne tak bez do prdele s tim Tvym poucovacim povyseneckym pristupem kratkozrakeho vseznaleho pana profesora, ktery zere maso a pije mliko ale odmita videt, ze to maso se nematerializuje v troube nebo ve sterilnim pytliku v regale v obchode, ale narusta na praseti, kteremu nekdo musi nejdriv sekerou rozbit palici, vrazit nuz do krku, preriznout tepnu, nechat vytect teplou krev, rozparat, smradlave streva vykydnout, rozporcovat, hovna co to prase vysralo pri svem skonu uklidit, ze mliko znamena tele a tele - to je jeden den naruc vonaveho sena a laskave podekovani bucenim a druhy den podriznuty krk a hlava stazena z kuze hledici tema tesknyma vaznyma velkyma ocima odlozena na spalku, nez bude rozstipana sekerou na kusy.. v teto diskuzi, ktera diskuzi neni, nebudu dal pokracovat. nebavis me, Snope. mijime se.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.01.15 17:00] •

KUATO - [29.01.15 16:04]: Nejde o zasadni formacni rys...je to dilci, ale souvisejici zkusenost, davam ji do placu. Hodne stesti Kuato. ;-)

KUATO - [29.01.15 16:04] •

LOCKI - [29.01.15 15:35]: vis mily Locki, kazdy z nas ma ve svem zivote neco nebo nekoho, kdo pro nej znamenal zasadni formacni rys. u Tebe je to B. a jeho osobnostni rozpad, u me je to zase neco jineho, co nas nuti konat jak koname a vnimat celou tuto oblast velmi citlive a mozna az prehnane reakcne. je samozrejme snadne z pozice druhych na to koukat a rikat, ze tohle bys mel nebo nemel, ale druzi nejsou v nasi kuzi, nedivaji se na svet nasima ocima, neinterpretuji vnimane vjemy skrze nas zebricek hodnot.. a my na jejich nazory vetsinou dlabeme, protoze si (mozna po pravu) rikame, ze o tom vi kulove, tak co do toho maji co kafrat. a kdyz si rozbijeme rypak? no zivot prece nekonci smrti..

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.01.15 15:35] •

KUATO - [29.01.15 12:43]: Ja jen chtel, aby to tady padlo. Vem si meho kdysi draheho a nejblizsiho kamarada B., ktereho si mozna vybavujes. Zacalo to vcelku nenapadne. Takovym koketovanim s temnou stranou. Rozvolnenim rozumnych hodnot a ztratou schopnosti rozlisovat (dobre a spatne) prave pod zaminkou, ze takove rozlisovani je prece relativni a kdo nema zkusenost s temnymi, nemuze je prece vubec posuzovat. Vysledkem je troska s velmi malou perspektivou navratu mezi lidi. A neni z komunity koketujici s magii zdaleka sam na podobne ceste.

Je dobre rict, ze uz nejaky cas tu je velmi jednoducha cesta, jak se s demonem tohoto typu spojit a uzavrit s nim pakt. Ten samozrejme z pocatku dava cloveku konkurencni vyhodu i prozivani, ktere zda se vzdy hledal - at uz zvoli kteroukoliv latku, jenz je manifestaci hladoveho demona na materialni urovni. Ty osobne jsi pred tim chranen jistou asketicnosti a tihnutim k prirozenosti. Mnozi ovsem ne. Navic - videl uz jsem i pevne charaktery, kteri postupnymi krucky dosli k uplnemu popreni puvodnich idealu i vlastni lidskosti (v tom negativnim slova smyslu).

Takze bych nerad, aby to vyznelo jako nabadani k vyhybani se prakticke Magii. Jen zkusenost a vyzva k tomu, aby lide vstupovali do teto oblasti nejprve sebepoznanim.

SNOP - [29.01.15 14:19] •

KUATO - [29.01.15 14:05]: zivot. Btw o pravidlech se opakovaně říká: nesvazovat se pravidly. To, o čem se ale vede debata, je, zda absence pravidel znamená absenci dobra a zla a vubec cochcarnu. A co to vlastne presne znamena. Z mého pohledu až příliš mnoho lidi, kyeri se vydali na magickou cestu presne špatným uchopenim tohoto se z ní taky sami vykopli a místo života jim zbyla vzpomínka na život.

KUATO - [29.01.15 14:05] •

SNOP - [29.01.15 12:48]: nechapu na co konkretne narazis.na jaky pojem? moralka? nam se tady maximalne mohou krizit dve roviny - prvni zivy x mrtvy, druha kdyz uz zivy jak konat a zda konat, jak moc se nechat svazovat pravidlama.

SNOP - [29.01.15 12:48] •

KUATO - [29.01.15 08:06]: Jen velmi krátce: domnívám se, že došlo ke zmatení pojmů, vlastně ani nevím proč, když jsi ten termín zavedl do diskuse ty. Je to, o čem píšeš teď, ten samý život jako ten, o kterém jsi psal, že se vstupující do magie stává více živým, zapaluje si své vlastní světlo? O tomto životě totiž píšu já. To, o čem píšeš teď, mi připadá jako úplně jiný život a i ten Šiva by byl imho živý v tom prvním smyslu až až. Toto druhé mi přijde blízké západnímu rozdělení Apollón - Dionýsos. To první mi přijde jako onen život, jak se o něm píše v první kapitole Janova evangelia.

KUATO - [29.01.15 12:43] •

LOCKI - [29.01.15 10:11]: tuhle debatu jsme vedli uz mnohokrat a je zbytecne se opakovat :o). ac se Tvuj pristup zda rozumny a bezpecny, tak zase by se dalo kverulantit, ze prilis striktne dodrzovane "bezpeci" povede k tomu, ze clovek nebude delat nic, jenom o tom bude u piva mudrovat, coz je taky pekne pitome, jen nahlizeno z jineho konce. a dokonce si bude tohle zapecnictvi obhajovat nejakyma zvelicenyma recma o demonech :o). coz netvrdim, ze nutne delas v tuhle chvili zrovna Ty :o).

ABELES - [28.01.15 23:38]: tady jsem schopen najit spolecnou rec, odvrhuji moralku jako spolecensky konstrukt, ale neodvrhuji vedomi sounalezitosti s jinymi citicimi bytostmi a svetem vubec, osobni zodpovednost za sve konani, ochotu pridat ruku k dilu, kdy uznam za vhodne a zpusobem jakym uznam za vhodne. coz je ale vec, ktera by se mela s rozvijejicim se poznanim spis posilovat a vyvijet, tak jako se vyviji muj vztah k Bohu.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.01.15 10:11] •

KUATO - [28.01.15 22:34]: S moralkou uz to vyjadril SNOP, takze zkusim odpovedet i na ten Tvuj posledni prispevek zaroven. Pujdu po esenci veci.

V prvni rade - v mnohem souhlasim. Jen znam velmi dobre riziko "jemu je to jedno". To totiz jde dobre jen z bozske perpektivy. Jinak je to ta zminena pycha, pripadne nevedomost. Pozoroval jsem v zivote uz vicero pratel, kteri poznali nejakou vyssi silu a vedlo to k jejich padu na magicke ceste. Dovol mi to ilustrovat na prikladu ohne. Clovek Ohen pozna, pozna jeho moc a silu, ktera se muze zdat neskonale presahujici silu lidskou. Dokazat to EFEKTIVNE muze kdykoliv tim, ze neomezeny pocet lidi ohen stravi a je mu to stejne jedno, zda travi polena, nebo lidi. Touzici po moci je pak bezne fascinovan touto moci ohne a postupne se v nem ztraci lidskost na ukor perspektivy ohne. Mizi moralka vlastni cloveku a nahrazuje ji moc. Bez lasky...kterou bych rad doplnil do Tve triady ctnosti, aby pyramida byti stabilne stala.

Na ohni je tento pakt pochopitelny kazdemu. Jsou tu ovsem sofistikovanejsi entity. Tradicne oznaceni jako demoni. Jejich povaha a perspektiva je ovsem podobna. Maji sebe, moc a neskonalou touhu se sirit. Ti nejchytrejsi se zameruji na sireni pres lidske bytosti (protoze to je v nasem svete nejefektivnejsi sireni), ktere vymeni svoji lidskost za jejich perspektivu. Pak vznikaji amoralni pravdy typu: Smrt jednoho cloveka je tragedie, smrt milionu je statistika. Zmizi klicove bozske kvality lasky a soucitu a nahradi je zuzena perspektiva dilci, ale silne "pravdy" a zacne se topit lidmi. Vzdyt stejne nemaji z "vyssi perspektivy" zadnou hodnotu, ze. Jsem si jist, ze Ty naprosto jasne nahlednes povahu demona, kteremu clovek s touto perspektivou slouzi. V nasi evropske tradici je dabel tim, kdo temer dokonale napodobuje Boha. Jen v Bohu je nerozlisovani milosti. Jinde je to zrudnost. V cloveku plati analogicky totez, protoze je obrazem Bozim.

Typickym vstupem demonu do cloveka a tim skutecnym provazovanim paktu je nabizeni nelidske perspektivy vseho druhu. Proto bych s tim byl na magicke ceste velmi opatrny. Clovek rad onu perspektivu prijima, protoze bez vyjimky vzdy prichazi z toho smeru, ktery je mu mily a hlas svedomi (bozsko-lidske celistvosti) prebiji silou, rozumem, nadsenim a intenzivni propagaci. Lidskost je celistvost obrazu Boha.

KUATO - [29.01.15 08:06] •

SNOP - [29.01.15 01:49]: tady tohle - odvrzeni/pritakani zivotu podle me krasne ztelesnuje "vztah" mezi Sivou a Visnuem, jak ho vnimaji v hinduismu. oba ztelesnuji odlisnou tvar stejneho Bozstvi. Visnu se vklada vic do sveta, rozviji tu harmonii, rad, spolecenstvi, civilizace. Jeho uctivaci delaji obrady k ucteni devu, ale je s timhle spojen takovy nesvar, ze cas od casu jaksi zacnou pro vsechnu tu krasu sveta zapominat na tu podstatu, na to bozstvi, ze ktereho to vsechno vzeslo. Siva naproti toho na nejake spolecenstvi lidi sere a nebyt Sari a pozdeji Paravati, ktera byla se svym tapasem tak otravna, ze ji musel odmenit (a ona chtela Jeho), tak by nejspis sedel akorat v samadhi v nejakych horach. no a k Sivovi se hlasi vselijaka chaska vcetne demonu. Jemu je to jedno. on naprosto neskatulkuje bytosti. delas tapas? dostanes misto v mem srdci. no akorat obcas kdyz nejaky asura ziska velkou moc a zacne delat moc velky bordel (maly bordel zda se nevadi, vetsinou to totiz slouzi k tomu, aby rozkopal par babovicek brahminum, kteri zacali moc ulpivat na hmote), tak bohove nejakym podfukem vymami na Sivovi semeno (ktere by on dobrovolne nedal), aby zplodili nejakeho dostatecne silneho hrdinu, ktery by toho mocneho demona zase zabil. a tohle se dynamicky promenuje v ruznych epochach. chvili je vic toho, chvili toho. v zivote zda se maji misto oba pristupy. nekdo preferuje vic blaznivin a svobody (ktere se asi hur nesou s normalnima vztahama), jini preferujou vic kamaradu a portskeho, spolecenskych vztahu..

ANGRYKING - [29.01.15 03:37] •

KUATO - [28.01.15 22:34] & ABELES - [28.01.15 23:38] rekl bych ze oba mluvite o tomtez jen jste to v tom pojmovem prostoru jinak rozdelili do konkretnich pojmu, oproti tomu SNOP - [29.01.15 01:49] rovnou utekl do jineho pojmoveho prostoru sice souvisejiciho ale odlisneho a hure rozlisujicho.

KUATO - [28.01.15 22:34]: pokud prekonanim a odlozenich moralky myslis porozumeni jejimu smyslu a jeji integraci do "vyssiho/sirsiho" pohledu tak souhlas - to je osvobozeni od omezeni toho "dole". k tomu byti a nebyti clovekem, zalezi z ktere strany na to koukas - pokud ze strany profannich lidi tak ano, z jejich pohledu clovekem byt prestavas (proste protoze v tobe prestavaji videt sebe sama - jasny to etalon lidstvi), kdyz se na to podivas zhora (z toho potencialu) tak se jim teprve stavas tim promitnutim/promitanim toho potencialu "nahore" do toho sveta/situaci "dole", proste tim poznanim vlastnim (postupne tou cestou).

SNOP - [29.01.15 00:54]: "nahore" zadne dobro a zlo neni, tam je potencial a mozna i smysl toho celeho, dobrem ci zlem (dobry ci zlym) se to stava az dole. stejne jako 100% dokonale dodrzovani moralnich pravidel (at uz formalnich ci neformanich) neznamena 100% naplneni smyslu te konkretni moralky (obcas je nutne pro naplneni/nasledovani smyslu porusit pravidla) tak preneseni "pravdy/smyslu zhora" bez ohledu na tu konkretni situaci "dole" a moznosti ktere nabizi neznamena automaticky dobro (i kdyz to ma ten smer zhora dolu) - tj. na to aby to bylo dobre, musi byt u toho poznani obojiho (jako toho "nahore" tak i "dole") jinak to ten smysl nemusi nenaplnit a nebude to dobre ci dokonce bude zle.

pro tu cestu je to "nahore" sice zdrojem ale to "dole" je prostredkem k jejimu uskutecneni - je k tomu potreba oboji, prikloneni se na kteroukoliv z tech "stran" znamena problem a sejiti...

SNOP - [29.01.15 01:49]: ona ta svoboda (jako odpoutani se od toho "dole", nikoliv jako utek od toho) je prostredkem jak dat prostor tomu "nahore", bez te svobody to nejde - tj. neni o zmaru, ale prostoru k vyuziti toho potencialu.

SNOP - [29.01.15 02:34] •

He he, zavrseni zivota, ne zavrzeni. :-) Sorry.

SNOP - [29.01.15 01:49] •

KUATO - [28.01.15 16:35]: KUATO - [28.01.15 22:34]: Kuato, ach Kuato, a Ty ten dostatek sebeovladani, pozorovaci schopnosti a inteligence mas?

Ale zacneme od zacatku: Ano, oziveni! Kazdopadne oziveni! Ale jak se to stane? Kde clovek vezme to svetlo? Z niceho? Ony prece zajiste ta Slova/Pojmy/Ideje uz vzdy samymi Skutecnostmi byla/byly/byly. Ono prece to svetlo zivota tu zarilo uz na Stare i Prastare. Kdyby si kazdy zapaloval svepomoci sve svetlo, jak se to stalo, ze to svetlo osvetluje to same? Ze vubec muzeme cerpat z minulosti? A co z minulosti - od bliznich! Ale nemyslim, ze se v tomto lisime: ono zazehnuti svetla v nas je tim, ze jsme se - at uz jakymkoli zpusobem, klidne i jaksi nahodou ci zazrakem - dostatecne priblizili k tomu jedinemu Svetlu, ktere zari. A tady trochu schazeji slova, byt Abeles je velky mistr zkratky, kdyz mluvi o s-vedomi: jsme u Boha a zarime jeho-nasim Svetlem, zijeme jeho-nas Zivot.
Zatim - jak doufam - nerozporuji, jenom davam jine durazy!

Dovol nyni, abych vzal trochu hopem ten odstavec o zacatcich v magii. V zasade k tomu reknu jen dve veci - jednak, neni to nic, o cem clovek nema poneti ("strka nos a nevi kam"). On se chlapec totiz vraci domu. I proto se, pokud nezabloudi (viz take dale), dokaze vracet prekvapive rychle. A jednak - a tam, ciste za me, se Kuato styd! - uvazovani v pojmech "zradlo", "byznys" ci "zkousky" je silene. Nikdy nebudes nejsilnejsi pes na vsi (minimalne proto, ze ves se stale zvetsuje a nakonec vzdy bude jeste minimalne jeden pes nekonecne silnejsi). Uvazovat timto zpusobem je nespasne.

A nakonec ten tvuj prispevek Lockimu. Moralka je daleko blize tomu, co pise Locki, ackoli asi trochu nesrozumitelne pro toho, kdo se pravidelne neucastni nasich meditaci. Ano, mas pravdu, moralka je promenliva a poplatna dobe, podminkam, poznani, kulture a vubec. Ale uz tim, ze rikas, ze je to prostredek, sebezachovny nastroj, nastupujes cestu k popreni predchozi vety. Protoze tim definujes nejakou necasovou strukturu, ktera se da pretavit v ryzi aprioritu, ktera uz bude na dobe, podminkach, poznani, kulture a vubec nezavisla.
To se vicemene povedlo Kantovi a je to znamo jako "kategoricky imperativ", ktery je de facto zobecnenim znameho "zlateho pravidla" (delej jinym to, co chces, aby oni delali tobe) a rika "cin tak, abys, kdyby sis svuj cin vcetne vsech jeho dusledku predstavil, chtel byt vsemi bytostmi, kterych se jakkoli dotkne" (formulace je moje, ale je vicemene verna - podstatou je to, ze jakoby pri rozhodovani a priori netusis, kterou bytosti v planovanem cinu budes).
Kdyz tuto formulaci hodne zkratim (a naopak obohatim o Kantovy a nase vlastni uvahy), je apriornim zdrojem moralky Zivot sam. Co zpusobi, ze jiny clovek se odtrhne od Zivota, je zle. Co odvadi od Zivota, je zle. Co podporuje Zivot, je dobre.
Abych odrazil prvoplanovou namitku po zabijacce - dobre chovane prase muze mit dobre zavrzeni zivota v dobre zabijacce. Pokud bys povazoval za bytostnou nespravedlnost, kdyby nekdo najednou pred zabijackou vymenil zivot tebe a prasete, neni zabijacka dobra. I z toho je videt, ze je to cele propletene a jakmile sejdeme z urovne principu do konkret, zacne to tvorit Pravidla a Zakazy atd.
Moralka jako soubor pravidel je - jak pise Locki - jenom takove prvni priblizeni, neco jako "veci tezsi nez vzduch neletaji" nebo "vzduch nevede elektrinu" nebo "zlato je inertni". Jsou to navody pro matohy, aby se nestaly mrtvolami. Kdyz ozijes, muzes se vykaslat na pravidla, byt samozrejme je budes v 90 % stejne naplnovat, protoze ona nejsou delana zas tak blbe.
Ale na co se nemuzes vykaslat, je ten Zivot sam, na tu apriorni moralku, na Dobro samo.

Resp. muzes. A ani ti nikdo nic neudela - snad lidi, ale Vesmir ne. Protoze ono je to zarizeno tak, ze clovek se tresta prave tim, co dela. Neni to tak, ze kdo se scuchne s demony, bude trestan Bohem a ten na nej sesle treba zavislost na perniku nebo smrt blizke osoby. Je to tak, ze uz tim scuchnutim se s demony se cloveku jako prirozena cesta otevira cesta perniku a uz tim vytvari priciny, ktere zpusobi onu smrt. Neni v tom Buh, ale on sam. Nedavno jsem cetl vtip, ktery tento princip vystihuje zcela dokonale, dovol, abych ocitoval: "Vite, jaky je tradicni trest za mnohozenstvi? - ???? - Mnoho zen!"
A tak kdo zanedba Dobro a vykasle se na nej, treba za vidinou nejake "absolutni svobody", je trestan tim, ze sam odmitne ten Zivot, ktery se mu - jako Dobro - nabizi. A zbude mu pouze pocit zmaru a efektivita.

SNOP - [29.01.15 00:54] •

AFAR - [28.01.15 11:47]: Nevadi, ale v podstate bych odpovedel uplne to same, co jsem odpovedel minule - tedy ze delas chybu v casovosti jednotlivych rovin. To, aby "materie" ovlivnovala "logos" ci "svet ideji" (berme to jako nazvy nejakych Tebou identifikovanych ontologickych rovin, moc nevim, co pod nimi mas, zadna tradicni teorie to neni, ale to je nakonec celkem jedno, pokud jde o ontologickou hierarchii), je nemozne predevsim z toho duvodu, ze to, co je casove, nemuze ovlivnovat to, co je necasove, protoze pak by bud bylo potreba, aby to necasove bylo casove (a tim padem to neni na vyssi ontologicke urovni, ale na stejne), nebo k ovlivneni dojde, ale to se projevilo uz od vzdy, tedy i pred casem ovlivneni, a tedy to neni a nemuze byt jako ovlivneni vnimano ci pojimano (je tomu par let, co jsem se snazil nekoho presvedcit, ze jeste pred par momenty nebyla Snezka v Krkonosich, ale na Sumave, lec ja jsem udelal zmenu ve vyssi rovine a od te chvile uz tam Snezka vzdy byla - nepovedlo se mi nikoho presvedcit, protoze kupodivu rikali, ze tam ta Snezka vzdy byla, tedy k zadne zmene nedoslo).
Predstava, ze nizsi ovlivnuje vyssi, neni analogicka vztahu hmoty a prostoru, protoze ty jsou na stejne ontologicke rovine (hmota a prostorovost dokonce abych tak rekl je to same). Analogicke by bylo, kdyby hmota dokazala ovlivnovat fyzikalni zakony. A to ne pripadkove (jako ze je nejak dourci nebo daji konkretni hodnotu nejake konstante), ale podstatne (coz ani neni moc predstavitelne, takze nedokazu dat moc priklad).

Kdyz to vztahnes k dobru a zlu, proste zadna jina cesta nez ta "shora" neexistuje. Na to ostatne svym zpusobem (ke kteremu se taky jeste vyjadrim ;-)) narazi Kuato, kdyz rika, ze se na ceste poznani/magie/zivota clovek stava zivym: nebot zivot je zpusob byti tech nejvyssich rovin.

ABELES - [28.01.15 23:38] •

KUATO - [28.01.15 22:34]: Abych vytvořil podobně silné prohlášení, jako ty, říkám, že si myslím, že žádný člověk jdoucí duchovní cestou by neměl projít bodem, v němž odloží své svědomí a ono sókratovské daimonion. Nevím, jestli bys tomu říkal morálka, já bych se tomu označení obvykle nebránil. Všechnu svou inteligenci, rozlišování a sebeovládání, nakolik by se mi podařilo tyto kvality rozvinout, bych pak zasvětil zjemňování právě toho s-vědomí. A nezastírám, že ať už v podobě vnitřního vedení či vlastního citu pro Prozřetelnost vždy jako svého společníka v onom vědomí „s“ vnímám pánaboha. (Myslíš, že je to možné, aniž by nutně muselo jít o nějakého maskovaného společenského egregora?)

KUATO - [28.01.15 22:34] •

LOCKI - [28.01.15 20:24]: ale moralka je promenliva a poplatna dobe, poplatna zivotnim podminkam, kulture. to, za co te na jednom miste a case ukamenuji, za to te budou na druhem velebit. je to prostredek, sebezachovny nastroj, ktery si ta ktera spolecnost vyvine, aby prezila. vzorce chovani, ktere jsou vyzadovany od clenu te spolecnosti a ktere jsou v podstate definovany hodnotami (a uz zminovanymi zivotnimi podminkami). ja se domnivam, ze kazdy clovek jdouci duchovni cestou prijde do bodu, kdy musi moralku prekonat a odlozit, protoze je to jen jeden z dalsich deformujicich forem na beztvarem neomezenem duchu. misto moralky by melo ale pribyt vysoke sebeovladani, rozvinuta pozorovaci schopnost a dostatecna inteligence. toto povazuji za dostacujici, aby se pak "poutnik", ktery v teto fazi uz prestava byt clovekem, mohl pohybovat bez problemu v jakychkoliv podminkach. on proste pouhym pohledem vidi jake vlivy tam kde pusobi, jake jsou moznosti ziti a konani a prizpusobi se podle vlastniho uvazeni podle toho, jak chce konat, co chce ovlivnovat. moralka je vzdy mocensky nastroj nejakeho (spolecenskeho) egregora vuci svym clenum. ja nerikam, ze je neuzitecny, to vubec ne, ale ma sve zasadni limity. pokud chce byt mag svobodnou bytosti, nesmi ji podlehat. muze se totiz dostat do situace, kdy muze konat bud moralne, nebo efektivne a pak by automaticke podlehani moralce znamenalo treba i neschopnost vykonat spravne (byt bolestive) rozhodnuti. chapu, co se snazis rici, ale ja proste povazuju vyse zminene hodnoty (sebeovladani, rozlisovani a inteligenci) za dostacujici. samozrejme, v pripade, ze nekdo najde cestu, jak dosahnout tvurciho stavu a nedrzi se moralky a ani nedosahl sebeovladani, ma problem, protoze vsechny jeho slabosti, nedostatky, vasne, chtice, vsechno nevycistene bahno razem zacne zesilovat radove, coz ho nejspis rozemele na sracky.

ANGRYKING - [28.01.15 22:01] •

KUATO - [28.01.15 16:35]: hezky, jen bych s klidem nahradil to slovo magie nahradil slovem poznani - to co pises je spolecne pro vsechny "cesty poznani", nikoliv specificke pro magii.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [28.01.15 20:24] •

Moc zalezi na tom, jak clovek do Magie vstoupi. Pamatuji si dobre "nevolnost", ktera doprovazela vstup. Jeji pricina byla zpetne nahlednuto prosta. Otevira se svet a poznani o sobe samotnem, ktere nelze zapomenout, vytesnit, zrusit. Lze jej pouze dotahnout...jit a pokracovat. Jednosmerna cesta z jednoty nevedomosti k jednote poznani. Nejvetsi dobrodruzstvi v zivote. A ono poznani neni uchopeni rozumove, ale promena cele bytosti. Nakonec podstatna magie je rekonfigurace a transformace vlastniho charakteru, kolem ktereho pak svet "krystalizuje" odlisnym, idealne Dobrym, zpusobem.

Vstup do Magie jinym stylem, nez sebepoznanim vesmes zpusobuje priliv charakteru, se kterymi clovek nema zkusenost a ani nad nimi nema zadnou kontrolu. To je samozrejme narocne. Videl jsem uz referovat za ty roky radu lidi, u kterych bylo zrejme, ze veci, ktere zazili v ramci magicke praxe se udaly predevsim z duvodu poruseni zcela zakladnich pravidel toho, jak se vstupuje do Chramu, kdo tam muze byt doma a predevsim - jak se chovat. Udelat kolem sebe magicky humbuk dokaze kdekdo. Ale ustat to potom je vec druha. ;-)

Ohledne moralky - ono Je vic nez cokoliv jineho "absolutni svrchované dobro od Boha". Je to proud vule, kteremu se neda v konecnem dosledku nijak vzdorovat (taky neni duvod). Problem je, ze proud nelze zcela fixovat. Je Zivy a v kazdem jednom okamziku je mozne reflektovat jeho smer a udelat veci dobre. V pristi chvili uz to same platit nemusi. Vzhledem k tomu, ze vse je dilem tohoto proudu a mnohe je dano zretelne a trvaleji, muzeme mit moralni pravidla i kdyz jeste nezijeme s Proudem. To by mel clovek vnimat spise jako dar, nez omezeni. V Magii zvlast.

Pokud magik rozvine schopnost pro vnimani tohoto Proudu, citi do miry, ktere je schopen odpoved na otazku zda je jeho aktualni konani prirozene, nebo neprirozene. Kdo To nevnima a experimentuje je, da se rict, odvazny a uci se metodou pokus/omyl. Kdo To vnima, ale vznikne v nem pycha a vzdor, uciti na sobe driv, nebo pozdeji Bozi mlynske kameny. :-) A ze jsou pak citit. Cim je clovek vic Magem, tim jsou mu tyto kameny blize...coz chapu je zcela v rozporu s predstavami a pocity, se kterymi lide k Magii prichazeji a na prvotnich urovnich ji zkousi praktikovat.

AREX - [28.01.15 19:17] •

Kuato: To jsi napsal výborně, dobře Ty!

KUATO - [28.01.15 16:35] •

AFAR - [28.01.15 15:40]: ja vim, zes nemoralizovala :o). to ja jen tak :o).

ad kroky - vis, mi prijde, ze tohle "vykrocovani" znovu a znovu, kdyz se deje "spravnym" zpusobem, tedy nikoliv jen ve fyzicke rovine, ale s presahem do roviny "magicke" (rise pricin?), tak vlastne zpusobuje/je jedinou moznou cestou, kterak se vlastne clovek ozivi - tedy zmeni se z trpneho kusu materie na cinny/zarici/tvurci - zacne se stavat skutecnym obrazem bozim. proste zacnes zapalovat sve vnitrni svetlo, ktere jednak osvetluje tvuj intelekt a uschopnuje ho vnimat a pusobit v "jemnejsich rovinach", tedy chapat Slova/Pojmy/Ideje, ktere ac jsou symboly, tak zaroven uz jsou V TUTO CHVILI i samymi Skutecnostmi a druhak dava ti moc skrze tyto chapane a uz i zite Pojmy konat, menit, restrukturalizovat svet kolem sebe (jehoz vnimani ma nemalou souvislost s vlastnim hodnotovym zebrickem a sebedefinici). oboji je uzce spojene.

cesta magie je imho nejvic neprijemna jen v zacatku. neprijemna v tom smyslu, ze si clovek muze uvedomovat, ze strka snupak nekam a vubec nevi kam. nevi, co o tom rikaji ti, co uz tam jsou. nevi, co mu to prinese. tusi, ze nema znalosti ani schopnosti, aby byl plnohodnotnym. ale presto ma tu drzost, zarputilost, odvahu, aby to delal. i kdyz dela blbosti a chyby a neuspechu je tolik, ze je mu sama pred sebou hanba. svetlych okamziku se zda byt tak malo, ze si vetsinu casu nejsi jista, zda to nebyl jen sen.. tohle vydrzet a prezit, nez se ziska prvnotni orientace, znalosti a schopnosti, to musi byt pro inteligentniho cloveka jiste obtizne. ale kdyz se vytrva a prekonaji prvni tezkosti, tak zacne pribyvat kvalitnejsich inspiraci, v prime souvislosti s tim, jak se meni "napln jeho osobniho astralu" - proste zacne byt zajimavy pro jinou sortu entit a v tuhle chvili se mnohe meni, prestava byt jen "zdroj zradla" a zacina byt "potencialne pouzitelny partner, se kterym by se mohl dat udelat nejaky business". cimz nerikam, ze pozdeji neprichazi mnoho dalsich zkousek a tezkych chvil, ale to nejtezsi je imho zmenit mrtveho v castecne ziveho. i kdyz - co mam co rozdavat rozumy, jsem pouhy zacatecnik. mozna by se mohl ozvat nekdo, kdo se zabyval magii uz v dobe, kdy ja tahal na spagate kacora u omy po dvore.

AFAR - [28.01.15 15:40] •

KUATO: A přesně toto "moralizování" v mém přístupu být ani nemůže, neboť tvrdím, že neexistuje to "absolutní svrchované dobro od boha", podle kterého by šlo moralizovat. V tomto přístupu nelze zavést žádná boží přikázání, podle kterých by šlo morálně odsoudit někoho jiného. A co se kamenování a upalování týče, myslím si, že to byla vždycky spíš otázka moci, žárlivosti a hlouposti než morálky. Ono, když chce někdo psa být, důvod si vždycky najde...

Jinak, Tvůj příspěvek v dotazech [09.01.15 22:38] mě vzal za srdce. Jak říkáš, když uhneš, budeš uhýbat pořád. Udělat ten první krok je snad to nejtěžší a nejhorší na tom je, že vlastně pokaždé musíš znovu ten první krok udělat. Nevidím v tom lenost, ale mnohem spíš to, že cesta magie je v zásadě velmi nepříjemná. Nejdřív se člověku zhroutí jeho světonázor a zjistí, že věci jsou diametrálně jinak, než si myslel, a pak se ještě zhroutí jeho sebeidentifikace, což je dost náročné pro ego. No, a pak Ti třeba někdo začne vyprávět o propasti a je to jasné! Magie je cesta smrti a každý krok na ní taktéž. :-)

KUATO - [28.01.15 14:18] •

AFAR - [28.01.15 13:39]: tvorit a ovlivnovat "to, co je dobre" nebo "to, co se mi libi (a tak tomu dejme tomu mohu dat privlastek "dobre")"? mi se na tom slove "dobro" nelibi to moralizovani, ktere se s tim casto spojuje. pac od moralizovani jsme uz blizko k odsuzovani, kamenovani, upalovani..

AFAR - [28.01.15 13:39] •

ABELES: Ahoj. Omlouvám se za pozdní odpověď, snad to nevadí. Na druhou stranu jsem alespoň našla jeden konkrétní příklad lidského podílu na objektivním určení dobra.

Před pár dny jsem byla na zkoušce. Učila jsem se na ni 5 dní a v předvečer zkoušky jsem byla hrozně nervózní. Stále jsem měla ještě čas, vlastně celou noc. Mohla jsem se ještě učit, třeba až do rána. Mohla jsem se pokusit ovlivnit skutečnost tím, že bych se před spaním soustředila na otázku, kterou si chci vytáhnout, anebo jen prostým výrokem "Složím zkoušku." V podstatě jsem ale nevěděla, zda je dobré, abych zkoušku složila. Možná bylo dobré, abych ji nesložila... A tak jsem všeho nechala a šla jsem spát s tím, že chci, aby se stalo to, co je dobré. Pak jsem si uvědomila, že to, zda zítra zkoušku složím či ne, je jistým způsobem již dáno, protože já sama jsem to již určila. A to ne tím, že jsem se učila, ale především tím, jak je nastaven celý můj vnitřní svět. To, co se odehraje v mém vnitřním světě, ovlivňuje to, co se odehraje ve vnějším světě. Ale je jednání dle mého vnitřního světa dobré? Jednoznačně, protože můj vnitřní svět je v souladu s celým světem a jednání, které je v souladu s celým světem, je dobré. Nakonec já se podílím na vytváření toho, co je dobré tím, jak proměňuji svůj vnitřní svět, neboť tím proměňuji zároveň celý kosmos. Ten večer jsem se nijak nesnažila cokoli měnit, jen jsem nechala věci dít se. Na zkoušce jsem si vytáhla dvě otázky z poslední kapitoly, na kterou jsem se už nestačila podívat, a zkoušku jsem neudělala a myslím, že to je dobré.

A jak tento pohled mění mé přistupování k životním situacím? Pokud neexistuje žádné od boha dané absolutní dobro, pak neexistuje ani od boha daný ideál, jak by měl dobrý svět vypadat; a proto ani já nehledám ideální podobu světa a ani se ji nesnažím kolem sebe realizovat. Samotná ta myšlenka, že absolutní od boha dané dobro neexistuje, mi vytrhla z rukou jakoukoli tendenci cokoli následovat, naopak mi do rukou vložila tu možnost tvořit, co je dobré. Pro mě je to velmi osvobozující přístup, protože jsem vždycky měla tu tendenci dělat to, co je dobré, ale nyní mám prázdné ruce a mohu se pro něco rozhodnout.

V zásadě veškeré mé úvahy o tom, jak člověk může měnit to, co je dobré, se odvíjí od jedné Machovy myšlenky. Mach řekl, že v přírodě se věci nikdy nedějí tak, že A ovlivňuje B, ale B neovlivňuje A. Zkrátka tedy, pokud A ovlivňuje B, pak nutně B ovlivňuje A. A vzhledem k tomu, že to, co je dobré, ovlivňuje mě, pak bych přeci také já měla ovlivňovat to, co je dobré...

AFAR - [28.01.15 11:47] •

SNOP: Ahoj. Doufám, že nevadí, že odpovídám až po takové dlouhé době. Chtěla jsem si to ještě promyslet...

Stvoření světa si představuji především strukturovaně. Ještě donedávna jsem stvoření chápala ve smyslu Logos => Svět idejí => Materie; tedy tak, že logos ovlivňuje svět idejí a svět idejí ovlivňuje materii, ale materie svět idejí, a tím také logos, ovlivnit nemůže. Nyní nevím.

Kdysi jsem si myslela, že prostor ovlivňuje dění v materii, ale materie strukturu prostoru neovlivňuje. Dneska je známo, že materie deformuje prostor. Dívat se na prostor jako na něco absolutního a neměnného je mylné. Není ale stejně tak mylné dívat se na logos či svět idejí jako na něco absolutního a materií neovlivnitelného? Vždyť to, co je nahoře, působí na to, co je dole, a to, co je dole, působí na to, co je nahoře. Možná že tedy materie ovlivňuje logos; stejně tak jako tělo ovlivňuje ducha.

Stále víc a víc se přikláním k tomu, že by stvoření mělo být chápáno ve smyslu Logos <=> Svět idejí <=> Materie; jsou to tedy tři různé strany téže věci (podstaty) a pokud jen nepatrně "ťukneš" do jedné, odrazí se to na všech třech.

Nakonec tedy zkrátka nemohu přijmout představu, že člověk pouze nahlíží to, co je dobré, ale nijak se na tom nepodílí, nijak to neutváří. Naopak, člověk se podílí na určení toho, co je dobré, jednak ze zdola, z materie (a to cestou Materie => Svět idejí => Dobro), jednak ze shora, z prázdnoty. Na způsob ze shora jsi vlastně sám poukázal, když jsi řekl, že úplně nejhloubš v temnotě nejsem nic než Bůh.

LANNAVAINA - [25.01.15 09:57] •

MIRANU:

http://oilib.uchicago.edu/books/bryan_the_papyrus_ebers_1930.pdf

V čěštině části Lexa: Staroegyptské čarodějnictví, s. 217 - 229

MIRANU - [23.01.15 09:17] •

Ahoj dee a ostatni, nemate nekdo preklad Ebersova papyru? - egyptska vec ohledne leceni 1550 prnl.

ZUZANA_AA - [13.01.15 01:48] •

Děkuji za přírůstek v knihovně, tyto zápisky neznám.

SNOP - [01.01.15 23:24] •

AFAR - [01.01.15 19:11]: Hlavni chyba, kterou vidim, ze delas, je ta, ze si zjevne predstavujes stvoreni sveta v case. Ovsem stvoreni sveta neprobiha v case, coz je vicemene ekvivalentni tomu rict, ze probiha stale. I ted muzes byt pri stvoreni sveta, zejmena proto, ze uplne nejhloubs v temnote nejsi nic nez Buh.

ABELES - [01.01.15 22:23] •

AFAR - [01.01.15 21:36]: Dík. Když to tak pročítám, asi bych zpočátku rozporoval každou jednotlivou větu, ale to nechci :-)
Za mě je to (aspoň částečně) jinak. V každé situaci mohu/musím hledat, co je správné udělat. To je to lokální dobro, o kterém věřím, že je sice objektivní, ale zcela odvislé od daného momentu (takže nevystačím s univerzálníma regulema). Náhled (co je ad hoc správné), který získávám, mě nezavazuje k určitému konání, to dokáže pouze má vůle/rozhodnutí ve spojení s tím náhledem. A ani tak není vyloučen omyl. Takže prostě tu představu boží loutky nemůžu přijmout.
Ohledně lidského podílu na objektivním určení dobra bych právě potřeboval to upřesnění. Jak si to přesně představuješ? Můžeš dát konkrétní příklad? Čím se to liší pro tebe při situačním jednání od té náhledové varianty? Nějaký rozdíl, proč to vidět právě tak, zda to mění tvé jednání či přistupování k životním situacím atp.

AFAR - [01.01.15 21:36] •

ABELES - [01.01.15 20:01]: Jde mi o tohle: Dobro objektivně existuje a člověk ho dokáže nahlédnout. V okamžiku, kdy ho nahlíží, ví, co je dobré, a nikdy by ho ani nenapadlo, že by mohlo být dobré něco jiného, anebo že by dokonce změnil to, co je dobré. Jakmile člověk ví, co je dobré, nemůže se rozhodnout jednat jinak než v souladu s tím, co je dobré. Prostě musí vykonat to, co je dobré.

Zdá se, jako by člověk byl pouhou boží loutkou, které stačí nahlédnout, co je dobré, a pak to vykonat. :-(
Moje otázka je: Co to je, co člověku (a světu) diktuje, co je dobré a co ne? Zkrátka, proč je dobré vykonat zrovna tohle a ne něco jiného?

Někdo by možná řekl, že to pramení přímo z boha, že bůh určuje, co je dobré a co ne. Já ale říkám, že to je záležitost člověka a světa. Přesto, že to vypadá, že člověk pouze nahlíží, tak ve skutečnosti se podílí (spolu s celým světem) na určení toho, co je objektivně dobré.

"Zdrojem globálu" myslím Pravou Vůli, snad to tak myslel i Sam - [22.12.14 04:44]. Jinak tím, že lidé mají schopnost proměňovat zdroj globálu, jsem myslela, že mají právě tu možnost vytvořit, co je dobré.

ABELES - [01.01.15 20:01] •

AFAR - [01.01.15 19:11]: To je dost slov o „proměně“, která se z tvého dosavadního popisu zdá dost nezbadatelná. Mají-li lidé schopnost proměňovat „zdroj globálu“, kdo je sto takovou proměnu reflektovat a jak a co se tou proměnou vlastně míní? A co vlastně v tomto kontextu nazýváš zdrojem globálu? Pokud provedu zpětnou slovní substituci, tak výrok, že „lidé mají schopnost proměňovat vlastnosti sebe samých (člověka) a světa“ nepůsobí ani objevně ani zajímavě. Nechce se mi věřit, že to je to, nad čím si láměš hlavu ;-)

AFAR - [01.01.15 19:11] •

SNOP - [22.12.14 04:44]: Nad tímhle už si nějakou dobu lámu hlavu. :-) Myslím si, že zdroj globálu neleží v Bohu, ale je vlastností člověka a světa. Tedy to, co je pro svět dobré, není "ustanoveno" při stvoření světa; to, co je pro svět dobré, vychází ze samotného světa a člověka, nikoli z Boha. Lidé možná nevědí, co je pro svět dobré, ale rozhodně to spolu s celým světem určují. Lidé mají schopnost proměňovat ten zdroj globálu.

V ten moment, kdy člověk nahlíží zdroj, tak ten zdroj člověka samozřejmě promění, ovšem ale také člověk promění ten zdroj. A už jen proměna toho zdroje je přeci nelokálním jednáním... Ono i kdyby se zdroj nijak nezměnil, spojení toho člověka a světa je v ten moment natolik intenzivní, že už to pouhé nahlížení pohne s celým světem.

Myslím si, že v ten moment, kdy nahlížíš zdroj a vidíš, co je dobré, tak si zároveň vlastně také "to, co je dobré" proměnil. Ono v tom samotném náhledu toho, co je dobré, člověk nikdy nepochybuje o tom, co je dobré a nikdy by ho nenapadlo to měnit; přesto nějakým způsobem k té proměně dochází.

HAZRED - [30.12.14 15:22] •

Že já toho Agrippu s Lévim nečet pořádně:). Díky.

AREX - [30.12.14 13:40] •

Zdenda: Přesně tak. Pokud vím, do poloviny čtyřicátých let pan Kabelák čím dál tím víc "Lévioval".

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [30.12.14 11:10] •

HAZRED - [30.12.14 09:38]: Domnívám se, že jeho zdrojem pro tuto část tabulky je Eliphas Lévi, Rituál (kap. VII, Sedmero talismanů). Shod je velmi mnoho:

Jestliže chce magik přikročit k dílům světla, musí pracovat v neděli od půlnoci do osmi hodin ráno, nebo od patnácti do dvaadvaceti hodin. Musí být oděn do purpurově zbarveného roucha a mít tiaru a zlaté náramky. Oltář zápalů a třínožka posvátného ohně se ovine girlandami z vavřínu, otočníku (heliotropia), a slunečnice. Kuřidly jsou pravá skořice, samčí kadidlo, šafrán a červený santál. Prsten musí být zlatý s chrysolitem nebo rubínem, koberce ze lví kůže, vějíře z krahujčího peří.
V pondělí se oblékne bílý šat, pošitý stříbrem, trojnásobný náhrdelník z perel, křišťálu a selenitu. Tiara pokrytá žlutým hedvábím musí obsahovat ve stříbrných značkách hebrejský monogram Gabriela, který se nachází v Agrippově Okultní filosofii. Kuřidly jsou bílý santál, kafr, ambra, aloe, rozmělněné okurkové semeno. Věnce z pelyňku, selenotropia a žlutého pryskyřníku. Vyhneme se všem pokrývkám, oděvům nebo předmětům černé barvy a nebudeme mít při sobě žádný kov, vyjma stříbra.
Úterý, den prací hněvu, má barvu ohně, krve nebo rzi: oděv bude těchto barev, pás a náramky jsou z ocele. Tiaru ovíjí železný kruh, neužívá se hůlky, nýbrž magické dýky a meče. Věnce budou z pelyňku a routy, prsten ocelový s ametystem.
Ve středu, dnu příznivém vysoké vědě, bude oděv zelený nebo z lesklé, různobarevné látky. Náhrdelník ze skleněných perel, naplněných rtutí. Jako kuřidla poslouží benzoe, muškátový květ a storax. Květiny jsou: narcis, lilie, psí lebeda, routička (fumaria) a majorán. Drahokam: achát.
Ve čtvrtek, v den velikých náboženských a politických prací, budiž šat nachový, na čele se nosí cínová destička se značkou Jupiterova ducha a třemi slovy: Giarar, Bethor, Samgabiel. Kuřidly jsou: kadidlo, šedá ambra, balšám, jadýrka rajských jablek, muškát a šafrán. Girlandy a věnce z dubových, topolových a granátových listů.
V pátek, v den operací lásky, je oděv azurově modrý, pokrývky zelené a růžové, ozdoby z leštěné mědi. Věnce z fialek, girlandy z růží, myrty a olivy. Prsten nechť zdobí tyrkys. Do tiary a spon se zasadí lapis lazuli a beryl. Vějíře musí být z labutího peří a operatér nechť má na hrudi měděný talisman se značkou Anaela a slovy: Aveeva Vadelilith.
V sobotu, o dni ponurých (smutečních) prací, vezme se šat černý neb hnědý, se značkami vyšívanými hedvábím oranžové barvy. Na hrdlo se zavěsí olověná medaile se znakem Saturna a slovy: Almalec, Aphiel, Zarahiel. Kuřidla sestávají z diagridia, skammonia, ledku, síry a z assa foetida. V prstenu budiž zasazen onyx. Girlandy jsou z jasanu, cypřiše, čemeřice. Do onyxu, zasazeného v prstenu, se posvěceným rydlem v hodinu Saturnovu vyryje dvojtvářná hlava Janusova.

Léviho zdrojem (a možná přím i Kabelákovým) je nejspíš Agrippa, De Occulta Philosophia I.28 (a pro zbytek tabulky předcházející a následujícíú.

HAZRED - [30.12.14 09:38] •

Nevíte někdo, odkud Kabelák (Kabalistické zasvěcení) vzal, že lapis-lazuli odpovídá Venuši? Pokud vím, nikde jinde jsem to neviděl.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [22.12.14 08:22] •

Dnes, kratce po pulnoci, zacal novy rok. Vse dobre vsem uzivatelum Grimoaru.

SNOP - [22.12.14 04:44] •

Hele ja vam nevim. Mi prijde, ze kdyz se to rekne takhle, tak uz to vypada, jako kdyby clovek vedel, jak ma svet vypadat. Jako by clovek vedel, co je pro svet dobre. Coz houby vi, protoze to v globalu nelze nahlednout. Co clovek muze maximalne delat, je lokalni jednani v souladu se _zdrojem_ globalu.

Co se tyce toho rozliseni, jak se maji zmrdi a jak moudri - no pokud se clovek stavi za "moudreho" a pritom svet posuzuje kriterii "zmrdu", tak se ma pochopitelne hure, protoze neni ani tim, ani tim. Cim moudrejsi clovek je - a at posoudi jini, jak jsem na tom ja - tim spise uplatnuje jina kriteria toho, co je to "mit se dobre".
A "byt moudry" rozhodne neznamena "byt hlupak".

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [20.12.14 21:25] •

TETRAGRAMMATON - [20.12.14 10:03]: Gandi mel na tohle velmi jednoduchou metodu, kterou shrnul do prosteho vyroku: Bud sam tou zmenou, kterou chces, aby se ve svete udala. Bud sam tou zmenou, kterou svet potrebuje k tomu, aby byl uslechtilejsim.

To je magicke moto par excellence.

Stredni cesta zahrnuje jak Kradkuv pozadavek pomerit vse vzdy tim, zda si na pozorovanem jen neresime subjektivni zatez a realnym videnim, kdy proste (i kdyz nejsme dokonali) vidime zcela zretelne, ze je neco spatne.

Magickym resenim neni v tomto pripade sebevrazda, ale velmi moudre a jemne prozarovani sveta kvalitou, jenz je potrebna. Spise skryte, nez zjevne. Zive, tedy tak, ze prirozene reagujeme na to, co se deje. Protoze je jedno, v jakem svete se zrodime. Prekrocil-li jeden Prah, bude v kazdem svete cinit vlastne to same. Bude zmenou, ktera vede svet i jeho v Bohu k Bohu. A to je prace natolik zajimava a dobrodruzna, ze na sebevrazdu neni pomysleni. ;-)

KRADEK - [20.12.14 12:12] •

TETRAGRAMMATON - [20.12.14 10:03]: Ve světě je vždy těžké být moudrý, jsou-li měřítkem mé moudrosti druzí. Pohled mysli na to, že čím je debil větší, tak tím je mu lépe je nejméně dvojliniový, první budou poslední a poslední budou prvý, a za druhé být debilem ztrácí hloubku na úkor povrchnosti v našem „nedebilním (?)“ pojetí a jít do hloubky ustaranému starosti nese.
Čím méně víš, tím lépe spíš, ano mysl netančí kolotoč, kolem problémů, které je nutno místo spánku řešit, apod., prostě nenasedáš na věci, které stejně v daném okamžiku vlastně ani nejsou k řešení. Většinová společnost nese požadavek dávat si pozor na to a na to, chovat se tak a tak, avšak býti debil je někdy naprosto osvobozující. Proto bych se znovu zaměřil na to, kdo je vlastně v tomto pojetí normální. Zda oni, že se chovají přirozeně nebo já, když mne štve, že nemohu změnit druhé, abych měl klid a nemusel udělat změnu, která nebude měnit druhé, ale mne, tedy mi možná změní i bydliště. Větší pokoj nese vývoj člověka samého ke své podstatě, a zde se tak nejlépe děje právě za bouří. Jestli jen tak pofukuje, pak ohneme se a ani si nevšimneme, že jsme se pokřivili, však skrze dosažení bodu zlomu, je naše bolest z daného, místem i implulsem ke změně, impulsem který není, dle pohledu, příjemný, ale jeho intenzita je odvislá od toho, jak dlouho bylo něco neřešeno, či přehlíženo.
Především je třeba doznání, že vlastně nejde o změnu mne, ale odložení folie přes níž já vnímám realitu světa. Vždy se nelze odstěhovat a přesto je to někdy řešením, nejde-li totiž v upřímnosti o útěk, který by byl stejně jen iluzorní, pak může jít o přístup k lepšímu životnímu prostředí ve smyslu, že krásné prostředí dělá dobře mé duši a nechci spát v nástrojárně 
Je-li však Tvůj život plný debilů, pak mi věř, že to znám, někdy skákali i z lidí, o nichž jsem si předtím nemyslel, že jsou nechápající či co, a najednou zase o debila víc. Někdy, ale stačí dát druhým i sobě svobodu být v jejich přirozenosti, nebo jen dělat chyby a především zeptat se sám sebe. Neukazuj na druhé, co oni, ale ptej se sebe, co se v souvislosti s tím v Tobě ozývá, o Tobě se Ti to snaží něco říci a proč na to tak dráždivě reaguji. Ve svým ranách jsi vždy blízko v sobě, neb ony volají po svém vyzdvižení a integraci daného, aby v Tobě celek povstal.

KUATO - [20.12.14 11:48] •

TETRAGRAMMATON - [20.12.14 10:03]: vcelku to popisujes spravne. nicmene prave tato hruba nevedomost, ktera vede lidi, aby se chovali debilne neni nez duvod, proc by se clovek, ktery dosahl urciteho poznani, nemel stahovat zcela do ustrani, ale mel by coby nosic a zastupce prislusnych vyssich kvalit/entit ve svete pusobit, aby i tyto mely moznost v nem lepe pusobit a svet zcela nepropadl jen te ciste debilite.

TETRAGRAMMATON - [20.12.14 10:03] •

Locki, Snop- dakujem za odpovede, ale tú nechuť z tohto sveta som nemyslel ako vnútornú prázdnotu, ale ako svet, kde je ťažké byť múdry. V tomto svete čím je človek väčší debil,, tak tým je mu lepšie. U nás na východe je také porekadlo, čím menej vieš tým lepšie spíš. To by bolo pekné, ale ide o to že tí debili ničia svojou debilitou ľudí okolo seba. A to mna strašne ubíja. Niektorí to môžu nazývať aj ako spasiteľský komplex, ale nieje to celkom tak. Ja len takto rozmýšľam- čím normálnejší ľudia , tým väčší pokoj. A ťažké je učiť sa riadiť loď na rozbúrenom mori.

SNOP - [15.12.14 12:52] •

LENOCHWARE - [15.12.14 11:22]: Rozhodne to neni substance. Vuci tomu se ostatne explicitne vymezuji, kdyz rikam, ze to neni ani vec mezi vecmi, ani idea mezi ideami, ani neco, co pronika, ani neco, co je casti. Kdyz tak, byla by zdrojem substanciality.

A neni ani Nic. Kdyz tak, byla by "ani nic", protoze "nic" uz zase implikuje vuci sobe "neco".

Co se tyce otazky po zivote, nelze rict, ze Jednota je ziva, minimalne proto, ze pak uz by zase bylo mozne myslet neco, co neni zive, a tim by to nebyla nejvyssi jednota. Ale lze rict, ze z ni plyne - emanuje - vyzaruje - zivot.

LENOCHWARE - [15.12.14 11:22] •

SNOP: Takze kdyz to shrnu, Jednota je:
a) Neco co je jen jednou (a nelze si myslit ani nejaky doplnek nebo negaci)
b) Je (nejak) ve vsem, (tj. je to substance, neco zakladniho v universu)
c) Je nemenna, absolutne konstantni.
Nacez dospivame k tomu, ze Jednotu dostaneme, kdyz odebereme vsechny vlastnosti. Nabizi se, ze Jednota je tudiz Nic, ktere je ve vsem, tak jako prazdna mnozina je podmnozinou vsech mnozin. To by ale bylo trochu trivialni. Nepraktikuje se to odebirani vlastnosti (v meditaci apod.) spis kvuli tomu, aby se odkryla prava podstata mysli, coz (imho) neni hole totalni nic?

A navic me ta tva analyza nutka se zeptat, jako se pry Napoleon zeptal Laplaceho, kdyz mu vysvetlil slunecni soustavu: "Kde v tom vsem mate Boha?" Ja bych se zeptal: Kde v tom vsem mate zivot? :) Protoze kdyz vezmu takto pojatou Jednotu, tak to je spis (se mi zda) materialisticka nez duchovni koncepce (mozna az na tu extazi na konci :). To uz muzu klidne verit, ze svet, a ja take, jsme jen atomy virici podle nejakych fyzikalnich formulek - a nic vic. V cem je rozdil?

AUTODUS - [13.12.14 19:04] •

EGO-N - [13.12.14 17:10]: Pán má rád Lucii. Ale tam byl středověk. Hermetický středověk trvá.

KRADEK - [12.12.14 16:53] •

AFAR - [12.12.14 14:29]: Zde jen podotknu, že obět k níž vázal jsem slova já se vázala k oběti související s životem a jednáním v roli oběti.
Obět jíž vyjadřuješ Ty je poznáním.

SNOP - [12.12.14 15:29] •

TETRAGRAMMATON - [11.12.14 21:25]: Je otazka, zda vubec neco pro tebe je plne a vyznamne. Pokud ano, pak je dobre rict co a na zaklade toho usoudit, zda je s timto v souladu se zabit ci nikoli. Zde napriklad zaznelo, ze pokud clovek predpoklada reinkarnaci, nebo alespon nejaky druh posmrtneho zivota, neni dobre se zabit. Pokud clovek veri v dobreho Boha tvoriciho svet, tak taky ne. Pokud v bohy, tak obvykle taky ne, nebo alespon jsou dany prijatelne a neprijatelne duvody (a obvykle mezi ty prijatelne nepatri "vse mi prijde prazdne a bezvyznamne"). Pokud mas za to, ze neni vyznamne vubec nic, tak je dost nevyznamne i to, zda se odkrouhnes ci ne.

SNOP - [12.12.14 15:25] •

LENOCHWARE - [09.12.14 11:06]: K Jednote. Sofistikovaneji a mozna i trochu sofisticky, ale snad si z toho neco vezmes.
1) vsude kolem sebe i v sobe vidime nejake jednoty. Jednotám okolo sebe rikame "veci", "zvirata", "lidi", "rostliny", obecneji "bytosti". Jednote v sobe rikame "ja". To samozrejme je nejaky neprilis argumentovatelny nahled v tom smyslu, jak o tom pise Locki. Existuji vice ci mene uspesne pokusy, jak se techto jednot zbavit, pripadne je vymistit pouze do lidske mysli. Problem je, ze uplnym zbavenim se jednoty se mi zcela rozpada epistemologie, uz vubec nevim, co vidim a co je (takze casto zachovam aspon nejake jednoty, treba elementarni castice), protoze ani nejsem schopen identifikovat zmenu (protoze pri zmene se meni neco na necem, co zustava stejne, tedy jedno), natoze treba nejake formy (protoze forma je nejaka jednota). Pokud formy vymistim do mysli, tak to taky trpi problemy, navic mam alespon jednu jednotu - prave tu mysl. Obvykle pak mam jeste minimalne jednu jednotu dalsi - prostor, pripadne svet. Pokud neuznam ani jednotu sebe, tak se musim prave zbavovat takovych veci, jako je poznani, prozivani, soubyti s lidmi, atd. I o to se obcas nekdo snazi, ale pak obvykle postuluje minimalne jednotu sveta a jeho deni.
2) Pokud nejak nazreme, ze si bez jednoty jako pojmu vubec neuprdneme, muzeme zkoumat, co je to zac. Mohla by to byt nejaka vec mezi vecmi. Hned vedle hrnku mi na stole lezi jednota. To je ovsem blbost, protoze pak by musela nejak lezet i v tom hrnku (castici, svete). A pokud je takto vsude, holt to musi byt minimalne nejaka obecnina (a tedy ne vec).
3) Ovsem muze to byt obecnina? Pokud uz vubec tedy postulujeme nejake obecniny, treba "clovek" nebo "castice" nebo "svet" (svet je jen jeden, tedy by mozna nevznikal problem, nicmene obdobny usudek lze udelat nejen na zaklade mnoheho vyskytu, ale uz i jen na zaklade rozprostraneneho vyskytu - kdyz je nejaka vec nejak velka, tak jak vi nejaka konkretni cast, ze je casti? de facto rozprostranenost lze na mnohy vyskyt redukovat, ovsem lze argumentovat i sofistikovaneji, viz dale), tak ty obecniny jsou taky nejakymi jednotami. Pojem "clovek" je jeden v tom smyslu, ze zustava tentyz a je rozdilny od vseho ostatniho. Pokud by byly dva pojmy "clovek", tak opet musi existovat neco, proc se oba nazyvaji clovekem, to jim spolecne, proc se tak oba nazyvaji, a toto tedy opet jedno.
4) Muze byt ovsem "jednota" obecninou mezi obecninami, analogicky tomu hrnku? Aby to fungovalo, museli bychom nejak rict, ze obecniny samy jsou slozeninami (nyni uz na urovni strukturalni, nikoli hmotne) z jednoty a toho, co dela "cloveka" "clovekem". Jenomze tyto ostatni casti jsou prece taky nejakymi jednotami, takze i "to, co dela 'cloveka' 'clovekem'" by muselo byt slozeninou jednoty a sebe sama atd. az do nekonecna. Ale snad tyto ostatni veci nejsou jednotami a jednotami se stavaji jaksi "zamrznutim" pristoupenim jednoty. Ale ani pak by jednota nebyla obecninou, protoze na rozdil od ostatnich obecnin uz neni, k cemu by pristoupila, leda by byla dvoji, coz je nesmysl. Coz uvadi dalsi problem s timto pojetim - pokud jednota pristoupi jednou k "cloveku", jednou k "stromu", tak musi byt dvoji, coz je nesmysl. Nehlede na to, ze celek obecnin take konstituuje nejakou jednotu (nebot celek je vzdy jeden), a pak zjevne nemuze byt jednota v nejake casti, protoze ostatni casti by nebyly jednotami a uz vubec by netvorily jednotu celku, ani v celku (minimalne proto, ze jednota celku neni jednotou tech casti, takze kde by se vzala jednota tech casti). Obecne, jednota nemuze byt ani obecninou.
5) Pokud neni ani obecninou, musi byt jeste nejak nad obecninami. Jenze kde? I kdybychom si kladli libovolny pocet ontologickych urovni nad obecninami, pokud tam nebude jednota sama, tak plati vyse uvedene argumenty, proc tam jednota vubec neni (jako neco mezi ostatnim). Takze musi byt ontologicka uroven, ve ktere je jednota sama.
6) Ale je-li tam sama, pak ani nemuze byt, ani nemuze nebyt. Protoze kdyby nebyla, nebyla by nikdy. A kdyby byla, logicky proti byti vznika nebyti od jednoty odlisne, tedy by tam nebyla sama. Mohli bychom mozna tvrdit, ze proti byti jednoty je nebyti neceho, co v zadnem smyslu neni jedno, ale i pak je jednota jen parcialni, protoze lze myslet sjednoceni jednoty a ne-jednoty a tedy i byti a nebyti.
7) Jednota je pak tedy to, co zbude, kdyz se zamerime na nejake konkretni jedno, odebereme mu vsechna urceni a odebereme i vsechna urceni negativni. Coz je exstaticky stav, ktery je ale v nejhlubsim smyslu nam nejvlastnejsi. V tomto smyslu je Jednota zdrojem vsech jednot a vsechny tyto jednoty jsou Jednim v ni.

AFAR - [12.12.14 14:29] •

KRADEK - [12.12.14 12:41]: "Jednou viděl jsem i boha; a ten byl v očích matky, která obětovala pomstu nad vrahy svého dítěte."
Tato oběť je milosrdenstvím, láskou a hlubokým odpuštěním, nikoli výsledkem iluze.

Oběť je neuvěřitelně významná i pro člověka, který chce být mágem. Takový člověk musí obětovat sama sebe, svou představu sama sebe, zahodit dementní fantazie, iluze a sny a tak prohlédnout. Tato oběť také není důsledkem iluze, je důsledkem uvědomění a poznání toho, že v iluzi žiji.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [12.12.14 13:04] •

KRADEK - [12.12.14 11:20]: Jo, jasna vec, rozumim a souhlasim.

AFAR - [12.12.14 13:02] •

TETRAGRAMMATON - [11.12.14 21:25]: Hermetik ví nejen to, že on je součástí celého světa, že patří do tohoto světa, ale také to, že celý svět je obsažen v něm. Hermetik vidí, jak celý svět utváří jeho bytí, a zároveň vidí také to, jak on utváří celý svět. On prožívá a cítí toto spojení mezi ním a celým světem. Jak by si pak mohl připadat bezvýznamný? Naopak, chce se účastnit na dění v tomto světě. Samotné uvědomění a prožitek tohoto spojení přináší pocity sounáležitosti a naplněnosti, nikoli nechuť ke světu. Pocity bezvýznamnosti, prázdnoty či nechuť ke světu tak pro hermetika nejsou dobrým důvodem pro sebevraždu. Zkrátka, všichni máme občas depku, ale vnitřní filosofie hermetika mu neumožňuje spáchat sebevraždu z takovýchto důvodů.

KRADEK - [12.12.14 12:41] •

KUATO - [12.12.14 11:30]: Každá obět je důsledkem iluze. Výjimkou je zde, že něco může být vnímáno jako obět, však je jen jednáním z vyšší vůle souhlasně s mou (příklad nemám a ani jej nenacházím, jen nechávám vyjimce prostor). Systém Jediného se neplete. Na svět přicházím žíti sebe, nikoliv nésti kříž druhých, neb jinak svůj čas promarním a druzí stejně zkoušce neujdou.
Životy lidí v boji či na Titaniku, spolu s jejich vazbami, přijatými myšlenkovými vzory a ovládacími programi, v kontextu s jejich pocity a šíři jejich intuice, neznám a soud mi nenáleží.
Preventivní prohlídka :-) Výplod mysli k ozdravení obyvatelstva, tzn. nařízení péče o sebe, má své rozumné opodstatnění.
Je-li člověk bdělý, tj. plně vnitřně, pak ví, kdy je čas. Jsem -li orientován navenek, vždy budu žádat hlas zvenčí, by mi řekl Jak to se mnou vypadá.

KUATO - [12.12.14 11:30] •

KRADEK - [12.12.14 11:20]: pekne, az na tu posledni vetu, ktera by chtela preformulovat, protoze z ni tak trochu vypada, jako by kazda obet byla iluzi - byla sebevrazda to, ze muzi dobrovolne zustali na Titanicu, aby zeny a deti mohly byt zachraneny v nedostatecnem mnozstvi clunu? nebo pripady, kdy se vojaci v podstate obetovali tim, ze kryli ustup zbytku sve jednotky, i kdyz vedeli, ze za to zaplati zivotem? pacham sebevrazdu, kdyz nechodim pravidelne na preventivni kontrolu k doktorovi, i kdyz bych tak mohl predejit sve smrti objevenim pripadne nemoci (coz by vedlo k tomu, ze jen umru pozdeji)..

KRADEK - [12.12.14 11:20] •

LOCKI - [12.12.14 08:55]: Dovysvětlit pocit je vždy těžké, stejně tak jako jej druhým sejmout. Přesto vrátím-li se k tématu, nikoliv vytvořenému poli, pak jednoznačně vede k sebevraždě neúnosná a reálně silně žitá iluze, např. viny zejména. Co se týče toho, že před sebou jeden neuteče je toto pravdou, neb v tom, co je mé se budu patlat do té doby než to bude jako zloděj poznáno, tedy vyneseno na světlo a přiznána tomu existence. Nic nelze popírat, nic nelze zastřít a nad ničím co ponižuje se nelze povýšit. Takto se životy prochází a témata zpravidla ve skupině podobných jsou zrcadlena, až do uzření všeho.
Sebevražda může býti obětí ve prospěch druhých, světa apod., může býti řešením, ve formě úniku či vykoupení, vždy jde o důsledek iluze, tedy i chybné či matoucí interpretace pravdy.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [12.12.14 08:55] •

KRADEK - [11.12.14 22:59]: Premyslim, ctu, obracim z ruznach stran a presto si vubec nejsem jisty, ze vim, cos tim chtel rict. Muzes to rozvest?

KRADEK - [11.12.14 22:59] •

LOCKI - [11.12.14 22:27]: Z pohledu páchajícího sebevraždu jde o neúnosné posouzení vlastní viny. Může dojít i k chybné interpretaci, že má sebeobět pomůže, v jakémkoliv smyslu. Pocitu, který však působí jako spouštěč nelze utéci. Vynoří se i za 500 let. Před sebou se opravdu neuteče, neb jen čisté je čisté, bez vyjimky.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [11.12.14 22:27] •

TETRAGRAMMATON - [11.12.14 21:25]: Problem sebevrazdy je, ze pred sebou clovek neutece. Postoj ke svetu je hodne v nasi moci. Nektere bezvychodne a krizove situace jsou pochopitelne vyjimkami. Kolik ale kolem sebe realne mame lidi, kteri v takove situaci jsou a resi ji sebevrazdou?

Kdyz tento svet, bez objektivni tisne, prijde cloveku prazdny a bezvyznamny, je to spis patologie urcena k reseni zaziva. Protoze zamrtva s tim uz moc neudela. Pokud vzpominam na kamarady, kteri sebevrazdy spachali, vesmes meli problem s prilisnou vahou, kterou prikladali svym pocitum. Patlali se v tom az to nedali. Pokud neni clovek vazne dusevne nemocny a spacha sebevrazdu jako vyvrcholeni nejakeho napeti se svetem a se sebou samym tak si zafixuje vnitrni stav, ktery opravdu neni k zavideni.

I kdyz cloveku prijde svet prazdny a bezvyznamny tak co? To ma byt jako duvod k sebevrazde? Kdyby byl takovej typek trochu frajer, tak na sebe vic sere a nema duvod se vrazdit. Vzdycky je navic moznost zkusit si sebevrazdu nanecisto. Rozloucit se provzdy a zmizet na druhou stranu zemekoule a proste nebyt pro svet, ktery jsme nechali za sebou...ono se pak lip ukaze, jestli ony pocity prazdnoty a zmaru nebyly jen iluze.

TETRAGRAMMATON - [11.12.14 21:25] •

Tak by ma zujímalo, aký je pohľad hermetikov na samovraždu? Ale mám na mysli z dôvodu nechute z tohto sveta. Ak tento svet príde taký prázdny a bezvýznamný.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [11.12.14 09:56] •

LENOCHWARE - [11.12.14 08:57]: No a prave hodne lidi ho pouziva v hodne vyznamech. Do kazdyho pojmu se dost vejde, kdyz jeden chce a do jednoty tuplem. :-) Idealni je overit si to v meditaci prozitkem, vhledem, zkusenosti. Takova meditace zacina odtazenim od vjemu tela, emoci, produktu vnitrniho dialogu, myslenek...dokud nezavladne bdela pritomnost jasneho vedomi. Tento tvurci a zaroven sebe-reflektujici princip je klicem k tomu, co bych ja nazyval Jednotou. Je nakonec jedno, co za jevy se v otevrenem prostoru vedome pozornosti objevi. Jedno to prestava byt az ve vzajemnych vztazich jednotlivych myslenek, pocitu, tel. I kdyz i takove vztahy jsou opet jevy tvorene, uvedomovane a udrzovane vedomim.

Nazves si tohle Vedomi...nekdo by rekl prostor mysli...jiny by rekl prave Ja...Jednotou? Je to mozne a asi i vhodne...i kdyz i tak omezene. Predevsim v interpretaci lidmi, kteri nemaji dostatecnou miru prozitku. Ti pak vetsinou jednotu uchopi tak, ze k ni kraci redukci na jakesi unifikovane neosobne-nejsouci cosi. :-) Proto mam radeji k Jednote hned dodat, ze je vhodne ji snoubit s pojmy dokonalost, celistvost, veskerost...atd. Je to podobne jako s jinym krucialnim pojmem...s Vecnosti. Tu je take lepe uchopit misto predstavou nekonecne se vinouci casove linky tak, ze spocineme v Ted. A ani takove Ted neni redukce na nekonecne maly okamzik casu, ale...ale...to si proste kazdy jeden soudruh musi zakusit. Coz je super, protoze to neni nijak diskriminujici, nebot kazda normalne vyvinuta lidstka bytost ma sanci praktikovanim meditace zakusit. A posledni co dodam je, ze takova meditace neni zadnou mentalni teoretickou praci, ale naopak nasazenim a transmutaci celeho cloveka.

Snad tohle doplneni pomuze.

LENOCHWARE - [11.12.14 08:57] •

LOCKI: Ja si chtel jen trochu upresnit pojmy.:) To slovo pouziva hodne lidi, takze bych cekal, ze dovedou nejak (zhruba) opsat, co tim mini, nebo alespon rict, ktera z tech moznosti co jsem zminoval, je tomu nejbliz, resp. odpovedet, ze je to neco zcela jineho. Ale dekuji, pisu si dokonalost, celistvost.:)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [09.12.14 20:23] •

LENOCHWARE - [09.12.14 11:06]: To je strasne siroka otazka. :-) Ten stav pri meditaci co popisujes bych radeji nazval spojeni, nebo otevrenost. Buh je bezesporu Jeden (i kdyz jsou tri:-). Dalsi vec je geneze duality a mnohosti z Jednoho...na to jsou tu ovsem povolanejsi, nez jsem ja...dokazu jen navest k tomu jak videt, ze se z Niceho vynoruje neco. Jak se to deje je tajemstvi hlubsi, nez ja osobne vidim. Nezavadel bych si tam tu dualitu (nebo jen hodne opatrne), kdy vydelime ego ze sveta. Mam-li mluvit o jednote, nevidim ji v redukci, ale v obsažení, dokonalosti, celistvosti. Ovsem je to opravdu siroke...mozna se s dalsimi poznamkami a reakcemi otevrou nove nahledy.

LENOCHWARE - [09.12.14 11:06] •

Tak jo, jednou se na to nekdo zeptat musi. Co je to Jednota? A proc se tomu tak rika?
Je to nejaky stav pri meditaci, kdy jsme oprosteni od sveho osobiteho a omezeneho nazirani a vidime i ze vsech hledisek druhych pripadne vubec mimo hlediska, je to nejaka bozska podstata/buh, ktera je stejna a ve vsem a ktera se "nejak" stava protiklady a mnohosti sveta, je to svet sam o sobe, oprosteny od egem/nasi bytosti deformovaneho videni? Nebo nejaka vyssi jednota protikladu, kdy prechazim k opacnemu nazirani, aniz bych to puvodni zavrhnul a nakonec oba integruji vytvorenim jineho, "vyssiho" pohledu na vec?

ABELES - [06.12.14 14:19] •

HASTY - [06.12.14 02:09]: Máš úplnou pravdu, vy všichni jste stejná entita.
HASTY - [06.12.14 02:10]: A jak tedy? Ať se diskuse nějak posune.
HASTY - [06.12.14 02:16]: Jaké výhrady m8š?

HASTY - [06.12.14 02:18] •

Co se týče AUTODUS, tak naprosto perfektní. Sděluje fakta. Jinak dámy a pánové se zamysete, jak tady znečišťujete druhý rozměr, módně 2 D, fakt hrůza, vzpamatujte se. A čtěte.

HASTY - [06.12.14 02:16] •

KUATO... asi nejleší příspěvek, co jsem tady četl. M8m k tomu ale faktické výhrady.

HASTY - [06.12.14 02:13] •

HAD... jeho názory jsou vždy zcestné, dokonce mi tu asi před osmi lety z plna plic vynadal.

HASTY - [06.12.14 02:12] •

Co se týče LOCKI, ten je asi člen dobrovolnéh sdružení hasičů na vesnici, myšlením asi pětileté dítě, co může tuto debatu zpestřit svými názory.

HASTY - [06.12.14 02:10] •

Co se týče reakce SNOP. to je naprosto mimo mísu, takhle svět a vesmír nefunguje.

HASTY - [06.12.14 02:09] •

entity jsou vždy stejné, lidskému druhu slučitelné, my všichni jsme stejná entita.

KUATO - [25.11.14 11:28] •

SNOP - [24.11.14 14:52]: imho to beres do extremu :o). souhlasim s tim, ze jsou entity jak pises, ktere jsou s zivotem lidskeho druhu neslucitelne, nicmene si myslim, ze z tech, co se tak nejak dochovaly tradici a se kteryma se bezne pracuje v nasich oblastech (bardon, kabelak, faust, agrippa, goetie..), tak ze u tech vetsinou nehrozi, ze by te zabilo jen co si prekreslis jejich znak. pricemz nevylucuju, ze se ve vyjmecnych pripadech neco podobneho nemuze stat, kdyz se posklada cela rada nevhodnych faktoru. jenze to by ses musel bat vlezt do auta, protoze tam taky muzes umrit, kdyz nebudes davat pozor. stejne tak nechci adorovat (a doufam, ze to tak nevyzniva z meho psani) jen praci s "temnejsima" entitama (treba ta goetie), protoze to tak sam nemam, ale hanba by me fackovala, kdybych svoje "dobro" nahlizel jako "jedine dobro" bez ohledu na znalost individualnich podminek a osobnosti kazdeho cloveka, ktery se vubec rozhodl magicky pracovat.

Položky 1756-1855 z 36900 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: