- [31.07.24 05:20] preview

ABELES - [08.10.15 21:51] •

AFAR - [08.10.15 20:12]: Jen taková asociace na rajský pár. „Adam pak poznal Evu ženu svou, kterážto počavši, porodila Kaina a řekla: Obdržela jsem muže na Hospodinu.“ Tohle poznání nebude o oddělení poznávajícího od poznávaného a naopak prosté vystupování uchopitelné jednotliviny z nerozlišitelného celku je zas na poznání, o jakém tu jde řeč, dost slabota. Pokud to poznání, a především poznání sebe sama, které tu na začátku někdo zmínil, samovolně nevede ke kultivaci, zdá se mi jeho kvalita poněkud pochybná. Z poznání by se mělo cosi nového rodit, a to, co by rád Locki, aby se rodilo, se i mně jeví jako nejpřípadnější potomek.

AFAR - [08.10.15 20:12] •

SNOP - [06.10.15 22:32]: Přesně tak, ani poznáním se úhel pohledu nemění, dokonce ani zažíváním Boha se nemění.

Krásný příklad. Jak jsi naznačil, zažíváním Boha nedochází k poznání. Adam a Eva v ráji také zažívali Boha, ale před snědením jablka nepoznali nic. Pokusila jsem se Boha poznat, když jsem ho zažívala, ale nešlo to a Slunce zašlo za mraky. Neměla jsem nic než tu mlhavou vzpomínku, ale právě díky ní jsem poznala. Poznala jsem, že Bůh je nepoznatelný.

A jak jsem to poznala? Myslím si, že jediný způsob, jak může dojít k poznání, je pomocí rozlišení (oddělení). Musím oddělit to, co poznávám, od zbytku světa. Nejčastěji odděluji sama sebe jakožto pozorovatele, od jevu, na který se dívám. Jenomže Boha nemohu takto oddělit. Nakonec jsem tedy došla k tomu, že Boha nemohu poznat, protože ho nemohu uchopit (oddělit sama od sebe), což odpovídá mé zkušenosti.

Toto je poznání, anebo se pletu? Co je tedy to poznání, když ne vytvoření představy, která odpovídá prožité zkušenosti?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [08.10.15 13:43] •

Je spousta lidi, kteri maji svobodnou vuli, dost poznani a pritom nezmeni na svem charakteru za cely zivot prakticky nic. Nakonec vesmes proto, ze neumi (zamerne nepouzivam slovo nevedi) jak. Snahy o racionalizaci charakteru, jeho poznavani jsou sice dulezite, ale na samotne urovni charakterů dost neprakticke. V astralu se pracuje a funguje jinym zpusobem. Pokud se rozhodnu napr. rozvijet laskavost, jako charakterovou kvalitu, potrebuji, rekneme, uchopeni laskavosti. Pochopeni, poznani je samo o sobe sice nutne, ale nedostacujici. Laskavost neni realizovana pochopenim, ale druhem zvnitreni a oziveni, ktere je podstatne "hmatatelnejsiho" razu, nez ze vim, co je laskavost. To nestaci i kdyz chapu, ze je to dnes pro nekoho nazor nepopularni.

Kdyz rozvijim laskavost, je to sice na zaklade poznani, jako taknejak vsechno. Potrebuji k tomu vuli, nekdy i svobodnou. Ale uvadim do cinnosti jinou uroven sve bytosti. Pretvarim se ne v urovni poznani, rozumu, ale ani v urovni tela se nepretvarim. Co tedy delam, kdyz menim svuj charakter? Co modeluji? Odpovedi opet nemaji smysl v urovni racionalnich argumentu. Mozna je pro nekoho uspokojujici si vsechno kolem te laskavosti hezky pojmenovat, zapojmovat a mit pocit, ze kdyz to mam takhle obkreslene, tak tomu rozumim a staci to. Magicky korektni odpoved je realizovat laskavost (sam sebou). Uchopit ji primo, nepojmove a zacit modelovat, vnimat, tvorit, konat. Takhle si dovoluji na jednoduchem prikladu ukazat, jak magicky cinit v astralu, bezprostredne tvorit a pritom nemit za pojmem astral nejakou mysteriozne vzrusujici predstavu.

Laskavost je neco netelesneho, ale zaroven to neni myslenka, idea, nebo predstava laskavosti. Ty jsou proti zivoucimu laskavemu charakteru jen inspirativnimi, ale samy o sobe impotentnimi obrazy. Upozornuji, ze opet delim neco, co zije jen nerozdelene, vcelku. Tak jako cloveka na telo, dusi, ducha delime taky umele. Nevim ted ale, jak lepe poukazat na to signifikantni pro magii. Laskavost je z magickeho pohledu kvalita a vyjadreni astralni urovne. Primym konanim a modelovanim tehle urovne, ktere rikam uroven charakteru se magie specialne zabyva. Coz neznamena, ze se nezabyva i poznanim, vuli, svetem idei atd.

A v astralu se kona trochu jinak, nez ve hmote a trochu jinak, nez ve svete pojmu, ideji. Z obojiho to ma neco, ale snad na te laskavosti dobre vyvstalo, co je specificke. Cim se "hybe", pokud ma byt laskavost skutecna, pocititelna a vyjadrena kvalita.

VELKY PRASE - [08.10.15 06:41] •

PIRATEE - [08.10.15 06:28]: to je chybna analogie a chybne pojeti charakteru (u lidi).

PIRATEE - [08.10.15 06:37]: ja zrovna nic nehledam, ale dik.

PIRATEE - [08.10.15 06:37] •

Velky Prase:

At se dari najit co hledas!

PIRATEE - [08.10.15 06:31] •

Velky Prase:

motivace a svobodna vule nemaji dle meho nazoru v "charakteru" sve misto.

Zkusme tedy analogii z astrologie: narodi se clovek, je mu vtisknut charakter (rys, typ, temperament, natura, profil nebo jina synonyma)... a ten charakter se pak v case, miste atp., sobe vlastnim zpusobem projevuje resp. jevi se.

Jenom abysme si lepe porozumeli: snazime se definovat charakter anebo se snazime neco pojmenovat a slovo charakter je tomu nejblize?

VELKY PRASE - [08.10.15 04:23] •

PIRATEE - [06.10.15 04:26]: to zas mluvis o motivaci a svobodne vuli. ja nemam problem s charakterem u jednoduchych bytosti potazmo ani u vyssi bozstev (kde uz je to komplikovanejsi pac je slozeny), ale to je proto ze nemaji motivaci a svobodnou vuli jako maji lide, pusobi pouze v ramci sveho charakteru (byt treba komplexeniho), tohle u lidi neplati - jak jsem se snazil poukazat, diky svobodne vuli a motivaci muzeme prekrocit sve charakterove tendence tj. sami sebe (opet transcendence, byt jinym smerem) to "magicka" bytost nemuze.

tj. byt teoreticky muzu mit "snopovatost" tak u lidi to prakticky neni k nicemu, pac se tu potkavaji charakterove tendence, role, prostredi, motivace, svobodna vule..., proste u lidi (zpatlani toho viceslozkoveho modelu osobnosti do jednoho pojmu) je proste prilis komplexni na jakekoliv uchopeni a smyslupnou praci s tim.

SNOP - [07.10.15 22:48] •

KAKTUS - [07.10.15 22:13]: Taktez bud pozdraven!

KAKTUS - [07.10.15 22:13] •

Mám silné nutkání vás zde dnes pozdravit. Tak tedy vás všechny zdravím.

SNOP - [07.10.15 15:17] •

KUATO - [07.10.15 14:15]: Kdyby to byly ne veci bozske, ale treba hokej nebo pocitacova hra, tak tomu taky rekneme obet? Pokud ano, tak to chapu. Pokud ne, tak se mi moc nechce rikat tomu obet ani u toho bozskeho.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [07.10.15 14:58] •

Pratele, veda charakteru neni vycerpavajicim pokrytim magie. Tak jsem to nemyslel, takovou nevyvazenost ode me necekejte. Veci jsou spojene, prechody pozvolne. Vidim ve vede charakteru ovsem teziste magie. To, cim se lisi od jinych (spiritualnich) poznavacich disciplin. Klicovy pojem magie je astral. Co to je? Ryze duchovni skutecnost? Ne. Ryze substancialni, telesna skutecnost? Ne.

Dlouhodobe pozoruji, jak snadno se lide venuji telesnosti, nebo naopak ryzi spiritualite (ke ktere radim i poznavani, o kterem je rec zde). Onen spojovaci prvek (kdyz uz ciste pro ucely vysvetlovani delime, co funguje a zije pouze vcelku) je casto prehlizen. Cilene a primo se s nim nepracuje, protoze prece poznani meni charakter a taky treba prace s telem meni charakter. To je vsechno do znacne miry pravda, nerozporuji. Jen rikam, ze domenou, domovem magie je prave onen "stredni svet". Magie je napriklad i to "vzit na sebe nejakou podobu"...nebo onen charakter externalizovat a vázat na veci/mista mimo sebe a tim pusobit. Chce to samozrejme poznani, vhled, komplexnost, ale magie ma specialni zamereni primo na to, cemu rika astral.

Poznani pomaha, ale samo neni zarukou kultivace charakteru. Na to bychom mohli vzpomenout kazdy mnoho bytosti, ktere maji vysoke poznani a k nemu demonicky charakter. Koneckoncu netajime radu poznani pro nic jineho, nez aby se nestalo nastrojem lidi s nepripravenym charakterem. Bytost s dobrym charakterem pak nemusi mit dramaticke poznani a presto bude pozehnanim a bude zanechavat pusobivy magicky otisk.

KUATO - [07.10.15 14:15] •

SNOP - [07.10.15 13:05]: imho kdyz se mluvi o obeti, tak nemusi jit nutne o kravy a deti, ale i o nas cas, energii, misto v nas, podil v nasem zivote. pak uz Ti to zacne davat vetsi smysl?

SNOP - [07.10.15 13:05] •

KUATO - [07.10.15 12:54]: Clovek meho typu naopak zacne uvazovat, k cemu vlastne obet. Zda se, ze je to nejake ustaveni a ritualni perpetuovani hodnotoveho zebricku: pokud nejlepsi kusy, nebo dokonce lidi, tak proto, ze bohove jsou mnohem dulezitejsi nez lidi. Ale tento "dukaz vlastniho mista" je skoro prehnany, ne? Nebo mozna ne, kdyz si uvedomime, ze vetsina nabozenstvi je otropraktickych, tedy vyrustaji z ritualu, nikoli z dogmatu. Krestanstvi, coz je nase kulturni podhoubi at chceme nebo nechceme, je naopak ortodoxni, vyrusta [spise] z dogmatu. Tam, zda se mi, se nutnost obeti ztraci, nebot clovek by mel sve misto mit dane prave z dogmatu, z Viry, takze se ztraci nutnost vnejsiho [pravidelneho] dukazu.

KUATO - [07.10.15 12:54] •

ZUZANA_AA - [07.10.15 12:44]: myslim, ze ono mysterium obeti v poslednich stu letech obecne upadlo. pritom neni nezajimave dat tomu trochu prostoru pro zamysleni - obetovaly se prvorozeni a nejlepsi kusy ze stada. z pohledu hospodare je to absurdni - proc nejlepsi? druha jakost by se dala mnohem lepe v hlavicce zduvodnit. ale nejlepsi obetovat? to opravdu boli. tim vic v nasi dobe, kdy jsme zvykli vsechno "optimalizovat" a "setrit". potutelne se nabizi nezadana myslenka, zda ma vubec nejakou hodnotu obet, ktera nas neboli, kterou nepocitime, ve ktere neni otisk nasi krve, ktera nenese realne omezeni. mozna zde je klic k pochopeni pribehu, kdy haler stare chude stareny ma vetsi cenu nez mesec zlataku bohateho kupce.

ZUZANA_AA - [07.10.15 12:44] •

_COLIS - [29.09.15 21:45]: Myslím, že je to nějak tak jak píšeš. Oběti otevíraly cestu k bohům. Často byly budoucí oběti k tomuto účelu vychovávané, byl to jejich úkol a měly toto tabu.

FEANOR - [06.10.15 22:48] •

Dobrý večer, chtěl bych Vás požádat o kontakt na někoho, kdo před lety vystupoval na několika magických fórech pod jménem Vladimir Lázeňský. Pokud byste jej náhodou měli, pošlete mi jej prosím do zpráv.
S pozdravem F

SNOP - [06.10.15 22:32] •

AFAR - [06.10.15 21:20]: Takze ani s tim poznanim se ten uhel pohledu nemeni? A zpatky jsme u toho, co je tedy to poznani...

Jinak ano, dokazu si v extremnim pripade predstavit, ze bych ztratil i sam sebe. Ze bych ztratil i strukturu prirozenych cisel a takove veci. Rozhodne zazitek Boha - to se mi stalo uz tolikrat, ze bych to skoro ani nedopocital - proste Slunce zajde za mraky a zbude jenom vzpominka, s niz nejhorsi, co clovek muze udelat, je vystavit si ji ve vitrine jako Slunce samo. Neco zustane, ale nazyvat to poznanim? A jsme zpatky u toho, co je to to poznani ;-)

AFAR - [06.10.15 21:20] •

SNOP - [06.10.15 00:03], [06.10.15 00:17]: To máš rozhodně pravdu, snažím se definovat poznání pomocí ještě složitějších pojmů. Navíc s tou láskou je to problematické v tom, že se ve své podstatě nedá rozumově uchopit. Jedním z aspektů lásky je, že člověku otevírá oči a umožňuje mu uvidět svět, umožňuje mu všimnout si věcí, které dříve neviděl, a proto je naprosto zásadní pro poznání. Současně je nutné vytvořit představu o tom, co je to, na co se dívám, jaké to je či jak to funguje, která odpovídá tomu, co vidím. Tedy poznávat znamená vidět a utvářet představy, které odpovídají tomu, co vidím.

Tvá zkušenost ukazuje, že jakékoli poznání lze pozbýt? Pokud poznáš sám sebe, jak se v dalším okamžiku můžeš neznat? Pokud poznáš, že "to, co je nahoře, je jako to, co je dole", jak to později můžeš nevidět? Poznání je spjaté s osobní zkušeností, která člověka promění, pak už není cesty zpátky do nevědomosti.

Já si právě myslím, že ten úhel pohledu se nemění, pokud popocházím. Myslím si, že ten se nikdy nemění. Úhel pohledu si představuji jako nějaký obrazec či strukturu. Tento obrazec je nějak specifický a právě charakter tohoto obrazce určuje, jak vidím svět a do určité míry třeba také to, jakou mám osobnost. Každé dítě se rodí s nějakým obrazcem, proto z konkrétního dítěte nemůžeš uhníst cokoli bys chtěl.

PIRATEE - [06.10.15 04:26] •

Velky prase:

Ohledne charakteru mne napadlo nasledujici: lidsky charakter by mohl byt treba definovan jako stale se projevujici cinnosti ci slovy a nazory o jednom cili nebo k cili smerujici; anebo od nejakeho momentu k cili nasmerovany (a v tomto duchu jednajici).
Charakter pak v "magii" by vyse popsanemu odebral cas. Tedy jinac: jedna se tedy o charakter, ktery je pouze v danem okamziku a tedy postrada cas a ma tudiz stalou platnost :).
A pak napriklad kdyz clovek zazije neco skveleho nebo neprijemneho, tak je v nem v dany moment charakter vtisknut a ten bud zustane, posiluje se, nebo se z cloveka vytrati jeho "sila" vybitim (tedy zanikne).

ps: jak Te napadlo si dat nick Velky Prase? Ono, kdyz je to napsane velikymi psimeny a jeste s Y na konci, tak to vypada jako hooodne velky prase :) .)

SNOP - [06.10.15 00:17] •

AFAR - [05.10.15 23:16]: Odpovidas tim, ze zavadis nove entity. Rozum. Co to je? Laska. Co to je? Pravda. Co to je?
To neni pouhe kverulovani, touha po finalni definici definice. Mi jde o to, co to je poznani samo v sobe. Kdyz odpovidas odkazem na jine entity, mely by byt nejak zrejmejsi. Ale jsou? Nejsou naopak jeste slozitejsi a neznamejsi?
Odkazovani na subjektivitu nepomaha, protoze pak opravdu treba pro me to je ten charakter a pro tebe ne.... pak ten argument bude platit jen pro tebe... a cely svet se rozpadne.

Jinak je to strasne fajn tohle cist, ale bohuzel, zkusenost ukazuje, ze jakekoli poznani lze pozbyt. Jakekoli zasveceni lze pozbyt. Cokoli lze pozbyt. Nic neni tak me, aby mi to nemohlo byt vzato, snad krome me samotneho - ale to jsme zase u toho, co je to tedy to poznani.

SNOP - [06.10.15 00:03] •

AFAR - [05.10.15 23:45]: Mi nejde o to, zda uvidim to same, co ty, ale zda se ten uhel pohledu meni. Protoze pokud meni, tak tim popochazenim menim ten uhel pohledu, a tedy nakonec i sebe, pokud jsem definovan svym uhlem pohledu.

AFAR - [05.10.15 23:45] •

SNOP - [05.10.15 22:26]: Můžeš popocházet, jak jen chceš, ale i když se postavíš tam, kde stojím já, neuvidíš to, co vidím já. Úhel pohledu není v tom, kde stojíš či jak stojíš, ale v tom, kdo jsi. Tvá podstata je nečasová, což tedy ovšem nutně neznamená, že by byla neměnná. Ale jak vím, že je neměnná? Protože to jsem prostě já. Neumím na toto lépe odpovědět. Kdyby jsi změnil mou podstatu v nečasové sféře, možná by to bylo jiné od počátku času do konce času, ale už bych to nebyla já, byl by to někdo jiný.

VELKY PRASE - [05.10.15 23:17] •

SNOP - [05.10.15 22:56]: ok, mas jiny vyznam pojmu, nez ja povazuju za obvykle napr. http://rudolfkohoutek.blog.cz/0812/osobnost-a-charakter "Abeles (Noname, Locki...)" je proste nick/identifikator nejake individuality/bytosti.

AFAR - [05.10.15 23:16] •

SNOP - [05.10.15 22:23]: Poznání je láska ke světu uchopená rozumem. Láska člověku otevírá celý svět, aby ho mohl nahlédnout, a rozum mu umožňuje, aby si tento svět mohl uvědomit a pochopit ho.

Kdo má poznání toho, co je poznání? A kdo má poznání toho, co je pravda? Já se dívám na celý svět i na to, co je pravda, i na to, co je poznání, skrze sama sebe. Neumím říct, co je poznání pro Tebe, mohu říct, čím je poznání pro mě. Já mohu něco poznat a sdělit Ti to, ale Ty třeba nebudeš souhlasit. Kdo má pravdu? Máme ji oba dva, protože z úhlu pohledu každého z nás to tak prostě je. Zároveň pravdu ale nemá ani jeden z nás, neboť ani jeden z nás nemůže nahlížet skutečnost takovou, jaká je, v její celistvosti. Přesto přezevšechno se potkáváme v jednom bodě. Můj "vzor razidla" je jiný než Tvůj, ale všechny vzory jsou tvořeny jistým řádem, a právě ten je pro nás společný. A právě to je důvod, proč si můžeme porozumět.

Poznání není jako vdechnutí plynu, neboť ten můžeš opět vydechnout. Jakmile jednou poznáš a víš, již víš navždy. Poznání je uvědomělý prožitek světa, který jakmile zažiješ, působí v Tobě navždy. Prožitek Boha se nikdy nevytratí. Říct, že ten, kdo nadechne víc plynu, má víc poznání, nelze. Poznání není pouhá zkušenost, ale především uvědomění v tom prožitku. Pojmout poznání tedy znamená uvědoměle zažít. Ten filtr, který tu je, je ta individualita. Prožívám Boha skrze sama sebe, nikoli Boha samotného.

Poznání a charakter není to samé, charakter je něco, co se odvíjí od poznání a zároveň podmiňuje to, co jsem schopna poznat. Zkrátka jen určitý charakter je schopen pojmout jistou hloubku poznání a zároveň hlubší poznání kultivuje charakter. Není to jednosměrné ovlivnění, ale oboustranné, přesto to ale není to samé.

SNOP - [05.10.15 22:56] •

VELKY PRASE - [05.10.15 22:52]: Ja s dovolenim nic nemicham, ja to slovo pouzivam stale stejne a stale pro totez. Tedy pro SNOPovitost, abych tak zopakoval.

VELKY PRASE - [05.10.15 22:52] •

SNOP - [05.10.15 22:19]: motame identitu s charakterem, rolemi a situacemi - tyhle 3 veci maji vliv na ten otisk co ten "charakter" zpusobi. pro me je to otazka filozoficka, meho pohledu na svet, ja vnimam charakter jako omezeni (vuci svetu) a pro me je smysluplnejsi ho prekrocit ci prekracovat (uplne to nejde, pac to mame zadratovany v mozku) misto snahy ho nejak upravovat (nad miru) to uz jej spis poznat (ono "poznej sam sebe") - coz mi umoznuje jej prekrocit (v tom uvedomeni jaky jsem). tzn. davam prednost tomu poznani/POZNANI jak ty veci funguji, jaky maji smysl, co prinasi uzitek a co ne, a snazim se jednat i navzdory svemu charakteru pokud to povazuju za uzitecne, tj. soucati meho charakteru je spis prekracovani sebe sama pro smysl nez ty konkretni prekroceni, ty jsou individualni a nejsou charakteristicke (typicke, opakovane) pro me.

SNOP - [05.10.15 22:26] •

AFAR - [05.10.15 22:20]: A jak vis, ze toto je nemenne? Uhel pohledu muzu zmenit tim, ze popojdu. Cim je dana ta identita, ze reknu, ze popojiti uhel pohledu nemeni? Mnou? Kdo jsem ja? A je v tom, kdo jsem ja, i to, jak budu popochazet?
BTW Co je to ten "svet, jaky doopravdy je"?

SNOP - [05.10.15 22:23] •

AFAR - [05.10.15 22:13]: Ale co je to to "poznani"? Casto se o tom mluvi, ale kdo ma poznani toho, co je to poznani? Kdo ma aspon nejaky temny pojem?
Neni to tak, ze poznani a charakter je to same, nikoli neco oddeleneho a spojeneho podminecne (charakter muze pojmout poznani, ale zjevne tedy taky nemusi)? Co presne znamena "pojmout poznani"? Je to neco jako vdechnuti plynu? A kdo nadechne vic plynu, ten ma vic poznani? Nebo jako filtr? Ze vdechujeme, ale kdo ma dobry filtr, vdechuje jenom molekuly poznani, zatimco jiny treba i vzduch?

AFAR - [05.10.15 22:20] •

SNOP - [03.10.15 23:42, dotazy], SNOP - [04.10.15 11:29]: Jenomže co člověk může urobit a co ne? Rozhodně může tvořit svůj charakter, své názory, ovšem je tu něco, co urobit nemůže, a to je jeho podstata, jeho individualita. Individualita je v zásadě ten "vzor razidla", "specifický pohled na svět", který je vlastní pouze jemu a který nikdy změnit nemůže. Lze ho jen poznat. Mohu změnit to, co si o světě myslím či kolik toho o něm vím, ale nemohu změnit ten úhel pohledu, kterým se na něj dívám. Má schopnost přijmout a obsáhnout pravdu se s časem mění, s čímž se mění také můj charakter, ovšem ten "vzor razidla" se nemění. Proto nikdy neuvidím svět takový, jaký opravdu je, ale pouze svýma vlastníma očima.

SNOP - [05.10.15 22:19] •

VELKY PRASE - [05.10.15 21:49]: No vidis, presto si trvam na svem. Spis, kdyz uz neco, jsem ho naopak vyznamove omezil. Je to ta nejhlubsi svojskost, ktera ridi jakakoli rozhodnuti. Coz neni nic generickeho, ani by byt nemelo. Je to nakonec i to, co je invokovano, kdyz si rekneme - jo, Abeles (Noname, Locki...). Proto nazev "charakter", protoze je to nakonec Prave Jmeno (pocitovy sem, rekl by Jozo).

AFAR - [05.10.15 22:13] •

Locki - [02.10.15 10:03, dotazy]: Ale co je tím, co proměňuje charakter? Je to právě poznání, ať již sebe sama či řádu světa. Pokud nepoznáš, Tvá duše nemůže vykrystalizovat. Poznání není jen nějaká etapa, jako v případě vůle. Poznání, to je to, po čem člověk vždycky toužil a vždycky bude. Charakter je proměnný, člověk může být kultivovaný a pak se proměnit v barbara, ovšem pokud člověk jednou pozná, již navždy ví. Poznání toho, co je absolutní a neměnné, vede, jak zmínil Kuato, ke spáse, nikoli vrtkavý charakter. Magie je pro mě cesta poznání, a to, že se při ní proměňuje charakter, je pouze proto, že jen určitý charakter je schopen pojmout hlubší poznání.

VELKY PRASE - [05.10.15 21:49] •

SNOP - [05.10.15 21:36]: v tom ze ty jsi ten charakter vyznamove zvelicil (proto jsem to oznacil za extremni pristup - ten smysl magie v budovani charakteru), pro me hraje vliv i prostredi/situace kde se ten charakter projevuje, i ta nejen herecka ale zivotni/"spolecenska" role v ktere do ni vstupujes (priklad toho vojaka). tj. charakter vidim spis jako soubor obecnejsich tendenci ktere se projevuji v kontextu a tudiz nestejne/ruzdne, tj. neni to nejake unikatni/staticke razidlo, ale dynamicky projev charakteru v kontextu.

SNOP - [05.10.15 21:36] •

VELKY PRASE - [05.10.15 20:18]: a bavíme se o něčem jiném než o tom slovu? Když se nenecháš zmást tím slovem, v čem se lišíme?

VELKY PRASE - [05.10.15 20:18] •

SNOP - [05.10.15 20:16]: ty mi nerozumis, jeho charakteristicky otisk v jeho beznem zivote, jedna role, druha role, treti role a jejich otisky... pokazde jine, uz to neni charakteristicke, neni to charakter jeho sameho, ale jeho (byt unikatni) interpretace charakteru te postavy.

SNOP - [05.10.15 20:16] •

VELKY PRASE - [05.10.15 20:05]: Ale je, vsechno to dela svym vlastnim zpusobem. Jako zadni dva lide nezahraji stejnou skladbu stejne.

VELKY PRASE - [05.10.15 20:05] •

SNOP - [05.10.15 20:00]: potom nechapu tvoje pojeti vlastniho charakteru, kdyz se ten herec v ramci role jinak otiskuje na jevisti a jinak v beznem zivote. tj. tento charakter jiz neni pro nej charakteristicky.

SNOP - [05.10.15 20:00] •

VELKY PRASE - [05.10.15 19:59]: Aha, z neherce herec... no jasne, ze je. Jiny herec hraje tu samou roli jinak.

SNOP - [05.10.15 19:59] •

VELKY PRASE - [05.10.15 19:58]: Ten priklad moc dobre nechapu, uz je hodne odtazity... pusobi na divaky jinak nez smesne?

VELKY PRASE - [05.10.15 19:59] •

SNOP - [05.10.15 19:55]: dobre jinak, herec hraje v divadle charakterni roli a pusobi na okoli, je to jeho vlastni charakter ?

SNOP - [05.10.15 19:55] •

VELKY PRASE - [05.10.15 19:47]: Jasne, ze je. jini lide by treba nenarukovali, dalsi by proste nestrileli a radsi by byli sami zastreleni, akci je neurekom.

VELKY PRASE - [05.10.15 19:47] •

ABELES - [05.10.15 18:29]: dobre, priklad: zacne valka, narukujes a zabijis ty v jinych "kosilych" nez mas ty, predtim jsi to nedelal, potom to delat nebudes - je to tvuj charakter resp. jeho projev ?

ABELES - [05.10.15 18:29] •

VELKY PRASE - [05.10.15 18:16]: A právě tomu, že v oněch situacích sáhneš po těchto věcech a ne po jiných jsi tím, kým jsi. To je tvůj charakter, jak by možná řekl SNOP. Alespoň nakolik jsem to pochopil.

VELKY PRASE - [05.10.15 18:16] •

SNOP - [05.10.15 17:46]: problem je ze ani to ne, obcas jsem delal/delam veci ktere svym charakterem byli/jsou mimo muj charakter (tj. jak bych se chtel projevovat do sveta), proste protoze to bylo nutne udelat (z obecneho nahledu smyslu, muj charakter prekracujici).

SNOP - [05.10.15 17:46] •

VELKY PRASE - [05.10.15 16:26]: To je úskalí slov. To, čemu říkám charakter, je to, podle čeho si vybíráš to, čemu říkáš charakter ty.

VELKY PRASE - [05.10.15 16:26] •

SNOP - [05.10.15 15:24]: nejde o zcela tam, ale o tu interakci, jak ja chapu esoteriku (jeden z moznych vykladu) tak je to prave o tom presahu k tomu nahore, tj. jak magii, mystiku, tantriku... rozdil mezi mystikou a magii je imho v tom ze u mystiky je ta interakce jen pasivne zhora dolu, kdezto magie se snazi pusobit aktivne pres to nahore. navic to cim v magii pusobis (magicky, ne mezilidsky) neni tvuj vlastni charakter, ale charakter co dynamicky volis podle te operace kterou delas - tzn. cely mi to prijde pochybny.

SNOP - [05.10.15 15:24] •

VELKY PRASE - [05.10.15 02:13]: Ja vim, ze to bude znit jako zbytecne skatulkovani, ale ty veci, ktere jsou zcela "tam", patri spise do mystiky, nez do magie. Magie - kdyz si udelas resersi klasickych textu - je opravdu spise "veda a umeni" o tom, jak pusobit do sveta, tedy o tom charakteru...
To neni popirani dulezitosti, jenom vymezeni abych tak rekl profese.

VELKY PRASE - [05.10.15 02:13] •

SNOP - [04.10.15 11:29]: ja s tebou celkem souhlasim, a prave proto pro me neni magie (a obecne esoterni zalezitozsti) o charakteru (tedy ne o nem samotnem), ale o tom poznani s jehoz rozvojem se meni i ten charakter (ale to je spis nezbytny vedlejsi efekt nez cil). pro me je dulezitejsi (a celkem zasadni) ten presah nahoru k tomu absolutnimu potencialu kvalit a dani mu prostoru k manifestaci (tj. ta transcendence) nez ta hra s charakterem jen dole (se vsemi problemy co to prinasi), ono prave to prekroceni sebe sama smerem nahoru (a ne jen k okoli at uz ho vybiras sebelepe) je zpusob jak se z techto problemu (s tim charakterm co i sam popisujes) dole vybabrat.

SNOP - [04.10.15 11:29] •

z dotazu: VELKY PRASE - [04.10.15 01:41]: ovsem ten otisk nebude pokazde jiny kvuliva razidlu, ale kvuliva schopnosti prijimajiciho prijmout, a co presne prijmout, z toho razidla. Lidskost se do psa orazi hure nez do cloveka, ackoli taky orazi. Kazdopadne prave proto je to potreba taky spojit s tim, co jsem psal ja, tedy, ze magie je spise o tom, vedet kdy a jak: vedet, jak se jednotlive kvality-charaktery projevi v konkretni situaci.

Co se tyce sebeiluze, to vubec nerozebiram, protoze je to strasne tezka vec. Ano, je potreba mit zvnejsnene kontrolni mechanismy. Kazdopadne ono to uz ani neni dobre definovane. Pokud polovina lidi si mysli, ze jsi modry, a druha, ze jsi zluty, jaky jsi? A co si mas o sobe myslet? Mnozi to resi tak, ze reknou, ze na tom, co si mysli ostatni, nesejde. Proste jsou zeleni. Jenomze je zjevne, ze kdyz me nikdo jako zeleneho nevidi, tak nejak selhavam minimalne v projevovani zelenosti. Ale co kdyz si myslim, ze jsem modry? Mohu zanedbat tu polovinu, co me vidi jako zluteho? Zalezi na mnozstvi? Zalezi na nejakych kvalitach tech lidi (ktere samozrejme posuzuji zase ja, ha!)?

Ja to resim tak, ze si o sobe nedelam predstavy, jaky jsem. Coz neznamena, ze na sobe nepracuji ve smyslu tvorby toho charakteru, jenom si proste uvedomuji, ze nemam pristup k tomu, co za charakter vznika. Vim, kdo jsem, co muzu a co chci, ale nevim, jaky jsem. To posoudi jini, pokud je to bude bavit. Ne, ze bych si z jejich posouzeni neco moc delal, na druhou stranu, komunikace neni nic inertniho, takze maji moznost to, jaky jsem a kudy jdu, efektivne zmenit, pokud jim za to budu stat (treba proto, ze me maji radi, stejne jako bych to pro nektere lidi udelal i ja, kdybych si myslel, ze jdou do prdele).

VELKY PRASE - [02.10.15 15:45] •

z dotazu: LOCKI - [02.10.15 10:03]: s tim charakterem to myslim beres moc jednostrane az extremne, jak ja chapu charakter u lidskych bytosti (kdyz uz jsme u tech magu) tak to ma dve slozky, tu dole (relativni) ktera je hodne blizka osobnostnim rysum jak to vidi psychologie, a tu nahore (absolutni) ktera je potencialem a vpodstate stejna pro vsechny bytosti (byt individulani vnimani skrz ten filtr charakteru dole). ten charakter dole je souhra tendenci a prostredi a v urcitem veku se stabilizuje a uz se prilis nemeni, to co se meni ci menit muze je urcite sebepoznani skrz zivotni zkusenosti (pokud neschazi sebereflexe), ktere ohladi urcite hrany (extremy) ci dorozvine ty mene rozvinute slozky, lec ten charakter jako takovy se nezmeni nijak zasadne, spis zjemni a vyrovna (nepocitam poskozeni mozku, atd.). me prijde smysluplnejsi ten koncept POZNANI, kde je pritomna ona transcendence a to skrz to poznani toho nahore (tj. toho absolutniho potencialu) a jeho promitnuti (a promitani) do toho zivota dole, coz ten projev i dole zmeni i bez nejake uplne zmeny toho charakteru dole (ta je mozna jen omezene, mozek uz nevymenis). dokonce bych onu hru s charakterem prirkl spis alchymii nez magii.

_COLIS - [29.09.15 21:45] •

V neděli jsem si udělal výlet do pravěku do Moravského krasu. Zaujal mě popis halštatského obřadu na Býčí skále, kde bylo nalezeno cca 40 koster ženských těl, kterým byly useknuté končetiny a hlava.

Jaký mělo vůbec význam, že rituály starých kultur byly takhle kruté a oběti zvířecí nebo lidské k rituálu neodmyslitelně patřily?

Jeden důvod mi přijde docela logickej, nadhodil ho včera kámoš u piva - taková krutá scenerie jistě přitáhne pozornost všech účastněných, takže do rituálu je vloženo mnohem víc energie a má tak mnohem lepší výsledky (déšť, úroda...). Lidé v primitivnějších kulturách asi neřešili tvůrčí sílu záměru a podobně, takže se tohle byl praktický nástroj k práci s pozorností skupiny. Dneska již v podstatě zbytečný.

napadá vás jiný důvod?

MIRANU - [07.09.15 01:04] •

Ahoj SVETOM paklize budes chtit, muzeme se sejit a popovidat.
Magie je sice obcas vnimana jako celek, ale nenajdes nikoho kdo by obsahl zkusenosti a umeni jakoby nekolika svetu, proc jakoby? - je mnoho pojeti i cest kterymi se muzes vydat. Rozhodne v blave mi chybi setkani s lidmi jez maji zajem o tyto umeni.
Pokud se chces nekdy sejit, pak mi dej vedet na seyuki.yamamoro@gmail.com
Preji hezky den.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [03.09.15 19:45] •

DHARMA4 - [03.09.15 17:47]: Není. Fyziologicky to ani po delší dobu není možné, resp. zdravé. Soustředění na předmět se nemůže dařit, pokud se rozptylujeme pozorností k mrkání, nebo jiným věcem. Zkus to relaxovaně, přirozeně, protože když se Ti něco líbí, všimni si, že se na to umíš soustředit mnohem déle, než když se nepřirozeně snažíš.

DHARMA4 - [03.09.15 17:47] •

Zdravím,

obracím se na vás s prosbou o radu ohledně koncenteace na fyzický předmět. Je nutnè zůstat ve stavu bez mrknutí po celou dobu cvičení ? Děkuji

SVETOM - [03.09.15 10:59] •

Zdravím Vás,

rad by som sa obrátil na niekoho so skúsenosťami v oblasti praktickej mágie, kto by bol ochotný sa o ne podeliť. (Bratislava a okolie).

Ďakujem.

MIRANU - [31.08.15 17:36] •

Jab - bohuzel... zadna dalsi... ale i tak diky za rozsireni mytologickych znalosti.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.08.15 21:00] •

Dokonaly cas i podminky pro lunarni operace.

SNOP - [31.07.15 10:38] •

JAB - [30.07.15 17:19]: To se neomlouvej, to je ciste verzi OS - zjevne tvuj font/system nema polytonickou rectinu. Muj (W7) ma a vidim tedy akryptos.

JAB - [30.07.15 17:19] •

JAB - [30.07.15 16:44]: A omlouvám se ještě jednou, to řecké slovo se mi zde špatně napsalo, má samozřejmě být akryptos, nikoli kryptos.

JAB - [30.07.15 16:44] •

SNOP - [30.07.15 15:06]: Pravdu díš. Samo o sobě in- jako prefix může být jak privativum (obvykle u adjektiv, jako in-felix - ne-šťastný, in-dependens - ne-závislý), tak i (zpravidla u sloves) prefigovaná forma předložky "in" (in-cedo není opak cedo, in-verto není opak verto, in-veho není opak veho). U participia jsou možné oba významy; jako participium od in-celo by to znamenalo skrytý do něčeho, jako privativum od celatus neskrytý.
Máš ale pravdu, díval jsem se teď do Lewise-Shorta a tam se to uvádí jako glosa k řeckému ἄκρυπτος, což je samozřejmě privace - neskrytý.
Děkuji za opravu a omlouvám se za chybný údaj.

SNOP - [30.07.15 15:06] •

JAB - [30.07.15 14:27]: spis neskryty, ne? "in" je privativum, troufam.

JAB - [30.07.15 14:27] •

MIRANU - [29.07.15 16:18]: Encelati je jednotné nebo množné číslo? Máš i nějaký další kontext?
Připomíná mi to latinské "incelatus", mn. "incelati" - skrytý (přesněji, skrytý v něčem nebo uvnitř).

SNOP - [30.07.15 12:15] •

MIRANU - [29.07.15 16:18]: Nedoslechl. Nejblizsi je Enceladus, Enkelados, coz je jeden ze synu Gaii, gigant, na ktereho Athena shodila Sicilii a on je ted spojovan s vulkanickou aktivitou Etny.
Nebyla by nejaka blizsi indicie?

LENOCHWARE - [30.07.15 11:37] •

NATASHA - [23.07.15 15:21]: ZUZANA_AA - [27.07.15 16:35]: Pekne. :)

MIRANU - [29.07.15 16:18] •

Zdravim, doslechl se nekdo z vas nekdy o encelati?
strejda google mi o techto dusich ci elementarech nic nenasel...

ZUZANA_AA - [27.07.15 16:35] •

Jarmareční spiritistická


Doslechlo se mi též k uchu o vyvolávání duchů.
Vzal jsem si to do hlavy a dělal jsem přípravy.
Řek jsem ženě: „Věc je jistá, jsem zkušenej špiritista
dávno byla touha má pobavit se s duchama.“

Žena moje radost v líci pozvala si domovnici,
domovnice pekaře, zkušeného duchaře.
A ten zase že to poví vedlejšímu řezníkovi.
Řezník dělal drahoty, až mu spadly kalhoty.

Na druhý den přesně v sedum sešlo se to všechno před dům.
Oblík jsem se do flóru a ved jsem to nahóru.
Tma tam bylo jak v ranci, hned jsem začal reprutaci.
Stolek dělal buch buch buch a už tu byl první duch.

Že jsem mu byl zrovna blízek, praštil jsem ho přes vohryzek,
von vzal lustr do zubů, dělal na nás bu bu bu.
Domovnice celá bledá v rozčilení záchod hledá,
že se jí to nedaří, dala facku pekaři.

Pekař vylít jak ten srnec, vylil na ni kafé hrnec,
řezník popad sekyru, dělal kůlnu z kvartýru.
Přiskočil jsem k onu chvatem, otočil jsem aparátem
a než jsem se obrátil, duch se zatím vytratil.


Věnováno všem Očním přísedícím u ohně

NATASHA - [23.07.15 15:21] •

Deset pater Lesa




I.

Les stojí na špičkách.

Jedině tak může něco uvidět.



Vidí mě: nesu uši na stříbrné míse.

Uši jsou plné tajemství. Ještěže

to nejsou ústa.





II.

Kůra a kůže: jsou jedné podstaty.

Vrásky kůry se v obličeji zrcadlí,



po žebříku žeber vystup k srdci lesa,

je to ten nejvyšší můstek,



teď zavři oči, zavři oči

a skoč do té hloubky

zpaměti.





III.

Les se po mně pitvoří.

Myslím si, že kdeco vidím,

ale vidím houby. Nerostou.





IV.

Taneční sál šišek.

Semena se mi sypou do vlasů,

po cestě lesem slintám sykavky.



Šum na cestu!



A pak to nečekané: on poslechne.





V.

Teď konečně jsme se objali.


Ale ti to trvalo, ty držko,

kanou slova lásky mezi pařezy.





VI.

Je nemožné napsat bukové lístky

shora špikované sluncem,


schválně si to zkus

a pohoříš: ne tady!


Musíš mimo smolné klády.




VII.

Parazitní bytosti bydlí v palácích

na okraji listů.



Každou noc

jemné schránky puknou

a co se děje potom, to ty nevidíš.





VIII.

Všechna uvolněná slova

musí smést z hladiny největší vážka.



Nepřetržitě nadává.



Měli jsme se spokojit s chlazením piva,

kdo uvázal duši do síťovky pod břeh,

ať se dobrovolně přihlásí.





IX.

Není nezbytné se zbláznit.

Poslouchej modřínové včely,


jedná druhé vypráví:


je to všechno ve způsobu letu,


kmitej křídly co nejrychleji,

až se mozek unaví.





X.

Podvečerní světlo

vykřikuje cosi o petici proti táborákům.

Ale tebe se nikdo neptal,

myslí si oheň.



Sirky váhají,

kterou stranu škrtnout, ale



dá-li bůh, obojí voda se vypaří

na hranici krásy.

---


(21. 7. 2015, věnováno Oku)

SNOP - [22.07.15 11:17] •

REE333 - [21.07.15 22:21]: To zjevně není starý text...

REE333 - [21.07.15 22:26] •

otočeny vyznam mečov a minci som našiel pri pozornom pohlade na Lasenicov tarot., kde sa mi minciach nachadza značka pre vzduch

REE333 - [21.07.15 22:21] •

našiel som článok, ktorý priraďuje živlom tieto nástroje. https://www.meditacia.sk/1342-Meditacna-skola/1377-BROZURKA-ZIVLY/
Tak isto priraďuje symboly k živlom aj Bardon vo svojej prvej knihe.

SNOP - [21.07.15 18:43] •

SNOP - [21.07.15 18:40]: často ovšem jsou meče a mince naopak, první vzduch a druhé země.

SNOP - [21.07.15 18:40] •

REE333 - [20.07.15 18:01]: a v kterých starých textech? Je více variant, ale asi nejlepší je meč - země, hůl - oheň, mince - vzduch.

REE333 - [20.07.15 18:01] •

Až na jeden jediný tarot - Tarot keltskyhc drakov - ktoreho autorka pochopila symboliku tychto dvoch živlov tak ako sa uvádzaju v starych textoch.

REE333 - [20.07.15 17:59] •

Vo všetkych tarotoch, ktoré som preskúmal je tomu naopak. Zaujímalo by ma aký bol dôvod tejto zámeny.

REE333 - [20.07.15 17:58] •

Zdravím vás. Mal by som otázku ohľadom tarotu, s ktorou si už dlhší čas lámem hlavu. KOnkretne ide o malú arkanu. Meče a palice. Vo všetkych hermetickych textoch je palica nastrojom vôle a zodpovedá živlu VZDUCHU, a meč je nástrom činu a zodpovedá živlu OHŇA. V

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [15.07.15 08:22] •

RAMON - [13.07.15 11:58]: Diky za podnetnou reakci. Ono pri tom prvnim zpusobu, ktery tu obcas nekdo prezentuje se bude vzdy narazet na to, ze magie funguje v zivem prostredi, ktere ma tendenci vytvaret protivahu neprirozenym zasahum. Obdobi adorace sily vule v magii, ktere k tomuto prilis neprihlizelo je nastesti uz za nami, i kdyz se obcas najdou takovi, kteri si mysli, ze lze vse urvat vuli, chytrosti, technikou. Pokud veci nejdou podle urciteho radu, vzdy se napina nejaka struna, ktera nutne prinese vyvazujici nasledky. Nejdulezitejsi asi je nespustit si neuvazenymi vystrednostmi nasledky, ktere se potahnou dlouhou dobu. I kdyz o nich clovek predem vi, utaha a zasekne ho to. Coz neplati jen pro magii. ;-)

RAMON - [13.07.15 11:58] •

LOCKI - [05.06.15 08:36]: Vnímám tuto otázku také jako poměrně důležitou. Vážím si tvého zájmu vnést do ní světlo, s motivem pomoci lidem, ženoucím se do průšvhu.

V zásadě jsem se setkal se třemi typy lidí, nějak realizujících magii:

1) Magie jako čistá metoda k dosažení vlastních cílů - zdaleka nejnebezpenější přístup. Přemýšlím, jestli jsem potkal někoho, kdo to drží a zároveň není duševně labilní. Důvod může, ale nemusí(!) ležet v tom, že realita silně motivovaného mága zkrátka neposlouchá, jak by si přál. Často si začíná vytvářet realitu vlastní, silně dogmatickou, dost těžko proniknutelnou, což přináší další a další velmi obtížně řešitelné problémy.

2) Magie jako určitý romantický typ sebevyjádření - lidé okouzlení mytologií, příběhy; romantici, umělci; magie je u nich spíš divadlem, více o ní sní, než že by ji nějak explicitně praktikovali.

3) Magie jako cesta, mystika - lidé s potřebou vnitřního prožívání spirituality, touhou po duchovním poznání, praktikování. Magie (co by vědomá manipulace s realitou (1), spíše jako zajímavost, jeden z mnoha duchovních fenoménů kterým se můžu, ale naprosto nemusím věnovat. Rekruti často z kategorie 1 a 2, pokud tyto zůstanou určitým "pubertálním" projevem a nevybují mimo své meze. Od běžného člověka "na ulici" k rozpoznání jen dle velmi jemných nuancí. Dogmatičnost poměrně mírná. Většinou usazení u nějaké dobře formované, ustálené tradice.

Pokud vycházím z předpokladu, že půjde o z počátku normálního člověka - jak tu byl zhruba nastíněn v předchozí diskusi, skoro bych se obával, že hlavní vinu nese právě ta magie (1), co by evidentně nevhodný a nebezpečný způsob přístupu ke světu.
Magie nějak existuje a jak vidno, má schopnost v lidech velmi účinně působit, obzvlášť, není-li vykázána do určitých mezí. Byl bych velmi opatrný se souzením lidí, kteří jí propadli. Motivy můžou být závažné (zdraví, sociální problémy, mild duševní problémy, v zásadě jakýkoliv silně pociťovaný nedostatek...) a to se dle mého vůbec nemusí jednat o "ne-normálního" člověka. Často však takový problém nese také silný potenciál transformace života k lepšímu (takové, která bude subjektivně i okolím vnímatelná) a práce člověka na Cestě spočívá mj. v tom, takovýmto lidem pomoci v orientaci a právě třeba ochranou před nevhodnými koncepty, jímž mj. magie (1) je. Ostatně, ne nadarmo jde o ezoterní učení.
Zmiňuji zde hlavně "problematický" vstup do světa magie, protože si myslím, že právě tento zavání pozdějším průšvihem v drtivé většině případů.

Závěr, který mi z toho plyne, ale nebude nic extra objevného. Je to v podstatě to, co zde Locki Ty, ale i další už dlouhodobě děláte a dle mého to nejde o moc lépe. Naslouchat (číst), ptát se, vytvářet kulturu dialogu a kritické otevřenosti, zkoumat motivaci, zrazovat od evidentních nerozumů, sdílet vlastní zkušenost, nabízet, být trpělivý, doprovázet... Jednou pro vždy říct, jestli rovnou zatnout tipec nebo ne, nelze. Některým lze pomoci jen velmi těžko, přesto bych neházel flintu do žita.

SNOP - [19.06.15 13:38] •

http://www.theguardian.com/technology/2015/jun/18/google-image-recognition-neural-network-androids-dream-electric-sheep?CMP=soc_567

KAKTUS - [15.06.15 19:13] •

AREX - [14.06.15 19:34]: Paráda, díky za info!

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [14.06.15 20:30] •

KAKTUS - [14.06.15 18:21]: Diky.

PIRATEE - [14.06.15 18:29]: Taky diky za pekny prispevek.

AREX - [14.06.15 19:34] •

Kaktus: Děkujeme! Jestli Tě zajímá Meyrink, počkej si na letošní sborník LOGOS, budou v něm tři dosud nepublikované Meyrinkovy dopisy...

PIRATEE - [14.06.15 18:29] •

Locki, Afar: napadlo mne srovnání s láskou a manipulací v partnerských vztazích. Když jeden miluje opravdově a druhý to pouze hraje, tak ten co miluje se chce navrátit na počátek vztahu s manipulátorem (halo efekt). Ovšem toto není možné. Manipulátor nemluvil ani nebude říkat pravdu - start vztahu byl pouhý blud. Milující však nechápe co se děje, většinou se jedná o truchlení nad špatnou komunikací. Milující je schopen odpustit cokoliv, má víru (lásku či zamilovanost), že vše bude zase dobré, ale i přesto, že vidí, že věc nikam nespěje, že celý vztah nebyl nikdy pravdou a ani pravdou být nemůže, neustále miluje. Manipulovaný pak většinou musí "slevit" ze své dosavadní komunikace vůči manipulátorovi, z nějakého úhlu pohledu "sebe poškodit", z jiného "obohatit", neutralita není možná, lhostejnosti nelze jednoduše dosáhnout, většinou však k lhostejnosti dojde.

Také by měl milující prohlédnout své vlastní dohody se sebou samým a zjistit, proč druhá strana jej tolik přitahuje i přesto, že veškeré činy protistrany mu činí "zle". Tento vzorec by pak šel vidět i ve zmíněných iniciacích nebo v sektách - tady však je Tvá rada výjimečně platná "S magií začněte tím, že se uváženě, v klidu a svobodně rozhodnete. To Vám zajistí i možnost uváženě, v klidu a svobodně skončit, pokud zjistíte, že magie není Váš šálek kávy." Místo magie se dá dosadit cokoliv. Levi toto téma také docela dobře ujal svým "..spoután svými vlastními žádostmi".

A když Afar píše o konfrontaci; domnívám se, že může, ale nemusí být účinná, neboť manipulátor je na konfrontace "zvyklý". "Mít ostrý meč..." zní jako rada a naděje, ale okem manipulátora je možná i lépe nevidět. To už pak záleží na jedinci samotném, zda se chce/musí do propasti dívat, nebo zda prověří dohody se sebou samým - většinou však musí projít obojím. V konfrontaci s manipulátorem jde zejména o sebejistotu, kde milující ji ztrácí a manipulátor ji nabývá, avšak ne na dlouho, neboť nabytá sebejistota takovýmto způsobem dlouho nepůsobí a je "aktivní" tehdy, kdy milující je v okolí manipulátora a dodává mu onu "sebejistou" v podobě zpětné vazby. Možná se i jedná o smyslové vs rozumové uchopení věci dle Platónova "schématu".

ps: vzhledem k tomu, že se tady zmiňuje nějaký pisatel A. tak v žádném případě nechci jej ani nikoho jiného za manipulátora označit, to by byl hrubý omyl! Pouze poukazji na lásku a manipulaci v partnerských vztazích a domnělou možnost použití analogie na popud Lockiho výzvy, která obsahuje "...dusevni poruchy vs. magie, hermetismus a spiritualita vubec."

KAKTUS - [14.06.15 18:21] •

S Meyrinkovým životopisem v klíně bych vás chtěl v tento teplý den pouze pozdravit.

SNOP - [08.06.15 00:50] •

EGO-N - [05.06.15 18:41]: Az na tu posledni vetu dobry.

SIGHT - [05.06.15 18:23] •

Jinak je to taky pořád o tom "neustálém vyvažování", jedno z prvních pravidel a první meta, na Cestě vůbec - dosažení rovnováhy (neustálé, protože víme, že rovnovážný stav není stavem trvale udržitelným - a v tom je zakopaný pes).
To je tak, když se věci "odcvičí" a ještě ke všemu doslovně a člověk si myslí, že tím to skončilo a může jít dál, na další metu - kdy ty předchozí svorně zapomene; pakliže je vůbec absolvoval :)

Já se občas divím, jak jsou lidé schopni dělat nějaké operace, když jsou v podstatě tak nestabilní. Ale to je život a štěstí - 99x vám to vyjde, ale jednou ne a "jste na konečné". Přičemž, ta rovina "lidskosti"/vztahově-emoční je ta nejtěžší a nedá ji napoprvé asi nikdo, někteří ani opakovaně a další se jí pro jistotu vyhnou úplně - konstatováním, že "magie a lidskost jsou přece dva odlišné světy" :)

SIGHT - [05.06.15 18:10] •

LOCKI - Všechno tu již padlo a A. se dostalo hezky popořadě všeho, tak jak mělo vč nastavení zrcadla.
Celé hezky od tebe zakončeno v poslední výzvě, druhého odstavce, tady: LOCKI - [28.05.15 16:09]: "Kdyz se seberes - a to udelat muzes uz za necely mesic kousek odtud v Becske - a pujdes po meditaci za milym lamou a reknes mu co pises sem, bude na Tebe hledet velmi, velmi prekvapene...a nebude to hrane prekvapeni. Klidne Te tam dovezu a muzete to poresit face to face s Ole Nydahlem."
To je v podstatě poslední fáze - konfrontace, se všemi stranami a na živo (v tomto případě Olem, ale i jeho slečnou), nejlépe za asistence někoho nestranného, kdo stojí nohama na zemi.

Ta konfrontace - se všemi stranami a naživo, už zabere vždy, byť si to objekt může vykládat jakkoli, vrátí ho to zpět, což bych považovala za onu nutnou šokující událost, která dotyčného vrátí zpátky na zem.
Pak už dál to závisí na tom, jestli skutečně - někdy dávno a na začátku, obešel "cvičení sebepoznání a sebeovládání", protože pokud ne, pak ta sebereflexe naskočí sama a nebo to vynechal, jako většina a pak bude nejspíš dříve či později svolný k nějaké té "ústavní odloženosti" - jestli si zvolí klášter nebo léčebnu je celkem jedno a záleží to také na jeho stupni společenské nebezpečnosti :)

Podle mě není potřeba se bránit posouzení daného člověka. Magik by měl umět posoudit i své kolegy, proč se tomu pokrytecky bránit, všichni jsme nakonec lidé. A taky by měl umět druhého přímo a nesobecky upozornit na to, že evidentně "přebral" a pokusit se o přenesení do "jeho světa" a zde mu ukázat odlišnost vzájemných pohledů na konkrétní věc (svět).
Tím spíš tady, má to tu solidní pověst a pokud tu budou lidé ujíždět, boudou takové chování ti, co teprve hledají, považovat za normální. Je dobré, že tu padlo i návod na usměrnění, jako praktická demonstrace toho, jak bychom se i vzájemně měli/mohli k sobě chovat.

Já osobně vidím možná trochu problém právě u těch lidí, co nemají "jiného Boha, mimo sebe", resp nemají Víru v něco, co je přesahuje, postrádají respekt. Ti jsou nejvhodnějšími kandidáty k roztrhání a sežrání. :)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 17:45] •

AFAR - [05.06.15 17:10]: Dik!

AFAR - [05.06.15 17:10] •

LOCKI - Ono je to právě přesně tak, jako by ten člověk byl posednutý démonem, který na něm sedí a neustále ho svádí směrem k sobě, tedy pryč od pravdy a skutečnosti. Pokud s takovým člověkem diskutuješ a argumentuješ, on se z jakéhokoli Tvého argumentu vyvlékne, protože ten démon mu předhodí jiné "logické" vysvětlení, které zapadá do jeho duchovního modelu. I když by se mělo jednat o pochybnou logiku či bylo naprosto zřejmé, že jeho závěry jsou hloupé, on to neuvidí, hlavní je, že to zapadá do jeho světa, který se tak pod nátlakem Tvých argumentů nezřítí. No a proč to neuvidí? Ten démon ho nestahuje pouze k sobě, ale krom toho mu dává pocit pravého duchovního poznání a nadřazenosti nad ostatními - zkrátka pěkně nakrmí jeho ego. Je krásné žít v iluzi o své vlastní velikosti, proto to nikdy neuvidí. Nakonec diskuze s takovým člověkem bude nikdy nekončící a on se bude uchylovat ke stále větším a větším hloupostem.

To, co zabírá, je konfrontace. Jednoduchá a jasná, natvrdo říct, jak věci jsou. Když mu totiž nedáš prostor, aby se z toho před Tebou vylhal, on se s tím pak bude muset poprat sám v sobě. Ta samotná myšlenka v jeho mysli zůstane jako malý brouček a on ji bude muset vyargumentovat sám před sebou. Jinými slovy, začne argumentovat s tím démonem. To, co jsi řekl (ta konfrontace), je jako meč, který teď už nemůže být zaměřen (obrácen) proti Tobě, protože ty už tu pro tu argumentaci nejsi, ale bude přirozeně zaměřen proti tomu démonu, který tak alespoň na chvíli ztratí pozici našeptávače a stane se terčem.

Nakonec jde tedy o to mít ostrý meč a dobře ho zaměřit, proto si myslím, že snažit se o jemnost, porozumění či poukazování nemá v takovýchto případech valný význam.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 14:59] •

EGO-N - [05.06.15 14:54]: To bezesporu...i proto jsem tu A. psal, aby vsechny magicke i spiritualni koncepty nechal byt, nejlepe uplne zapomenul, ze existuji.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 14:37] •

EGO-N - [05.06.15 14:18]: Ano a ta spoluprace uz predpoklada, ze ma nejaky nadhled a neni uplne uveznen ve svem svete. Je schopen se na sve mineni podivat kriticky. Kazdopadne - jak bys rekl cloveku, ktery se projevuje patologicky, ze se projevuje patologicky? :-) Kdyz si predstavim, ze se k takovym lidem chovame tak, ze jim vubec nic nerikame, nedavame jim zpetnou vazbu, tak to myslim taky neni idealni.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 12:54] •

LENOCHWARE - [05.06.15 11:27]: Natukl jsi v prvnim odstavci zajimavou vec. Samozrejme, ze iniciacni zazitek, ale nejen takovy, je schopen cloveku menit perspektivu. Tech lidi, co se projevuji jako A. znam nejmene 5. A maji spolecne to, ze s iniciacnim zazitkem (jeho zpracovanim) maji podle meho problem.

Ozehava otazka je kazde hodnoceni, ale to bychom sklouzli do takove te beznadeje, kdy vlastne ani nemuzeme nic konstatovat s narokem na nejakou pravdivost a to bych nerad. Nejsem priznivcem teto rozbredlosti.

Vidim pomahani i v tom nastaveni zrcadla - projevujes se jako magor, co si mysli, ze na druhe strane sveta dela zemetreseni a ze je to adekvatni reakce na blbe sny slecny? Budiz Ti receno, ze magor jsi. Jde mi spis o tu formu. Snazil jsem se s A. mluvit normalne, slusne, s pochopenim. Bez vysledku. Tak tedy zcela otevreny vzkaz - mas dusevni problem. Uvidime, co z toho bude.

Nesdilim tu postmoderni modu, ze kazdy si na vsechno musi prijit sam a odmitave reakce ze nemaji smysl. Postmoderni clovek ma pocit, ze mu nekdo neco tlaci od okamziku, kdy s nim dotycny jen nesouhlasi. Je to takovy ten prebujely individualismus opreny o relativizaci. Ma na urcitou vec nazor a neni zde dle neho nic, podle ceho by ten nazor, postoj slo posoudit. Imho se tento pristup miji s duchovni cestou jako takovou. Clovek si vezme z cele cesty jen prvni krok, kterym je povoleni a nahlednuti uvezneni v prijatem konceptu a aplikuje tento krok i dal, cimz se nutne ocitne v bludnem kruhu.

O co mi ale jde predevsim je, jestli lidem, kteri se evidentne projevuji patologicky zde, na tomto foru nastavit od pocatku tvrde, ale uprimne kontatovani, ze to, co predvadi je magorina a je uplne jedno jak ji maji zduvodnenou, nebo se s nimi snazit nejak jemneji. Tohle zvazuju.

LENOCHWARE - [05.06.15 11:27] •

Nevim. Hlubinne zmeny muze podle me zpusobit nejaky sokujici zazitek napr. blizkosti smrti (napadaji me treba samanske iniciace) nebo k nemu muze dojit z vnitrnich pricin. Clovek pak musi znovu stabilizovat svoji osobnost, coz muze byt drsne. I krestansti mystikove nekdy zminuji zazitek "opusteni Bohem". Asi je mozna i pomala promena, behem let, kdy to puvodni neni odmitnuto a nezmizi, jen se pozvolna nori do hloubky pod vrstvy novych obsahu.

Ja nerad hodnotim jestli je nekdo blazen, to je ozehava otazka. A v magii se trocha silenstvi ztrati. Ale ano, z toho mala, co nam A. tady prozradil, to na me taky dela dojem, ze Ole nejspis o nicem nevi a ani ho nenapadlo nekomu skodit.

"Pomahani" nema smysl, pokud neexistuje velka otevrenost, duvera k tobe a motivace pro zmenu. V situaci, kdy jsou vsichni kolem zasadne presvedceni o opaku nez ty a snazi se ti vnutit svuj postoj, je to jako kdyz do tebe vsichni kopou a pritom ti rikaji, ze to s tebou mysli dobre. Tezko se nekdo necha ukopat k smrti. Spis si propracovavas svoje obrany a nebo jdes pryc. To je prirozena vec, jinak to nejde.
Soude dle jeho reakci, tvoje sance ovlivnit mistra A. je nulova.

Ale nerad bych tady z toho delal nejaky rychlokurz psychoanalyzy Angrykinga na zaklade deseti jeho prispevku na internetu, k tomu tohle forum imho neni, takze uz asi s timhle tematem skoncim.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 10:21] •

LENOCHWARE - [05.06.15 09:51]: No, co ale ten vnitrni stav skutecne meni? Ma zkusenost je takova, ze bud silne vnejsi podnety (mohou zesilovat, zeslabovat, odvadet jinam), nebo aktivni prace s mysli, rekneme. Tim myslim meditaci, rozvijeni sebereflexe a schopnost prijmout nazory druhych a vcitit se do druhych lidi.

Jenze na Angrykingovi a dalsich je typicke, ze po setkani i s dobrymi metodami konci u totalni sebejistoty doprovazene pocitem, ze pusobi zemetreseni apod. Je tam jiste spolecne velikastvi se obrovskym pocitem vyjimecnosti sebe sama a toho, co delam. Pozoruji, ze to ovsem neni bez historie a neobjevi se to z niceho. V cloveku ta patologie klici mezi celou radou normalnich veci, kterymi zije. Je mu jistym zpusobem mila a tak ji zacne zivit a krok po kroku jde do sracek. Otazka je, zda z nich lze take krok po kroku vylezt a jak v tom muzeme pomoct.

Snazim se trochu kostrbate popsat co maji spolecneho pripady lidi, kteri nedokazali zustat v ramci duchovni praxe dusevne zcela zdravi.

LENOCHWARE - [05.06.15 09:51] •

LOCKI: Tak ja to zkusim z psychologicke stranky. Snad to nebude uplna blbost. Obecne si myslim, ze hluboka, zakladni presvedceni (nejen patologicka, mame je vsichni) neni mozne zmenit pouhymi slovy. Ta jsou navazana na dulezite vnitrni struktury a nejde je bezbolestne znicit, jako nemuzes nekomu vyrvat vnitrnosti z tela.
Nadprumerne inteligentni schizofrenik klidne muze analyzovat moznost, ze to, cemu veri, je nepravdive, muze dokonce vedet, ze v nejakem smyslu je to blud, ale to ten vnitrni stav nezmeni.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.06.15 08:36] •

V navaznosti na tema, ktere sem vnesl (nejen) Noname, alias ANGRYKING, si dovoluji otevrit debatu na tema - dusevni poruchy vs. magie, hermetismus a spiritualita vubec.

Jak se (dobre a uzitecne) chovat k lidem, kteri vykazuji psychopatologicke rysy a jsou svym videnim sveta zahackovani v ruznych duchovnich modelech, diky nimz maji moznost udrzet evidentni blbost tvari v tvar realite, ktera jim dava mnoha zpusoby zpetnou vazbu o tom, ze delaji veci spatne?

Nevidim to poprve, jak drive pomerne normalni clovek krok za krokem pada do pruseru. Takove kroky jsou pritom doprovazeny jasnymi signaly o tom, ze jde o chyby, ktere budou pricinami mnoha dalsich problemu. Jakoby se v takovem cloveku ale neco prepnulo a stane se zaslepenym destruktorem (vetsinou nejen) vlastniho zivota. Vzdy samozrejme pod nejakymi vysokymi idealy a s pocitem prave cesty, kterou lide kolem nechapou, protoze oni prece nevi.

Z hlediska hermetickeho vidim takovou vec jako sezrani cloveka. Entitou, chorobou, parazitem, to je nakonec jedno, spolecne je v tomhle, ze postizeny mel k tomu, co ho pozira dvere s chuti otevrene, nechal se presvedcit, ze prave tudy vede cesta praveho duchovniho vyznamu. Vse je typicky doprovazeno nebyvalou sebejistotou a absenci schopnosti naslouchat. Postizeny vi vse nejlepe a celou vec vnima tak, ze je to on, kdo prinasi druhym poznani.

Co v takovych pripadech - svetsky i duchovne, vse se hodi.

ZDENDA (vulgo Rimmer) - [29.05.15 17:02] •

LOCKI - [29.05.15 10:37]: myslím, že to byla moje krabička. Abeles vždycky ničí moje krabičky... Evokovalo to ve mně pocit frustrace a současně veselí. Ale nevím, který z nich měl noname na svědomí.

SNOP - [29.05.15 13:37] •

Ja se v te diskusi nejak ztracim. O co ti vlastne, Noname, jde? Zjevne ti tady nikdo nepomuze, protoze nesouhlasi s vychodisky, cili ani prostredky. Konkretne nic nereknes, takze kazdy si do toho vklada sve zkusenosti, resp. dohady. Chces si jenom zanadavat na Oleho Nydahla a BDC? Nebo o co jde?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.05.15 10:37] •

ABELES - [29.05.15 08:06]: Ja taky nevim - pry jsi delal na Zablati jako obvykle rozborku krabicky od cigaret na kousky a u toho se stalo neco! Nevim co, ale z kontextu se zda, ze AngryKing evokoval a cosi se s temi kousky krabicky stalo. Zda se, ze to v Tobe nezanechalo tak hluboky dojem z "uspesne evokace", jak AngryKing predpoklada.

Jsem docista zmaten, ale tesim se, jak tu evokaci budes licit. :-) Popis uspesne magicke praxe z osobni svedecke zkusenosti zde jiz dlouho nebyl, tak se snaz. :-)

ABELES - [29.05.15 08:06] •

Na co že to mám být dotazován? Nějak jsem nepochytil kontext. Sorry, pánové, spíš to jen přelétávam očima, než že bych četl.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [29.05.15 06:44] •

Je na Tobe, co si vezmes z reakci, nejen mych. No a Abelese se zeptam. ;-)

ANGRYKING - [29.05.15 01:15] •

ps: mimochodem videli jsme se myslim 2x, v praze a zablati - a pred tim zablatim jses tu chtel vsazet ze neumim evokovat entitu jen tak kdekoliv, mel by jses ses zeptat ABELESe a jeho puzzle krabicky od cigaret jak to dopadlo (+- metr dva od tebe mistre ;-)

Položky 1399-1498 z 36888 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: