- [08.09.24 20:19] preview

KUATO - [28.11.13 12:46] •

btw. pokorné děkování, nekonečnou vděčnost, poklony, úklony a podobné zdvořilostní pentličky si nech prozatím doma zavřené v almaře, než se zase vrátíš strojem času zpátky do konce 19. století :o). přehrabovat se v tom je, jako když hledáš ženskou zadnici v pětivrstvé nadýchané sukni plné nařasených krajek :o).

KUATO - [28.11.13 12:41] •

ORETIL - [28.11.13 12:11]: k čemu konkrétně?

ORETIL - [28.11.13 12:11] •

Dobrý den,
Ještě chvíli tu budu strašit, omluvte tedy mou přítomnost. Zeptám se, nějaká literatura nebo návod z vlastní zkušenosti, kdyby byl, byl bych nekonečně vděčný.
Děkuji za Váš čas a úsudek.
oretill

LUCIENNA20 - [28.11.13 03:35] •

skusala som vytvarat elementala lenze sama neviem ci to robim dobre ide o to videla som pred seobou nieco ako polobielu polopriesvitnu hmlu ale nie a nie to sformovat je to dobra cesta alebo je to môj vyplod fantazie vyrusilo ma hucanie v usiach .

LUCIENNA20 - [28.11.13 02:45] •

Musim sa podakovat vazne je to velmi dobry material , idem to studovat dalej a ked sa podari a bude fungovat aj toto dam aj vediet ked by ste chceli :D dakujem fakt som rada za ochotu :D

LUCIENNA20 - [28.11.13 02:40] •

no viem to môj byvali sa tiez zaobera touto tematikou co to sa priucil u mna a tak chcem dopredu byt pripravena lebo vidim co robi teraz proste psychycky teror a tak chcem byt chranena viem ze by mi mohol ublizit a to nechcem dopustit , a dakujem za pomoc ano toto som uz videla ale prejdem si to znovu ja som to myslela ci nieje nieco docela rychle a ucinne lebo niektore metody su dost zlozite . ale idem to pozriet :D

NONAME789 - [28.11.13 02:24] •

LUCIENNA20 - [28.11.13 02:03]: no nabizi se celkem jasna otazka :) a to proc cekas ze ti nekdo bude chtit ublizit kletbou ? jaky k tomu bude mit duvod ?

ono zalezi v jakem kontextu se pohybujes, obecne treba http://www.grimoar.cz/df_01/df_01.php? je i par "obracecich" technik v tib. buddh., ale to vyzaduje par drobnosti... ?

LUCIENNA20 - [28.11.13 02:03] •

pisem tu prvy krat ale bola by som rada keby ste si nerobili srandu vzali ma vazne a pomohli mi ak vas môzem hocikho poprosit. Ide o to ze ano vyznam sa ano mam nastudovane ale neskusla som ale prisla situacia kedy musim ale chcem odbornu pomoc od niekoho kto je ochotny mi pomôct v tomto smere . Vec sa ma tak ze cakam ze mi niekto bude chciet ublizit kliatbou alebo podobnym spôsobom ale neviem ako sa branit ano mam prejdene materialy kopu ale dost vela toho je moc riskantnych preto sa chcem opytat viete mi poradit alebo pomôct budem strasne zaviazana . ked nie tu viem odpisat aj na Facebook - nick Zloba nebezpečne najsamúžastnejsia :D je to nick :D velmi pekne vas prosim poradte mi dakto .

CASSIEL - [27.11.13 13:12] •

KUATO - [27.11.13 10:57]: Souhlasím s tebou. Ještě sodám, že člověk při studiu vlastního já musí být připraven k boji s vlastními zvrhlostmi a odpornostmi, které v jeho podvědomí sídlí a zapříčiňují rozklad jeho pravého já. Až budeš v polovině cesty a ohlédneš se zpět,tak uvidíš nejtemnější temnotu a s nově získaným poznáním si řekneš:jak jsem mohl tak dlouho prodlévat v té temnotě???
A když se podíváš v před, tak uvidíš světlo nového pohledu na svět a bude se stále více zvětšovat a potom, když se ohlídneš zpět, tak uvidíš krajinu podobnou spáleništi a posetou miliony a miliony mrtvol, které představují nezdravá přátelství, vztahy a nazírání na svět.
Já ti nedokážu říct, které nazírání na svět je to správné, protože je to u každého člověka individuální a jsem si jist, že jednoho dne to objevíš

KUATO - [27.11.13 10:57] •

ORETIL: jeste k te prace s "ja" me napadlo, ze se da jit alchymickou cestou, kdy si vyrobis archeus/kvintesenci z vlastni moci a casem pozdeji z krve a temahle na sebe budes pusobit (vyrobou, uzivanim, meditaci). je to docela zajimava zalezitost. v kazdem pripade to ale narazi na podobny problem jako u magicke cesty - ze s tim "ja" je to slozite, protoze se na nej da koukat z ruznych urovni a vlastne neexistuje "ja" jako neco staleho, naopak jako neco, co ma/musi byt promeneno. tedy v kazdem pripade je to vykroceni na dlouhou cestu.

ORETIL - [27.11.13 09:02] •

Ještě jednou, pokorně děkuji. Omlouvám se za své předsudky. Budu o sobě přemýšlet.
Děkuji mnohokrát.

KUATO - [27.11.13 08:04] •

ORETIL - [26.11.13 22:58]: kontaktuj Arboria, ten se temahle vecma zabyva.

ORETIL - [26.11.13 22:58] •

Velice děkuji všem, zeptám se.
Hodně se to tu určitě diskutovalo, ale je zde někde možnost, třeba i od někoho z vás, koupit pravé astrální zrcadlo ? (černé) Se spravným fluidem a alchymií ?
předem děkuji
S pozdravem Oretil

SIGHT - [26.11.13 21:02] •

ORETIL - [25.11.13 17:23]: "Použij" (černé) zrcadlo, "hudbu si k tomu pust dle libosti", jen nezmiňuj "boží jméno" - ať se (ti) to nezmění v exorcismus - mlčením nic nepokazíš 8-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.11.13 11:15] •

KUATO - [25.11.13 23:11]: To je skvele napsano. Navysost mysticke uvedomeni je doprovazeno zvlastnim stavem, kdy jakoby bylo neco objeveno a stejne dobre, jakoby si clovek vzpomnel, ze to uz prece vedel. Mam to rad, je to nejintimnejsi blizkost nakonec.

KUATO - [25.11.13 23:11] •

ORETIL - [25.11.13 18:06]: obavavm se, ze zadny byt sebepropracovany ritual negarantuje uspech u evokace cehokoliv, dokud clovek dostatecne nepochopi, co vlastne chce volat. bude delat ritual, ale tim, ze se zameri na spatne (nevhodne) prvky toho ritualu a nedostatecne prociti prvky jine, bude vysledek - neuspech. domnivam se, ze uschopneni k magicke praxi je vlastne autoiniciace, ktere predchazi mnoho (let) studii a pokusu, z nichz mnohe budou marne - a presto ne tak docela, protoze postupne dodaji cloveku schopnost orientovat se ve "vnitrnim" svete a tak prirozene v prubehu let pochopi radu vztahu, ktere nelze popsat slovy sveta "vnejsiho". predpokladam, ze poznani "sama sebe" k cloveku prijde prirozene postupem casu. nedovolil bych si tvrdit, ze meditace neni nastroj, o ktery usilujeme - mozna, ze neni velky rozdil mezi evokaci vybrane bytosti a hlubokou meditaci tematicky zamerenou, ve ktere se nam odhaluji pravdy jako niterne znalosti, ktere uz v nas byly - jen zahaleny, zastreny pred nasimi zraky prostou skutecnosti, ze jsme jim naprosto nevenovali pozornost, nevedice, ze "vsechny poklady sveta jsou v nasi vlastni truhlici".

ORETIL - [25.11.13 22:30] •

AREX
No tak to abych volal SNOPa :) (pokus o vtip též)

PS: Doufám, že si to přečte :)

AREX - [25.11.13 21:50] •

Oretil: Pokud Ti nestačí prosté odpovědi, tak bychom se mohli pokusit nějakého egoistu sehnat... (Pokus o humor.)

ORETIL - [25.11.13 21:43] •

Milý Locki,
Děkuji ti za tvou odpověď, která je pro mne konečnou. I přes to, že ve tvém jméně je jméno bytosti, kterou příliš nemusím.
Velice ti děkuji za konstruktivní a věcný názor.
Omlouvám, ale jsem až překvapen, že jsem se nedočkal egoistických odpovědí jak je zde zvykem.
Klaním se a pokorně děkuji.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [25.11.13 21:26] •

ORETIL - [25.11.13 20:38]: Na takovy ritual je tu pres vsechny trable a mozne vyhrady porad asi nejlepsi Jiri Vacek. Jeho meditace na sebe sama ma ritualizovanou podobu, sklada se z ocisteni a posileni prodychavanim a nasledne cistym naziranim sebe sama. Vic se o tom nema smysl tady rozepisovat, podrobnosti jsou v knize Kralovska joga a neni problem chodit s prislusnou skupinou na spolecnou meditaci, kde to muzes prakticky vyzkouset a zdokonalovat se v tom. Vic na http://www.jirivacek.cz

ORETIL - [25.11.13 20:38] •

AREX,
Děkuji ti za tvou odpověď, nevím jak jsi hodně zakládáte na křesťanské, popř. Teologické úvaze, ale hledám zjištění bytosti. Nikoli člověka.
No, tak... Být skeptický k magii se nevyplácí.
Děkuji Vám velice, pokud by někdo ten rituál našel a obešel se bez bezpředmětných citací či skeptických rad, byl bych velmi rád. Pokud ne, i tak děkuji za čas těch, kteří strávili číst můj komentář.
Děkuji
Oretill

AREX - [25.11.13 18:25] •

Oretil:

"Mistr Eckhart řekl: "Písmo svaté neustále vyzývá člověka, aby se zřekl sebe sama. Čím více se totiž vyprázdníš, tím větším pánem sebe sama se staneš, a když budeš pánem sebe sama, budeš patřit sobě samému, bude ti patřit i Bůh a všechno, co kdy stvořil. Vpravdě ti říkám, jako že Bůh je Bůh a já jsem člověk: kdybys byl oproštěn od sebe sama jako jsi oproštěn od nejvyššího anděla, tak by ti ten anděl patřil, jako ty patříš sobě samému. Tímto cvičením se člověk stává pánem sebe sama."

Mistr Eckhart: O rození věčného Slova. Malvern 2013, s. 33.

ORETIL - [25.11.13 18:21] •

Nic není trvalé,
Velice ti děkuji, alespoň za porozumění.
S pozdravem Oretill

NONAME789 - [25.11.13 18:14] •

ORETIL - [25.11.13 18:06]: ani meditace sama o sobe neni trvale probuzeni, nicmene hodne stesti...

ORETIL - [25.11.13 18:06] •

Dobrý den,
Děkuji za odpověď. Nicméně, nemusím snad býti přesnější, kdybych se bavil o meditaci, myslím, že byste to pochopili.
Také neříkám, že je to tajné, jen, že se to dá zneužít.
Další věcí je, že jsem odkazoval na nějakou magii, kouzelnictví, formací nebo jak tomu říkáte.
Takový rituál existuje a je magického původu, pouze ho hledám.
Nejedná se zde o trvalé probuzení, pouze o krátkodobou evokaci sebe sama
Děkuji, doufám, že po přečtení, budete míti jasněji.

NONAME789 - [25.11.13 17:38] •

ORETIL - [25.11.13 17:23]: no to neni tajny, rika se tomu meditace ;-)

ORETIL - [25.11.13 17:23] •

Dobrý den,
Měl bych na Vás prosbu.
Je to ode mne pošetilé a drzé a jistě se to dotkne Vašeho věčného ega, které jest Vaší předností i skrývající slabostí.
nebudu Vám oponovat ani se hádat. Žádám pouze o odpověď. Nic jiného slyšet nechci, neprosím se o rady ani nic jiného.
Žádám o formuli rituálu evokace sama sebe (prozření vlastní bytosti, pokud nejste člověk). Tady to samozřejmě psát nemůžete, nemám ani přístup do tajné sekce, ale musím se na Vás obrátit. Takže, kdo by byl ochoten mi tento rituál poslat, byl bych vděčný, Není důvod, proč být nepřátelský, potřebuji jen humální pomoc. Děkuji mnohokrát.
S pozdravem Oretill

PS: Prosím pište mi na GMAIL, nerad bych, aby si tu jen tak kouzlili nějací děti, kteří by si mohli ublížit. Nejsem pod pečetí Vaší ani ničí jinou. Kormandx@gmail.com

Ještě jednou, přátelsky, s úsměvem děkuji.

NONAME789 - [24.11.13 04:28] •

DIONYSOS - [23.11.13 20:28]: ma i nema, zalezi z ktere strany na to koukas ;-) ne, stale je individualni, resp. to individualni je nam vzdy blizsi nez to skutecne sdilene. to je otazka te identifikace, pokud prekrocis tu iluzi ega tak je ta kontinuita snaze vnimatelna.

DIONYSOS - [23.11.13 20:28] •

NONAME789 - [20.11.13 23:04]
Řekl bych, že tím míří do diskuse :)

EGO-N - [19.11.13 20:06]
Základní problém je jinde.

Ve své podstatě čas existuje. Mýty Egypťanů bych do toho netahal.
Na bytí před narozením si nepamatujeme z prostého důvodu - nebytí.
Pamět je dobrá z mnoha důvodů, nikoli však z uváděných.

Poslední odstavec "nechápu", přičemž mám současně pocit, že o nic nepřicházím.

NONAME789 - [20.11.13 23:04]

Čas má význam všude tam, kde končí singularita a vzniká prostor.
Ve skutečnosti cokoli, co si pamatujeme před naším narozením (což mohou dokazovat i výzkumy), vyjadřuje jen míru našeho napojení na sdílené bytí; nikoli jakoukoli individuální paměť.

Ten "reset" není "reset", ale "exit".

My nekráčíme dále a dále. Ale pokaždé někdo nový "jde přes mrtvoly" těch předchozích.

LZ

NONAME789 - [20.11.13 23:04] •

EGO-N - [19.11.13 20:06]: nejsem si jisty kam presne smerujes. cas ma vyznam v "hmotne manifestaci" a tady bych ho zas tak nezatracoval - v te "duchovni" uz to rozliseni bylo/je/bude neni tak ostre, ono kdyz neco bylo tak to tu stale nejak je pritomno, co bude (manifestovano) je tu taky uz pritomno (byt s urcitymi omezenimi), tzn. mlhava je tak leda budoucnost v ramci svobodne vule a konkretnich manifestaci, v tech obecnych tendencich zas tak mlhava neni.

ve skutecnosti si lecos pred nasim narozenim pamatujeme (coz dokazuji i nektere vyzkumy), ale zpravidla to zazdime tou nasi identifikaci se s tim aktualnim telem - tady je opet otazka co myslis tim "o sobe" vedet..., tj. ktere "ja" myslis.

myslim ze neprejde, ona ta urcita diskontinuita (smrtelnost tela) je skutecne to co nas chrani pred vecnym zaseknutim se v nejakem chybnem konstruktu, ten "reset" nam obcas umoznuje se odseknout a pokrocit dale...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [18.11.13 08:52] •

KUATO - [16.11.13 10:19]: Ale jo, souhlasim a znova - je to vzacna vec. V zenovych skolach maji ovsem z dobrych duvodu pravidlo, ze lide v tomhle lauf stavu nemaji mluvit o uceni. Ono lze konzistentne vydrzet x zivotu s tim, ze matematika je pouze scitani. Zvlast pokud ty, kdo delaji jine operace oznacis za pomatence a jedes na vlne nadseni a zapalenosti z objevu tech moznosti, ktere scitani otevira. A nelze zpochybnit, ze takovy clovek ma naslapnuto do matematiky a praktikuje. Respektuju Nonama jako cloveka na ceste, ovsem durazne nesouhlasim s mnoha jeho interpretacemi. Vnimam je jako nezive papouskovani a spekulovani nad koncepty a pristupy linie Kagju. Kdyz mam naladu, komentuji je. Oslneni neni osviceni.

Zaroven se slusi dodat, ze s mnoha vecmi co Noname rika souhlasim a mnoho jinych bytostne respektuju. A to predevsim z toho duvodu, ze jsou zive a Nonamem zrealizovane. S takovymi vecmi muzu nesouhlasit, ale nevymezuju se proti nim, protoze jsou opravdove a je svatym pravem i krasou kazdeho jednoho cloveka byt v tomto smeru originalem. Mnohokrat me obohatil, lecos jsem se z jeho pusobeni zde priucil. Jak ale zacne veta - "Z buddhistickeho pohledu...", mam oci na stopkach. :-)

KUATO - [16.11.13 10:19] •

LOCKI - [16.11.13 09:25]: myslim, ze Nonemovi krivdis. Vsadil bych flasku dvouleteho tekuteho dobra proti kravskym chcankam, ze ma dobre naslapnuto :o).

KUATO - [16.11.13 09:52] •

LOCKI - [16.11.13 09:25]: ad Ole - ano, na prvni pohled se to tak jevi, ale presto mam z toho velmi rozporuplne pocity. No, cas ukaze, zda budes mit pravdu, tato bitva jeste imho neni dobojovana.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [16.11.13 09:25] •

KUATO - [16.11.13 08:50]: Taky mu nevytykam nekonzistentnost. Pouze omezenost na uzke pojeti, ktere jeste dal omezuje jeho vlastni, specificka a zjednodusujici interpretace, ve ktere se zuby nehty drzi. Kdyz se potka s necim, co tu interpretaci prekracuje, nebo s ni neladi, tak zachrani svuj konzistentni prostor tim, ze to jine odmintne, oznaci za zmatenost, nebo nizsi uroven pochopeni toho, co sam rika. To neni idealni, naopak je to setrvavani ve vlastnim, byt konzistentnim nazorovem vezeni. Nastesti je to nutne docasne.

Mam k nemu ale respekt z toho duvodu, ze i pres uvedene klicove vytky se v prubehu casu vyviji v tom dobrem slova smyslu, coz je vec vzacna. Pokud Ti ovsem bylo z Oleho soufl, tak vez, ze z projevu tady a z me vic nez 15 let trvajici zkusenosti s linii Kagju je Noname jednim z rady jeho zatim neosvicenych, mene rozvinutych a o to radikalnejsich "kopii". Ole je prototyp moderniho ucitele, coz chapu, ze Ty uplne milovat nebudes, ale je to clovek, ktery v urcitem pop obalu nese neporovnatelne pozehnani a osviceni. To jsem mel moznost mnohokrat v osobnim kontaktu a pri spolecnych meditacich overit a pres veskere vytky konkurence k tomuhle danskemu lamovi za nim naprosto stojim. Je to velmi vyjimecny bodhisatva, ktery bude plne docenen az s odstupem.

KUATO - [16.11.13 08:58] •

NONAME789 - [15.11.13 22:52]: i soucit ma ve svete sve misto. Jak se rika u nas na vesnici - podrezavat kuzlata pred jejich matkou, to se proste nedela ;o).

KUATO - [16.11.13 08:50] •

LOCKI - [15.11.13 21:35]: mi Noname prijde celkem v pohode a dlouhodobe konzistentni, ackoliv buddhistickou koncepci sam nepouzivam. ale to mozna z toho duvodu, ze jsem tez pekny mrcoch, jak sam vis :o). Pokud tim kagju ucitelem myslis Oleho, tak toho zrovna moc nemusim. Byl jsem kdysi na jedne jeho prednasce a po pul hodine jsem musel odejit, pac mi bylo z celeho toho divadla na zvraceni. Nonamuv radikalnejsi pristup mi prijde velmi efektivni pro lidi, co maji dostatek ziv.zkusenosti a vyborne rozlisovani.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [16.11.13 08:24] •

NONAME789 - [15.11.13 22:16]: No jo no, kdyz dojdou argumenty... :-) Toho uz se s podekovanim nezucastnim. At pripadny ctenar posoudi sam.

NONAME789 - [16.11.13 06:32] •

LORDNONYX - [16.11.13 05:00]: obavam se ze nic zasadne konkretnejsiho nenajdes (o tom jezdci), jen fury interpetaci + to ze je to obslehly ze starsich zdroju... (staci se kouknou na anglickou verzi wikipedie a ty linky dole http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Horsemen_of_the_Apocalypse a http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revelation) nebo treba "Christopher Rowland: Open Heaven, Study of the Apocalyptic in Judaism and Early Christianity" vic by ti o tom mozna rekli ve vedlejsi zalozce :)

LORDNONYX - [16.11.13 05:00] •

NONAME789 - [16.11.13 01:36]: To jsem již četl, avšak rád bych našel něco více rozšiřujícího..

NONAME789 - [16.11.13 01:36] •

LORDNONYX - [16.11.13 01:17]: https://cs.wikipedia.org/wiki/Apokalypti%C4%8Dt%C3%AD_jezdci

LORDNONYX - [16.11.13 01:17] •

Zdravím, mohl bych se vás zeptat, kde hledat pokud se chci více dozvědět o jezdci "Smrti"?

NONAME789 - [15.11.13 23:07] •

LENOCHWARE - [15.11.13 16:40]: doporucuju zacit spis od zacatku, napr.: Patrul Rinpoche: The Words of My Perfect Teacher / Khenpo Ngawang Pelzang: A Guide to the Words of My Perfect Teacher - pro vice filozoficke pohledy jsou zajimave prace Herbert Günthera viz. http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_V._Günther#Books

NONAME789 - [15.11.13 22:52] •

KUATO - [15.11.13 18:08]: asi ano :) ale nejak bytostne davam prednost pravde pred soucitem s nepochopenim, pomylenymi koncepty a pozerstvim ega.

NONAME789 - [15.11.13 22:16] •

LOCKI - [15.11.13 21:35]: promin, ale to tve pochopeni co tu predvadis tomu neodpovida, sedi na to ona znama hovno trilogie (co tu nedavno nacal SNOP) - 1. z hovna bic neupletes, 2. i kdyz tak s nim nazapraskas, 3. i kdyz tak leda sam sebe.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [15.11.13 21:35] •

NONAME789 - [15.11.13 17:06]: Nevysvetluji, vymezuji se vuci nim. Bohuzel se opet tvari tvar tomu, co ti nehraje do noty uchylujes k lacinym vytackam. Skutecnost je takova, ze dzogchen proste dve pravdy, jako nektere dalsi skoly, neuznava a vymezuje se vuci takovemu konceptu jako vuci zavadejicimu a maximalne tak pomocnemu pro to, co oznacuje za nizsi a mene prime stezky/skoly. Nema smysl se Ti snazit proti Tve vuli rozsirit obzory a vytahnout te z uzkeho tunelu, do ktereho ses rozhodl nacpat nejen buddhismus, ale spiritualitu, jako takovou. Tobe osobne to zrejme pomaha. Udelal jsem, co jsem mohl a chtel. Hodne stesti.

KUATO - [15.11.13 18:08]: Neni zly, je jen uzce vzdelany a informovany, krecovite se drzi formy uceni. V prislusne fazi zrejme nutne, pro me tezko pochopitelne, ale to je muj problem, nebot je to bezne. Porad ale lepsi, nez zadne uceni. Az ho pusti typicky syndrom vyvoleneho a rozjeteho kagjupaka, ktery nasel mustr na vsechno a vsechny, bude to ok. Ja byl od roku 92 denne v kontaktu a koneckoncu i spolecne duchovni praxi s jednim dnes etablovanym oficialnim ucitelem linie Kagju. Mam tedy ve velke mire pochopeni, protoze vim ze to prejde, jako to preslo jine. Jen to chce korekci, aby bylo zrejme, ze nejen toto a takto je buddhismus.

KUATO - [15.11.13 18:08] •

NONAME789 - [15.11.13 17:06]: jsi zly mlekari Dane :o)

NONAME789 - [15.11.13 17:06] •

LOCKI - [15.11.13 13:50]: jasne, a proto ty dva pohledy dzogchenaci vysvetluji ;-) ty si ze vseho selektivne vybiras jen tu cast co ti sedi do tve hatlapatla iluze.

LENOCHWARE - [15.11.13 16:40] •

Dik vsem za zajimave poznamky. Mj. jsem si stahl nejaky text o Dzogchenu, takze se mozna trochu privzdelam.:)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [15.11.13 13:50] •

NONAME789 - [14.11.13 23:00]: Ale dzogcen proste nema nejaky absolutni pohled a relativni pohled, to je stale stejne nepochopeni a vkladani svych modelu kamkoliv tak, aby nebylo lpeni naruseno. Vis, ja bych se mohl(s vyjimkou toho, co shrnuju v minule vete) pod ten cely prvni delsi odstavec podepsat, kdyby nebyl korunovan nepochopenim v posledni vete. Neni to tak, ze by relativni neresili, je to jinak. A k tomu jinak je potreba prozrit.

NONAME789 - [14.11.13 23:56]: Prestoze neni mozne to zcela vysvetlit slovy, protoze se opet rozvine debata vetvici se na pojmech a mijejici se s podstatou, zkusim si presto pomoci vyrokem z naseho kulturniho kontextu. Buh se zjevuje Stvorenim. V jinem kontextu to same mohu rict takto - Mysl neztraci ve formach opravdovou takovost.

Rozdeleni na dve pravdy je vhodne pouze do okamziku, kdy se clovek dopracovava k poznani Podstaty Mysli, jak to nazyva skola, ke ktere patris. Nasledne je takovy koncept udrzovan jen pro komunikaci s temi, kteri Podstatu nenahlizi. Pokud by jeden lpel na dvou pravdach, i kdyz zna opravdovou takovost, stane se koncept dvou pravd ne tim, co osvobozuje, ale co spoutava.

Ucitele v minulosti videli, jak zaci prochazeji stavem Ciste Mysli, aniz by si jej pro jeho samozrejmost vsimli. Praktikujici ocekavali nejakou pecku, drama na urovni prozitku a tim je jejich ocekavani a predstavy oddelovaly od Podstaty. Z toho duvodu se uz nejmene nekde od prelomu letopoctu objevuji tzv. nahla uceni. Nahlost tu neni nic jineho, nez byt schopen pro osviceni a spocinuti v prirozenosti (Mysli) opustit veskere buddhisticke nauky, koncepty, pravdy, imaginace a predstavy. Pro tantriky je diky jejich zamereni toto temer nerealizovatelne, nebot jdou cestou napodoby, identifikace a nasledneho zruseni vnejsiho a vnitrniho.

Nahla uceni zamerena pouze na Prirozenost Mysli vychazi z toho, ze Buddha se neprobudil a neprobouzi praktikovanim buddhismu, ale nahlednutim takovosti, vlastni prirozenosti. Dzogcen je jednim z techto primych proudu v ramci buddhismu. Jak genialne vystihuje Chuej Neng: "protože bez pochopení vlastního srdce učit se dharmu není k ničemu, protože jenom ten, kdo zná vlastní srdce, a jenom ten, kdo
nahlédne svou přirozenost, pochopí, co je hlavní."

KUATO - [15.11.13 08:34] •

NONAME789 - [14.11.13 23:56]: dobre napsano.

NONAME789 - [14.11.13 23:56] •

ps: v tomto je i ta cela pointa kde se deli to samsaricke (podminene) a to nirvanicke (nepodminene, "osvicene") prozivani, to prvni je to kdyz se jevy prozivaji vztazene k relativnimu ja v te jejich relativni hodnote (konkretnosti, v situaci) - pak ta radost nebo trpeni je zavisle na tom co se zrovna objevuje - tj. nelze se pak tomu utrpeni vyhnout, to druhe je kdyz se ty jevy prozivaji v te absolutni nerozlisne hodnote (v tech kvalitach mysli) a tam ta radost prameni z toho samotneho objevovani se tech jevu zcela nezavisle na jejich relativni hodnote (a to aniz by zmizela) a tady je jen radost, zadne utrpeni. lec snaze se to rekne nez skutecne zrealizuje ;-)

NONAME789 - [14.11.13 23:00] •

LOCKI - [14.11.13 22:44]: ja to cist cele nemusim odtud, dzogchen znam z vice zdroju, tj. vim jak na to z nejvyssiho pohledu kouka dzogchen i mahamudra, ale to neni skutecna eliminimace dvou pravd, to je eliminimace relativni pravdy prijetim absolutniho pohledu - tj. omezenim uhlu pohledu. dzogchen i mahamudra z tehle urovne rozpoznavaji ze boleni zubu a sex maji stejnou esenci (jako mysl, ci stejnou chut) - to je to sjednoceni vsech jevu s mysli. ale to neznamena ze by boleni zubu a sex ztratili tu soubeznou relativni hodnotu. tzn. to je trik s pohledem, ne skutecne slouceni dvou pravd. kazdy jev ma dve "podstaty" jednu absolutni - to je ta co mu dava ta podstata ze ktere se objevuje, druhou tu relativni ktera je v te odlisnosti a rozdilnosti tech jevu. z toho nejvyssiho pohledu (byt to rikaji) nic neslucili, ale berou si jen tu absolutni cast a tu relativni neresi.

ano, a kde je ten problem ?, zavisle vznikani viz. napr. Nagarjuna... (celkem zasadni buddhisticky koncept) - to neni materializmus, to je rozliseni co je z ceho a kde. (byt na MYSL a mysl jsou jsou v esenci stejne a nejsou nijak zasadne oddeleny).

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [14.11.13 22:44] •

NONAME789 - [14.11.13 21:52]: 1. Prosim, prestan spekulovat a precti si to. Ted uz, promin, opravdu placas. Ja nehodlam hajit Dzogchen, ale chtel jsi, tak mas text Dzogchenu, kde je jasne, podrobne a presne vymezeno jak se stavi ke dvou pravdam a jak je prekracuje/neprijima. To jsi proste nemohl precist ani smykem, ale uz delas zavery, ze ja neco pletu?! Pribrzdi, prosim.

4. Nemusim interpretovat, to je moje vyhoda.

5. Nechapes? Oznacil jsi fyzicke jevy, jako manifestujici se z Podstaty, kdezto vse ostatni, tedy napr. lidskou osobnost jako neco, co existuje jen v individualni mysli. Cili - moje fyzicke telo(stejne jako ta ponozka) se podle Tebe manifestuje z Mysli. Ostatni z toho, co vnimam jako sebe ale podle toho co rikas vznika zavisle, zkrz smysly. Mame tu tedy podle Nonama nezavisle fyzicke jevy manifestujici se primo z Mysli a pak to ostatni, zavisle vznikajici. A takovemu pristupu se rika materialismus. Je to pro Tebe stale jeste tezke na chapani, kdyz pouze opakuji a ukazuji Ti co sam rikas?

NONAME789 - [14.11.13 21:54] •

LOCKI - [14.11.13 21:52]: ne, to pokracovani s tou osobnosti.

NONAME789 - [14.11.13 21:52] •

LOCKI - [14.11.13 21:38]: aha, to jsis spletl nejvyssi pohled s obecnym filozofickym rozlisenim (ktere i ten dzogchen nikde nezatratil), ta jedina esence je to cemu se v mahamudre rika jedna chut (vseho, tj. rika napr. ze led a ohen maji jednu chut) - ale to jsi opet jen neco vytrhl z kontextu, to je pohled z realizace a resi to jen z toho prozitku (coz ostatne byl ten muj uvodni pohled, co jsis jej tak odsuzoval) - fakt to mas pekne pomotany.

3/ rika to stejne, jen ty to nechapes, uceni na tema jak je to s temi cistymi zememi daval kdysi Shrab Gyaltsen v EC.
4/ kazda ta interpreta ma smysl a vyznam, kdyz si z kazdeho vezmes co se ti hodi tak nepochopis nic, jen si si vytvoris mylne koncepty.
5/ sorry, ale tve myslenkove postupy mi nedavaji smysl.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [14.11.13 21:52] •

LENOCHWARE - [14.11.13 11:31]: Ve sve odpovedi Nonamovi vystihujes esenci buddhismu tak, ze smekam. Je to citit, je to z Tebe, je to zive a v tom je to "To Ono", prestoze pred nami vzdy zustava nekonecny prostor moznosti. Opravdovost je esence a zivot.

LENOCHWARE - [14.11.13 11:56]: Neomlouvej se, posilas to kladivkem presne na hrebicek. Nadhdera. Diky.

KUATO - [14.11.13 16:19]: Anooooo! :-)

NONAME789 - [14.11.13 21:34]: Nekde rikam, ze podstata je sede nic? :-)))

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [14.11.13 21:38] •

NONAME789 - [13.11.13 23:30]: ad odstavec 1) "The Lower Ways speak of the Two Truths, but in Dzogchen, we do not do that, but speak of a single source or Base (gzhi)....Madhyamaka recognize the Two Truths...To this, the Dzogchenpa replies: We do not recognize the subject/ object dichotomy and the Two Truths. Our view is inseparability (dbyer-med) without any partiality. There is only one Truth which we call Thiglay Nyagchik (thig-le nyag-gcig), the Unique Essence." Ta esence je Opravdova takovost a je to uz v dobe zenovych patriarchu klic. Pokracovani a vice zde: http://nyima108.blogspot.cz/2006/12/chapter-6-view-of-dzogchen-taught-by.html

Odmitam se tu utloukat odkazy, Tvoji interpretaci sutry srde beru na vedomi i kdyz ji nesdilim. Mel bys opravdu nacerpat informace treba z toho Miltnera, abys vedel o pluralite buddhismu od pocatku. Mam rad Oleho Nydahla, ale cely buddhismus vyklada velmi specifickou optikou skoly, ke ktere patri. Ty jsi to prevzal, v poradku, ale neznamena to, ze tu neni nic jineho a ze mas povinnost do teto interpretace nacpat cely buddhismus a buddhisty co ji presne nesdili oznacit za zmatence. ;-)

ad odstavec 2) Mas zkusenost? Nebo jen laborujes s predstavou vzniklou na zaklade informace, ze mysl nema stred, ani hranice? Osobne si, promin, myslim to druhe a to z toho duvodu, ze zkusenost cloveka zbavi prostorove svazanosti a jak jsem uz psal, "tady" a nakonec i "ted" je kdekoliv je pritomna sebe si vedoma mysl.

ad 3) Ole v tomhle proste rika neco jineho, nez Ty.

ad 4) Pluralita je tam mozna proto, ze kdo ma zkusenost, je schopen formulovat veci zive, ze sebe a z mnoha uhlu pohledu a v mnoha ramcich. Kdo ma hlavne uceni, lpi na nem a jeho presne vymezene interpretaci. Tak to bylo ale vzdycky i bude.

ad 5) Aha, takze fyzicky jev - (moje) telo, ma (jako v zasade jedina moje cast:-) objektivni existenci z neomezene Mysli(Zdroje, Prazdnoty) jako takove, ale clovek v tom tele uz ma zdroj pouze v mysli "individualni" a je jen iluzi sebe sama. Obratim se tedy k telu, abych se vyhnul iluzi, nebot ono je dle Nonamova pojeti zrejme nejblizsi projev Mysli jako takove. :-) Fajn. Materialisticky dualismus. Nic jineho k tomu nemam. A jestli to myslis vazne, zij si to.

NONAME789 - [14.11.13 21:34] •

LENOCHWARE - [14.11.13 11:56]: no to je to co nepochopil i LOCKI, ty kvality jsou te podstaty, v tech formach se jen konkretne manifestuji. tzn. podstata neni sede nic, ale je plna tech kvalit a potencialu. tu buddhistickou individualitu/osobnost (mezi tim telem a vedomim) funkcne (co do struktury) popisuji ty skandhy http://en.wikipedia.org/wiki/Skandha#Understanding_in_the_Mahayana-tradition (ceska wiki ma v tech buddhickych terminech dost bordel, je to mix mnoha ruzdnych smeru casto bez patricneho rozliseni - tj. jedno heslo v tomto smeru, druhe v jinem - to je dobre leda ke zmateni, ta anglicka je pouzitelnejsi) - a to resi i mimo jine i sutra srdce - co se tyka toho vedomi samotneho tam tu idividualitu tvori ten proud (sekvence) prozitku a s tim spojene urcite bytostne tendence tykajici se toho prozivani (ty se pak spolu s tou "karmickou" volbou zrozeni - tj. konkretniho tela a prostredi projevi do vzniku te nove osobnosti/individuality, tedy tech konkretnich obsahu).

NONAME789 - [14.11.13 21:04] •

LENOCHWARE - [14.11.13 11:31]: ony ty teze nejsou negativisticke, ale spis hodne redukcionisticke a to proto aby se prosekaly temi jevy az k te podstate a k tomu jak to je. "Proc se buddhismus neobraci spis ke krasnym a dobrym vecem?" -> tady je odpovedi pomijivost vsech jevu, tj. i principialni nemoznost udrzet ty krasne/dobre a vyhnout se tem spatnym, navic neumime trvale prozivat ani ty krasne/dobre co "mame" - ta podminena radost se objevuje s tim jevem a pak postupne mizi, navic se v tom automaticky skryva utrpeni co prichazi jak ten jev zmizi. proto ta buddhisticka identifikace se tou mysli co to proziva - ta je trvala a ne s temi jevy (vc. tela, osobnosti), nicmene je to (obecne) bez toho odmitnuti tech jevu. tj. nektere ty cesty s tim vyhybanim se urcitych beznych cinnosti pracuji - z rozpoznani ze ty cinnosti mohou (tj. nikoliv musi) byt zdrojem/rozvojem toho podmineho prozivani (ktere je tim zdrojem utrpeni) - ale to neni obecny pristup (tzn. napr. theravadovi mnisi s temi stovkami zakazu).

nejde o lidskou mysl ale o mysl (bez te projekce konkretni formy), ona podstata je potencial s urcitymi kvalitami co umoznuje ty manifestace jevu.

KUATO - [14.11.13 16:19] •

LENOCHWARE - [14.11.13 11:56]: tezko rict, jak to vnimaji "buddhiste", protoze ja moc nejsem, vlastne vubec, kdyz jsem ani neprijal utociste :o), ale je mozno to chapat i tak, ze jak se zkvalitnuje tva Bdelost/SebeUvedomovani a zaroven pracujes na pochopeni vztahu mezi sebou jako mikrokosmem a Sebou jako Makrokosmem, tak v urcitem bode zacne mizet tva identifikace s tvym telem a osobnosti a zacnes se vnimat, ze jsi mnohem vic, nachazis se v jinych lidech, ve zviratech, ve vsem kolem tebe, muzes zacit vnimat toky sil, ktere formuji osudy lidi i civilizaci, pochopis, ze svet je mnohem vetsi, nez sis vubec kdy myslel a ze je to prekrasne misto, ktere kazdemu umoznuje projevit se ve sve Takovosti, at uz je jakakoliv. Ja se domnivam, ze teprve Tady ma smysl se vubec rozhodovat, zda bude clovek nejak pusobit dal ve svete, nebo zkusi najit zpusob, jak sve putovani nejakym zpusobem ukoncit. drive to imho smyslu nema, protoze jsi jako slepy krtek, ktery nevi nic o sobe ani o svete a velice casto se stava, ze i zavili nepratele sveta jimi razem prestanou byti, kdyz se zmeni podminky v jejich zivote tak, aby je zivot mene bolel. a proste zkusenosti museji byt ziskany, nez je clovek syt. ale to uz jak se koukam neodpovidam na Tvou otazku :o). tedy se vratim k tematu - imho ma smysl zit a projevovat se co nejdokonalejsim zpusobem, jakym jsem schopen (coz vubec nemusi byt spojeno jen se slepym utonutim ve svetskych vecech), protoze s prirozenym vyvojem a sebekultivaci, natoz kdyz prijde onen presah do nad-osobna, neni mene projevu na fyzicke plani pro cloveka zadna ujma, zadne omezeni - vzdyt on proziva jen vic radosti a vic svobody, byt to hlupaci, co znaji jen pivo a ovar, nemusi byt schopni nahlidnout. "universalni podstata" neni sediva, je to plast, na kterem lezi obri drahokam (nebo mozna jeho materie, zalezi na uhlu pohledu) tak nevidane krasy, ze pri pouhem pohledu na nej ti srdce poskoci, slzy vstoupi do oci a mas chut roztahnout kridla a rozletet se do nekonecnych dalav delat piruetky..

LENOCHWARE - [14.11.13 11:56] •

Jeste mam vlastne trochu problem se vztahem buddhismu k individualite, charakteru. Protoze prohlaseni "ja jsem podstata a vsechny me vlastnosti a specifika jsou jen slupka na povrchu, ktera ze me stejne opadne" mi evokuje, jako by materialista nahazel vsechno do drticky a rozemlel to, az by mu vznikla seda homogenni hmota a pak by rekl: Tak a ted mam podstatu: hmotu! Ja mam dojem, ze bez individuality se neobejdeme. Jsem napriklad rad, kdyz ma kamaradka projevuje veselost a hravost, zenskost, zkratka to, co me chybi a je mi tezko stravitelne, ze je to jenom pomijive a stejnak nepodstatna iluze a ze jsme vsichni jenom nejake "sede univerzalni pole" podstaty. (Pardon, ze na vas lezu s takovymi trivialnostmi, ale holt jsem se nezdrzel...)

LENOCHWARE - [14.11.13 11:31] •

LOCKI: No já opravdu nejsem moc vzdelan v buddhistickych textech, ta spousta pojmu a jejich vyznamy a vztahy je pro me spanelska vesnice, neznam ruzne skoly a jejich vzajemne rozdily. Neco malo jsem samozrejme precetl a zakladni teze snad znam. Takze moje otazky prameni hlavne z toho, ze si chci vyjasnit, co pise NONAME a konfrontuju to s tim, jak to citim.
NONAME789 - [12.11.13 16:05]: Tohle mi zni docela dobre. Potiz je v tom, ze me nektere ty teze buddhismu pripadaji velice negativisticke. Vsechno je utrpeni, vsechno je iluze, i kdyz mate prijemny prozitek, tak je to budouci utrpeni, zniceni zadostivosti...
Proc se buddhismus neobraci spis ke krasnym a dobrym vecem? Ja mam pocit, ze prave v nich je to bozske, prave ony jsou jeho odrazem. A projeveny svet, ten je podle me ve vztahu k podstate asi jako obraz veci k veci jako takove. To nejde oddelit. A pozorovanim toho obrazu prece muzu poznavat i tu podstatu za tim, pobytem v prirode treba - nebo rekneme - katolicke krestanstvi ma umelecka dila a liturgie, ktera umoznuji lidem spolecny prozitek posvatna. Nebo nejakou praci a "zvelebovanim sveta" vlastne realizuji to dobre a "bozske".
Chapu, ze ztotoznenim se svymi, povezme, emocemi jsem jimi vlastne spoutan. Je jasne, ze je tu neco "v pozadi" co je pramenem. Kdyz tohle pisu a myslim si to, tak to nejsem ja, to jenom ma nevyslovena a dokonala podstata se snazi projektovat neco neohrabane nepresne a chybne do slov - neco, co se da ve sve totalite nahlizet jenom nejakym intuitivnim prozitkem beze slov a bez skatulkovani. Ale tato podstata je ve vsem, "az do atomu". A kdyz delam nejakou jednoduchou vec, treba prostrihavam strom, tak se na to muzu naladit, spojit se s tim, protoze je to i ve me a kdyz to dokazu, tak muzu sve konani harmonizovat, asi ve smyslu jak o tom mluvi taoiste. Ja takove konani povazuji za dulezite, mozna vic nez nejakou meditaci, ze je vsechno prazdne a iluze.
Nicmene se mi nezda, ze by tato podstata byla mysl, nebo ze by analogie mezi beznou mysli a beznymi predstavami byla moc dobra. Souhlasil bych, ze je to neco ziveho a vnimajiciho (to je hlavni rozdil v pojeti podstaty oproti materialismu), ale "lidska mysl" to imho neni, ackoli je to i v nas.
Taky bych docela nerad vedl ostrou delici caru mezi hmotou a mysli. Kdyz je to podstata, tak musi byt stejne pevna a jista jako hmota a naopak hmota je jeji variaci a neni na ni nic mlhaveho a efemerniho jako na bezne myslenkove prestave. Pevnost a hmotovitost je to, co hmotu charakterizuje, bez toho by to nebyla hmota.
Radsi uz koncim, beztak jsem tady nanesl zbytecne mnoho zavadejicich a me samemu ne zcela jasnych veci.:)

NONAME789 - [13.11.13 23:30] •

LOCKI - [13.11.13 23:10]: no tak zminil jsi konkretni zen a dzogchen (ze sjednotili ty dve pravdy), pohled dzogcenu jsem ti nalinkoval a rika neco jineho nez tvrdis ty - tzn. kecas kraviny o pluralite. stejne tak sutra srdce co rika celkem jasne (nimo fury dalsich zdroju) co je ta osobnost (individualita) a odkud se bere.

tak problem to je zcela logicky, kdyz mysl nema ani stred ani hranice, tak nema smysl rozliseni mezi byt tady a nebyt tady - ono to totiz ani nejde byt nekde jinde nez tady (mimo mysl) ;-) - to je totiz typicka ukazka michani tech dvou pohledu.

nepotkaji se v zemi, potkaji se v tom prozitku skrz to ze individualita neni absolutni omezneni, tzn. necitil pritomnost jeji v zemi, ale stav jeji mysli. mam v tomhto ohledu i vlastni zkusenosti...

pluralita tam ale neni proto aby si kazdy kdo neco nepochopil v jednom smeru si s jeji pomoci vysvetloval sve nepochopeni jinym smerem ;-) proto jiz zmineny Ole Nydahl rika ze bysme ty ruzdne nemeli mixovat - pac z toho vznika prave to co tu predvadis.

zalezi cemu rikas ponozka - jestli tomu fyzickemu jevu (obvykly vyznam) nebo svemu prozitku ponozky, to prvni se manifestuje z MYSLI to druhe z individualni mysli (a to zavisle, skrz smysly...)

si precti paradne tu sutru srdce - tj. nejen ty ctyri radky co jsi nepochopil... (to opet nerikam ja, ale pise se to tam...)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [13.11.13 23:10] •

NONAME789 - [11.11.13 23:03]: Tradicni interpretace? Od pocatku je buddhismus pluralitni. Tradici si vyklada mnoha zpusoby. Ty jsi se potkal s urcitou linii a jeji optikou to vidis. Ja do praxe te linie vstoupil nekdy v roce 97, ale uz 7 let predtim jsem mel jine autenticke odkazy. Coz neni duvod k tomu, ze bych mel mit pravdu jen s ohledem na dobu, ale zkratka si dovolim tvrdit, ze muj pohled je komplexnejsi a pro Tebe zmateny. Doporucuji treba cesky Vznik a vyvoj buddhismu od Miltnera, coz je opravdu svetova spicka v uchopeni a popisu spektra tradic. I presto, ze cteni opravdu zas tak podstatne neni.

Tady je tady. Nehledal bych problem, kde neni. Pokud to chces s omackou, tak tady je kdekoliv je sebe si vedoma mysl. Mas-li choutky ptat se, kde je (prostorove) to "kde", tak prave zamerenim pozornosti na sebe si vedomou mysl zjisti clovek nejen to, ale nakonec dojde osviceni. Nic moc jineho v praxi nepotrebuje do chvile, kdy vi, kde a toto "Tady" je mu vychodiskem a ne necim co zatim jen hleda duchovni praxi.

Pokud Sukhavati, alias tibetsky Dewachen(pro nezasvecene - cista zeme buddhy Amithaby, kam se prenasi vedomi po smrti, nebo v ramci praxe phowy) je urcity prozitek individualni mysli, pak vznikaji dve otazky. Potkaji se dva v teto zemi? Proc si myslis, ze na otazku je-li Hannah Nydahl v Dewachenu odpovedel Ole Nydahl - citim tam jeji pritomnost? Je mi uplne jasne, ze zapracujes a spachas nejake vysvetleni, kde Ti to bude vsechno dal hrat do hromady a ja jsem nic nepochopil. Ale v poho buddhismus je pluralitni. A jeste prosim - odkud maji ponozky existenci? To se ptam proto, ze souhlasim vlastne uplne s poslednim odstavcem, jen nechapu, jak to v necim konceptu drzi pohromade s vyjadrenim o jevech, jako jsou ponozky(a vsechno ostatni materialni, zda se)?


NONAME789 - [12.11.13 01:05]: Opet - kazes o spolecnem puvodu vsech jevu, ale pak si materialni svet(telo, smysly) vyclenis do specialni kategorie, ktera nejak nezavisle existuje a individualitu odvozujes od prozivani telesnosti. Materialismus. Laskavost mych bliznich opravdu nebudu odvozovat od jejich smysloveho prozvani telesnosti. ;-) Bohuzel nenahlizim ted moznost, jak tuhle Tvoji podivnost pomoct protnout.

LENOCHWARE - [12.11.13 09:53]: Abychom ucinili zadost prave puralite buddhismu, davam odkaz nize. Ne snad pro Tebe, protoze uz jen z toho jak se ptas je zrejme, ze jsi velmi dobre informovan. Ctenar tam kazdopadne najde odpovedi, je to velmi dobre zpracovano.

http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cty%C5%99i_u%C5%A1lechtil%C3%A9_pravdy

NONAME789 - [12.11.13 16:05] •

LENOCHWARE - [12.11.13 09:53]: Vysvětluje se v buddhismu někde proč tu je ta "iluze"? primarne buddhismus resi jak to je a ne proc to tak je (to casto v tom pochopeni jak to je proc nedava smysl) - "proc je tu ta "iluze" ?" je ponekud nesmyslna otazka podobna "proc je cervena deka cervena ?", ta "iluzornost" je poukazani na urcitou podstatu/vlastnost jevu, "iluze" jako takova neexsituje.

Je cílem buddhismu zbavit se všech myšlenek, pocitů, osobnosti a prožitků jakožto iluzívních a vedoucích k utrpení? ne, k utrpeni nevede to vlastni prozivani, ale jen to zavisle (pripoutane) prozivani - tzn. (pominuli li to utrpeni co souvisi s telem) tak pricinou utrpeni je pripoutanost se k jevu, mylna sebeidentifikace, chybny zpusob prozivani.

Chápou buddhisté tento svět jako nějaké vězení, ve kterém je uvězněná pravá podstata/mysl? ne, zrozeni ve fyzickem svete (v lidskem tele) je optimalni prilezitost k rozvoji (tedy tradicne se resi nejake podminky aby to lidske zrozeni bylo drahocene..., jako ze je na svete buddhovo uceni, dotycny se zrodil tam kde je k dispozici, narodil se s funkcnim telem/mozkem, tj. neni napr. uplny dement, takze je schopen nejakeho porozumeni/rozvoje... - tech podminke je tam cela rada)

Je cokoliv, co je příjemné, ulpívání a vedoucí k utrpení? ne, viz. druha.

Je podle buddhistů svět jen představy nějaké mysli, zcela analogicky tomu, co se pod myslí a představami běžně rozumí? v urcitem konkretnim filozofickem kontextu ano (viz. http://en.wikipedia.org/wiki/Yogacara) byt bych to nezobecnoval na vsechny.

btw. elegantni pohled na "stredni cestu" (madhyamaka) je napr. zde: Khenchen Palden Sherab Rinpoche and Khenpo Tsewang Dongyal Rinpoche: Opening the Wisdom Door of the Madhyamaka School (http://www.scribd.com/doc/95525649/Madhyamaka-School) co se tyka toho "jen mysl" (yogacara) pohledu napr.: Fernando Tola, Carmen Dragonetti: Being as Consciousness

LENOCHWARE - [12.11.13 09:53] •

Vysvětluje se v buddhismu někde proč tu je ta "iluze"? Je cílem buddhismu zbavit se všech myšlenek, pocitů, osobnosti a prožitků jakožto iluzívních a vedoucích k utrpení? Chápou buddhisté tento svět jako nějaké vězení, ve kterém je uvězněná pravá podstata/mysl? Je cokoliv, co je příjemné, ulpívání a vedoucí k utrpení? Je podle buddhistů svět jen představy nějaké mysli, zcela analogicky tomu, co se pod myslí a představami běžně rozumí?

NONAME789 - [12.11.13 01:05] •

LOCKI - [11.11.13 22:43]: ps: kdybys tu sutru srdce fakt cetl tezko bys vyplodil takove nesmysly jako ze osobnost je karma - osobnost (individualitu) tvori tech 5 skandh a ty jsou zavisle zas na smyslech (smyslovych vedomich tj. na tom pripojeni se k telu)...

NONAME789 - [11.11.13 23:03] •

LOCKI - [11.11.13 22:43]: ale to neni me chapani, to je tradicni interpretace - proto te odkazuju na originalni texty tech tradici (dzogchenu a jeho predstavitelu - kdyz uz jsi ho zminil) - nicmene tyhle pohledy jsou obecne pro jak pro mahajanu tak pro vadzrajanu. ty jses dopracoval leda k "uzasnemu" zmateni pojmu smichanim vsecho dohromady a z tohodle posuzujes ostatni a neustale se jim snazis ukazovat ze se myli kdyz nesouhlasi s tvym nerozlisenim - podstatne neni cteni, podstatne je pochopeni a hlavne ta zkusenost.

ps: takovost (ted a tady se vsim vsudy) - no pokud na mysl je neomezena - kde je tady ? ;-)

ponozky nemaji existenci z individualni mysli, sukhavati neexistuje - je to urcity prozitek (individualni) mysli.

ps: to je prave tve nepochopeni a minuti te realizace nedualniho byti, ze si myslis ze myslenka ci cin vede mimo (ze oddelujes mysl a jevy) - klic je ta stejna podstata jevu (jejich jednota) i kdyz jsou ty jevy ruzdne. tzn. je mozne spocivat v te jednote mysli i s myslenkami, jednat, dokonce i myslet a pouzivat koncepty a to bez ztraty teto nedualni jednoty ;-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [11.11.13 22:43] •

NONAME789 - [11.11.13 18:00]: Nemam silu ani chut kopirovat z Tvych vlastnich prispevku cos s tou osobnosti udelal za veletoc. Sutru srdce jsi cetl? Tribunovou sutru jsi cetl? Nemohu nijak korigovat, ze kvuli svemu chapani buddhismu nechces videt, jak je forma podstatou a podstata formou a ze forma je manifestaci podstaty. Ze opravdova takovost (ted a tady se vsim vsudy) je onou sjednocujici pravdou a predevsim jak uzasnym zpusobem. Dve pravdy jsou uzitecny koncept pro ty, kteri maji opustit zazite stereotypy, zrelativizovat vlastni iluzi.

Nezlob se, ale Ty proste nevis, cemu se rika astral a co to je. Astral(mimo onoho prostoru a formy Tve osobnosti) je na Tvych pravidlech, ktere mu das stejne zavisly, jako materialni svet na pravidlech, ktere mu dava Tve telo. :-)

Realite skutecne neni co pridavat a odebirat, ale v case a prostoru se veci vyviji. Kdo se neprobudil, rozpousti formy, kdo se probudil, projevuje do forem.

NONAME789 - [11.11.13 18:30]: Proste nezbyva, nez znova rict, ze vubec netusis cemu se rika/co je astral. Ponozky a telo maji koukam vlastni existenci. :-) Jen proto, ze Noname nemuze odkecat, ze si jeho ponozky muzu obliknout i ja a podat si snim ruku. Naopak, na co se neda sahnout, to je jen manifestace v individualni mysli. To je priteli nejuzasnejsi buddhisticke pojeti neformovosti, jake jsem zaznamenal...nebo taky perfektni materialismus. Existuje Sukhavati, nebo jen v individualni mysli?

PS: Jak Ty vis, co je a co neni v Mysli? Nebo lepe receno jak chces Mysli nadiktovat, jaka a cim je? Zkus to udelat postojem, cinem, myslenkou a uz budes mimo. A to i v pripade, ze bys ji chtel priplacnout atribut prazdnoty.

NONAME789 - [11.11.13 18:30] •

ps: dalsi duvod proc je nesmyslne srovnavani zakonitosti ponozek ci tela a astralu, je ten odlisny prostor kde se manifestuji, ponozky ani telo nejsou manifestaci v individualni mysli - ta je jen proziva skrz to fyzicke (tj. jsou manifestaci MYSLI), ktezto ten astral je jen "hra jevu" v te individualni mysli ale v te MYSLI nic takoveho (srovnatelneho) neni.

NONAME789 - [11.11.13 18:00] •

LOCKI - [11.11.13 17:04]: tak nevynechame, pred chvili jsi tu tvrdil ze zen a dzogchen ty dve pravdy sjednotili, staci se podivat na kteroukoliv z tech knih na kterou jsem ted odkazoval (to je pohled dzogchenu) a je videl ze nic nesjednotili, dokonce vysvetluji proc to nejde..., k zenu jsi ni zadny odkaz neposkytl - tot k tomu kdo jak co chape...

ja zadnou osobnost nepopiral, se podivej zpet do diskuze - jen ti rikam ze mixujes stale dva pohledy a z toho nic nevzejde. z absolutniho pohledu se jevy manifestuji (ne ze nejsou, nikam nemizi) a jsou iluzorni (tj. nemaji vlastni podstatu, jelikoz jsou manifestaci te mysli - prazdnoty).

astral ma prave presne ty pravidla co mu das, sam neexistuje a zadna pravidla nema, je to jen iluze (rozsireni te iluze "ja") v mysli, tzn. sice prakticky neco uchopis a muzes pouzivat, ale soucasne jsi omezil ten potecial mysli na tu iluzi astralu a ty vlatnosti co jsi te iluzi dal - tj. o nicem to nevypovida - je takovy jaky jsi ho utvoril.

to prorustani skutecnosti je prave nepochopeni - te realite neni co pridavat ci odebirat (tj. to je jen stale hra ega (a cesta ne cil), kdyz musis nechat neco nekam prorustat neco osvetlovat/prosvetlovat, musis tomu venovat usili a snahu), relativni a absolutni jsou pohledy/pravdy/filozoficke uchopeni jedne absoulutni reality, nejsou dve absolutni reality.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [11.11.13 17:04] •

NONAME789 - [11.11.13 15:35]: No vida. Kdo jak chape buddhisticke koncepty vynechame. Mam v tom ponekud pestrejsi zaklad, ale to neni podstatne.

S druhym odstavcem temer bezezbytku souhlas. Takze tu mame tu popiranou osobnost a jak jsem psal snad pred 14 dny, nakonec dojdeme i k tomu, ze stejne jako telo a fusakle ma ta osobnost svoji charakteristiku a pravidla, byt je v dusledku prazdna a iluzorni, jako vse z "absolutni" perspektivy.

Formy maji vzajmene vztahy, z "absolutniho" pohledu je jedno zda si das ponozky na ruce, hlavu, nohy, z pohledu praktickeho uz mene. Osobnost, tedy jeji zasadni cast, se tahne napric zivoty a jeji charakter formuje karmu z te nejvetsi miry. Z absolutniho uchopeni zadna osobnost, telo, ani ponozky nejsou...ovsem prave relativni uchopeni jim dava smysl jako ponozkam, telu, osobnosti.

Mohu tedy souhlasit, ze relativni(formou vymezene) pochopeni je pro duchovni cestu obtizne pouzitelne (i kdyz, kdo ma oci k videni...). Ovsem treba to astralni cestovani je zcela jina kategorie prakticke, relativni cinnost a tam Tvuj zaver nesdilim. Stejne jako magii sis to astralni cestovani pojal ciste idealisticky a ne jako praktickou aktivitu srovnatelnou s pohybem tela. To se taky ucime a ma sva pravidla a absolutni pravda, kdy telo neni, nebo lepe receno nema vlastni podstatu nas chodit nenauci, ani se k chozeni nemuze validne vyjadrit.

Ja chapu, co jsi (stejne jako ja jsem a kazdy jiny je) v rovine absolutni skutecnosti. Zacnes-li ale z te perspektivy mluvit do praktickych vztahu forem, je jedno, jestli komentujes kopani lopatou, nebo astralni cestovani. Je to bezpredmetne a tady bych se opravdu drzel tech dvou pravd i kdyz to nemam rad, protoze pak dojde na tri tela dharmy atd. a riziko, ze se jede svaze cim se ma osvobotit je temer rovne jistote.

Pokud chce nekdo poradit ve vztahu dvou osobnosti, nebo osobnosti a mista, coz ani jedno nema k tomu astralnimu pohybu daleko, tak absolutni pozice, kdy budes ukazovat na "podstatnou prazdnotu" vseho zucastneneho nicemu nepomuze.

Je-li magie hrani si s jevy, coz mimochodem drzim po celou nasi diskuse, pak je pro ni mimo nastaveni duchovniho ramce mnohem podstatnejsi nez absolutni pohled znalost vzajemnych vztahu techto jevu. Kdyz je neznas, nejsi si vedom sve osobnostni stavby a charakteristiky. Pokud si k ni pak napr. pomoci magickeho aktu pridruzis neco/nekoho, kdo tu osobnostni chrakteristiku bori, logicky se napr. zhroutis, zblaznis, ponicis. Nic nepomuze, ze v koncenem dusledku jsou ty dve potkavajici se entity "soupodstatne". Ona ta iluze je nakonec prave jen iluze iluze. Jedno blbe magicke, nebo i svetske rozhodnuti muze mit za nasledek znacne prodlouzeni pobytu v iluzi.

Proto, kdyz se clovek probudi, jeho cestou je nechat prorustat skutecnost do vsech forem, nebo jak to rict. Opravdovost je stejna na relativni i absolutni urovni. Vedom si ovsem toho, ze ted uz jsem jen malo srozumitelny pro kterehokoliv ctenare, prestanu vypoustet slova do tohoto prispevku. ;-) Za vsechny odkazy by mela stacit Sutra srdce.

NONAME789 - [11.11.13 15:35] •

LOCKI - [11.11.13 12:19]: ne nedostamene se k tomu aby souhlasil s tvym nerozlisujicim zmatkem a nepochopnim zakladnich buddhistickych konceptu.

takze jeste jednou, mam telo, mam osobnost, mam jmeno a fotku v obcance, mam tez fusakle, mobil a furu dlasich veci - ale ani jedno z toho nejsem, tj. nejsem osobnost, nejsem telo, nejsem zadna myslenka ani pocit, ani zadna "hra jevu". ne buddhisticka filozofie v nicem nebrani, ale jedna vec je ma vnitrni idnetifikace, a druha ma identifikace v kontextu, tzn. v bezne reci pouzivam i slovo "ja" byt vim ze ja je iluzorni ;-) lec tohle relativni uchopeni je na "duchovni pochopeni" ci "astalni cestovani" nepouzitelne...

ale ona ta odpoved tam je a stale ti ji znovu opakuju, v te absolutni identifikaci nejsem iluze mysli ;-) tzn. vyber si co se ti hodi... btw. on ten pohled je dobre vysvetleny v tom poslednim linku, i vcetne toho co jsme (v tom urcitem filozofickem kontextu).

to neni libovolne klouzani, jen rozliseni a rozdeleni podle toho co kam patri, pro magii je tam mista dost :-) ale magie je jen hrani si s temi jevy - hrani si s iluzemi, jeji koncepty jsou jen koncepty iluzi.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [11.11.13 12:19] •

NONAME789 - [09.11.13 20:25]: Dost jsem nad tim pomeditoval a musim rict, ze timhle zpusobem se nikam nedostaneme. Klouzes od tematu k tematu, resili jsme astralni cestovani, astral jako takovy a pres par oslich mustku bychom ted resili kus buddhisticke filozofie. Coz mi nevadi, ale nejsem si jist, kde budeme za tyden, aniz by se cokoliv pohnulo, protoze se zmeni tema v okamziku, kdy je koncept neudrzitelny.

Noname789 je nick. Pokud se chceme priblizit podstate veci, klidne si ji rikej relativni, to je mi jedno, ptam se - co za osobnost je za tim nickem. Kdo praktikuje, aby se osvobodil, kdo se zrodil v minulych zivotech i v tomto tak, ze vsechny ty zivoty oznacuje za sve? Dokud se nepodivas timto smerem, nema vubec smysl hovorit o nejake duchovni praxi. Nejde o to, abys odpovidal mne, ale o pohled na sebe sama tak, abys videl o cem samozrejme hovoris, ale evidentne to z druhe strany nepripoustis, protoze Tve uchopeni buddhisticke filozofie Ti brani.

Kdo je ten, ktery ma potrebu praktikovat, aby dosahl osvobozeni a osviceni? Muze relativni iluze mysli dosahnout osviceni? To je navazujici otazka, ktera v Tvem konceptu nenajde uspokojivou odpoved. Naposled Te tedy poprosim o odpoved na tu jednu, v nekolika podobach polozenou otazku - kdo jsi?

S magii proste nesouhlasim, ale je to stejny problem. Mas to cele zplostele do urciteho konceptu, ktery se zachranuje libovolnym klouzanim mezi ruznymi perspektivami, aby se nezhroutil. Pro magii v nem vlastne neni misto. Kazdopadne magie neni podstatna.

NONAME789 - [09.11.13 23:08] •

ps: jinak pohled na ty dve pravdy (v ramci stredni cesty) proc je nelze sjednotil a ani oddelit: Khenchen Palden Sherab Rinpoche and Khenpo Tsewang Dongyal Rinpoche: Opening the Wisdom Door of the Madhyamaka School (strana 55+, treba zde http://www.scribd.com/doc/95525649/Madhyamaka-School)

NONAME789 - [09.11.13 20:25] •

LOCKI - [09.11.13 19:51]: me nic neskripe, ty identifikace jsou dve a nejdou z pricipu sloucit... tu absolutni idenitifikaci jsem zminil (coz je z principu identifikace bodhisattvy) a k te relativni to vidis napr. vlevo nahore nad mymi prispevky - tj. zde NONAME789 ;-)

ne to plati pro magii vzdy, pokud ma fungovat, to jestli je u toho ten prozitek te jednoty je uz vec druha. no individualni mysl - individualni prazdnota, jako rozliseni od toho neindividualniho celku.

no ja ti to muzu z dzogchenem zjednodusit (a jsem si jisty ze o ty dve pravdy a jejich aplikaci nikdy neprisel) napr.:

John W. Pettit: Mipham's Beacon of Certainty, Illuminating the View of Dzogchen
Padmasambhava, Jamgon Kongtrul, ...: The Light of Wisdom, Volume 1-5
Dzogchen Ponlop: Wild Awakening, The Heart of Mahamudra and Dzogchen

co se tyka zenu nevim (ten si zavadel misty svoje konstrukty), lec myslim ze pokud nechces ztratit bud cestu nebo cil tak to z principu nejde zredukovat.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [09.11.13 19:56] •

NONAME789 - [07.11.13 15:25]: Ne, promin, opravdu mi neni jasne, kdo mi to pise. Telo asi samo o sobe tezko a neomezena a neformova mysl asi take ne. Kdo jsi Ty, ktery ses uz mnohokrat zrodil mi odmitas odpovedet jen proto, ze to skripe v Tve interpretaci urcite buddhisticke filozofie. Praktikujes, abys dosahl osviceni a nejsi schopen mi odpovedet kdo praktikuje, aby dosahl osviceni? Na to jsi mi opravdu neodpovedel.

To co rikas o magii nelze generalizoval, plati to pro uzce vymezenou a pojatou magii. Ja ji mam sice taky nejradeji, ale magie je i (v nejlepsim pripade osvicena) delnicina.

Prazdnota = mysl...ok, dejme tomu, ale...individualni prazdnota?

NONAME789 - [07.11.13 15:27]: Pokud si tibetane zaroven mysli, ze jsou blbi jako krava, pokud takovy jejich nazor/pohled/vyrok existuje a jeste blbejsi, pokud neexistuje, neni problem. :-) Jiste, ze sjednoceni je v realizaci..ale urcite Ti neco nalinkuju, jen ted nemam tolik casu.

NONAME789 - [07.11.13 15:27] •

ps: tibetane rikaji neco ve smyslu ze kdo si mysli ze jevy existuji je blby jak krava, kdo si mysli ze neexistuji je jeste blbejsi.

NONAME789 - [07.11.13 15:25] •

LOCKI - [07.11.13 15:09]: jsou tam zavorky (mysli) tj. ne koho ceho..., ale individualni prazdnota = mysl

a muzes mi na to konceptualni sjednoceni tech pravd dat nejaky link pac mi to zrejme uniklo - ja vim jen o sjednoceni v te realizaci/prozitku... ?

prave to rozdeleni subjekt, objekt, akce v magii nefunguje, jediny moment kdy je to mozne je kdyz tyhle kategorie zaniknou (v te jednote vsech jevu, zpravidla i te mysli/MYSLI)

k tomu zbytku - pokud to neni stale jasne (a na vse jsem odpovedel) tak ti nemam jak pomoct.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [07.11.13 15:09] •

NONAME789 - [07.11.13 00:45]: ad 1) Individualni prazdnota mysli je prosim co? Jinak prekroceni(sjednoceni) techto 2 pravd nezna jen Dzogcen, ale uz Zen nejmene od 5 stoleti, v dobe cinskych patriarchu mel toto vyresene stejne.

ad 2) Neshodneme se v tom, ze na magii nema smysl koukat ze strany "vztahu forem". Pohled "z podstaty" z praktickeho hlediska, pokud chci neco vykonat moc nepomuze, protoze magie je stejna iluze/forma, jako cokoliv jineho co povstava. Problem je, ze na otazku jak se dela tohle ci ono neprinasi tenhle pohled zadmou pomoc. At uz se te dite zepta, jak se dela kotrmelec, nebo nekdo jiny na to, jak se astralne cestuje.

Nech si reci o patlanicich a rekni mi, kdo je ten, ci je Tvoje karma, proc ji zijes a pro jsi ji spoutan vic, nez tim telem, co ted mas? Kdo je ten kdo stejne jako zrody minule zije tento? Prazdnota karmu nepotrebuje. Mas karmu? Kdo ji ma? Iluze? Pak nechapu proc a kdo se te iluze drzi.

Z absolutniho pohledu neni stejne jako karma ani fyzicke telo, ani nic jineho formoveho. Kdo mi to ale rika a pise??? Moc neverim, ze mi po internetu pise neomezena prazdnota jevu. Spis mi pise jedna, jak buddhismus rika, citici bytost. A me uz asi 5 prispevku nezajima nic jineho, nez aby mi ta citici bytost rekla kdo je. A ona klickuje a snazi se z toho vymotat poukazy na to, ze z urciteho pohledu neni, telo ma ale jinak neni. :-)

NONAME789 - [07.11.13 00:45] •

LOCKI - [06.11.13 21:17]: ale zjevne jsi to nepochopil, snazis se mi ukazat me nepochopeni svym pomylnym uchopenim ;-)

zkusim to strucne znovu od prazdnoty a jevu (mysli a myslenek/pocitu ci jak kdo chce v jakem meritku). byt tyhle dve veci jsou neoddelitelne, tak jsou stale dve, nelze je zredukovat do univerzalniho jednoho, je to intristicka "dualita" ze ktere se nelze vyvlect. to ze buddha zahodil brahman a atman tj. rozporcovani nas samych do teto duality, a identifikoval bytosti s tou individualni prazdnotou (mysli) neznamena ze zmizela, on ji vyhodil dvermi a vratila se oknem v podobe tech dvou pravd ci dvou pohledu ktere jsou dale neredukovatelne (jeden je ten absolutni z te prazdnoty, druhy relativni od tech jevu).

na ty tve konstrukty z principu neni odpoved (tj. jedna konzistentni, minimalne jsou vzdy dve - coz zas ty budes povazovat za protireceni si). ta buddhisticka stredni cesta je o vyhnuti se dvema extremum, ty dva extremy jsou ty dve mozne projekce a redukce (techto dvou stran jedne mince), jeden jde smerem k podstate a ignoruje ty jevy - coz je to mi tu vecne nesmyslne predhazujes kdyz se v kontextu divam na neco ze strany te podstaty/mysli (jelikoz na magii a spojene fenomeny to z druhe strany nema moc smysl), druhy jde smerem k tem jevum a do nich projektujici podstatu (tj. miji ji samotnou) - coz je to tve vecne prosvetlovani/odusevnovani, nicmene ty jsi zasel jeste dal a zpatlal jsi nezpatlatelelne do univerzalni patlanice a tady neexistuje zadne smyslupne reseni/odpoved (tedy jen to rozpatlat, ale to ja za tebe udelat nemuzu)

tzn. z absolutniho pohledu zadna karma neni (vubec neexistuje), stejne jako neni zadne ja (mysleno majici nejakou vlastni podstatu ze ktere by "pramenila" ta existence)...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.11.13 21:17] •

NONAME789 - [06.11.13 17:04]: Dekuju za odkaz, jsem podrobne vzdelan v teto teorii a presto jsem vzdy prekvapen, co jsi na ni schopen vystavet. Bud tak hodny a odpovez na tu jednu otazku - ci je ta karma, kterou prozivas napric zivoty. Kdo je ten, ktery se znova rodi podminen minulymi skutky a zivoty?

Ta otazka smeruje k tomu, co popiras jako iluzi, projekci zkusenosti fyzickeho tela atd. Dovol mi se prosim zeptat na zcela totez jeste nekolika zpusoby, aby bylo jasne, kam smeruji. Odpoved na vsechny ty otazky je stejna. Kdo jsi Ty, ktery prichazi za lamou a chce se vysvobodit? Fyzicke telo? Nebo ona nepomijiva podstata mysli, ktera nema zadne vysvobozovani a praktikovani zapotrebi? Kdo praktikuje? Kdo kona a nese plody pricin, ktere zasel? Kdo je ten, o kterem mluvis ohledne minulych zivotu jako o sobe? Kdo chce byt osviceny a usiluje? Kdo medituje?

NONAME789 - [06.11.13 17:04] •

LOCKI - [06.11.13 16:53]: pls. koukni co je to buddhisticka "doktrina dvou pravd" (http://en.wikipedia.org/wiki/Two_truths_doctrine) je to zmineny i te knize co jsem tu linkoval v kapitole o "stredni ceste" cca strana 20-21, pak se zamysli a treba ti to dojde...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.11.13 16:53] •

NONAME789 - [05.11.13 17:28]:

3. Blahopreju k neomezenosti telem a osobnosti, co vic k tomu rict.
4. Co je to, co Te nuti se znovu reinkarnovat a hlavne CI je ta karma, kterou prozivas napric zivoty a rikas o ni, ze je to Tvoje karma? Odpovez (si) prosim, protoze jinak, jak sam rikas, se z tech sracek vymotat nelze.
6. Hele, rekl jsi, ze se koukas ze stavu rozpoznani/neomezenosti telem a osobnosti. Ja na to reagoval otazkou a uprimne nechapu, co mi ted pises. Tak bud jsi omezen/vymezen, nebo nejsi. Nekdy ano a jindy ne?
7. Tvoje skatulky nejsou podstatne, jen dalsi odboceni od tematu. Zajima me, jak je laskavost a jine dusevni kvality interpretaci(vrzenym stinem) telesne zkusenosti. Prevazne me zajimaji ty dobre dusevni kvality...clovek je tedy soucitny, milosrdny, velkorysy...atd., nebot mysl ma telesnou zkusenost?

NONAME789 - [05.11.13 17:28] •

LOCKI - [05.11.13 16:42]:

2. osobnost je primarni touha po prozitcich (pricina zrozeni v lidskem tele) ci nerozpoznani nasi skutecne podstaty (nevedomost) ?
3. trefils hrebicek na hlavicku, neprozivam sice zrovna co ty pac me to az tak nezajima, ale obcas jsem schopen to takhle vnimat (opet dar lsd-25 a karma ne buddhismus) zvlast kdyz si nedavam pozor - je spis o filtraci na to uzitecne. napr. videt v "primem prenosu" jak bomby trhaji lidi na kousky z jejich pohledu i s tim co prozivaji nepovazuju zrovna za velky prinos, vnimat jak lidi kolem trpi z nesmyslnych konceptu i s tim jak je nemozne to ovlivnit v te jejich pripoutanosti k tem iluzim taky ne. vedet co udelaj za pitomost davno predtim nez je samotne to napadne tez neni moc zabavne.
4. ne - to bysme se stale motali v tech stejnych srackach bez moznosti se z nich vymotat.
5. ver/never je mi fuk.
6. jako ze kdyz rozpoznas mysl a dokazas spocivat v tom stavu tak telo zmizi ? nerekl bych, stale to idividualni vedomi ma telo a bude mit nez umre, co bude potom je spis vec motivace.
7. hnev a zarlivost jsou rusive emoce, laskavost je kvalita. napr. hnev se objevuje z toho ze neco neni jak si to predstavujeme, tj. bud se objevuje neco co nechceme nebo se neobjevuje neco co chceme - viz. male deti a fyzicke jevy. tzn. ty rusive emoce se objevuji z nepochopeni podstaty jevu a v tom prilepeni se k telu prevazne fyzickych jevu.

ne vzdy je to nevedomem vytvareni karmy a jejim naslednem prozivani, nekdy je to o svobodne volbe.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 16:42] •

NONAME789 - [05.11.13 15:16]:

1. Od veci. Prevzata teorie.
2. Je zrejme, po desate opakovano, ze osobnosti myslim to, co Te neustale nuti rodit se jako individualni bytost. Tak do toho, co bylo jasne x-krat receno nemichej psychologicke pojeti a nebudes mit sve mile kockopsy.
3. Jestlize ted sedis za svym PC a prozivas co ja o kus jinde v jinem tele, tak blahopreji a nema smysl, abys se mnou dal ztracel cas, jsi hodne napred. Pokud ne, nema smysl si malovat podobne pohadky, jen oddeluji od realizace.
4. Osobnost, jako cokoliv co vzniklo nema vlastni podstatu. Stejne jako u fyzickeho tela to ale neznamena, ze neexistuje, nema svoji strukturu a pravidla, ktera drzi napric zivoty az do vysvobozeni.
5. LSD nech spat i dalsi kourove clony, ktere prubezne vypoustis. Jsi-li mezi temi, kdo jasne prozivaji osobnost jako iluzi (neni treba byt tak skromny, ze se o sobe vyjadrujes jako o jednom z mala, koho jsi potkal), pak blahopreju. Nejsi-li, coz by davalo smysl z Tveho vlastniho vyroku: "lidi co rozpoznali ze jejich osobnost je iluzi jsem potkal par", tak sis proste vybral teorii, ktera Ti vyhovuje a nemas ji zrealizovanou. Zadny problem, ale nechtej, aby tomu nekdo druhy take nekriticky/neoverene veril.
6. Zijes tedy trvale a neprerusene ve stavu rozpoznani, kdy nejsi poutan ani osobnosti, ani telem? Blahopreju, ale nase debata se pak stava zbytecnou.
7. Ne, fyzicke zrozeni ma puvod ve vydeleni individualni mysli a prisvojeni osobni charakteristiky, kterou prubezne tvorime konanim. Nasledne se rodime v tele. Prijde mi podivna teorie, ze neomezena mysl podlehla prozivani telesne zkusenosti natolik, ze si jako projekci vytvorila zkusenost dusevni. Zkus si zduvodnit jak takhle vznikaji osobnostni charakteristiky jako hnev, zarlivost, laskavost atd. :-) Ze zvyku prozivani fyzickeho tela? :-) To je materialismus jako prase.

Precti si to prosim jeste jednou, mas to tam polopaticky...gulas z toho vyrabis. Zkus si pomeditovat nad tim, co Te nuti se rodit jako individualni bytost, koho(!) je karma, kterou prozivas a snad se uvidis. A pozor, nenutim Te se s tim ztotoznovat, jen se podivat (misto prejimani buddhistickych mouder a prefabrikatu) na sebe sama v te podobe, ktera zpusobuje, ze mas karmu, kterou sis vytvoril v minulych zivotech. Kdo je ten, co zije zkrz tyto zivoty a rikas o nem ze ma karmu. Osvicena mysl to neni a telo je pokazde jine. Udelej jen tohle, uprimne prozkoumej co tak samozrejme jako buddhista predpokladas a nic k tomu nepridavej. Zadny pejsek s kocickou, jen Ty, jako ten, ktery je pricinou rady individualnich zrozeni. Je lehke o tom mluvit, tezke se videt.

NONAME789 - [05.11.13 16:37] •

ABELES - [05.11.13 16:16]: jo, pokud se o tom bavime na urovni prozitku techto slupek nemam namitek, a myslim ze jsem to i zminoval nekde na zacatku ze je mozne to takto rozpitvat, dokonce i souhlasim ze jsou ty slupky stejne existujici (na stejne urovni existence), tedy stejne iluzorne existujici jako to "ja" a o tom to prave je, ze tyhle "slupky" jsou jen rozsirenim te iluze, ale o nic vic tou pravdou/pravdivejsi (mysleno z toho absolutniho pohledu).

NONAME789 - [05.11.13 16:22] •

btw: kdyz uz jsem zminil Castanedu, Mark Mac Dowell - A Comparative Study Teachings of Don Juan and Madhyamaka Buddhism -> http://www.scribd.com/doc/54548870/MacDowell-Teachings-of-Don-Juan-and-Madhyamaka-Buddhism je tam i pekne vysvetleny rozdil mezi "zapadnim" a "vychodnim" filozifickym pristupem.

ABELES - [05.11.13 16:16] •

Jen malá úvaha o všeljakých tělech, vyprovokovaná velmi povrchním čtením několika mála vět ze zdejší diskuse.
Má-li mít tělo nějaký smysl i v těch slovních spojeních jako mentální, astrální apod. tak by mělo spíš označovat nějakou slupku, která ohraničuje to, co se obvykle vnímá jako "já". Z našeho světa víme, že ta slupka tu je, i když se vnímání já může rozpínat za její hranice i smršťovat v nich. Podobné slupky by mohly existovat ve všech rovinách bytí, na což soudíme z analogie. Navíc dává smysl, aby věci rozdílné, tj. oddělitelné měly právě ty hranice, které je vydělují. Tyto hranice lze pak chápat jako ty slupky, tj. těla. Takže vlastně chci tvrdit, že nejde o všeljaká zrcadlení fyzického těla do astrálu, nebo naopak slaběji existující stíny nějakých duchovních jsoucen. Jde o něco vždy ve stejné míře existující (jako existuje celá ta rovina bytí) a v každé "úrovni" to samé představující (tj. hranici a slupku tamního já) byť se to sobě navzájem nepodobá.

NONAME789 - [05.11.13 15:30] •

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15]: jak se to vezme, v buddhistickem pojeti je soucit (lasku jako pripoutanost tam moc neresi) aktivitou (radosti) a tudiz tou muzskou casti, zenskou je ta prostorovost, moudrost. proto to soulozeni tech forem jako vyjadreni toho absolutniho stavu a zdola ponekud neuchopitelne sdeleni ze nejvyssi moudrost je nejvyssi radosti ;-) nicmene individualne jsme vzdy mixem tech kvalit, byt co muzu i ja pozorovat tak zeny maji blize k te prostorovosti/moudrosti (podotykam tohle je prirozena moudrost ne ta vykonstruovana) a muzi k te aktivite/radosti - ale to je jen relativni, individualne to muze byt i naopak.

ja to podavam zhora, metrikou urcite cilove zkusenosti (viz. ten link) a to se blbe uchopuje mimo tu zkusenost a ten pohled co z ni vyplyva.

NONAME789 - [05.11.13 15:16] •

LOCKI - [05.11.13 13:59]:

1. ono hlavne neni zadne telo co preziva, viz. ty rise zrozeni co jsou netelesne - tzn. opet konceptulani blbost vazat to na telo. (ostatne ty bytosti bez tela se daji potkat napr. pri evokaci) muzem pokracovat k radostnemu trpeni a netelesne telesnosti - promin ale do takovych pojmovych veletocu nezachazi ani buddhismus s tim reletivnim ukazovanim na to absolutni.
2. to zalezi co myslis osobnosti, jestli soubor nejakych tendenci (karmu) pak je to dlouhodobejsi, pokud osobnost v psychologickem pojeti tak te ujistuju ze pokazde vznika nova a zanika (byt ty tencence se do toho projevi) - to vznikani si jeste pamatuju, vim ze jsem si ji neprinesel ;-) tj. opet vyrabis kockopsa.
3. kdyz mas v ruce jabko stavas se tim jabkem, jsi omezen na jabko ? kdyz mas telo (fyzicke) na jednom miste znamena to ze mysl je omezena na to misto a dosah smyslu ? ne neni, je stale neomezena a muze prozivat neco co se deje ne druhe strane zemekoule, dokonce soubezne s tim ze proziva to fyzicke telo.
4. nevim jestli je osobnost nastroj, vim ze nema vlastni podstatu tudiz je iluzorni a manifestuje se v prostoru mysli ale neni mysli, viz. vise zalezi co myslis osobnosti.
5. odvozujes spatne, tohle u me nepatri ani k buddhismu ale uz k lsd-25 ;-) problem je i tohle mateni pojmu co tu provadis - to nerozlisovani co existuje (ma vlastni podstatu) a co je jen manifestace (iluzorni, bez podstaty, prazdne) a jak to patri k sobe.
6. pokud je mysl upoutana ke sve iluzi tak to neni ten stav rozpoznani o kterem ja mluvim (a buddha mluvil) a ze ktereho na to v tom popisu koukam :), je to jen identifikace s iluzi - zadna realizace, bezny stav - stale jen prelud. to opet michas podstatu s iluzemi co umoznuje.
7. vsechny tehle astralni skopiciny maji puvod v tom zvyku prozivani fyzickeho tela, proto ten vrhnuty stin. astral jako karma vs. astralni cestovani ? opet znateni, snazis se to zpatlat jak ta kocicka s pejskem, neni to pohled ani z relativni urovne ani z absolutni, je to nesmysle uchopeni - jiste lakave, jelikoz radoby zahrnuje to jiz zname, ale o to vic matouci a zavadejici.

KUATO - [05.11.13 14:28] •

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15]: presne tak, tohle rozlisovani principu na muzsky a zensky jsou jen nase umele konstrukty, aby se nam s tim lip pracovalo, pac realne jsme lide, kteri v sobe maji oboji, jak pise Snop.

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15] •

Kuato, Snop: Cili "laska" patri k zenskemu principu, ale vsichni mame vzdy alespon nejake prvky principu druheho - jo, to dava smysl.
Ad iluzivnost: Takhle, jak to vykladate, mi to zni docela dobre. Pouze se obavam, ze prohlaseni, ze svet je iluze, bez dalsiho rozvedeni, muze byt nebezpecne zavadejici.

Ja porad citim jisty rozdil v tom, jak to tady podava Noname a jak to chapu ja, ale obavam se, ze ted nedokazu vyjadrit v cem ten rozdil (mozna ze omylem) vidim. Jeste si to rozmyslim, treba se mi to podari nejak zformulovat.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 13:59] •

NONAME789 - [05.11.13 12:35]:

1. A z toho jsi usoudil, ze je pro me primarni telo? At uz jakekoliv? Primarni je ono telo ve vztahu k telu fyzickemu, ktere nepreziva mezi jednotlivymi zrody, ne ve vztahu k mysli. O te tam nebyla rec.
2. Nesmysl. Osobnost je dlouhodobejsi (nez telo fyzicke) vymezeni, na ktere je mysl pripoutana(a informace o skutecnosti, ze osobnost je produktem mysli nepomuze k ospoutani). Bavime-li se o astralu a jeho zakonitostech, budeme se bavit primarne o zakonitostech toho vymezeni, coz opakuji uz asi popate. Neznas strukturu a zakonitosti vlastni osobnosti? Nejsi naprosto kompetentni k hovorum o astralu. Dam Ti priklad te nekompetentnosti a dialogu, jaky z toho kouka. Buddhista: Mysl je prostor. Materialista: To mas jen mistne zvysenou aktivitu neuronu v leve hemisfere. Nehodlam se bavit timto zpusobem (v mirne jinych rolich) a ty se tak bavis. Az budes znat, nebo aspon nahlizet zakonitosti vlastni duse, bude to mit smysl.
3. Nesmysl. Jsi nutne, dokud oboje mas, vymezen a omezen. Nebo snad mas fyzicke telo vsude? Tva osobnost je vuci jinym/svetu neomezena, nevymezena? :-)
4. Je otazka, podle ceho to Ty posuzujes, spis nez cokoliv jineho. Osobnost je docasny nastroj. Vnimas ji tak?
5. No, tak v tom pripade jaky je problem vstoupit do astralu a ujasnit si zakonitosti uvnitr vlastni duse, abychom se meli o cem bavit? Odvozuji z bodu 4, ze svoji osobnost nerozpoznavas jako iluzi, ale jako neco jsouciho (pokud nejsi mezi temi par lidmi co zminujes). Nejaky teoreticky nazor, ze to tak asi neni, pokud to bezprostredne neprozivas Ti taky stacit nebude. Jako praktikovi a buddhistovi. Tak kde je problem vstoupit a poznat, jak se veci maji?
6. Ano, osobnost je produktem mysli, coz neznamena, ze mysl k ni neni poutana a neproziva se docasne(i pres x zivotu), jako osobnost s radou kvalit, na kterych lpi. Promitnuti a realizovani kvalit mysli na osobnostni urovni je o rozvoji prislusnych vlastnosti, odpovidajicich kvalitam mysli - laskavost, moudrost, soucit, laska...vsechny projevis ostatnim srozumitelne zkrze kvality osobnosti. Pokud ne, je to jaky by clovek plny nenavisti kazal o lasce. K projevu do fyzicke urovne muzeme pouzit rec, pismo, pozice tela, jako asany, mudry, dech a naladeni tela odpovidajici a vyjadrujici jak jen to jde kvality mysli. Opravdu je nutne popisovat naproste zaklady jogy?
7. Astral neexistuje asi tak, jako neexistuje to fyzicke telo. Stin vrzeny z hmotneho do duchovniho nechapu, jestlize mas vse jako produkt mysli, ale vysvetluju si to jako ze astral vnimas coby iluzorni inerpretaci fyzickeho sveta. Na to lze jen znova zopakovat - proc se rodis stale znova? Co to mas za tendence a proc davno nejsi osvicenou cistopu mysli. Co Te to omezuje a nuti rodit se jako individualni osobnost? Stin vrzeny z hmotneho sveta? :-) To asi ne. Co je to Tva karma? Kdo je ten, ci ta karma je? Fyzicke telo, ktere Ti jako buddhistovi x krat zemrelo asi ne. Neomezena cista mysl asi ne, ta to zapotrebi nema. No a ti, kteri vidi onen podstatny svet duse, ve kterem zustava to, co muzes nazvat "moje", napric fyzickymi zivoty jej z praktickych duvodu pojmenovali astral a venovali se poznani jeho povahy.

Ano, tendence, ktere znova a znova zpusobuji, ze si tvoris karmu a rodis se jako individualni nejsou z vetsiny ani fyzicke, ani nemaji logicky pricinu v osvicene mysli. Jsou to struktury astralni, ktere mysl prijala a vnima jako sebe, dokud nejsou prohlednuty jako dalsi pomijivy projev. Neni jiny cil buddhismu, nez toto nahlednout. Nevidis-li ego, jsi s nim plne ztotoznen...pokud tedy pomineme pohled naprosto nejvyssi, kdy ego, telo a mysl nejsou nikterak oddelene skutecnosti. Z praktickych duvodu se ovsem vyplati znat zakonistosti tela i osobnosti/duse.

NONAME789 - [05.11.13 12:35] •

LOCKI - [05.11.13 11:47]:

1. cituji "Z toho duvodu bylo vzdy toto astralni(jak je nazyvano v jedne dilci tradici) telo povazovano za telo primarni, ktere preziva mezi jednotlivymi zrody, vezmeme-li to buddhisticky."
2. kotrmelce ze osobnost je "telem" ... mi moc nepomohou k pochopeni tvych zakonitosti astralu, prosim bud konkretni...
3. ja se nevymezuji ani osobnosti ani telem - byt oboji snad mam.
4. hodne daleko, lidi co rozpoznali ze jejich osobnost je iluzi jsem potkal par, mozna desitek - nekoho kdo obcas zapomene na "zakony" fyzickeho sveta a udela neco co jasne ukazuje iluzornost fyzikeho sveta zatim jen jednoho.
5. opet resis me, a opet se mylis - nejsem teoretik, k ciremu teoretizovani v tehle oblasti mam i docela averzi :)
6. mysl neni k osobnosti vazana, osobnost je produktem mysli, no radej ani neresim jak ty kvality mysli chces prenaset, kdyz se ze sve podstaty sami manifestuji v tech svych produktech, jak chces kvality mysli prenaset na fyzikou uroven... :)
7. ja ho rozlisuju, rikam ze zadny astral (jako takovy) neexistuje, vsechno to prozivane "astralni" je jen iluzorni produkt mysli, stin vrzeny z hmotneho sveta do duchovniho, mylne povazovany za neco existujiciho.

mixujes spoustu ruznych pohledu a mixujes mezi sebou produkty neceho s tim ceho je to produkt, pak je z toho nesmyslny gulas. tzn. kdyz tedy tvrdis ze astral existuje a ma nejake zakonitosti, tak prosim vynech tyhle veci co nejsou astralem a popis mi co to ten astral je nebo aspon co neni (negativne). je fyzicke telo astral ci astralni telo ? je osobnost astral ci astralni telo ? ... jaky je tedy vztah astralu k mysli ?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 11:47] •

NONAME789 - [05.11.13 11:01]: Proboha, Ty jsi to ale opravdu vubec nepochopil. :-) Ted nevim, jestli je to k smichu ci ke zdeseni.

1. NIKDE nerikam, ze mysl neni primarni a ze primarni je astralni telo! Ach jo.
2. Jasne jsem Ti ukazal, ze to, cemu rikejme Tva osobnost je "telem" trvalejsim, nez telo fyzicke.
3. Jak zacit s diskusi o astralu, kdyz jsi zatim neprojevil zadnou schopnost videt byt jen svoji osobnost, jako vymezeni analogicke vymezeni telem, ke kteremu je mysl poutana pevneji a dele.
4. Nevim, jak vysoko, nebo daleko je ta realizace, kde je fyzicke telo stejnou iluzi, jako osobnost, ale onu realizaci mam, povazuji ji za neco zakladniho a prirozeneho uz pro zacinajiciho buddhistu(nejsem telo, nejsem ego, ale jsem si techto urovni vedom) a proto nechapu, proc bych mel fyzicke, navic pomijivejsi telo vnimat jako zasadne jine vymezeni(ve vztahu k jasnemu vedomi), nez je me vymezeni osobnostni, alias dusevni, alias astralni. Je ma povaha hmatatelna, viditelna fyzickyma ocima? Neni. Je mym vymezenim? Ano je a ja, coby mysl toto vymezeni vnimam. Mohu si tisickrat rikat, ze je to iluze, ale uzitecnejsi je, stejne jako s fyzickym telem, naucit se i s touto urovni zachazet jako s nastrojem mysli.
5. Tim, ze Te obracim k Tobe, jako k Tvemu vnitrnimu dusevnimu a osobnostnimu vymezeni Te obracim k astralu. Pokud se svoji mysli nevidis nema smysl se o astralu bavit. Oponoval bys bez zkusenosti svymi mentalnimi konstrukty, ve kterych se z nejakeho duvodu snazis redukovat svoji (podobne jako telo neodkecatelnou) osobnost na mysl a telo vyjimas do nejakeho specialniho druhu iluze. Nehodlam ztracet cas s teoretikem, ktery bude plodit tuny mentalnich konstrukci vuci necemu, co nema ochotu prakticky zkoumat.
6. Mysl si nemusi myslet, ze je telem, nebo osobnosti, ale dokud je k temto vazana, je moudre naucit se jak s telem, tak s osobnosti zachazet co nejlepe. Koneckoncu po procitnuti uz na mysli same neni co resit a vse dalsi je otazka transformace a preneseni kvalit na urovne dusevni a nakonec fyzicke.
7. Dokud jeden nerozlisuje vlastni astral od mysli, jako takove, je ve stejne situaci, jako ten, kdo si mysli, ze je timto fyzickym telem. Stejny problem jen o uroven jinde.

NONAME789 - [05.11.13 11:31] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29]: ne-iluze je to jak to je, iluze je jak si myslime ze to je :) a smyslem toho duchovniho poznani je dojit od toho jak si myslime ze to je k tomu jak to je. ono se na iluzornost prozivani snadno ukazuje na tech trivialnich prikladech, hure se jiz ukazuje egu (te nasi mylne sebeidentifikaci) ze je jen iluzorni a vlastne neexistuje, prave proto ze ty iluzorni jevy jsou tak realne prozivane (ja proziva samo sebe velmi realne a skutecne tj. rikej mu ze neni a celkem narazis, ja ti bude rikat ze kdyz ono neni tak rikas ze nic neni - tj. zpravidla to potrebuje hluboky prozitek te podstaty co neni tou iluzi "ja"). v urcitem kontextu iluzornost znamena absenci vlastni (nezavisle) podstaty, iluzorni je to je manifestaci neceho jineho co neni manifestaci neceho jineho. ;)

no buddhiste rikaji ze jsi prave to "vetsi" ceho jsou tyhle "veci" co zminujes manifestaci, proto venuji to usili aby to rozpoznali a oprostili se od tech iluzi (ne ve smyslu ze by od nich utekli - jako od tech jevu samotnych - tela..., ale ve smyslu toho mylneho povazovani je za skutecne (tj. nezavisle existujici) - tzn. generalne nic nemizi do Nicoty (jevy, prozitky), jen se meni ta identifikace a z ni vychazejici pohled a to jak ty jevy prozivame. jen nesmyslne koncepty do Nicoty zmizet klidne muzou ;-)

mas dve moznosti jak "pestovat" ten zivot, bud jen rozvijis ty iluze toho co si myslis ze jsi, nebo ho pouzivas (jako prostredek) k tomu rozpoznani co skutecne jsi - to je ale kazdeho individualni volba...

SNOP - [05.11.13 11:12] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:46]: No tak si clovek musi rict, cim je. Jsi muzskym principem? Definuje te to, ze jsi muz? Odpovis na otazku: "Kdo jsi?" - "Muz!!!!"? Pokud ano, tak zajiste pro vcitovani neni moc mista. Pokud jsi jako my ostatni predevsim clovek, tak nejak asi neni problem v sobe tyto veci smiřovat - naopak, laska je to, co umoznuje, aby byl clovek tak trochu Muz i tak trochu Zena, protoze je vzdy tak trochu Dite ;-)

NONAME789 - [05.11.13 11:01] •

LOCKI - [04.11.13 21:27]: ona je jinde pac tady by to jeste vic zamotalo, z urciteho pohledu jedine co skutecne realne existuje je ta absolutni mysl, tzn. i to telo je jen iluze, ale bacha telo jako takove neni iluze individualni mysli to je iluze toho celku ke ktere jsme se individualne jen docasne prilepili, individualni iluze tela je to kdyz si ta individualni mysl mysli ze je telem (veci) nebo ze si mysli ze je nejakym svym (byt nefyzickym) produktem - coz je i pripad tveho astralu... nicmene pro to "astralni neco" nemam problem prijmout existenci tela (fyzickeho), ta realizace kde i to fyzicke telo je iluzi je od techto astralnich nesmyslu velmi daleko, takze to zkresleni dane zjednodusenim je nepodstatne a nemusime se do toho zamotat.

kdyby jsme to vzali opravdu buddhisticky, tak ta sebe-identifikace buddhisty je ta mysl sama o sobe (tj. v tom nezrozenem, nemanifestovanem potencialu a kvalitach), ale ne v produktech teto mysli, ani ne v produktu jine MYSLI tj. telu. - proto je tak obtizne na tohle ukazat, jelikoz vsechno to ukazovani (koncepty) je jiz jen produkt mysli a ne ta mysl sama.

tzn. ona dilci tradice co si mysli ze astralni telo je primarni je pomylena tradice. ona si popletla mysl a jeji produkt (to je onen zmineny duchovni materialismus - kde si z toho potencialu vytvorime nejaky prozitek/prozivani a pak si zacneme myslet ze tohle je to duchovni poznani a realizace (jelikoz je nefyzicky) - ale je to jen lpeni na konkretni manifestaci a mijeni toho zdroje - mysli). cokoliv co ma uz nejakou formu (telo, telesnost) je vzdy uz produkt...

tzn. neres me ale res astral - zminoval jsi zakonitosti, sem s nimi... at ti muzu ukazat ceho jsou projekci a jak jsou omezujici.

SNOP - [05.11.13 11:00] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29]: Vyznam slova "iluze" je celkem zjevny - znamena to, ze to, co tim slovem oznacime, ma nejak deficientni byti - jak rikas, je to neexistujici, lzive, nedulezite, podradne. V tom neni asi problem, tomu kazdy rozumi. To, na co se ve skutecnosti ptas, je ale to, proc timto slovem oznacovat fenomenalni svet. A jeste se toto "proc" da vylozit dvema zpusoby - jednak "z jakeho duvodu" a jednak "za jakym ucelem".
Z jakeho duvodu - no to je jednoduche: kdokoli se probudi, vidi, ze fenomenalita je jenom odraz na vode, jako ten Mesic. Neni to nic, co by bylo samo ze sebe.
Ale ok - tak tedy je fenomenalita nejak deficientni, ale stejne, jak rikas, narodili jsme se jako lidi, tak co nadelas, oznaceni iluze je zbytecne, protoze stejne nelze trvale zit v ne-iluzi, navic i kdyby to slo, je problematicke, zda je to dobre. Cimz se dostavame k tomu, "za jakym ucelem" oznacovat fenomenalni svet za iluzorni.
Nabidnu tri vysvetleni:
1) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom upozornili, ze je zde jeste rovina skutecnosti, ktera je vzorem toho, ceho je fenomenalita obrazem. Nejde nutne o to, zamerit se jenom na tuto rovinu, jde o to ji pripustit - a pripustit si ji i jako zdroj svuj. Upozornuji, ze to nutne neznamena, ze bychom se meli od fenomenality odvratit - klidne ji muzeme vnimat jako oslavu toho vzoru, stejne jako je (by mel byt) nas zivot oslavou toho, co je i zdrojem nasim.
2) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom upozornili, ze nejsme vuci fenomenalite pasivni, naopak, ze plati "jaky si to udelas, takovy to mas". Ze na tebe neco doleha, to je iluze. Nic na tebe nedoleha, delas si to sam. A opet - neznamena to nutne, ze by na cloveka nemelo nic dolehat. Znamena to, ze si sami vybirame, co dolehne a co ne, a zde se rozvijeji prave ta temata, jako je laska, porozumeni, soucit, spravedlnost, atd.
3) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom cloveka vytrhli z kazdodennosti k nemu samemu. Clovek je casto strasne zamereny ven. Zdurazneni nedulezitosti vnejsiho sveta umozni se ustredit, odpocinout si. A i zde to neznamena, ze kdyz si clovek odpocine, nema se znovu vydat do sveta.
Celkove: Rikame to proto, ze clovek obvykle neni dobre polozeny, nevi, "jak ma byt spravne clovekem". A zamereni na svet mu v tom nepomuze - to je, kdyz uz, vyzarovani, prace. Predtim je nutne mit co vyzarovat, umet sve remeslo. Ackoli samozrejme to "predtim" se da taky uchopovat mnoha zpusoby - bud jako v nekterych smerech buddhismu opravdu casove (tedy: nekonej, dokud nejsi osviceny), nebo - jako to ma treba krestanstvi - ciste ve smyslu logickem, modli se a pracuj (tedy: konej maximum toho, co jsi, a pri tom se zdokonaluj v tom, co jsi).

Samozrejme diskursy se meni a nektera vyjadreni uz mohou byt zastarala, nebo na nekoho nefunguji, protoze je v jine fazi problemu. "Nejsem toto telo" muze byt uzitecne upozorneni pro delnika ci maminu od plotny, ale pro nerda vysedavajiciho u FB a games je vhodnejsi naopak rikat "Jsi i toto telo".

Položky 2483-2582 z 36900 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: