- [05.10.24 12:23] preview

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.11.13 16:53] •

NONAME789 - [05.11.13 17:28]:

3. Blahopreju k neomezenosti telem a osobnosti, co vic k tomu rict.
4. Co je to, co Te nuti se znovu reinkarnovat a hlavne CI je ta karma, kterou prozivas napric zivoty a rikas o ni, ze je to Tvoje karma? Odpovez (si) prosim, protoze jinak, jak sam rikas, se z tech sracek vymotat nelze.
6. Hele, rekl jsi, ze se koukas ze stavu rozpoznani/neomezenosti telem a osobnosti. Ja na to reagoval otazkou a uprimne nechapu, co mi ted pises. Tak bud jsi omezen/vymezen, nebo nejsi. Nekdy ano a jindy ne?
7. Tvoje skatulky nejsou podstatne, jen dalsi odboceni od tematu. Zajima me, jak je laskavost a jine dusevni kvality interpretaci(vrzenym stinem) telesne zkusenosti. Prevazne me zajimaji ty dobre dusevni kvality...clovek je tedy soucitny, milosrdny, velkorysy...atd., nebot mysl ma telesnou zkusenost?

NONAME789 - [05.11.13 17:28] •

LOCKI - [05.11.13 16:42]:

2. osobnost je primarni touha po prozitcich (pricina zrozeni v lidskem tele) ci nerozpoznani nasi skutecne podstaty (nevedomost) ?
3. trefils hrebicek na hlavicku, neprozivam sice zrovna co ty pac me to az tak nezajima, ale obcas jsem schopen to takhle vnimat (opet dar lsd-25 a karma ne buddhismus) zvlast kdyz si nedavam pozor - je spis o filtraci na to uzitecne. napr. videt v "primem prenosu" jak bomby trhaji lidi na kousky z jejich pohledu i s tim co prozivaji nepovazuju zrovna za velky prinos, vnimat jak lidi kolem trpi z nesmyslnych konceptu i s tim jak je nemozne to ovlivnit v te jejich pripoutanosti k tem iluzim taky ne. vedet co udelaj za pitomost davno predtim nez je samotne to napadne tez neni moc zabavne.
4. ne - to bysme se stale motali v tech stejnych srackach bez moznosti se z nich vymotat.
5. ver/never je mi fuk.
6. jako ze kdyz rozpoznas mysl a dokazas spocivat v tom stavu tak telo zmizi ? nerekl bych, stale to idividualni vedomi ma telo a bude mit nez umre, co bude potom je spis vec motivace.
7. hnev a zarlivost jsou rusive emoce, laskavost je kvalita. napr. hnev se objevuje z toho ze neco neni jak si to predstavujeme, tj. bud se objevuje neco co nechceme nebo se neobjevuje neco co chceme - viz. male deti a fyzicke jevy. tzn. ty rusive emoce se objevuji z nepochopeni podstaty jevu a v tom prilepeni se k telu prevazne fyzickych jevu.

ne vzdy je to nevedomem vytvareni karmy a jejim naslednem prozivani, nekdy je to o svobodne volbe.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 16:42] •

NONAME789 - [05.11.13 15:16]:

1. Od veci. Prevzata teorie.
2. Je zrejme, po desate opakovano, ze osobnosti myslim to, co Te neustale nuti rodit se jako individualni bytost. Tak do toho, co bylo jasne x-krat receno nemichej psychologicke pojeti a nebudes mit sve mile kockopsy.
3. Jestlize ted sedis za svym PC a prozivas co ja o kus jinde v jinem tele, tak blahopreji a nema smysl, abys se mnou dal ztracel cas, jsi hodne napred. Pokud ne, nema smysl si malovat podobne pohadky, jen oddeluji od realizace.
4. Osobnost, jako cokoliv co vzniklo nema vlastni podstatu. Stejne jako u fyzickeho tela to ale neznamena, ze neexistuje, nema svoji strukturu a pravidla, ktera drzi napric zivoty az do vysvobozeni.
5. LSD nech spat i dalsi kourove clony, ktere prubezne vypoustis. Jsi-li mezi temi, kdo jasne prozivaji osobnost jako iluzi (neni treba byt tak skromny, ze se o sobe vyjadrujes jako o jednom z mala, koho jsi potkal), pak blahopreju. Nejsi-li, coz by davalo smysl z Tveho vlastniho vyroku: "lidi co rozpoznali ze jejich osobnost je iluzi jsem potkal par", tak sis proste vybral teorii, ktera Ti vyhovuje a nemas ji zrealizovanou. Zadny problem, ale nechtej, aby tomu nekdo druhy take nekriticky/neoverene veril.
6. Zijes tedy trvale a neprerusene ve stavu rozpoznani, kdy nejsi poutan ani osobnosti, ani telem? Blahopreju, ale nase debata se pak stava zbytecnou.
7. Ne, fyzicke zrozeni ma puvod ve vydeleni individualni mysli a prisvojeni osobni charakteristiky, kterou prubezne tvorime konanim. Nasledne se rodime v tele. Prijde mi podivna teorie, ze neomezena mysl podlehla prozivani telesne zkusenosti natolik, ze si jako projekci vytvorila zkusenost dusevni. Zkus si zduvodnit jak takhle vznikaji osobnostni charakteristiky jako hnev, zarlivost, laskavost atd. :-) Ze zvyku prozivani fyzickeho tela? :-) To je materialismus jako prase.

Precti si to prosim jeste jednou, mas to tam polopaticky...gulas z toho vyrabis. Zkus si pomeditovat nad tim, co Te nuti se rodit jako individualni bytost, koho(!) je karma, kterou prozivas a snad se uvidis. A pozor, nenutim Te se s tim ztotoznovat, jen se podivat (misto prejimani buddhistickych mouder a prefabrikatu) na sebe sama v te podobe, ktera zpusobuje, ze mas karmu, kterou sis vytvoril v minulych zivotech. Kdo je ten, co zije zkrz tyto zivoty a rikas o nem ze ma karmu. Osvicena mysl to neni a telo je pokazde jine. Udelej jen tohle, uprimne prozkoumej co tak samozrejme jako buddhista predpokladas a nic k tomu nepridavej. Zadny pejsek s kocickou, jen Ty, jako ten, ktery je pricinou rady individualnich zrozeni. Je lehke o tom mluvit, tezke se videt.

NONAME789 - [05.11.13 16:37] •

ABELES - [05.11.13 16:16]: jo, pokud se o tom bavime na urovni prozitku techto slupek nemam namitek, a myslim ze jsem to i zminoval nekde na zacatku ze je mozne to takto rozpitvat, dokonce i souhlasim ze jsou ty slupky stejne existujici (na stejne urovni existence), tedy stejne iluzorne existujici jako to "ja" a o tom to prave je, ze tyhle "slupky" jsou jen rozsirenim te iluze, ale o nic vic tou pravdou/pravdivejsi (mysleno z toho absolutniho pohledu).

NONAME789 - [05.11.13 16:22] •

btw: kdyz uz jsem zminil Castanedu, Mark Mac Dowell - A Comparative Study Teachings of Don Juan and Madhyamaka Buddhism -> http://www.scribd.com/doc/54548870/MacDowell-Teachings-of-Don-Juan-and-Madhyamaka-Buddhism je tam i pekne vysvetleny rozdil mezi "zapadnim" a "vychodnim" filozifickym pristupem.

ABELES - [05.11.13 16:16] •

Jen malá úvaha o všeljakých tělech, vyprovokovaná velmi povrchním čtením několika mála vět ze zdejší diskuse.
Má-li mít tělo nějaký smysl i v těch slovních spojeních jako mentální, astrální apod. tak by mělo spíš označovat nějakou slupku, která ohraničuje to, co se obvykle vnímá jako "já". Z našeho světa víme, že ta slupka tu je, i když se vnímání já může rozpínat za její hranice i smršťovat v nich. Podobné slupky by mohly existovat ve všech rovinách bytí, na což soudíme z analogie. Navíc dává smysl, aby věci rozdílné, tj. oddělitelné měly právě ty hranice, které je vydělují. Tyto hranice lze pak chápat jako ty slupky, tj. těla. Takže vlastně chci tvrdit, že nejde o všeljaká zrcadlení fyzického těla do astrálu, nebo naopak slaběji existující stíny nějakých duchovních jsoucen. Jde o něco vždy ve stejné míře existující (jako existuje celá ta rovina bytí) a v každé "úrovni" to samé představující (tj. hranici a slupku tamního já) byť se to sobě navzájem nepodobá.

NONAME789 - [05.11.13 15:30] •

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15]: jak se to vezme, v buddhistickem pojeti je soucit (lasku jako pripoutanost tam moc neresi) aktivitou (radosti) a tudiz tou muzskou casti, zenskou je ta prostorovost, moudrost. proto to soulozeni tech forem jako vyjadreni toho absolutniho stavu a zdola ponekud neuchopitelne sdeleni ze nejvyssi moudrost je nejvyssi radosti ;-) nicmene individualne jsme vzdy mixem tech kvalit, byt co muzu i ja pozorovat tak zeny maji blize k te prostorovosti/moudrosti (podotykam tohle je prirozena moudrost ne ta vykonstruovana) a muzi k te aktivite/radosti - ale to je jen relativni, individualne to muze byt i naopak.

ja to podavam zhora, metrikou urcite cilove zkusenosti (viz. ten link) a to se blbe uchopuje mimo tu zkusenost a ten pohled co z ni vyplyva.

NONAME789 - [05.11.13 15:16] •

LOCKI - [05.11.13 13:59]:

1. ono hlavne neni zadne telo co preziva, viz. ty rise zrozeni co jsou netelesne - tzn. opet konceptulani blbost vazat to na telo. (ostatne ty bytosti bez tela se daji potkat napr. pri evokaci) muzem pokracovat k radostnemu trpeni a netelesne telesnosti - promin ale do takovych pojmovych veletocu nezachazi ani buddhismus s tim reletivnim ukazovanim na to absolutni.
2. to zalezi co myslis osobnosti, jestli soubor nejakych tendenci (karmu) pak je to dlouhodobejsi, pokud osobnost v psychologickem pojeti tak te ujistuju ze pokazde vznika nova a zanika (byt ty tencence se do toho projevi) - to vznikani si jeste pamatuju, vim ze jsem si ji neprinesel ;-) tj. opet vyrabis kockopsa.
3. kdyz mas v ruce jabko stavas se tim jabkem, jsi omezen na jabko ? kdyz mas telo (fyzicke) na jednom miste znamena to ze mysl je omezena na to misto a dosah smyslu ? ne neni, je stale neomezena a muze prozivat neco co se deje ne druhe strane zemekoule, dokonce soubezne s tim ze proziva to fyzicke telo.
4. nevim jestli je osobnost nastroj, vim ze nema vlastni podstatu tudiz je iluzorni a manifestuje se v prostoru mysli ale neni mysli, viz. vise zalezi co myslis osobnosti.
5. odvozujes spatne, tohle u me nepatri ani k buddhismu ale uz k lsd-25 ;-) problem je i tohle mateni pojmu co tu provadis - to nerozlisovani co existuje (ma vlastni podstatu) a co je jen manifestace (iluzorni, bez podstaty, prazdne) a jak to patri k sobe.
6. pokud je mysl upoutana ke sve iluzi tak to neni ten stav rozpoznani o kterem ja mluvim (a buddha mluvil) a ze ktereho na to v tom popisu koukam :), je to jen identifikace s iluzi - zadna realizace, bezny stav - stale jen prelud. to opet michas podstatu s iluzemi co umoznuje.
7. vsechny tehle astralni skopiciny maji puvod v tom zvyku prozivani fyzickeho tela, proto ten vrhnuty stin. astral jako karma vs. astralni cestovani ? opet znateni, snazis se to zpatlat jak ta kocicka s pejskem, neni to pohled ani z relativni urovne ani z absolutni, je to nesmysle uchopeni - jiste lakave, jelikoz radoby zahrnuje to jiz zname, ale o to vic matouci a zavadejici.

KUATO - [05.11.13 14:28] •

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15]: presne tak, tohle rozlisovani principu na muzsky a zensky jsou jen nase umele konstrukty, aby se nam s tim lip pracovalo, pac realne jsme lide, kteri v sobe maji oboji, jak pise Snop.

LENOCHWARE - [05.11.13 14:15] •

Kuato, Snop: Cili "laska" patri k zenskemu principu, ale vsichni mame vzdy alespon nejake prvky principu druheho - jo, to dava smysl.
Ad iluzivnost: Takhle, jak to vykladate, mi to zni docela dobre. Pouze se obavam, ze prohlaseni, ze svet je iluze, bez dalsiho rozvedeni, muze byt nebezpecne zavadejici.

Ja porad citim jisty rozdil v tom, jak to tady podava Noname a jak to chapu ja, ale obavam se, ze ted nedokazu vyjadrit v cem ten rozdil (mozna ze omylem) vidim. Jeste si to rozmyslim, treba se mi to podari nejak zformulovat.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 13:59] •

NONAME789 - [05.11.13 12:35]:

1. A z toho jsi usoudil, ze je pro me primarni telo? At uz jakekoliv? Primarni je ono telo ve vztahu k telu fyzickemu, ktere nepreziva mezi jednotlivymi zrody, ne ve vztahu k mysli. O te tam nebyla rec.
2. Nesmysl. Osobnost je dlouhodobejsi (nez telo fyzicke) vymezeni, na ktere je mysl pripoutana(a informace o skutecnosti, ze osobnost je produktem mysli nepomuze k ospoutani). Bavime-li se o astralu a jeho zakonitostech, budeme se bavit primarne o zakonitostech toho vymezeni, coz opakuji uz asi popate. Neznas strukturu a zakonitosti vlastni osobnosti? Nejsi naprosto kompetentni k hovorum o astralu. Dam Ti priklad te nekompetentnosti a dialogu, jaky z toho kouka. Buddhista: Mysl je prostor. Materialista: To mas jen mistne zvysenou aktivitu neuronu v leve hemisfere. Nehodlam se bavit timto zpusobem (v mirne jinych rolich) a ty se tak bavis. Az budes znat, nebo aspon nahlizet zakonitosti vlastni duse, bude to mit smysl.
3. Nesmysl. Jsi nutne, dokud oboje mas, vymezen a omezen. Nebo snad mas fyzicke telo vsude? Tva osobnost je vuci jinym/svetu neomezena, nevymezena? :-)
4. Je otazka, podle ceho to Ty posuzujes, spis nez cokoliv jineho. Osobnost je docasny nastroj. Vnimas ji tak?
5. No, tak v tom pripade jaky je problem vstoupit do astralu a ujasnit si zakonitosti uvnitr vlastni duse, abychom se meli o cem bavit? Odvozuji z bodu 4, ze svoji osobnost nerozpoznavas jako iluzi, ale jako neco jsouciho (pokud nejsi mezi temi par lidmi co zminujes). Nejaky teoreticky nazor, ze to tak asi neni, pokud to bezprostredne neprozivas Ti taky stacit nebude. Jako praktikovi a buddhistovi. Tak kde je problem vstoupit a poznat, jak se veci maji?
6. Ano, osobnost je produktem mysli, coz neznamena, ze mysl k ni neni poutana a neproziva se docasne(i pres x zivotu), jako osobnost s radou kvalit, na kterych lpi. Promitnuti a realizovani kvalit mysli na osobnostni urovni je o rozvoji prislusnych vlastnosti, odpovidajicich kvalitam mysli - laskavost, moudrost, soucit, laska...vsechny projevis ostatnim srozumitelne zkrze kvality osobnosti. Pokud ne, je to jaky by clovek plny nenavisti kazal o lasce. K projevu do fyzicke urovne muzeme pouzit rec, pismo, pozice tela, jako asany, mudry, dech a naladeni tela odpovidajici a vyjadrujici jak jen to jde kvality mysli. Opravdu je nutne popisovat naproste zaklady jogy?
7. Astral neexistuje asi tak, jako neexistuje to fyzicke telo. Stin vrzeny z hmotneho do duchovniho nechapu, jestlize mas vse jako produkt mysli, ale vysvetluju si to jako ze astral vnimas coby iluzorni inerpretaci fyzickeho sveta. Na to lze jen znova zopakovat - proc se rodis stale znova? Co to mas za tendence a proc davno nejsi osvicenou cistopu mysli. Co Te to omezuje a nuti rodit se jako individualni osobnost? Stin vrzeny z hmotneho sveta? :-) To asi ne. Co je to Tva karma? Kdo je ten, ci ta karma je? Fyzicke telo, ktere Ti jako buddhistovi x krat zemrelo asi ne. Neomezena cista mysl asi ne, ta to zapotrebi nema. No a ti, kteri vidi onen podstatny svet duse, ve kterem zustava to, co muzes nazvat "moje", napric fyzickymi zivoty jej z praktickych duvodu pojmenovali astral a venovali se poznani jeho povahy.

Ano, tendence, ktere znova a znova zpusobuji, ze si tvoris karmu a rodis se jako individualni nejsou z vetsiny ani fyzicke, ani nemaji logicky pricinu v osvicene mysli. Jsou to struktury astralni, ktere mysl prijala a vnima jako sebe, dokud nejsou prohlednuty jako dalsi pomijivy projev. Neni jiny cil buddhismu, nez toto nahlednout. Nevidis-li ego, jsi s nim plne ztotoznen...pokud tedy pomineme pohled naprosto nejvyssi, kdy ego, telo a mysl nejsou nikterak oddelene skutecnosti. Z praktickych duvodu se ovsem vyplati znat zakonistosti tela i osobnosti/duse.

NONAME789 - [05.11.13 12:35] •

LOCKI - [05.11.13 11:47]:

1. cituji "Z toho duvodu bylo vzdy toto astralni(jak je nazyvano v jedne dilci tradici) telo povazovano za telo primarni, ktere preziva mezi jednotlivymi zrody, vezmeme-li to buddhisticky."
2. kotrmelce ze osobnost je "telem" ... mi moc nepomohou k pochopeni tvych zakonitosti astralu, prosim bud konkretni...
3. ja se nevymezuji ani osobnosti ani telem - byt oboji snad mam.
4. hodne daleko, lidi co rozpoznali ze jejich osobnost je iluzi jsem potkal par, mozna desitek - nekoho kdo obcas zapomene na "zakony" fyzickeho sveta a udela neco co jasne ukazuje iluzornost fyzikeho sveta zatim jen jednoho.
5. opet resis me, a opet se mylis - nejsem teoretik, k ciremu teoretizovani v tehle oblasti mam i docela averzi :)
6. mysl neni k osobnosti vazana, osobnost je produktem mysli, no radej ani neresim jak ty kvality mysli chces prenaset, kdyz se ze sve podstaty sami manifestuji v tech svych produktech, jak chces kvality mysli prenaset na fyzikou uroven... :)
7. ja ho rozlisuju, rikam ze zadny astral (jako takovy) neexistuje, vsechno to prozivane "astralni" je jen iluzorni produkt mysli, stin vrzeny z hmotneho sveta do duchovniho, mylne povazovany za neco existujiciho.

mixujes spoustu ruznych pohledu a mixujes mezi sebou produkty neceho s tim ceho je to produkt, pak je z toho nesmyslny gulas. tzn. kdyz tedy tvrdis ze astral existuje a ma nejake zakonitosti, tak prosim vynech tyhle veci co nejsou astralem a popis mi co to ten astral je nebo aspon co neni (negativne). je fyzicke telo astral ci astralni telo ? je osobnost astral ci astralni telo ? ... jaky je tedy vztah astralu k mysli ?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.11.13 11:47] •

NONAME789 - [05.11.13 11:01]: Proboha, Ty jsi to ale opravdu vubec nepochopil. :-) Ted nevim, jestli je to k smichu ci ke zdeseni.

1. NIKDE nerikam, ze mysl neni primarni a ze primarni je astralni telo! Ach jo.
2. Jasne jsem Ti ukazal, ze to, cemu rikejme Tva osobnost je "telem" trvalejsim, nez telo fyzicke.
3. Jak zacit s diskusi o astralu, kdyz jsi zatim neprojevil zadnou schopnost videt byt jen svoji osobnost, jako vymezeni analogicke vymezeni telem, ke kteremu je mysl poutana pevneji a dele.
4. Nevim, jak vysoko, nebo daleko je ta realizace, kde je fyzicke telo stejnou iluzi, jako osobnost, ale onu realizaci mam, povazuji ji za neco zakladniho a prirozeneho uz pro zacinajiciho buddhistu(nejsem telo, nejsem ego, ale jsem si techto urovni vedom) a proto nechapu, proc bych mel fyzicke, navic pomijivejsi telo vnimat jako zasadne jine vymezeni(ve vztahu k jasnemu vedomi), nez je me vymezeni osobnostni, alias dusevni, alias astralni. Je ma povaha hmatatelna, viditelna fyzickyma ocima? Neni. Je mym vymezenim? Ano je a ja, coby mysl toto vymezeni vnimam. Mohu si tisickrat rikat, ze je to iluze, ale uzitecnejsi je, stejne jako s fyzickym telem, naucit se i s touto urovni zachazet jako s nastrojem mysli.
5. Tim, ze Te obracim k Tobe, jako k Tvemu vnitrnimu dusevnimu a osobnostnimu vymezeni Te obracim k astralu. Pokud se svoji mysli nevidis nema smysl se o astralu bavit. Oponoval bys bez zkusenosti svymi mentalnimi konstrukty, ve kterych se z nejakeho duvodu snazis redukovat svoji (podobne jako telo neodkecatelnou) osobnost na mysl a telo vyjimas do nejakeho specialniho druhu iluze. Nehodlam ztracet cas s teoretikem, ktery bude plodit tuny mentalnich konstrukci vuci necemu, co nema ochotu prakticky zkoumat.
6. Mysl si nemusi myslet, ze je telem, nebo osobnosti, ale dokud je k temto vazana, je moudre naucit se jak s telem, tak s osobnosti zachazet co nejlepe. Koneckoncu po procitnuti uz na mysli same neni co resit a vse dalsi je otazka transformace a preneseni kvalit na urovne dusevni a nakonec fyzicke.
7. Dokud jeden nerozlisuje vlastni astral od mysli, jako takove, je ve stejne situaci, jako ten, kdo si mysli, ze je timto fyzickym telem. Stejny problem jen o uroven jinde.

NONAME789 - [05.11.13 11:31] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29]: ne-iluze je to jak to je, iluze je jak si myslime ze to je :) a smyslem toho duchovniho poznani je dojit od toho jak si myslime ze to je k tomu jak to je. ono se na iluzornost prozivani snadno ukazuje na tech trivialnich prikladech, hure se jiz ukazuje egu (te nasi mylne sebeidentifikaci) ze je jen iluzorni a vlastne neexistuje, prave proto ze ty iluzorni jevy jsou tak realne prozivane (ja proziva samo sebe velmi realne a skutecne tj. rikej mu ze neni a celkem narazis, ja ti bude rikat ze kdyz ono neni tak rikas ze nic neni - tj. zpravidla to potrebuje hluboky prozitek te podstaty co neni tou iluzi "ja"). v urcitem kontextu iluzornost znamena absenci vlastni (nezavisle) podstaty, iluzorni je to je manifestaci neceho jineho co neni manifestaci neceho jineho. ;)

no buddhiste rikaji ze jsi prave to "vetsi" ceho jsou tyhle "veci" co zminujes manifestaci, proto venuji to usili aby to rozpoznali a oprostili se od tech iluzi (ne ve smyslu ze by od nich utekli - jako od tech jevu samotnych - tela..., ale ve smyslu toho mylneho povazovani je za skutecne (tj. nezavisle existujici) - tzn. generalne nic nemizi do Nicoty (jevy, prozitky), jen se meni ta identifikace a z ni vychazejici pohled a to jak ty jevy prozivame. jen nesmyslne koncepty do Nicoty zmizet klidne muzou ;-)

mas dve moznosti jak "pestovat" ten zivot, bud jen rozvijis ty iluze toho co si myslis ze jsi, nebo ho pouzivas (jako prostredek) k tomu rozpoznani co skutecne jsi - to je ale kazdeho individualni volba...

SNOP - [05.11.13 11:12] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:46]: No tak si clovek musi rict, cim je. Jsi muzskym principem? Definuje te to, ze jsi muz? Odpovis na otazku: "Kdo jsi?" - "Muz!!!!"? Pokud ano, tak zajiste pro vcitovani neni moc mista. Pokud jsi jako my ostatni predevsim clovek, tak nejak asi neni problem v sobe tyto veci smiřovat - naopak, laska je to, co umoznuje, aby byl clovek tak trochu Muz i tak trochu Zena, protoze je vzdy tak trochu Dite ;-)

NONAME789 - [05.11.13 11:01] •

LOCKI - [04.11.13 21:27]: ona je jinde pac tady by to jeste vic zamotalo, z urciteho pohledu jedine co skutecne realne existuje je ta absolutni mysl, tzn. i to telo je jen iluze, ale bacha telo jako takove neni iluze individualni mysli to je iluze toho celku ke ktere jsme se individualne jen docasne prilepili, individualni iluze tela je to kdyz si ta individualni mysl mysli ze je telem (veci) nebo ze si mysli ze je nejakym svym (byt nefyzickym) produktem - coz je i pripad tveho astralu... nicmene pro to "astralni neco" nemam problem prijmout existenci tela (fyzickeho), ta realizace kde i to fyzicke telo je iluzi je od techto astralnich nesmyslu velmi daleko, takze to zkresleni dane zjednodusenim je nepodstatne a nemusime se do toho zamotat.

kdyby jsme to vzali opravdu buddhisticky, tak ta sebe-identifikace buddhisty je ta mysl sama o sobe (tj. v tom nezrozenem, nemanifestovanem potencialu a kvalitach), ale ne v produktech teto mysli, ani ne v produktu jine MYSLI tj. telu. - proto je tak obtizne na tohle ukazat, jelikoz vsechno to ukazovani (koncepty) je jiz jen produkt mysli a ne ta mysl sama.

tzn. ona dilci tradice co si mysli ze astralni telo je primarni je pomylena tradice. ona si popletla mysl a jeji produkt (to je onen zmineny duchovni materialismus - kde si z toho potencialu vytvorime nejaky prozitek/prozivani a pak si zacneme myslet ze tohle je to duchovni poznani a realizace (jelikoz je nefyzicky) - ale je to jen lpeni na konkretni manifestaci a mijeni toho zdroje - mysli). cokoliv co ma uz nejakou formu (telo, telesnost) je vzdy uz produkt...

tzn. neres me ale res astral - zminoval jsi zakonitosti, sem s nimi... at ti muzu ukazat ceho jsou projekci a jak jsou omezujici.

SNOP - [05.11.13 11:00] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29]: Vyznam slova "iluze" je celkem zjevny - znamena to, ze to, co tim slovem oznacime, ma nejak deficientni byti - jak rikas, je to neexistujici, lzive, nedulezite, podradne. V tom neni asi problem, tomu kazdy rozumi. To, na co se ve skutecnosti ptas, je ale to, proc timto slovem oznacovat fenomenalni svet. A jeste se toto "proc" da vylozit dvema zpusoby - jednak "z jakeho duvodu" a jednak "za jakym ucelem".
Z jakeho duvodu - no to je jednoduche: kdokoli se probudi, vidi, ze fenomenalita je jenom odraz na vode, jako ten Mesic. Neni to nic, co by bylo samo ze sebe.
Ale ok - tak tedy je fenomenalita nejak deficientni, ale stejne, jak rikas, narodili jsme se jako lidi, tak co nadelas, oznaceni iluze je zbytecne, protoze stejne nelze trvale zit v ne-iluzi, navic i kdyby to slo, je problematicke, zda je to dobre. Cimz se dostavame k tomu, "za jakym ucelem" oznacovat fenomenalni svet za iluzorni.
Nabidnu tri vysvetleni:
1) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom upozornili, ze je zde jeste rovina skutecnosti, ktera je vzorem toho, ceho je fenomenalita obrazem. Nejde nutne o to, zamerit se jenom na tuto rovinu, jde o to ji pripustit - a pripustit si ji i jako zdroj svuj. Upozornuji, ze to nutne neznamena, ze bychom se meli od fenomenality odvratit - klidne ji muzeme vnimat jako oslavu toho vzoru, stejne jako je (by mel byt) nas zivot oslavou toho, co je i zdrojem nasim.
2) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom upozornili, ze nejsme vuci fenomenalite pasivni, naopak, ze plati "jaky si to udelas, takovy to mas". Ze na tebe neco doleha, to je iluze. Nic na tebe nedoleha, delas si to sam. A opet - neznamena to nutne, ze by na cloveka nemelo nic dolehat. Znamena to, ze si sami vybirame, co dolehne a co ne, a zde se rozvijeji prave ta temata, jako je laska, porozumeni, soucit, spravedlnost, atd.
3) "Fenomenalni svet je iluzorni" rikame, abychom cloveka vytrhli z kazdodennosti k nemu samemu. Clovek je casto strasne zamereny ven. Zdurazneni nedulezitosti vnejsiho sveta umozni se ustredit, odpocinout si. A i zde to neznamena, ze kdyz si clovek odpocine, nema se znovu vydat do sveta.
Celkove: Rikame to proto, ze clovek obvykle neni dobre polozeny, nevi, "jak ma byt spravne clovekem". A zamereni na svet mu v tom nepomuze - to je, kdyz uz, vyzarovani, prace. Predtim je nutne mit co vyzarovat, umet sve remeslo. Ackoli samozrejme to "predtim" se da taky uchopovat mnoha zpusoby - bud jako v nekterych smerech buddhismu opravdu casove (tedy: nekonej, dokud nejsi osviceny), nebo - jako to ma treba krestanstvi - ciste ve smyslu logickem, modli se a pracuj (tedy: konej maximum toho, co jsi, a pri tom se zdokonaluj v tom, co jsi).

Samozrejme diskursy se meni a nektera vyjadreni uz mohou byt zastarala, nebo na nekoho nefunguji, protoze je v jine fazi problemu. "Nejsem toto telo" muze byt uzitecne upozorneni pro delnika ci maminu od plotny, ale pro nerda vysedavajiciho u FB a games je vhodnejsi naopak rikat "Jsi i toto telo".

KUATO - [05.11.13 10:48] •

LENOCHWARE - [05.11.13 09:46]: az budes mit deti, tak pochopis, ze muzsky princip vcitovani potrebuje tez - potrebujes vedet, co se v tom decku deje, treba kdyz neco vymamlasi a tedka stoji pred tebou a kouka na tebe vyplasene cekajice na trest a ty stojis pred ukolem, jestli ho jenom vzit mlcky do naruci, nebo spustit bouri a urvat mu hlavu.. budu-li vice obecny - muzsky princip prakticky aplikovany umoznujici nejak konat s moznosti fatalniho dopadu v extremnim pripade, nebude-li se opirat a ridit moudrosti a empatii, bude sirit ve svete strach a bolest a nakonec na svoji tvrdost a krutost sam zajde, az se proti nemu druzi spoji.

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29]: imho ta iluzornost "naseho" sveta spociva v tom, ze "skutecny" svet, jeho zakonitosti a "hodnoceni bytosti v nem" (neprilis stastny obrat, kterym chci zachytit ne to, ze nekdo posuzuje "dobre" a "spatne" bytosti a podle toho je "soudi", ale ze sebedefinovani bytosti skrze jejich skladbu z mysleni, cinu, emoci... samo formuje svet a osud dane bytosti) je jiny, nez si ve sve hluboke nevedomosti myslime. bohuzel ta nevedomost neni jen nejaka tenka blanka na nejakych pomyslnych intelektualnich ocich, ale takrka celobytostna setrvacnost, velmi hluboke tendence zamerene "spatnym" smerem. prvotni "prohlednuti" tedy byva spojeno vetsinou s desem a zhrozenim, ze cela nase bytost je spatna, pomylena, postavena na hlavu, vetsina hodnot spatne zvolenych, cely dosavadni zivot chybny, absurdni, tezko omluvit, prijmout.. jednim slovem - katastrofa :o).

LENOCHWARE - [05.11.13 09:46] •

SNOP - [04.11.13 13:56]: Celkem souhlasim, nevidim tam nic, s cim bych byl ve sporu, takze si s dovolenim vypichnu jedno tema. Laska - ja to slovo nerad pouzivam, protoze byva spojovana s necim kycovitym, patetickym, slunickovitym. Podle me existuji ruzne druhy - je laska sexualni, laska materska, krestanska charitas - soucit s bliznim a pak se mi zda, ze by mohlo byt neco jako mysticka laska, kterou chapu jako porozumeni nejen druhym lidem, ale vsem zivym bytostem, porozumeni tak hluboke, ze chapu druhe tak, jako by byli ja, vim, ze na jejich miste a s jejich chapanim bych byl stejny, tedy nemohu nikoho soudit, je to jakoby neco, cim jsem uz prosel, cim jsem mozna byl. Myslel jsem si, ze by to mohla byt ona bhakti, ale ted jsem se na wikipedii docetl, ze je to laska a sebeodevzdani bohu, takze jde mozna o neco jineho.

Jednou jsem premyslel nakolik je laska vlastne kompatibilni s muznosti, muzskym principem. Protoze muzsky princip, to je podle me tvoreni, sila, ovladani a rizeni, tvorba radu, pevnost a odolavani otresum a na nejake takove sracicky, jako vcitovani se do druhych tam neni misto...

LENOCHWARE - [05.11.13 09:29] •

NONAME789 - [04.11.13 14:09]: S tim, ze nekomu bez patricne zkusenosti se vysvetluje tezko, uplne souhlasim, ale zkusme to. :) Co je to ta iluze? Cim se lisi od ne-iluze? Ja to ted chapu asi nejak tak, ze je to poukaz na urcitou omezenost, zaslepenost svym - snad egem. Asi jako kdyz se zaberu do nejakeho problemu, resim ho a na nic jineho nemyslim, v tu chvili nicim jinym nejsem. Takze existuje omezenost dana mymi pranimi, nazory, mou cloveci formou, mym prozivanim odlisnym od prozivani nekoho/neceho jineho a to, ze buddhiste hovori o iluzi je poukazem na to, ze existuje neco vetsiho, ze toto nejsem zcela ja. Ale to podle me neznamena, ze jde o neco neexistujiciho, nebo lziveho, neduleziteho a podradneho, nebo neco co skodlive omezuje to prave Ja a je potreba se toho co nejrychleji zbavit. Koneckoncu narodil jsem se z nejakeho duvodu jako clovek a "mel bych vedet jak byt spravne clovekem" jak rika Bondy. Takze me nejvic kovenuje (pardon!), ano, dosahnout toho sirsiho, hlubsiho pohledu, ale pak pratelsky pestovat svuj zivot a svet jako tu Lockiho repu.
(Samozrejme vsechno berte jako muj pohled, nedelam si narok na to kazat absolutni pravdu a taky vim prd o buddhistickych textech a jak je to tam kanonicky vykladano.)

DIONYSOS - [05.11.13 00:59] •

SNOP - [23.10.13 13:47]

A tak nejde se nezeptat: Je to tedy jen o stavu vědomí? Anebo nám náhodou snop odpovídá podle stavu svého vědomí?

Mně vždycky nebylo úplně jasný, zdali snop vede dialog, anebo pracuje sám pro sebe, sám na sobě.

DIONYSOS - [05.11.13 00:51] •

Locki:
Povedu odpověď formou explicitního vymezování se, což neznamená, že bych implicitně nesouhlasil.

Dokud je to cesta zvenku dovnitř, je to bloudění a každé bloudění má potenci k nastartování cesty k zasvěcení. Zasvěcení změní zejména perspektivu a možná i směr. S rolí "přirozenosti" nemůžu souhlasit. A nemůžu souhlasit ani s tezí, že Zasvěcení = nalezení Kamene. Zasvěcován je Člověk do procesu, nikoli "ku výsledku". Na Kameni se nestaví, Kámen je "scopus ultimus".

Meditace je jednak proces, ale (zejména) způsob bytí (stav). Zkus se jednoduše zamyslet nad řazením pojmů "dialog" a "meditace". Mělo by Ti vyjít, že dialog je pojem nadřazený. Přesně jak tvrdíš: "Ona spolecna meditace je nakonec taky dialog..". Tebou protěžovaná "společná meditace" je v rovině principů na stejné úrovni jako "diskuse". Společně si sednout a meditovat je principielně stejně mocné jako společně diskutovat. Já mluvím o dialogu a Ty poukazuješ na diskusi. Rád Ti připomenu fakt (fakt typický pro dialog), že obash, jenž si vyměníme v diskusi, představuje méně než 10% dialogu, který vedeme. Společně si sednout tedy prostě není víc efektivní. Ale umím vyjít vstříc: hoď poštu a já uhnu a přistoupím na tuto realizaci.

Zasvěcení vyžaduje probuzení. Pravdou je, že Zasvěcení extenduje probuzení. Ale mělo by být zřejmé, že Zasvěcení je nadřazené (pojmu) probuzení.

Já si myslím, že Tvou tezi chápu, ale tvrdím, že Tvá teze nechápe (správně) Magii.

LZ

DIONYSOS - [05.11.13 00:29] •

SNOP - [23.10.13 10:29]
Amen

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [04.11.13 21:27] •

NONAME789 - [04.11.13 13:51]: Iluzornost fyzickeho tela je "jinde", protoze to narusuje Tvoje teorie. Vykaslu se ale na to i na skutecnost, ze setrvale pomijis, co se Ti nehodi do kramu a vezmu Te do astralu zkrze Tve astralni telo.

Telo je vymezeni. U fyzickeho tela je to zrejme celkem kazdemu. U toho, cemu se rika osobnost, povaha, duse uz mene, protoze vetsina lidi je v rozlisovani na teto urovni zakrnela. Je to ale prave osobnost a jeji tendence, na kterou je primarne vedomi poutano. Zatimco fyzicke telo ma zivotnost nejakych 80 let, tohle dusevni vymezeni/telo se s nami tahne ze zivota do zivota a prave ono urcuje nejzasadneji nas osud. Co je tedy vic telem?...to co se zmeni a umre behem par desitek let, nebo to k cemu je vedomi poutano nesrovnatelne dele a je radove trvalejsi? Z toho duvodu bylo vzdy toto astralni(jak je nazyvano v jedne dilci tradici) telo povazovano za telo primarni, ktere preziva mezi jednotlivymi zrody, vezmeme-li to buddhisticky. A prave stav tohoto vymezeni/tela urcuje, jak ty zrody budou vypadat.

Cim mene jasne se na teto urovni "vidime"(lepe receno uvedomujeme), tim vice jsme ji vymezeni a omezeni. Kdyz sem pises, nepise sem Tve fyzicke telo, ale nepise sem ani ciste jasne vedomi. Pise sem clovek, ktery je vymezen svymi dusevnimi tendencemi, ktere dohromady tvori jeho individualni osobnost. Maji sve jasne vztahy a pravidla fungovani srovnatelna prave s tim pestovanim repy. Jedny se pritahuji, jine odpuzuji, povzbuzuji a omezuji, snoubi a rozchazeji, plodi a odstupuji. Da se mluvit o tantrikovi, kdyz je to clovek, ktery si predtavuje "kvality mysli", tedy projevy urciteho kvalitativniho vymezeni, snazi se s nimi spojovat (koho s nimi spojuje:-) a pritom neni schopen bezprostredne pracovat s prislusnou urovni sebe sama? Nenutim Te ani nahodou k tomu, abys ten svet, ke kteremu oteviram branu interpretoval, jako to delam ja, tedy mu rikal telo...i kdyz je to prirozene. Zarid se podle sveho, klicove je, abys ho dokazal vedome prozivat a pracovat v nem, jinak ma ono vymezeni moc nad vedomim a ne vedomi moc nad vymezenim.

Kdyz prestanes cpat svoji interpretaci buddhismu mezi sebe a sebe, prestanes myslet a zacnes vnimat cim jsi vymezen ne na jeden, ale na celou radu zivotu, vstoupis do sveho vlastniho astralu, zacnes zakouset svoji dusi. Pak teprve s ni lze vedome pracovat. V okamziku, kdy pretrhnes vnimani a nahradis si ho vysvetlovanim sobe samemu, ze se jedna o takove, nebo makove kvality mysli, jsi uz mimo, ve schizofrenii vznikle pasovanim interpretace na skutecnosti urcene k bezprostrednimu pouziti. Podivej se a prozivej tedy sama sebe v te podobe, ktera je Ti vlastni podstatne trvaleji a vymezuje te dele, nez jedno fyzicke telo a muzeme mluvit o tom, ze jsi schopen vstoupit do vlastniho astralu. Az se rozkoukas, muzeme zacit resit vztahy povahy okolniho sveta s povahou Tvoji. Co a proc Te pritahuje a jak je timto vztahem dan Tvuj osud ve svete. Osobnost/duse tento osud pise vesmes mnohem vyraznejsi linkou, nez fyzicke telo.

Omlouvam se, ze jsem byl zcela osobni, ale lezt zpocatku do astralu jinak, nez zkrze sebe (ve smyslu vlstni duse) ma nevyhody a riziko, ze clovek pasuje iluzorni predstavy na okolni svet. Schopnost vnimat urcitou uroven v sobe uschopnuje k tomu ji vnimat i mimo sebe, ale predevsim uvedomeni je prvni krok k osvobozeni. Uvedomeni ukazuje kdo ve skutecnosti jsem ve vztahu k tomu, cim jsem (pred uvedomenim) zcela vymezen a spoutan, nebot to povazuji za sebe. Stejne jako neni jasne vedomi, ktere vse ozivuje pohlceno telem fyzickym, neni v idealnim pripade pohlceno ani osobnosti...koneckoncu o tom je vysvobozeni. Jim ale nezanika ani svet fyzicky, ani ten astralni, jen se meni perspektiva.

NONAME789 - [04.11.13 14:09] •

LENOCHWARE - [04.11.13 12:26]: obavam se ze nevysvetlim, i ty dobre pokusy jsou pouze poukazanim na mysl, vysvetlovat to je jeste silenejsi nez nekomu kdo nikdy nemel sex jake je to mit sex, muzes pouzit spoustu popisnych slov ale tu zkusenost nanahradis. tzn. leda prestat teoretizovat a delat neco pro to aby se ta zkusenost objevila - pak ty pojmy zacnou mit z te zkusenosti nejaky obsah a cele to zacne davat smysl (snad).

a tak to prave neni, to nahore je svym zpusobem velmi jednoduche, jen to ma velmi komplexni projevy sem dolu :)

SNOP - [04.11.13 13:56] •

LENOCHWARE - [04.11.13 12:45]: No, ono ani nejde o to, sva tvrzeni dokazat, ale na jedne strane se k sobe a vsemu vztahnout s pokorou a snahou o pochopeni, na druhe strane se nevzdavat aktivity. Jednoduse - mit rad. To na jedne strane vede ke vzdelani a pochopeni, ze je jednoduchost a jednoduchost a nekdy ta jednoduchost sveta je strasne slozita na popsani ;-) A jednak k tomu, ze taky zalezi na tom, kdo jsme my, a podle toho se meni i svet, ve kterem zijeme.
Na tom, kdo jsme, mimo jine zalezi i to, kde je hranice mezi objektivitou a subjektivitou, mezi pochopenim a jednanim, nebo nakonec i to, ze treba zadna takova hranice neni (a bud jedno spolkne druhe, nebo je vsechno tak trochu to i ono, nebo je to neco tretiho, zcela jineho).
Lockiho slova jsou srozumitelnejsi, Nonameho konsistentnejsi. Locki (jak to vidim ja) preferuje lasku, Noname pravdu. Jsme omezene bytosti, mozna nemuzeme preferovat i to i to, nebo muzeme zrovna tyhle dve, ale pak zanedbame zase neco jineho. A je jiste, ze se pri tom zahrnovani vic a vice zvysuje jemnost, a tedy to bude z hlediska lidskeho cim dal slozitejsi a vlastne odtazitejsi na popsani (ne na ziti!).

Problem s tim vycitovanim je ten, ze "z hovna bic neupletes". Kdo nevi, ze existuje cizrna, muze meditovat nad hummusem jak chce a stejne nema sanci rict, z ceho presne je udelany. Intuice mu nabidne tak maximalne hrach... I kdybych meditoval jak chtel, pokud uz nemam jako moznost (danou cvicenim a rozvolnenim mysleni), ze cas a prostor je ta sama kvalita, na relativitu nekapnu.
A proto je dulezite poznavat, cestovat, vzdelavat se, premyslet, proste vsechno, aby pri meditaci clovek umel prelozit to, co vidi a citi, do adekvatnich uchopeni. Kdo si mysli, ze staci pouze meditovat, skonci jako ten povestny tripar, co si jako vesmirne moudro zapsal, ze je treba koupit modre banany. Mozna uvidi nejhlubsi zakouti vsehomira, ale jinak to je normalni zhulenec.
(predem radsi rikam, ze tohle se nevztahuje na lidi, kteri se nic pochopit nesnazi, kteri chteji jenom zit - zhruba rozdil mezi bhakti a dznana)

NONAME789 - [04.11.13 13:51] •

LOCKI - [04.11.13 12:11]: iluzornost fyzickeho tela je v tomhle kontextu uz trosku jinde, tady se bavime o necem mezi telem a mysli (tj. ne jedno nebo druhe, ale dve nejak spojene "veci"), tj. iluzornosti se mysli prozivani neceho co nejak neexistuje - napr. te koncetiny kterou nekdo nema, nebo muzes pokracovat napr. do ruzdnych optickych iluzi, prozitku z filmu (myslim moderni pocitacove efekty)...

tzn. se mijime, ja tady neresim ze je jen mysl a vse ostatni je jen iluze (http://en.wikipedia.org/wiki/Yogacara - coz je z pochopitelnych duvodu filozofie tanter a i ty pohledy "zhora" jako je mahamudra na ni stoji), ale ryze konkretni pripad mezi tim telem a mysli. tzn. zadny vseopovidajici buddhisticky pohled, ale ryze prakticky a odpovidajici me vlastni zkusnosti.

tzn. klidne sem nahod ty astralni zakony a vynech prosim repu, pestovani, hlavu, ruce, telo, platno, barvy a dalsi podobne..., at se bavime konkretne...

LENOCHWARE - [04.11.13 12:45] •

SNOP: No "konvenuje" jsem rekl proto, ze ta sva tvrzeni nemuzu nijak dokazat a jsem si vedom sve "nekvalifikovanosti" v techto otazkach a proto se neodvazuju tvrdit "ano, je to tak a tak". Moje nazory jsou zalozene na intuici. Delam to tak, ze si sednu, zpritomnim si nejakou otazku a snazim se "vycitit" jak to je. Ale nevim nakolik je tahle metoda dobra a zadnou jistotu nemam, proto se sem chodim ptat abych videl, jak na to pohlizeji jini.

SNOP - [04.11.13 12:34] •

LENOCHWARE - [04.11.13 12:27]: ani ne tim "akademickym", jako spis tim "konvenuje". Nekonvenuje cloveku vic, kdyz polozi PI=4? Pocitalo by se s tim daleko lip, tyhle transcendentni slozitosti kazdeho jenom otravuji...

LENOCHWARE - [04.11.13 12:27] •

Snop: :-) Koukam, ze jsem tim "akademicke" nekomu slapnul na kuri oko.

LENOCHWARE - [04.11.13 12:26] •

Noname: Ano, ten prozitek, na ktery narazis, nejspis nemam a tudiz mi nezbyva nez teoretizovat a byt zvedavy, jak se k tomu vyjadris. Treba mi to vysvetlis - reknes ne, takhle to neni, tohle si predstavujes spatne atd.:) To ze neco dovozuju neni, ze bych ti chtel neco podsouvat, spis se snazim vystihnout, co to ve me vyvolava.
Tim "nerozlisovat" jsem myslel to, ze se mi to jevi tak, ze nelze rict: Tady je A, to je bdela mysl (nebo jak to nazveme) a tady je B, svet, ktery je iluze. Me spis prijde, ze A je esenci B, ale neda se od toho oddelit, v kazdem kousku B je A a A nemuze byt bez B. Nejake rozlisovani je zrejme potreba, ale tak jak to popisujes, to imho muze vyvolavat dojmy jake jsem popsal v predchozim prispevku a takto interpretovano by mi to pripadalo nespravne...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [04.11.13 12:12] •

SNOP - [04.11.13 12:10]: Ver a vira Tva te uzdravi! :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [04.11.13 12:11] •

NONAME789 - [01.11.13 16:42]: Neni zadny duvod, proc bych si mel myslet, ze fyzicke telo nemi stejne iluzorni, jako astral. Nebo snad ano? Zaroven se neshodnem, ze by svet/telo, pokud ho clovek dokaze dobre vnimat nevypovidaly o duchovni podstate.

Bezesporu je duchovne nejzajimavejsi, co umoznuje vznikani nekonecneho mnozstvi forem. Podivej se na svet ale prave z te perspektivy jasne mysli.

Nez se pustime do astralu rad bych si vyjasnil, jestli to ma smysl a nebude to jen ztrata casu. To si totiz ted myslim. Kdyz Te napodobim v obracenem gardu a hajil bych tady, ze mysl je jen derivat tela, tedy drzel ryzi materialismus, co udelas s podobnou otazkou? Ukaz mi tedy tu mysl, ukaz mi, proc je prostorem, laskou a radosti atd. Z meho pohledu jsi podobne zabarikadovany v jinem "vseodpovidajicim" konceptu, vytvorenem na buddhistickem zaklade. Dokud na tom konceptu budes trvat, jako na skutecnosti, nema smysl se bavit o astralu, dusevnich kvalitach a jejich analogiich apod. Budes jako ten, kdo (mozna alespon) vidi platno, smes olejovych pigmentu, drevo kolem a o vsem ma precizne jasko, co jsou zac. Ze je to obraz a to podstatne, co je na nem zachyceno unika pozornosti prave kvuli pristupu nelze bez vykroceni z prislusneho konceptu nijak dokazat, vysvetlit, sdelit.

SNOP - [04.11.13 12:10] •

Me nejvic konvenuje pristup, ze Astar Seran nas ma rad a prileti a previbruje nas do vyssi dimenze. Vsechny ty vase reci mi pripadaji moc akademicke, abstraktni,... to uz bych rovnou mohl verit ve fyziku a matematiku. Fujky!

NONAME789 - [04.11.13 11:53] •

LENOCHWARE - [04.11.13 10:10]: jj, plnis ocekavani - viz. to co jsem psal o priznivcich duchovnimu materialismu LOCKImu... problem je to v tom ze vse beres teoreticky (a jeste dovozujes neco co jsem nepsal) a predevsim mimo zkusenost/prozitek - ono Nic je pravdepodobe to jedine co bdela mysl neumi, umi leda vlastni o koncept o "Nic" ;) a jak to tedy je (kdyz to tak chces brat) ? nedelit/nerozlisovat - navrhujes radeji nemyslet ?

LENOCHWARE - [04.11.13 10:10] •

Me osobne tedy vic konvenuje ten Lockiho pristup. Mam za to, ze vse nejak existuje, cely stvoreny svet je zajimavy a hodnotny a vsechno je produchovnele - tj. ma i svuj duchovni aspekt. To co rika NONAME ve mne vyvolava dojem neceho abstraktniho, akademickeho, div ne matematickeho, co nema zadne vlastnosti, je to Nic - a vsechno ostatni je iluze, coz na me pusobi, ze je to zbytecne, nedulezite, neexistujici. Tomuhle pristupu se tak nejak docela branim. Neni lepsi proste brat vsechno jak to je, spis "empaticky" (nebo jak to rict) se do toho ponorit, a nesnazit se z toho "umele" extrahovat nejake vyssi duchovno a delit to na nejake kategorie?

NONAME789 - [01.11.13 16:42] •

LOCKI - [01.11.13 16:18]: astral neni zadna vrstva, astral je iluzorni prozivani ktere mysl ze sve podstaty umoznuje - a ty pravidla fungovani jsou dane tou iluzi, jak si ji stvoris ci prijmes takovou ji mas (tj. nemusi to byt zcela vedomy proces, mnohdy je za tim jen identifikace se s necim - treba telem) - o nicem duchovnim to nevypovida (ani o fyzickem svete ci tele jehoz projekce to je, ani o mysli ci podstate ze ktere to fyzicke manifestuje).

jedna vec je tuhle iluzi pouzivat prakticky jako berlicku k nejakemu jinemu cili (coz dela i vadzrajanovy buddhismus, napr. s meditacnimi formami), druha je ovsem uverit ze to tak skutecne je - "duchovne" zajimave je to co tu iluzi umoznuje a proc tak "funguje", sama o sobe (upnuti se na ni a povazovani ji za skutecnou) je brzda rozvoje (tj. smerovani k skutecnemu poznani te mysli/podstaty).

ps: mohl bys mi tedy ozrejmit ty jasna pravidla fungovani astralu ? myslim nejak konkretne...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [01.11.13 16:18] •

NONAME789 - [01.11.13 07:14]: Podivej, tak jako pestovani repy je konkretni cinnost, ktera vyzaduje pochopeni fungovani a potreb zucastnenych forem, stejne je to i u prace rukama, nebo u astralniho cestovani. Telesnost neni jen ta ryze fyzicka. Jistou telesnost maji struktury, ktere celkem vhodne oznacujeme jako astralni. Jsou tam jasna pravidla fungovani, stejne jako tady roste repa do zeme, jablko pada dolu, plamen ohne zari a tlaci se vzhuru.

Nelze to jednoduse odkecat nejakou univerzalni formuli. Ze vedomi samo o sobe nema formu je urcita duchovni zkusenost, ktera ale vubec nic nevypovida o fungovani a pravidlech forem, ktere to vedomi ozivuje. At uz jsou to formy vyslovene fyzicke, nebo jen dusevni/astralni.

Odraz mesice na hladine je krasny priklad, ktery se ale uplne miji s tim co resime...ze nebyl nikdy mesic v rybnice vubec nevysvetluje a nema zadnou relevanci k tomu, proc lodka plave po vode, jake kvality mimo odrazeni svetla mesice ma ta voda apod. Muzeme samozrejme rict, ze je to vsechno stejna iluze, ale plavat se tim nenaucime. Tvuj priklad s mesicem je pri snaze naucit se plavat, coz se principielne nelisi od toho naucit se astralne cestovat, uplne k nicemu. Rad bych Te ujistil, ze velmi dobre vim, co se snazis rict, ale je to mimobezne s konkretnimi pracemi v konkretnim projevu a svete.

Ty rikas, ze nemam astralni telo, podle materialistu nemam dusi a najdou se lide, kteri zase velmi dobre naziraji, ze neni zadna hmota, ducha, nebo vedomi nikdo nevidel a tak jsou nerealne pro dalsi. :-) No a z toho duvodu povazuji pripominky lidi ke konceptum, ktere v praxi funguji za neadekvatni, pokud clovek dany koncept v podstate odmita. Je to stejne validni, jako pristup fyziky k obrazu Durera, kde ciste fyzikalne zadny obraz neni a je to iluzorni projekce na kus hmoty, kterou muzeme zvazit a zmerit. Stejne jako ten fyzik ma svoji zcela prokazatelnou pravdu, prezentujes takovou i Ty...a ja rikam, ze se proste timhle pristupem s necim mijis. A pokud se chces k tomu necemu smysluplne vyjadrovat, tak bud sdilis, chapes a pracujes v prislusnem konceptu, nebo jsi se svymi pravdami mimo, jako ten fyzik pri snaze fyzikalne posoudit estetickou a umeleckou hodnotu Durerova portretu.

A posledni odstavecek, tomu uz nerozumim. Jake vrstvy? Jestli jsou nejake propletene vrstvy, s cimz nemam problem, pak proste jedna z nich je zvana astral, ma svoji strukturu a pravidla, podle kterych se v prislusne vrstve/urovni funguje.

NONAME789 - [01.11.13 07:14] •

LOCKI - [31.10.13 22:36]: uvadel jsi repu a jeji prestovani jako priklad astralniho cestovani, a v tomto prikladu neni repa ani je jeji pestovani, ono neni zadne astralni cestovani, tedy ne skutecne, byt to muze byt iluze kterou velmi realne prozivas. srovanavas fyzicke telo (svet) a kontstrukt z nej stvoreny a snazis se jej vnutit tomu duchovnimu - tohle je duchovni materialismus a najdes urcite hodne priznivcu ale neni to duchovni poznani. vedomi samo o sobe zadnou formu nema (ale muze i sama sebe prozivat ve forme ;-), to ze je mozne prozivat urcitou manifestaci vedomi jako energie ktere ty mylne nazyvas jako "telesne" je projekce dana tim spojenim vedomi a formy (tela) - kdyby byly ty energie telesne nemohl bys pusobit mimo telo na "astralni ceste"...

to neni relativizace, ale stale jen rozlisovani (ktere je nezbytne) co je co a co vrha jaky stin ci odlesk kam. jsi jako nekdo kdo vidi mesic v rybnice a kocha se tim ze kdyz tam hodi sutr tak se mesic pekne vlni a tak si mysli ze ten mesic tam na te hladine je skutecny, ale kdyz si vezmes lodku a zkusis ten mesic z toho rybnika vylovit tak ti protece mezi prsty - on tam nikdy nebyl, byl to jen odraz.

ony ty fantomove bolesti hlavne vypovidaji o schopnosti vedomi prozivat zcela realne neco co neexistuje, to prozivani koncetiny co nemas je stejne jako prozivani astralniho tela - ktere taky nemas.

cela tantrika je o propleteni tech vrstev ne o tom ze jsou stejne a 1:1, diky tomu poznani jak jsou propletene je mozne skrz jedno ovlivnovat druhe, neni to o projekci jedne do druhe.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [31.10.13 22:36] •

NONAME789 - [31.10.13 15:07]: Tak ted Ti nerozumim...byl jsi to ty, ktery rika, ze zadna repa neni, ze jo? Kdyz odejdu od toho prikladu zpatky k telu, tak zadne telo neni? Nemam ruce? Jesti mam, jakoze s nima prave pisu, je libovolne, jak s nimi zachazim? Neni, je to druh poznani a praxe. Tak jako prace s rukama, ma sva smysluplna pravidla, je tu lidska duse, psychika strukturovana podobne jako telo a ve vazbe na telo. Je libovolne, jak s touto psychikou zachazim, pokud chci neco dusevniho vykonat? Neni. Je to druh poznani a praxe. Obe zminene praxe, maji-li davat smysl musi respektovat a znat formu...v jednom pripade lidske ruky v druhem lidske duse. K psani tohodle prispevku je mi mimo nejobecnejsiho ramce Tebou navrzeny "duchovni" pristup k nicemu.

Lidska ruka nevypada jak vypada nahodou a lze se ucit i z toho vyjadreni v podobe lidskeho tela. Tak jako ma telo vztah s materialnim svetem a muze v nem konat, ma se svoji urovni sveta vztah lidska duse a muze konat. Aby bylo konani smysluplne na jakekoliv urovni, je treba tuto uroven znat a umet v ni pracovat. Nic nepomohou konstatovani o tom, ze se jedna jen o koncepty. Neumim-li se znalosti prislusne urovne sebe/sveta konat, jsem sobe i druhym na one urovni prd platnej. Takze ano, rozlisujme a kdyz se bavime o astralnim cestovani, nehledejme univerzalni odpoved na vse v duchovni relativizaci prislusne urovne.

Chceme-li astralne cestovat, musime znat svuj astral a jeho vztahy s astralem sveta i druhych, prislusne se vzdelat a rozvinout jako v kazde oblasti. Uplne analogicky tomu umet v materialnim svete behat. Z duchovniho pohledu je rozumne na kazde urovni pouzit dpovidajici "lopatu" a vedet jak. Nesouhlasim take s Tvym striktnim oddelenim "relativniho" a duchovniho fungovani. Kuprikladu to, jak jeden umi pracovat s emocemi, nebo s telem ve vztahu k sobe i druhym je zatracene duchovne podstatne...at uz jde o lekare, ucitele, basnika...podstatne je, do jake miry dokaze clovek pracovat jednotne zhora az dolu, celou svoji bytosti. Nakonec jediny pohyb ruky neni duchovne nepodstatny, stejne jako kazdy pohyb duse.

NONAME789 - [31.10.13 15:31]: Fantomove bolesti existuji, jsou fyziologicky meritelne a vypovidaji o tom, jak je duse s telem spojena, ze se jedna o vyjadreni stejneho na ruznych urovnich. Je dokonce dokazano, ze lide, kteri meli vrozene spatne vyvinute a nasledne amputovane koncetiny maji fantomove koncetiny plnohodnotne s ohledem na pocet prstu apod. Ten koncept/svet tela a duse neni tedy neco, do ceho ciste vedomi nechtene upadlo, ale zpusob jeho vyjadreni v prislusne urovni s tim, ze zakonitosti onoho vyjadreni maji puvod ve vedomi a ukazuji na nej. Z cehoz opet budiz zrejme, ze z duchovniho hlediska jde o veci podstatne, staci se na ne spravne podivat a odkazuji k vedomi/mysli/duchu. A to prave svym tvarem, strukturou, pravidly. Relativizace je vhodna jen pro urcitou cast duchovni cesty, kdy vybredavame z pohlceni v nevedomosti. Kdyz se cloveku rozsviti, zacne koukat jak se veci maji, aby s nimi mohl adekvatne pracovat.

NONAME789 - [31.10.13 15:31] •

ps: nebo kdyz uz mas rad ty priklady, celkem obvykly jev, to ze nekdo po amputaci koncetiny ji vnima ci citi bolest znamena ze ji stale ma, existuje ta bolest v neexistujici koncetine ?

NONAME789 - [31.10.13 15:07] •

LOCKI - [31.10.13 14:47]: ne. ja mluvim o rozlisovani ne o popirani. z duchovniho pohledu je nesporne zajimave ze mam telo co umoznuje prozivat utrpeni, ale uz neni podstane jak ten prenos toho "trpeni" fyziologicky funguje - to je zajimave z pohledu lekare ci farmakologa, tj. smysluplne pro to relaticni fungovani, lec nepodstane duchovne. stejne tak je nepodstatne porozumeni jak funguji (fyzikalne, hardwarove, ...) pocitace k tomu ze tu komunikujeme.

opet jen rozlisovani, neco je forma (v tomto pripade telo) a neco mysl, neni o tom co je a a neni, ale o tom co je co, jak se to lisi a jak to souvisi. hloupost je tyhle dve veci mixovat bez rozliseni a snahu o rozliseni povazovat za odmitani ci popirani neceho.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [31.10.13 14:47] •

NONAME789 - [31.10.13 14:22]: Promin, ale tohle je univerzalni idiotska odpoved na vsechno. Ona totiz z "duchovniho púohledu" neni ani zadna nemoc, utrpeni, radost ani uzdraveni. Do te doby, dokud jednoho neboli zoubek. To pak honem pritaka konceptu, ze je tu telo a jeho lekar bezi za nim...a kdyz zjisti, ze trpi, bezi za lamou. Taky muzu kdykoliv argumentacne utect do nerozliseneho prostoru mysli, jasneho vedomi a podobnych kategorii, ale jsou to jen kecy. Az budes mit nemocnou mamu, nebo zenu, zkus ji uzdravit tim, ze ji vysvetlis, ze trpi v iluzornim konceptu, nema ja, natoz by mela telo. Je velke stesti, ze zivot takove blaboly a pristupy po zasluze zrcadli.

Kdyz se vratim k tomu astralnimu cestovani - mam dotaz - ma Tve telo dve ruce, dve nohy, jednu hlavu? Nebo si davas cepici do kalhot a slipy na hlavu, protoze zadna hlava, nohy, ruce neni? Pokud se nebudeme obelhavat podobnymi blaboly a budeme pozorovat lidskou dusi, zjistime, ze ma take sve casti a kvality. Jejich nerespektovani vede k problemum a je uplne jedno, ze z absolutniho/duchovniho pohledu je to relativni. Tak jako se baletka pohybuje po jevisti telem, k cemuz ji nepomuze nahled, ze je to jen iluze, tak se pohybuji dusi a konam. Pokud se domnivas, ze v duchovni oblasti je vyjimka a neplati tu nutnost moudreho rozlisovani upinas se k iluzi.

NONAME789 - [31.10.13 14:22] •

LOCKI - [31.10.13 13:48]: ok. ale to uz pak tim zajmem presahujes ten duchovni aspekt, jak funguje forma je otazka pro fyziky, lekare, chemiky, psychology,... z toho duchovniho pohledu se to sice nekde potkava, ale nejde o pochopeni techto konkretnich vlastnosti forem, jde o to provazani mezi tou formou a vedomim (prozivanim te formy).

no ja snazil rict ze cele to astralni cestovani je ponekud fiktivni zalezitost spojena se radou nesmyslnych konceptu, proto jsem narazel na "iluzorni telo" - druhou jogu z jog naropy, ktera je prave o te omezujici konceptualizaci - tedy o jejim odstraneni. tzn. v dusledku tim "astralnim cestovanim" tj. tou jinou aktivitou krmis jen svuj koncept - zadna repa neni a neni ji treba pestovat. ;-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [31.10.13 13:48] •

NONAME789 - [30.10.13 23:05]: Tady doslo k nepochopeni. Ani ja nepovazuji formu za zdroj kvalit. Zaroven me ale zajima proc je ta forma prave takova a jak funguje...a to ve smylu sebe i sveta. Kdyz chci pestovat repu, nepomuze mi prilis samotna neoddelenost a neomezenost, nybrz mi pomuze pochopeni, jak funguje (konkretni) forma. A stejnetak jako meditace ve ktere spocivame (v neoddelenosti) rozviji schopnost chapat formu, tak pochopeni formy muze ukazovat ke zdroji.

Bavime-li se o astralnim cestovani, je to jako s tou repou. Nelze rict - repu vypestujeme tim, ze budeme rozvijet soulad s prirodou, nebo neoddelenost od podstaty mysli. To jsou takove nejsirsi podminky, ktere jsou sice podstatne a nezbytne, ale kdyz potrebuju vykonat konkretni cinnost potrebuji jinou aktivitu. ;-)

NONAME789 - [30.10.13 23:05] •

LOCKI - [30.10.13 22:05]: ty systemy caker jsou ruzdne, nektere pracuji vice s tou telesnosti (v tom hinduistickem pojeti) nektere vice s tim napojenim te mysli na telo (v buddhistickem) - a to uz neni ani tak o telesnosti, jen ta telesnost tomu dava urcitou formu (ona je sama formou). tady se myslim mylis tj. drzis se te projekce do formy a povazujes ji zdroj tech kvalit, ale tak to neni, ta forma je uz manifestaci tech kvalit mysli, proto se da skrz ty energie pracovat i s temi kvalitami mysli - pac ony jsou mysli a ne tela. cimz se nesnazim tu telesnost nejak urvat, protoze nam umoznuje s temi kvalitami pracovat, jen se snazim neprojikovat formu ktera uz je manifestaci podstaty zpetne do te podstaty zpet a tvorit si z toho mylne omezeni a omezovani. v dusledku jsi prave v tom pohlceni tim navykem omezen, tj. i kdyz se "astralne vymistis" tak sice uzivas te moznosti co ta nase podstata umoznuje (tj. neomezenosti), ale soucasne tim navykem telesneho prozivani omezujes tu moznost ji plne prozivas a plne ji vyuzit - tj. toho ze musis byt nekde konkretne lokalne, misto toho proste byt neomezen a neoddelen od celku.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.10.13 22:05] •

NONAME789 - [30.10.13 20:23]: Jsou ruce omezenim, nebo pomoci? Stejne je to s tim astralem. Mam ruce, prozivam-li se jako ciste, jasne vedomi? No nemam. Mam ruce? Mam. Snad je to jasne. ;-)

Kdyz uz jsme u tech rukou, vysvetlim na nich i to, co si beru s sebou. Jsem zkuseny maser. Coz znamena schopnost pracovat nejen fyzicky, ale mit ruce i ozivene. To umoznuje jednak lepe citit, co je pod nimi a co delat. Zadruhe to prenasi i zivotni energii a dulezitou informaci pro masirovany sval. Omezim se na takto strucny popis.

Kdyz ma clovek urcitou cast tela, nebo cele telo takto ozivene, muze si vzit takove ruce s sebou a pusobit s nimi astralne vyrazne intenzivneji, rozumej materialneji. Cele to astralni cestovani je hodne oprene o to, cemu rikam pocitove telo. V jeho prozivani a zkusenosti jsme dnes vesmes tragicky zakrneli a telo vnimame spise jen smyslove, nebo o nem mame hromadu anatomickych a jinych predstav.

Veskere ty koncepce s energetickymi centry a drahami v tele jsou vysledkem velice vytribene schopnosti uvedomovat si bezprostredne telesnost a jeji kvality. Planouci duchovni srdce nebo svatozar na obrazech napric kulturami nejsou nejakou alegorii, ale realnou telesnou zkusenosti, pokud se prislusne casti duse/tela rozvinou a uvedomuje se dlouhodobe jejich kvalita. Dnes to bezny clovek proziva sporadicky. Dilem kvuli sve neschopnosti vnimat, dilem kvuli tomu, ze malokdy dojde ke spojeni aktu fyzickeho, dusevniho a duchovniho neroztristene a jednotne. Snad to ale kazdy alespon trochu citil, kdyz miloval a byl milovanou bytosti pohlazen. V tom pohlazeni je pak neskonale vic, nez jen prejeti rukou po tele druheho. V tomhle pripade to byla laska, ktera jednoho uschopnila k projevu, druheho k jeho zaziti.

Ted, kdyz je jasne o jake telesnosti je rec, je myslim uz lepe predstavitelne, ze takovou telesnost si lze vzit s sebou, prenest ji v ramci astralniho cestovani kam potrebuji a tam s ni pusobit. Na prislusnem "miste" si pak uvedomim, lepe receno pocitim telesnost, jak ji mam zazitou a prislusna prace je hmatatelnejsiho charakteru. Magicky vzato se ale musim nejprve uschopnit a mit tuhle bezprostredne prozitkovou telesnost duse samozrejmou a rozvinutou. Slusi se zopakovat, ze nejde o zadny koncept a predstavu pasovanou na sebe sama, jako kdyz si pani stredniho veku, co prave objevila jogu predstauje, ze ma cakry a roztaci si je. Jde o poznani a rozvinuti dusevnich a telesnych kvalit cvicenim. Komu smrdi slovo cviceni, necht si ho nahradi slovem praxe. :-)

NONAME789 - [30.10.13 20:23] •

LOCKI - [30.10.13 16:12]: ja nemluvil az tak o telesnosti (jako takove) jako navyku, ale o navyku mysli se tak prozivat. jake hmotnejsi casti duse si beres na astralni cestovani ? otazka je jestli astral je pomoci nebo spis jen omezenim.

KUATO - [30.10.13 16:27] •

LOCKI - [30.10.13 16:12]: pekne jsi to napsal!

imho je to pro Boha velka rozkos, kdyz se nejaka jeho castecka rozpomene a zacne vnimat a projevovat sve Bozstvi v nejzazsi vyspe stvoreneho - ve hmote. jako by to byla nejaka pecet, stvrzeni ze opravdu Je Cim Je, navzdory vsem "prekazkam" a "tezkostem".

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.10.13 16:12] •

NONAME789 - [30.10.13 09:50]: Premyslel jsem o tom a jestli my neco zasadniho nepomijime, kdyz mluvime o telesnosti jen jako o navyku apod. Uz to nase fyzicke telo je co do usporadani a neskutecne slozitosti (v tom nejlepsim smyslu) mysterium. Naproti tomu jako vedomi se skutecne muzeme prozivat podstatne jednoduseji. Bodove, rozprostrene, ale je tu otazka, proc to jednoduche vedomi ozivuje a bytuje s tak neskutecne strukturovanou dusi a telem a svetem.

Tou mnohosti a telesnosti na ruznych urovnich vznika prostor, ve kterem je vedomi jasnym ozivujicim slunecnim svetlem, ktere se s laskou vydava do vsech urovni byti a ozivuje je...bez sve partnerky v podobe mnohosti, tvaru a telesnosti by ale vedomi zustalo jaksi chude...podobne jako je na druhe strane chuda forma bez ducha.

V tomto nekonecnem prostoru, kde se pari duch s hmotou a spolu rodi svety tusim, ze nemuzeme redukovat ani smerem k "pouhemu" jasnemu vedomi a vysvetlovat cestovani jen jeho zmenami. Na astralni cestovani s sebou muzeme vzit nejen nase svetelne telo, ale i vyrazne hmotnejsi casti nasi duse, aby pusobily, kde potrebujeme. "Koncept" astralu ma tu vyhodu, ze pomoci symboliky, analogie a casto skrytych strukturnich vazeb muzeme pusobit bez omezeni prostorem. Podobnym na podobne. S casem je to pak jeste hodne o sile. Aby byla realizace rychla, musi mit velkou silu k projevu. Ale to je dalsi tema, nerad bych ted rozbredaval.

NONAME789 - [30.10.13 09:50] •

LOCKI - [28.10.13 20:47]: jj, to je mozny uhel pohledu - ja bych spis rekl za astral jako takovy neexistuje, ale muzeme urcite prozitky takto oznacit a vybudovat z nich i nejakou hierarchickou strukturu - byt je otazka jak moc to ma smysl kdyz je to cele jen urcita projekce dana tou telesnosti.

tzn. to co cestuje je "mentalni telo" - coz neni nic jineho nez navyk vedomi se prozivat "telesne" a lokalizovane i kdyz zrovna neproziva skrz telo - coz neni ani tak o energii, ale o konceptu/navyku ("iluzorni telo"). ja myslel trosku jine energie nez jen ty energie v te konkretni manifestaci (emoci ci konkretnim prozitku), tj. ty energie za tou celkovou bdelosti vedomi, ktere se manifestuji jako prozitek urcitych "vibraci" a jsou spojeny s telem, urcitymi centry a kanaly kudy "proudi". vtip te tantriky je v tom ze tech "vysokych" vedomych stavu dosahuje diky te telesnosti, tzn. v principu ne opustenim tela k dosazeni "duchovnosti", ale vyuzitim tohoto potencialu...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [28.10.13 20:47] •

NONAME789 - [24.10.13 21:58]: Ano, v astralu jsme stale. Mira uvedomeni je vesmes zavisla na tom jak hodne jsme zamestnani smyslovymi podnety. Cestovani je prenesenim vedomi, naladenim. Telesnost a energii mu doda mira emoci a sila prozitku, ktera je schopna vytvorit citelne otisky.

CONF - [28.10.13 00:19]: Ze to je nevhodny pristup. ;-)

NONAME789 - [28.10.13 10:36] •

CONF - [28.10.13 00:19]: no akorat ne mit pravdu, ale ta (absolutni/nejvvyssi) pravda sama je ta urcita ... ;-)

RAMON - [28.10.13 10:31] •

CONF - [28.10.13 00:19]: Neblbni. Dovedeš si představit, kolik kriminalistů by přišlo o práci?

CONF - [28.10.13 00:19] •

Pravda je vibrace. Mít pravdu znamená mít mysl v určité energetické vibraci. Co si o tom myslíte? :D

NONAME789 - [24.10.13 21:58] •

AFAR - [24.10.13 18:57]: presunu to radej sem... tak technicky ta phowa pouziva astralni vymisteni, ale na prakticke pouziti (krom toho umirani a nacviku) je to kanonem na vrabce, tzn. kdyby ti v tom nebranila ta pripoutanost k telu, tak to vedomi oddelis tak ze skutecne umres :) diky te pripoutanosti te to stahne zpet, ale zpravidla obere o energii coz se prave projevi temi neprijemnymi telesnymi prozitky - ty jsou zjevnym varovanim ze delas nesmysl. (tzn. snazis se vzit si toho na ten vylet prilis mnoho)

on cely ten koncept toho astralu a vymistovani je ponekud uchylny, na jedne strane mas telo a tu cast energii co ho reprezentuje, ta se oddelit neda a postupne zanikne po smrti tj. muzes s ni jen pracovat ve spojeni s tim telem (+- nejake cm,dm kolem), na druhe strane mas vedomi ktere samo o sobe je neomezene a to ze se prozivas z pohledu toho tela je jen navyk vznikly z toho pripoutani se k telu a tady neni kam se vymistovat kdyz uz je neomezene. tzn. v dusledku neni co vymistovat - jedno nejde, druhe neni treba :) jedine co muzes udelat presunout tu ohnisko pozornosti od toho tela jinam, coz odpovida i te zmene prozivani od prozivani se jako telo napr. k tomu prozivani se jako kulicka (energie co umoznuje/reprezentuje tu bdelost) at uz v tele tak mimo nej, a dokonce vnimani vlastniho tela i okoli z tehle pozice. nicmene i tenhle presun je pouze koncept (a iluze kterou si vytvaris z navyku toho telesneho/smysloveho prozivani). tzn. ve skutecnosti muzes vnimat soubezne z urovne tela s tim mimo nej...

v tom spojeni tela a vedomi se jednak ta hruba energie (tela) skrz to spojeni transformuje na tu jemnou to umoznuje te mysli vubec byt vedoma, na druhe strane to spojeni sezere vetsinu toho vedomeho potencialu a to je duvod proc bezne neprozivame tu celou jasnost a neomezenost mysli. a ze stejneho duvodu ji muzeme prozit (relativne snadno) napr. v dusledku poziti nekterych drog - ktere to vedomi castecne oddeli od toho tela - jelikoz pak zustane vice te energie a jasnosti, stejne je to v meditaci - skrz tu praci s tou mysli dojde k urcitemu nahromadeni (prebytku energie) a to pak v te rozpousteci fazi (kdyz opustis tu meditacni iluzi) opet muze vest k tomuhle prozitku, stejne tak v tom spankovem stavu jelikoz to telo je vicemene mimo (ne uplne) zbyva relativne vice energie, taktez po smrti a odpotani od tela se objevuje tahle jasnost. tzn. pokud chces prekrocit tohle provazani s telem (a nechces umrit) tak potrebujes v prvni rade umet pracovat s tou bdelosti/energii (ono to jde jak zhora tj. od te bdelosti a jejiho rozvijeni, tak zespodu praci s temi energiemi tela) - tzn. pokud nevytvoris (a to je kontinualni proces) ten nadbytek tak zadna metoda nepovede k smysluplnemu vysledku - tzn. bude se nestane nic, nebo se dopracujes k temhle nezadoucim projevum co popisujes (stejne jak rada dalsich co dela tyhle experimenty).

tzn. neni zadna jednoducha a spolehliva metoda - to ze se to obcas nekomu povede "jen tak" je shoda nejakych individualnich predpokladu a podminek, tzn. zpravidla se ten nahodny uspech neda libovolne opakovat, tzn. vyzaduje to urcitou systematickou aktivitu aby se to dalo pouzivat jak si predstavujes. ja znam dva zdroje jeden je Carlos Castaneda (jeho knizky) kde je to ale dost spojeny s drogama a prozitky co navozuji, druhy jsou techniky co jsem zminoval co patri k tibetskemu budhismu kde to stoji na meditacnich technikach. pokud to chces delat partyzansky (tj. mimo nejaky uceleny smer) tak ti muzu doporucit to co jsem uz psal - tj. vykaslat se vymistovani, pravidelne pracovat s tou bdelosti a zbavit se nesmyslnych konceptu, pokud rozvines tu bdelost a nebudes se blokovat nesmyslnymi koncepty tak se tohle bude manifestovat samo, nenasilne a spontate (tudiz spravne a bez tech neprijemnych prozitku). pokud chces muzu ti sem vysypat nejakou bibliografii kde se tohle resi z pohledu tibetskeho buddhismu, kde se sice muzes neco dozvedet (urcite to bude vic konzistentni nez jine zdroje), ale pokud se to budes snazit pouzivat vytrzeny z kontextu tak to nejspis dopadne stejne jak to co zkousis :)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.10.13 18:11] •

DIONYSOS - [23.10.13 01:14]: Dokud je to cesta zvenku dovnitr, je to jak rikas a je to cesta k zasveceni. Zasveceni zmeni smer a perspektivu a clovek se zacne promenovat podle prirozenosti. Ne ze by pak zcela zmizelo prijimani vnejsich veci, ale Kamen byl nalezen a stavi se z nej a na nem.

Meditace je ladeni duse, ktere prenese urcite podstatne veci efektivneji, nez dialog. Ona spolecna meditace je nakonec taky dialog, vzajemne zrcadleni a sdelovani. Radu veci, o kterych se bavime je nesrovnatelne efektivnejsi prenest meditativne. To je vse. Vedu tyhle internetove diskuse rad, ale narazime i na jejich limity.

Probutit se neznamena prijmou zvenku nove, jine, cizi vedomi, ale nabyt vedomi sve. Prave kvuli teto podobnosti se zasveceni rika klidne i probuzeni. To je myslim dobre ilustrativni ohledne toho, ze mi nejde o zvnitrnovani cehosi ciziho.

Pokud je jasne o cem je ohledne zasveceni rec, neni treba se moc vyjadrovat k poslednim dvema odstavcum. Je jedno, jestli to nazveme mystikou, pro me je magie konana bez iniciacni zkusenosti nezajimava, protoze je slepa, vice ci mene nevedoma a takove jsou v dusledku i jeji vysledky, at jsou sebesilnejsi. Je to podobne, jako s umenim vs. schopnosti vytvorit neco pusobiveho. Za predpoklad umeni povazuji urcitou vnitrni kultivaci, kterou nazveme klidne mystickou, protoze dilo jako takove na ni nutne nezavisi. Je ale hodne videt na dile, jestli umelec tuhle vnitrni kultivaci ma, nebo ne. S magii to vnimam analogicky a proto povazuju zasveceni za predpoklad.

NONAME789 - [23.10.13 16:00]: V te kauzalnosti a zrcadleni je maximalni etika obsazena. A pokud mame zkusenost, ze prostor je vedomy neni to etika strojova, bezducha, ale ziva. Z teto etiky vyvera moralka. Neodkecatelna, ne relativni, ale projevujici se jako pravda a prirozenost kazde situace. Problem lidi byva s tim, ze hledaji strojova pravidla aplikovatelna na kazdou jen trochu podobnou situaci. Nekteri reaguji na nemoznost stanovit jednoduche eticke vzorce zaverem, ze zadna etika a moralka do dusledku neexistuje, coz neni uplne idealni zpusob. :-) Jinym se zase do etiky vejde uplne vsechno, coz je stejna reakce z druhe strany. Oboji je mimo Stred. Nepoukazuji prosim konkretne na Tebe, jen doplnuji, co mi prijde dulezite doplnit.

NONAME789 - [23.10.13 16:00] •

AFAR - [23.10.13 12:34]: ses do toho sama zamotala s tou moralkou :) moralka je o jednani individua ve spolecnosti a vzorce chovani jsou spis pro psychology, jako mag nepusobis (mysleno magii) jako individum ve spolecnosti - to jde zcela mimo tento koncept. navic ja to slovo moralka nerad pouzivam, protoze podle me zkusenosti ho maji plnou hubu zpravidla ti jedinci co se chovaji nejvic jako prasata, tj. posuzujici moralnost vsech, a sve vlastni jednani nevidici - pak se z toho stava to "privatizovane" dobro, zlo ci moralka - tj. kdyz jini nedelaji to co by podle jejich "moralni autority" delat meli jsou nemoralni ;-) a myslim ze zrovna tahle "moralka" (ci spis pokrytectvi) bylo to z ceho se Crowley "vymanoval". proto slovo "moralka" prenechavam jinym a zajima me ta kauzalnost jednani a jeho nasledky...

SNOP - [23.10.13 13:47] •

AFAR - [23.10.13 12:49]: To je o stavu vedomi, ne o tom, co delas nebo nedelas. O usednuti a zapaleni dymky, na zaprazi chajdy na strani, s rozhledem do sireho kraje, v line odpoledne, kdy slunce pomalu zapada, ale jeste je vzduch pekne prohraty... jsem mluvil proto, ze v takovych chvilich je clovek tomu stavu nejbliz. Ale stejne bych slovy Jana Amose a sv. Pavla mohl mluvit o stani se "domácím božím", nebo o osviceni: Zak chtel vedet, co je to osviceni, a tak se vydal hledat mistra... nasel ho, jak se vlece do kopce s tezkym baglem... zeptal se: "mistre, co je to osviceni?"... a mistr se jenom zastavil a sundal si batoh, aby si odpocinul. "A co pak?" ptal se zak... mistr nabral batoh a slapal dal.

AFAR - [23.10.13 12:49] •

SNOP - [21.10.13 12:46]: Ráda si sednu a zapálím si dýmku. Jenomže co mám dělat, až budu mít hlad? Najdu účel, který je svým vlastním účelem, ale přesto musím žít v tomto světě, chodit do práce a tak. Jediné, jak si to umím představit, je absolutní přijetí toho, jak věci jsou. Pokud vše přijmu, tak prostě jen chodím do práce, jím, spím, ale není to mým účelem. Mým účelem, který je sám v sobě, je pak prosté žití. Jinak si to představit neumím.

AFAR - [23.10.13 12:34] •

NONAME789 - [19.10.13 13:58]: A má vůbec morálka nějaké místo v magii? Třeba Crowley se díval na morálku jako na něco, z čeho je potřeba se vymanit a tak se stát amorálním. S tím nesouhlasím, myslím si, že magie dokonce vede k nějaké specifické morálce. Když člověk jde cestou magie, tak tím, jak poznává a nahlíží, některé jeho dřívější záměry a vzorce chování prostě mizí. A právě to, že mág nějaké věci už prostě neudělá, nerozhodne se pro ně, jsou jeho morálkou.

SNOP - [23.10.13 10:29] •

DIONYSOS - [23.10.13 00:56]: Ne.

DIONYSOS - [23.10.13 01:14] •

LOCKI (vulgo Locki) - [10.10.13 10:11]:

vezmu to odspoda po odstavcích:

Souhlas a nemám co dodat

Nesouhlasím, ale nechám to na další (Tvé) odstavce/(mé)komentáře

Mluvil jsem o možnosti. Takový Tvůj výrok umím přijmout a rušivou možnost odstranit z "pracovních modelů vlastních úvah" (pardon za krkolomnost).

Zde uvažuješ prostě realizačně/materiálně/v rovině konečné emanace; a tedy procesně.Ať už vedeš záměr z jakékoli roviny Bytí, vždy se jedná o projev vůle/úsilí. Studium, experiment, sebereflexe, meditace, rozjímání a zakoušení ovládnuté v procesu (duchovní) Cesty, kdy klíčovým milníkem je zasvěcení nás nijak nepřibližuje k Magii; jen a pouze vybrušuje projekční prostor. Takto realizovaný proces vede k většímu nahlížení (když mám plátno, na které promítám, polepené plakáty[to je ten horší případ - drtivý sebeklam] anebo samou šmouhu, těžko můžu předpokládat, že budu schopen učinit si kvalitní úsudky o tom, co je promítáno, natož o tom, kdo, jak či proč promítá a jaký to má všechno smysl), ale to je vše. A mimochodem - Je to cesta zvenku dovnitř.

Budiž.

"V debate nelze podstatny rozdil mezi temito stavy hajit, lze jej vsak odprezentovat treba v ramci spolecne meditace." - Nesouhlasím; upřednostňuješ jednu metodu a dáváš jí atribut absolutna. Nahraď si představu debata (forma) představou dialog (obsah) a uznej, že pro formu platí, že může být využita, aniž by byla zneužita.

:) Tak to jsi mě nachytal.

první tři odstavce..
k "main point": Zvenku zvnitřnit a vnitřně zrealizovat.. Zvenku zvnitřnit je podmnožinou vnitřně zrealizovat. Co víc k tomu říct :)


To, co Ti z mého podání tak jasne plyne, se sdilet nesnažím. Navíc mám pocit, že Ti to tak jasně plyne zejména proto, že si podsouváš svoje postoje, když uvažuješ o těch mých. Tebou navrhovanou duchovni cestu vnimam naopak jako přimknutí se k vnitřní entitě - k maximální kapacitě realizovaného člověka. Nádoba, na níž poukazuješ; to je ona zmíněná "maximální kapacita realizovaného člověka". Chceš-li to takto pojímat, pak já argumentuji "proti nádobě". Stejně jako Tobě mi argumentace týkající se pomýleného naplňování obsahu nádoby přijde triviální. A zjevně triviální by také měla být skutečnost, že argumentuji ze(!) své představy vztahu Boha, Podstaty (nazvi, jak chces) a cloveka. Tvrzení, že argumentuji proti své představě je v důsledku nutně "obviněním" z hlouposti; až pokud "proti" nahradím slovem "ze", budu souhlasit, ale současně poznamenám: to je snad tautologie.

Popsaná technika "uvedomění plnosti nádoby..." nutně sdílí trivialitu problému, který řeší. Ten problém (nádoba plná smetí a identifikace s ním) je triviální, technika jeho řešení je triviální a výstup jeho řešení je triviální; chceš-li trvat na premise triviality problému. Výstupem je tvrzená "klíčová iniciace", která "otevírá obrovské možnosti". Nerozporuji, ale s ohledem na to s čím a pro co, taková technika pracuje, ji považuji za mystickou, nikoli magickou. Ze snahy o "precizovani docasnych individualnich charakteristik a schopnosti (Magii nevyjimaje)" me zjevne nelze podezírat už jen při letmé známosti :)
Myslím, že je mi nad slunce jasné, o čem mluvíš.

DIONYSOS - [23.10.13 01:05] •

NONAME789 - [17.10.13 14:40]
ad 1: Nebudu Ti Tvé utilitární pojetí brát; dávno to už přede mnou udělali jiní, chytřejší a uznávaní.

ad 2 až 5: vidíš a já měl jen dvě jednoduché otázky :)

ad poslední dva odstavce:
To je spíš o uplatňované metodě. Vyjdu Ti vstříc a nebudu "pitvat". Pak ale prohlásím: To, co Ty považuješ za zbytečné pro práci anebo naopak pro práci za podstatné, vidím zcela obráceně :)

Co se Moci týče - nic jsem Ti nepodsouval. Na rozdíl od Tebe, když mi podsouváš jakýsi neduh všech mágů.

DIONYSOS - [23.10.13 00:56] •

AFAR - [18.10.13 09:59]:

Zlo samozřejmě existuje. Mj. představuje alternativu cestě k bytí bez dalšího účelu.

SNOP - [21.10.13 12:46] •

AFAR - [21.10.13 11:29]: Kdyz dojdes na konec cesty a uz nemas, kam jit, tedy nemas dalsi ucel, zbyva Ti jen jedina moznost: Sednout si, zapalit si dymku a odpocinout si.
Mene obrazne: "nema dalsi ucel" znamena predevsim, ze ma ucel v sobe, ze je zvym vlastnim ucelem. Ze kdyz toho dosahnes, uz neni ceho dosahovat, protoze je to dosazeni samo.

AFAR - [21.10.13 11:29] •

SNOP - [18.10.13 22:28]: Pokud dojdeš na konec cesty a už nemáš, kam jít, tedy nemáš další účel, zbývá Ti jen jediná možnost, vrátit se zpět a na této cestě zpět si opět musíš zvolit nějaký účel.

Na začátku účel, na konci účel. :-) Není ale největší svobodou to, že si mohu zvolit cokoli, a největší nesvobodou to, že něco zvolit musím? Musí to pak být úplně jiná kvalita života, když tohle někdo prožije.

Přesto, já mám účely, které chci naplnit, a nikoli se jich vzdát. Pro mě je dobré to, co je v souladu s Vůlí a zlé to, co s ní v souladu není.

NONAME789 - [19.10.13 13:58] •

AFAR - [18.10.13 09:59]: pro me moralka je az sekundarni, tj. spis formalizovany dusledek nejakeho pochopeni smyslu a uzitecnosti jednani (at uz z nejakeho absolutniho smyslu, tak i praktickeho fungovani - napr. na urovni spolecnosti...) z duchovniho pohledu a magie zvlast mi to vnejsi uchopeni (na urovni nejakych moralnich pravidel...) prijde nedostatecne (tj. jde o vnitrni porozumeni smyslu).

uzitecne/neuzitecne - prijde mi to nejpraktictejsi z hlediska aplikovatelnosti, s tim co pise SNOP - [18.10.13 22:28] muzu souhlasit, jen nevim jak to prakticky aplikovat do kauzalniho sveta, kde se rozhodujeme na zaklade pricinosti, ucelu a ocekavani nejakeho nasledku. tj. jako pohled zhora (z realizace "cisteho pohledu" v buddh. kontextu) kde se to jednani stava prirozenym a spontanim, tj. bez toho rozdelovani a oddelovani na ty kategorie ja - ostatni, ja - situace,..., individualni zamer, ucel, jednani... - coz je v dusledku oddelovani se od plneho spocivani v te podstate ano (tam je to uz bez ucelu, nicmene ne bezucelne), ale zespodu (z pohledu te postupne cesty) je mi tohle naprd (proto mluvim o uzitecnosti jednani a jeho nasledku pro ty ostatni).

nicmene primarne mi slo o to "ryze individualni" pojeti, tj. individualizaci i toho co je zjevne (skrz svet) sdilene, coz v dusledku to vede k jeste vetsi odtrzenosti (jak te vnejsi v tom svete, tak i te vnitrni od te podstaty) nez je ta ktera je dana tim ze jsme individua (mame indivudalni tela v nejakem sdilenem fyzicickem svete, indivudalne prozivame svet)...

SNOP - [18.10.13 22:28] •

AFAR - [18.10.13 09:59]: Dobre je to, co uz nema dalsi ucel. Zlo neexistuje, ale tim slovem se oznacuje to, co zpomaluje cestu k tomu, co jiz nema dalsi ucel.

AFAR - [18.10.13 09:59] •

NONAME789 - [17.10.13 14:40]: To, že dobré je to, co přináší užitek, a zlé je to, co ho nepřináší, je jen jeden z možných náhledů dobra / zla. Většina lidí by s Tebou nesouhlasila a naopak by Ti tvrdila, že dobré je to, co je morální, a zlé je to, co takové není. Problém je v tom, že pojetí toho, co je dobré / zlé, je celkem hodně. Některá z nich jsou individuální (užitečné / neužitečné) a některá se dají považovat za objektivní (Bůh - dobro / Materie - zlo). Nakonec ale stejně nejdůležitějším pojetím je to, které si my vybíráme. Je mi trochu záhadou, proč jsi si vybral užitečné vs. neužitečné?

NONAME789 - [17.10.13 14:40] •

DIONYSOS - [16.10.13 23:15]:

1. nejde o smysl ci ucel, ale o to "individualni" - ono prave to dobro a zlo (ci dobre a zle jednani) stoji mimo to individualni... (at uz to pitvas jak chces). tzn. dobre je proste to co v dusledku prinasi zucastnenym uzitek a zle prinasi to neuzitecne. to jesli je neco dobre (ci zle) se nemeni s tim jestli to udelal Petr ci Pavel (a jaky v tom ktery videl smysl a ucel), ten indiviualni umysl (ci jak si to rozpitvas) bude jen ovlivnovat silu te "karmy" (tj. vetsi dopad budou mit ty umyslene promyslene ciny nez ty provedene v nevedomosti o jejich nasledcich) ale ne to rozliseni dobre/zle.

2..5: nehodlam se ztracet ve tvem slovickareni, pokud nechces chapat smysl toho co pisu je to zcela zbytecne rozvadet.

ad. "Buh" - no to bych napred potreboval mit tu konvenci co jasne rika co to ten Buh je..., ale to kazdy pojima po svem ;-) ja jelikoz si vystacim s temi kvalitami (principem) prostoru uz nepotrebuji onu teistickou cast, tj. nepotrebuji v nem neco navic abych si vysvetlil to jak se manifestuje (tj. jevy se manifestuji proto ze je to jedna z tech kvalit toho prostoru, ne z nejake antropomorfni Vule odvozene od cloveka). tady je problem ze "Buh" znamena kde co, podle toho v jakem spojeni se to pouziva, kdych chtel byt presny musel bych sahnout napr. po buddhisticke terminologii ktera to ma pekne pojmenovano a vzajemne vztazeno, ale to tady nema smysl pac si jsem jisty ze by tomu nerozumeli ani buddhisti ktere znam :)

nechapu proc mi podstrakavas Moc ? tedy chapu, ale to neni az tak o me ;-) myslim ze uz tim odmitnutim te teisticke slozky, a tudiz nejake Vule, jsem odmitl i Moc - byt jasne opet to muzu pouzivat s velkym pismenkem na odliseni toho jestli je to individualene zdola nebo zhora (tedy ktera ta "cast" individua pusobi) , nebo muzu Vuli oznacovat proste shrnuti vsech individalnich vuli vsech bytosti - ale to uz jsem pojmove jinde. tzn. kdyz uz ti jde o Moc (klasicka magicka uchylka - ci spis uchylka magu, vse podrizeno vlastni moci) tak pro me Moc (ve smyslu toho zhora, ne nejake jedne jedine) je proste dusledek toho byti v neoddelenosti od Boha (toho celku) pri soucasnem porozumeni jak to funguje (tj. jak se ty veci manifestuji, skladaji, ovlivnuji...) tzn. tahle Moc je spis stavem (urcitou realizaci potencialu) a ne vysledkem nejake magie ci usilovne snahy o moc ;-)

DIONYSOS - [16.10.13 23:15] •

NONAME789 - [10.10.13 13:10]

ad1: dobro a zlo je striktně podřízeno individuálnímu smyslu. Jen jsem implicitně abstrahoval od možnosti nekompatibility mezi individuálním smyslem a individuálním účelem. Tam pak platí, že každý individuální účel, který není kompatibilní s individuálním smyslem, je projevem zla a to i a zejména v případě, kdy je efektivně naplňován. Smysl Dobra a Zla uniká nám všem z definice :), ale nemusí nám unikat jejich význam.

ad 2: Příšerná kontradikce.

ad 3,4: Ano, rozcházíme. To je prostě běžné. Zajímalo by mne ale, zdali budeš se mnou souhlasit ve výroku: "Rozcházíme se v tom, JAK uchopujeme, ale spojuje nás CO uchopujeme a to proto, že "co" je projevem zcela objektivním."

ad 5: Ano, to se mi (a obecně) stává. A v této věci mne zajímá, zdali umíš rozlišit "míjí můj sluch" a "míjí skutečnost" a pak zdali "už máš pevný názor, že míjím skutečnost".

Ad ps: To mi přijde jako paradox, protože s takovým pojetím naopak konvenci zcela opomíjíš a konvenční pojem používáš pro jiné významy. (což samozřejmě vede spíš ke zmatení). Nepletu-li se, tak to na co poukazuješ, když říkáš "můj Bůh", není nic jiného než Moc. Minimálně totiž platí, že všechny Tebou naznačené atributy (Boha), tj. "ateističnost" (0), monismus, "vše v realizaci prostupující" pojem Moc obsahuje.

NONAME789 - [10.10.13 13:10] •

DIONYSOS - [10.10.13 04:19]:

1. pokud je dobro a zlo striktne podrizeno individualni ucelu, mluvis o jinem dobru a zlu nez ja ;-) a smysl Dobra a Zla mi pak zcela unika kdyz je dobro a zlo striktne individualni.
2. ja v Boha neverim, Buh je pojem oznacujici neco co stale prozivame.
3,4 . tady uz se viz. 2 rozchazime v pojmovem uchopeni...
5. kecy mijejici obsah.

ps: muj "Buh" je ponekud ateisticky, jelikoz muj pohled je monisticky a ne monoteisticky, tzn. "Buh" pouzivam pro konvenci kvuli absenci lepsiho terminu, v praktickem dusledku to totiz vyjede nastejno.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [10.10.13 10:11] •

DIONYSOS - [10.10.13 03:29]: :-) Tak dobre. Nejprve si rekneme strucne a jasne, jaky je rozdil v tom neco zvenku zvnitrnit a neco vnitrne zrealizovat. To je totiz main point, okolo ktereho se to vsechno mota.

Z toho, co tu prezentujes o Bohu, vyssim ja apod. jasne plyne, ze mnou navrhovanou duchovni cestu vnimas jako vymenu Tobe tak vzacneho cloveka za jakousi pofiderni entitu nekde sebranou "zvenci". Rozdil je vsak v tom, ze nadoba je plna a iniciace, ono zasveceni je v tom si tuto skutecnost uvedomit. Ty argumentujes vicemene proti tomu naplnit "svoji nadobu cizim obsahem" a to je ono podstatne mijeni. Tam se zkratka shodneme a je to "snadno nahlednutelne" a snadno se argumentuje, nebot neprirozenost takoveho konani je zrejma. Jenze to jaksi argumentujes jen proti sve predstave/definici vztahu Boha, Podstaty(nazvi jak chces) a cloveka.

Uvedomeni "plnosti nadoby", se dela tak, ze se clovek neboji vysvleknout ze sice pracne vybudovaneho, ale docasneho individualniho cloveka, neidentifikuje se s tim, co pred "par lety" vzniklo a za par let zase nebude. Zacne to pouzivat jako neco, co ma(!) a ne neco, cim je. Tato zmena perspektivy je klicovou iniciaci a otevira obrovske moznosti, ktere jsou nesrovnatelne s precizovanim docasnych individualnich charakteristik a schopnosti(Magii nevyjimaje). Jejich rozvoj prijde prirozene, jako vedlejsi efekt spocivani v Podstate a inspiracim, ktere diky tomu prichazeji. Nejen intelektualne. Snad uz je to ted jasnejsi.


Druhy odstavec - Zacnu trochu neusporadane - obsah Tveho anageamu LZ - laska zvitezi jsem se dozvedel od Tebe, pacto si mi to napsal v soukrome zprave zde do posty na Grimoaru v ramci jedne z nasich konverzaci. :-) Takze tohle je ta koincidence.

Rozdil mezi verit, ze vse je z Tao zkrze Tao, nebo z Boha zkrze Krista (to at uz si kazdy soudruh podle sveho pojmenuje) a osvicenim, ktere prinasi poznani a prozitek Skutecnosti je markantni. Proto se na urovni nasi debaty nema smysl bavit o vire. Neverim, nybrz nahlizim, jsem, spocivam. V debate nelze podstatny rozdil mezi temito stavy hajit, lze jej vsak odprezentovat treba v ramci spolecne meditace.

Nejsem presvedcen, ze dusevni obsahy dominuji na duchovnimi a tedy nemam nejmensi tendenci k tomu vic rikat.

Zadny konec procesu neni, iniciace otevira neomezeny potencial vlastni Bohu. Co vic k tomu rict nevim. ;-)

Kdyz si chces respekt k Tvym urcitym intelektualnim schopnostem vykladat jako neco, co Te urazi, tak je mi to lito, ale ja s tim nic neudelam. Mohu snad jen rict, ze je to zbytecne rusivy pristup. Z me strany v tom zadna urazka neni.

Buh se emanoval, nic tim neztraci a je ve sve emanaci poznatelny/zakusitelny jako jeji nemenna a dokonala podstata. Prirozene je, ze jsem-li soucasti teto emanace, je nejjednodussi obratit se k teto podstate v sobe a rozpoznat ji...ne zvnitrnit.

To mas tak - jsme lide velmi dobre vytrenovani v rozvazovani uz principem nasi letite vyuky ve skolach. Nemam pocit, ze bych to i v nasi debate vyuzival malo. Denne tomu venujeme vetsinu casu. Ale aby bylo naprosto jasno - prozivani je z hlediska iniciacni zkusenosti podobne mysleni. Je nahlizeno. Pokud je mysleni, nebo prozivani natolik poutave, ze pohlcuje jasne vedomi, tak zatemnuje. Iniciace je prozitek az v interpretaci a reflexi sama o sobe je spocinutim v tom, co je.

CHALWAT - [10.10.13 08:42] •

DIONYSOS - [10.10.13 04:29]: a kdo se snaží mermomocí vykopnout otevřené dvéře, že..

DIONYSOS - [10.10.13 04:29] •

CHALWAT - [09.10.13 01:18]:

tak kdo je tady komu soudcem...

DIONYSOS - [10.10.13 04:19] •

Noname:

Zamotal ses, nikoli zamotal jses; přičemž alternativou je: zamotal jsi se. :)

Za prvé - abstrakce ve věci Dobra a Zla a schopnost abstrakce vůbec je v Magii klíčová. S řešením konkrétních situací nemá nic společného. V konkrétní situaci nikdy nejde o Dobro a Zlo. V konkrétní situaci jde jenom o dobro a zlo. A toto dobro a zlo (s malým počátečním písmenem) je striktně podřízeno individuálním rozhodnutím o smyslu a účelu. V konkrétní situaci je pak dobré, pokud výstup ze situace naplňuje zvolený účel a zvolený smysl a špatné pokud je opačný výstup (čili výstup odporuje zvolenému účelu a přijatému smyslu). Mělo by být zřejmé, že naopak Ty jsi tím, kdo již korektně oddělené opět zamotává.

Za druhé - Představa, že "cesta ke Zlu je dlážděna nevědomostí" je zcela mylná. Věřím-li v Boha, nutně logicky uznám oblíbené rčení "Nevědomost hříchu nečiní".

Za třetí - Dobro není Bůh a Bůh není Dobro. Dobro je pouhá kvalita; kvalita, která je Bohu podřízena a současně jedině v Bohu ji lze identifikovat.

Za čtvrté - Zlo není odmítnutím Boha. Zlo je absence Boha. Odmítnutí absenci logicky vylučuje, neboť určuje vztah. Stejně jako Dobro je i Zlo pouhou kvalitou čehosi nadřízeného. Zlo je kvalitou materie, neboť přirozeností materie je absence Boha. Materie bez stvořitelského zásahu Boha disponuje vlastní svébytností. Právě tato svébytnost materie je nazývána Zlem.

Za páté - Když mluvíš o přijmutí, tak Tě jeho výklad usvědčuje z faktu, že nechápeš svébytný význam přijímání. Tak, jak to postuluješ, předpokládáš buď odevzdání se/podřízení anebo překonání. Navíc spojení "Prijmout vlastni "zlo" (nevedomost)" je pouze kostrbatým vyjádřením "pochopení". Opět platí, že mezi "přijmout" a "pochopit" existuje kardinální rozdíl. U přijmutí by mělo být zřejmé, že jeho definiční kvalitou je absence nutnosti jak následovat, tak i překonávat. Ta nutnost je nahrazena možností; nic víc, nic míň. Nerad Ti beru iluzi, ale poznání rozhodně není ultimátní řešení. Každý nárůst poznání posouvá hranice poznaného. Čím víc poznání, tím delší jsou hranice. Ty hranice jsou současně styčnou plochou s neznámem. Tedy růst poznání nutně vede k růstu styčné plochy s neznámem. Navíc platí, že mám-li nejprve poznání A a poté jej rozšířím o poznání B (které z A vychází a A překračuje), tak podstata poznání B proměňuje podstatu poznání A.

Ale jak poukazuješ - je to pouhé slovíčkaření.

LZ

DIONYSOS - [10.10.13 03:29] •

Locki:

Souhlasím, že se jedná o podstatné míjení. Poukážu přitom na fakt, že "není jablko jako jablko".

Mě samozřejmě nezbývá nic jiného než naopak na chybu argumentace poukazovat (a to z důvodu, že zachovávám respekt a odmítám toleranci - zcela opačně jak Ty). Ještě předtím se ale vyjádřím k "obvinění" z intelektualizování: Přece oba dva, když vedeme dialog, využíváme intelekt. Odkud se bere ta premisa, že já intelektualizuji a Ty promlouváš z Duše? Zpět k poukázání na (Tvé) nelogické tlachání: " Z toho (...) take plyne, ze neni treba nic vnejsiho zvitrnovat."; píšeš. A ve stejném odstavci píšeš: "opakovane poukazuji jako Tve problematicke pojeti a uvod do vadne intelektualni laborace nad podstatou veci, kterou je nutne vnitrne zrealizovat." Tedy jsem se dozvěděl, že není nutné nic zvnitřňovat, ale současně bych podle Tebe měl cosi "vnitřně zrealizovat" (což buď je zvnitřněním anebo to zvnitřnění vyžaduje); nonsense. Je-li chybný postup prokázán tím, že vede jen k "představám sebe", musím Tě upozornit na fakt, že to platí nejen pro přemýšlení ale (a řekl bych více) i pro prožívání. Raději budu tvrdit, že nechápu, co stojí v pozadí výroku o "snadno nahlédnutelných trablích".

Žádná skutečnost, že vše má původ v Jednom (pro kohokoli objektivně) neexistuje, dokud ji nevěříš. Nejenom, že tento (můj; předchozí věta) výrok nutně musí platit v rámci logiky (na podkladě tradičních axiomů magie); současně je tento výrok potvrzován i prožitkem (pro Člověka bez Víry Bůh objektivně neexistuje - až takové je Jeho milosrdenství). Analogie na "vnímání svého těla jako nehmotného" je nesmyslná. Zdá se mi, že jsi asi vedl příliš mnoho intelektuálních debat a naplnilo Tě to "provozní slepotou". Asi máš pocit, že bych si měl vážit Tvého implicitního uznání mých intelektuálních schopností (a to o to víc, že mnozí zde je naopak považují za degenerativní deiviaci), ale vztáhnu-li takové výroky ke své individualitě, naopak mne dovjnásob uráží/ponižují. Jsi přesvědčen, že Duševní obsahy dominují nad Duchovními obsahy; budiž. Jsou lidé, kteří vyznávají dominanci materiálních obsahů nad vším ostatním. Tvá argumentace je tak shodná s argumentací lidí tvrdících "Můžeš se prsit, že chápeš společenské děje jasněji než já, ale já na rozdíl od tebe vydělávám velký prachy." Buď ses odněkud dozvěděl význam mnou používaného anagramu "LZ", anebo je to jen koincidence; anyway: nejen že je mnoho možných cest (způsobů), ale předně je mnoho možných "výsledků" (Smyslů). Nezlob se na mne, ale neustále mi předkládáš proces změny vnímání sebe sama. Co budeš ale dělat nyní - na konci tohoto procesu? Dál a dál do sebepoznání? Tak to mi dovol drze poznamenat - to jsem tedy procesně o dost dál a pojďme to probrat, až se Ti v této věci had zakousne do konce ocasu. Jistě to pro Tebe opět bude jen intelektualizování, ale prostě nelze souhlasit s tím, že "Bůh se vydal do všeho co je.". Pravdou je, že Bůh se emanoval do všech struktur toho, co je. Ale rozhodně se neinvokoval (nezměnil svou "polohu"); emanoval se skrze analogii a emanací nijak nedošel úbytu své podstaty - nikam se nevtělil - pro to tady má Člověka. A hlavně - zcela tím pomíjíš problém Zla (o čemž samostatně), když Boha implicitně chápeš i jako stvořitele Materie. Uchýlím se k prostému tvrzení, že bůh materii nestvořil a materie má svou vlastní podstatu.

Tak vidíš - Ty něco vidíš, ale nakonec jsou to slova (jak říkáš - intelektualizování), co má tendenci Tě ve vidění utvrzovat. Co na to říct?

Nepřijde. Nepřijde Tobě lákavé po byť i krátkou dobu upřednostnit rozvahu nad svým prožívám před fascinací ze svého prožívání?

LZ

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [09.10.13 10:43] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:19]: Prestoze tu klicove veci uz padly, zareaguju. K prvnim trem odstavcum - pristupuj a nadefinuj jak to Tobe vyhovuje. Mne to prijde stejne vzdalene/blizke jako je definice jablka od jablka, coz prosim neber jako vytku k argumentaci, ale poukaz na jiste podstatne mijeni.

Dalsi dva odstavce: Problem s rozlisovanim dobra a zla je papirova zalezitost. V kazdodennim rozhodovani to bud umime, nebo ne. Netrpim potrebou sebedefinice, stejne, jako jablko nema potrebu se "sebejablecnit" jako idealni jablko. Jsem, ktery jsem. ;-) Z toho (ale pozor, ne jako z definice, ale jako ze skutecnosti zive zite) take plyne, ze neni treba nic vnejsiho zvitrnovat. To opakovane poukazuji jako Tve problematicke pojeti a uvod do vadne intelektualni laborace nad podstatou veci, kterou je nutne vnitrne zrealizovat. Nestaci promyslet a definovat, protoze to povede jen k predstavam sebe a generuje vsechny snadno dohlednutelne trable, ktere pak spravne tematizujes a napadas.

Hledani Boha v sobe - muzes se vnimat jako definicne bezbozny, ale je to zas jen intelektualni konstrukt, ktery nic nemeni na skutecnosti, ze vse ma puvod v Jednom. Je to stejne platne, jako sve telo vnimat definicne coby nehmotne. Lze to, v intelektualni debate neni zpusob, jak to ani prumerne zdatnemu diskuterovi vyvratit, ale je to...:-) Zkratka hlavou, byt velice schopnou, nelze dohnat urcitou iniciacni zkusenost. Lze se vuci ni intelektualne vymezovat, coz ma v dusledku jediny duvod - zachovat si tvari v tvar "nicote" sebeobraz. Pokud laska zvitezi, jak se podepisuje, je to jedna z moznych cest, jak se vydat, zcela zapomenout sebe a byt, kterym clovek je. Tim se mi snad povedlo odpovedet i na odstavec o Zasveceni, vcetne role Boha v nem (ktery se vydal do vseho co je).

Nevidim ani tak pychu, jako absenci klicove vnitrni zkusenosti. Sice se mi nechce uplne verit, ze bys ji vubec nemel a spis zde v diskusi zkousis, ale ta posledni veta moje nechteni verit nabourava. :-)

Neprijde Ti lakava predstava po delsi dobu aplikovat misto premysleni meditovani?

CHALWAT - [09.10.13 01:18] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:52]: což o to, mne jsi právě o hloubce tvého vlastního myšlení přesvědčil. Břitkému stylu bych se včera ještě s gustem přizpůsobil, dnes mi to už nestojí za to. Věř mi, je to veliká úleva. Zatím ti nezbývá než leštit pomyslný cínový talíř, jako jeden tvůj jmenovec, a doufat, že tam spatříš.. no něco, co prostě předem nevyšpekuluješ.

NONAME789 - [09.10.13 00:12] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:19]: opravdu jen slovickareni. dovolim si jen jednu poznaku k Tvemu uchopeni Dobra a Zla, tady jses zamotal uz tim abstrahovanim Dobra a Zla od jednani (cloveka) v konkretni situaci. Ono je to spis tak ze cesta ke "Zlu" je dlazdena "nevedomosti" (a jejim umyslnych udrzovanim) nebo je to jen vymlouvani se na dobre umysly. Dobro je abstrakce a tak nemuze byt dosazitelne, stejne tak Zlo neni dosazitelne, presto existuje (vice ci mene) dobre ci zle jednani a moznost rozlisit (a rozvijet to rozlisovani) je od sebe. V jiste abstrakci se da rict ze Dobro je Buh a Zlo jeho odminuti - ne ve smyslu viry a pojmovych hratek, ale ve smyslu individuaniho rozvoje/poznani tech "Bozskych"/lidskych kvalit/potencialu, rozlisovani (dobreho a zleho) a jednani... Prijmout vlastni "zlo" (nevedomost) je mozne dvema zpusoby, bud to vezmes jako nemenou vlastnost cloveka a pa se s tim neda nic delat (cimz k nemu ovsem smerujes) nebo to neni vlastnost ale jen aktualni stav, ktery se da zmenit poznanim...

DIONYSOS - [08.10.13 23:59] •

AFAR - [02.10.13 11:46]

Když už jsem v tom :) Tomu říkám "vtírat se"... přesně ve stylu zde protěžovaném.

DIONYSOS - [08.10.13 23:52] •

CHALWAT - [08.10.13 23:49]
ups, tisíckrát rychlejší, než bych mohl čekat.

Až budeš mít na to, abys takový výrok jen jedinkrát pronesl sám pro sebe a pak bytostně o tématu mlčel, uvěřím Ti sdělovaný obsah.

DIONYSOS - [08.10.13 23:49] •

ABELES - [29.09.13 17:41]
SNOP - [29.09.13 17:53]

Tak tomu říkám "machrovat" :)

CHALWAT - [08.10.13 23:49] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:36]: jsem opravdu spokojen, že jsem našel svého soudce i na Zemi.

DIONYSOS - [08.10.13 23:36] •

CHALWAT - [01.10.13 23:20]

To vypadá jako na dobré cestě - uvažování nalomené správným směrem.
A tak ještě kopnu: Není pravda, že Ti ten dialog nepřináší nic. Pravda je, že Ti přináší nic.

Tak uvidíme..

DIONYSOS - [08.10.13 23:19] •

LOCKI (vulgo Locki) - [26.09.13 10:43]

Tedy rovnou k jádru věci:

K Bytí se dá přistupovat ze dvou stran - ze strany pozice a ze strany negace.

Pro pozitivní přístup k Bytí je charakteristický výrok (určující způsob bytí) "Já jsem (tečka).". Pro negativní přístup k Bytí je charakteristický výrok "Já nejsem (tečka).".

Na rozdíl od Tebe tvrdím, že Magie je postavena na negativním přístupu.
Suď jak myslíš o "mé magii". Soudíš tak jen mě. Já naproti tomu nemám ambice, abych soudil Tebe, ale je mi umožněno (tím mým "pojetím" - snažím se přiblížit Tvému nahlížení věcí) soudit, že to o čem mluvíš, není Magie, ale Tvoje individuální Mystika.

Z mého pohledu je snaha o dosahování Dobra sebestředností a ve výsledku je zcela marná. Tvoje pojetí sebedefinice pro mne není ničím jiným než sebedefinicí přes vyšší Já.

Když s Tebou vedu tento dialog, tak jednou z klíčových věcí, na něž se snažím poukázat (v rovině individuální realizace) je skutečnost, že cesta ke Zlu je vždy dlážděna snahou o (PMN definičně nemožné) dosahování Dobra. Já tvrdím, že Dobro je nedosažitelné a nejlepší, co se dá dělat, je pokorně se mu vydat. Dobro PMN nelze zvnitřnit a jediný způsob, jak se mu vydat spočívá ve smíření se; smíření s vlastním zlem, které není možné překonat.

Ty hledáš Boha v sobě. Já sám sebe vnímám jako definičně bezbožného. Ty hledáš Boží vůli a chceš skrze ni realizovat. Já jsem (jakkoli mi to vadí) konfrontován se skutečností, že musím realizovat svou omezenou (tedy zlou) individuální vůli.

Pro Tebe je Zasvěcení otázkou vnitřního zážitku, který podléhá principu zásluhy. Pro mne je Zasvěcení vrtochem Boha, který zcela postrádá logiku a nelze jej zvnitřnit.

Ty nahlížíš jakési předpoklady pro dobrou realizaci magie. Já vnímám, že žádné předpoklady neexistují, krom "předpokladu", že jsem nadán možností býti Člověkem.

Ty vidíš mou pýchu v tom, jak se chovám. Já to ale vnímám tak, že mi nic jiného nezbývá a Tvou pýchu vidím ve snaze chovat se jinak-lépe (Blahosklonnost).
---
Nerad bych slovíčkařil :) ale "Co jsem?" a "Co mám?" jsou identické otázky.

LZ

CHALWAT - [04.10.13 22:59] •

AFAR - [02.10.13 10:18]: promiň, napsal jsem to neutrálně, tj. v tomto případě tak, že to pasuje do mého kontextu. Opravdu vůbec netuším, proč se na tom točíte a takový detail akcentujete. Mne u tebe zaujala snaha věci si utřídit a uchopit, to považuji za důležité.

AFAR - [02.10.13 11:46] •

LOCKI - To já si vážím té Tvé. Poslední věc, kterou jsem chtěla, je vést prázdné intelektuální úvahy. Jsem velice ráda, že se našel někdo, kdo na to upozornil.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.10.13 11:38] •

AFAR - [02.10.13 10:13]: Dekuji a vazim si cele Tve reakce.

AFAR - [02.10.13 10:18] •

CHALWAT - Možná by jsi se neměl ohánět tím, že se sem vracíš po jednom roce. Víš, po kolika letech se sem vrací Dionysos?

AFAR - [02.10.13 10:13] •

SNOP, ABELES, LOCKI : Co se týče otázek na Boha, myslím si, že pouhý intelekt člověka akorát tak zmate. Teprve rozum ve spojení s citem může přinést náhled. Musím uznat, že můj příspěvek je pouhá intelektuální konstrukce, ve které se neodráží sebemenší bytostnost. Pokud je toto tím, na co jste chtěli poukázat, děkuji.

Milý Locki, jsem velice ráda, že se do toho, jak ty říkáš, mícháš.

CHALWAT - [01.10.13 23:20] •

DIONYSOS - [25.09.13 16:08]: ano, nějaký důvod k návratu jsem měl a co se mnou nesdílíš je mi celkem jedno. Pro mne je podstatné, že tvoje řečnění mi vůbec nic nepřináší, dokonce ani náznak touhy věnovat se obsedantně racionalistickým zkoumáním Boha a jejich plodům. Bůh je jednoduchý a dokonce ani ty okolo něho nic podnětného nevymyslíš.
K Snopovi.. to je mi opravdu líto, ale jsem toho názoru, že Bůh externí komunikaci nepotřebuje, to jen lidé mezi sebou, při svých omezených možnostech.. a jinak si ulevuj dle ctěné libosti, mne to nedráždí :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.09.13 13:15] •

AFAR - [28.09.13 20:45]: Ahoj a predem se omlouvam, ze se do toho micham. Jsem velice skepticky k tomu, ze na poli, ktere resime lze timto zpusobem neco podstatneho dosahnout. A nejde mi o samotnou diskusi, ale o pristup. Beres kvanta informaci, z nichz nutne radu mas uchopenou jen velmi schematicky(relativisticky cas apod.). Stavis z toho teorii, predstavu o fungovani veci, sveta, Boha.

Ve chvili, kdy se zdas blizit nejakemu vysledku se objevi "skritek" jmenem "Vždyť to klidně může být i tak, že..." a vnese do problemu dalsi neznamou, argument, informaci atd. Otazka na telo - vidis, nebo nevidis, ze retez, ktery takhle roste nema konec, je samoucelnym generatorem nekonecnych otazek? Budes-li delat takhle vedu, mozna to i nejak pujde...pokud se pohybujes na poli spiritualnim, je to doslova staveni Babylonske veze. Mezi tim co je a Tebou se vytvari neustale rostouci predstava toho co je, ktera brani zreni, vhledu.

Opravdu se Te nechci nijak dotknout, jde mi o jinou vec. Dovolim si doporucit uplnou zmenu pristupu. Tobe evidentne nechybi informace, premysleni, trideni, budovani teorii...v tom jak veci stavis z meho pohledu chybi uvnitrneni do te miry, ktera spolu s hlavou umoznuje do zkoumani zapojit celou Tvoji bytost. Spocinout v Pozorovateli a zrit. ;-)

Rozhodne to prosim neber jako snahu podrazit nohy Tve diskusi se SNOPem. Jsme tu ale na Grimoaru a ja se v jeho duchu snazim, mozna nemotorne, protnout se prispevkem k jadru veci, k jadru Tebe a Tveho hledani.

SNOP - [29.09.13 18:33] •

NONAME789 - [29.09.13 18:27]: Moc promyslis, to by se ti mohlo vymstit. Doporucuji nemluvit a meditovat.

NONAME789 - [29.09.13 18:27] •

SNOP - [29.09.13 18:17]: no pokud se shodneme na jedne podstate pro breberku i komara, tak vice ci mene (relativne) vypovida, jde o tu spolecnou podstatu a jeji manifestaci ne o breberku ci komara. nevypovidalo by to nic jen tehdy kdyby breberka a komar meli odlisnou podstatu, tj. jiny zdroj "zjeveni".

SNOP - [29.09.13 18:17] •

NONAME789 - [29.09.13 18:12]: To, ze je neco spolehlivejsi pro breberku, vypovida pouze o breberce, ne uz ani o komarovi vedle.

NONAME789 - [29.09.13 18:12] •

SNOP - [29.09.13 17:58]: existuji spolehlivejsi metody nez cteni textu, napr. meditace :-) precenujes hodnotu "promysleni", zvlast pokud to promysleni nestoji na realne skusenosti ("zjeveni"), pak muze spis zpusobit ze k tomu "zjeveni" nedojde... (v dusledku chybnosti toho teoretickeho promysleni a duverovani temto vysledkum "(vy)mysleni")

SNOP - [29.09.13 17:58] •

SNOP - [29.09.13 17:53]: Jeste k tomu zjeveni - proste text Bible, Tory, Ved, cehokoli, neni zjeveni. Zjeveni se udeje ve chvili, kdy ten text clovek cte. Nebo se taky neudeje. Nekomu se zjevi panenka Maria, nekomu se zjevi pravda Tory. Nekomu nic.

SNOP - [29.09.13 17:53] •

AFAR - [28.09.13 20:45]: Ja taky tento problem nijak zvlast neresim, v tom se spise shodnu s Abelesem. Skrze me zadne zjeveni neprichazi, ja pouze zkoumam, co neni myslitelne, co je myslitelne a jak je to pripadne myslitelne. Na zjistovani pravdy neaspiruji, protoze u te mi prijde zjevne, ze pokud muze byt vubec vyslovena, musi byt zjevena, a to je vec ve sve podstate ciste soukroma (aby bylo jasno, zjeveni se stava zjevenim az jeho - konkretnim, soukromym, individualnim - prijetim jakozto zjeveni). "Jedina hodnota" promysleni je imho pak prave v tom, ze z promysleneho se snaze stava zjeveni nez z nepromysleneho.

Zhruba.

Takze lidsky receno, mym ukolem nebylo dokazat, ze Bozi Vule je neomezena, ale ze neni duvod, proc by nebyla. Coz imho v poslednim odstavci pripoustis, ma prace je tedy hotova. Zda to tak je ci neni, to je na jinou debatu. Ja vim, ze to tak je, ale nemuzu to nijak dokazat. Jedine, co muzu dokazovat, je to, ze to, co vim, neni vnitrne sporne ani nesmyslne.

Položky 2566-2665 z 36900 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: