- [08.10.24 16:57] preview

NONAME789 - [28.10.13 10:36] •

CONF - [28.10.13 00:19]: no akorat ne mit pravdu, ale ta (absolutni/nejvvyssi) pravda sama je ta urcita ... ;-)

RAMON - [28.10.13 10:31] •

CONF - [28.10.13 00:19]: Neblbni. Dovedeš si představit, kolik kriminalistů by přišlo o práci?

CONF - [28.10.13 00:19] •

Pravda je vibrace. Mít pravdu znamená mít mysl v určité energetické vibraci. Co si o tom myslíte? :D

NONAME789 - [24.10.13 21:58] •

AFAR - [24.10.13 18:57]: presunu to radej sem... tak technicky ta phowa pouziva astralni vymisteni, ale na prakticke pouziti (krom toho umirani a nacviku) je to kanonem na vrabce, tzn. kdyby ti v tom nebranila ta pripoutanost k telu, tak to vedomi oddelis tak ze skutecne umres :) diky te pripoutanosti te to stahne zpet, ale zpravidla obere o energii coz se prave projevi temi neprijemnymi telesnymi prozitky - ty jsou zjevnym varovanim ze delas nesmysl. (tzn. snazis se vzit si toho na ten vylet prilis mnoho)

on cely ten koncept toho astralu a vymistovani je ponekud uchylny, na jedne strane mas telo a tu cast energii co ho reprezentuje, ta se oddelit neda a postupne zanikne po smrti tj. muzes s ni jen pracovat ve spojeni s tim telem (+- nejake cm,dm kolem), na druhe strane mas vedomi ktere samo o sobe je neomezene a to ze se prozivas z pohledu toho tela je jen navyk vznikly z toho pripoutani se k telu a tady neni kam se vymistovat kdyz uz je neomezene. tzn. v dusledku neni co vymistovat - jedno nejde, druhe neni treba :) jedine co muzes udelat presunout tu ohnisko pozornosti od toho tela jinam, coz odpovida i te zmene prozivani od prozivani se jako telo napr. k tomu prozivani se jako kulicka (energie co umoznuje/reprezentuje tu bdelost) at uz v tele tak mimo nej, a dokonce vnimani vlastniho tela i okoli z tehle pozice. nicmene i tenhle presun je pouze koncept (a iluze kterou si vytvaris z navyku toho telesneho/smysloveho prozivani). tzn. ve skutecnosti muzes vnimat soubezne z urovne tela s tim mimo nej...

v tom spojeni tela a vedomi se jednak ta hruba energie (tela) skrz to spojeni transformuje na tu jemnou to umoznuje te mysli vubec byt vedoma, na druhe strane to spojeni sezere vetsinu toho vedomeho potencialu a to je duvod proc bezne neprozivame tu celou jasnost a neomezenost mysli. a ze stejneho duvodu ji muzeme prozit (relativne snadno) napr. v dusledku poziti nekterych drog - ktere to vedomi castecne oddeli od toho tela - jelikoz pak zustane vice te energie a jasnosti, stejne je to v meditaci - skrz tu praci s tou mysli dojde k urcitemu nahromadeni (prebytku energie) a to pak v te rozpousteci fazi (kdyz opustis tu meditacni iluzi) opet muze vest k tomuhle prozitku, stejne tak v tom spankovem stavu jelikoz to telo je vicemene mimo (ne uplne) zbyva relativne vice energie, taktez po smrti a odpotani od tela se objevuje tahle jasnost. tzn. pokud chces prekrocit tohle provazani s telem (a nechces umrit) tak potrebujes v prvni rade umet pracovat s tou bdelosti/energii (ono to jde jak zhora tj. od te bdelosti a jejiho rozvijeni, tak zespodu praci s temi energiemi tela) - tzn. pokud nevytvoris (a to je kontinualni proces) ten nadbytek tak zadna metoda nepovede k smysluplnemu vysledku - tzn. bude se nestane nic, nebo se dopracujes k temhle nezadoucim projevum co popisujes (stejne jak rada dalsich co dela tyhle experimenty).

tzn. neni zadna jednoducha a spolehliva metoda - to ze se to obcas nekomu povede "jen tak" je shoda nejakych individualnich predpokladu a podminek, tzn. zpravidla se ten nahodny uspech neda libovolne opakovat, tzn. vyzaduje to urcitou systematickou aktivitu aby se to dalo pouzivat jak si predstavujes. ja znam dva zdroje jeden je Carlos Castaneda (jeho knizky) kde je to ale dost spojeny s drogama a prozitky co navozuji, druhy jsou techniky co jsem zminoval co patri k tibetskemu budhismu kde to stoji na meditacnich technikach. pokud to chces delat partyzansky (tj. mimo nejaky uceleny smer) tak ti muzu doporucit to co jsem uz psal - tj. vykaslat se vymistovani, pravidelne pracovat s tou bdelosti a zbavit se nesmyslnych konceptu, pokud rozvines tu bdelost a nebudes se blokovat nesmyslnymi koncepty tak se tohle bude manifestovat samo, nenasilne a spontate (tudiz spravne a bez tech neprijemnych prozitku). pokud chces muzu ti sem vysypat nejakou bibliografii kde se tohle resi z pohledu tibetskeho buddhismu, kde se sice muzes neco dozvedet (urcite to bude vic konzistentni nez jine zdroje), ale pokud se to budes snazit pouzivat vytrzeny z kontextu tak to nejspis dopadne stejne jak to co zkousis :)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [24.10.13 18:11] •

DIONYSOS - [23.10.13 01:14]: Dokud je to cesta zvenku dovnitr, je to jak rikas a je to cesta k zasveceni. Zasveceni zmeni smer a perspektivu a clovek se zacne promenovat podle prirozenosti. Ne ze by pak zcela zmizelo prijimani vnejsich veci, ale Kamen byl nalezen a stavi se z nej a na nem.

Meditace je ladeni duse, ktere prenese urcite podstatne veci efektivneji, nez dialog. Ona spolecna meditace je nakonec taky dialog, vzajemne zrcadleni a sdelovani. Radu veci, o kterych se bavime je nesrovnatelne efektivnejsi prenest meditativne. To je vse. Vedu tyhle internetove diskuse rad, ale narazime i na jejich limity.

Probutit se neznamena prijmou zvenku nove, jine, cizi vedomi, ale nabyt vedomi sve. Prave kvuli teto podobnosti se zasveceni rika klidne i probuzeni. To je myslim dobre ilustrativni ohledne toho, ze mi nejde o zvnitrnovani cehosi ciziho.

Pokud je jasne o cem je ohledne zasveceni rec, neni treba se moc vyjadrovat k poslednim dvema odstavcum. Je jedno, jestli to nazveme mystikou, pro me je magie konana bez iniciacni zkusenosti nezajimava, protoze je slepa, vice ci mene nevedoma a takove jsou v dusledku i jeji vysledky, at jsou sebesilnejsi. Je to podobne, jako s umenim vs. schopnosti vytvorit neco pusobiveho. Za predpoklad umeni povazuji urcitou vnitrni kultivaci, kterou nazveme klidne mystickou, protoze dilo jako takove na ni nutne nezavisi. Je ale hodne videt na dile, jestli umelec tuhle vnitrni kultivaci ma, nebo ne. S magii to vnimam analogicky a proto povazuju zasveceni za predpoklad.

NONAME789 - [23.10.13 16:00]: V te kauzalnosti a zrcadleni je maximalni etika obsazena. A pokud mame zkusenost, ze prostor je vedomy neni to etika strojova, bezducha, ale ziva. Z teto etiky vyvera moralka. Neodkecatelna, ne relativni, ale projevujici se jako pravda a prirozenost kazde situace. Problem lidi byva s tim, ze hledaji strojova pravidla aplikovatelna na kazdou jen trochu podobnou situaci. Nekteri reaguji na nemoznost stanovit jednoduche eticke vzorce zaverem, ze zadna etika a moralka do dusledku neexistuje, coz neni uplne idealni zpusob. :-) Jinym se zase do etiky vejde uplne vsechno, coz je stejna reakce z druhe strany. Oboji je mimo Stred. Nepoukazuji prosim konkretne na Tebe, jen doplnuji, co mi prijde dulezite doplnit.

NONAME789 - [23.10.13 16:00] •

AFAR - [23.10.13 12:34]: ses do toho sama zamotala s tou moralkou :) moralka je o jednani individua ve spolecnosti a vzorce chovani jsou spis pro psychology, jako mag nepusobis (mysleno magii) jako individum ve spolecnosti - to jde zcela mimo tento koncept. navic ja to slovo moralka nerad pouzivam, protoze podle me zkusenosti ho maji plnou hubu zpravidla ti jedinci co se chovaji nejvic jako prasata, tj. posuzujici moralnost vsech, a sve vlastni jednani nevidici - pak se z toho stava to "privatizovane" dobro, zlo ci moralka - tj. kdyz jini nedelaji to co by podle jejich "moralni autority" delat meli jsou nemoralni ;-) a myslim ze zrovna tahle "moralka" (ci spis pokrytectvi) bylo to z ceho se Crowley "vymanoval". proto slovo "moralka" prenechavam jinym a zajima me ta kauzalnost jednani a jeho nasledky...

SNOP - [23.10.13 13:47] •

AFAR - [23.10.13 12:49]: To je o stavu vedomi, ne o tom, co delas nebo nedelas. O usednuti a zapaleni dymky, na zaprazi chajdy na strani, s rozhledem do sireho kraje, v line odpoledne, kdy slunce pomalu zapada, ale jeste je vzduch pekne prohraty... jsem mluvil proto, ze v takovych chvilich je clovek tomu stavu nejbliz. Ale stejne bych slovy Jana Amose a sv. Pavla mohl mluvit o stani se "domácím božím", nebo o osviceni: Zak chtel vedet, co je to osviceni, a tak se vydal hledat mistra... nasel ho, jak se vlece do kopce s tezkym baglem... zeptal se: "mistre, co je to osviceni?"... a mistr se jenom zastavil a sundal si batoh, aby si odpocinul. "A co pak?" ptal se zak... mistr nabral batoh a slapal dal.

AFAR - [23.10.13 12:49] •

SNOP - [21.10.13 12:46]: Ráda si sednu a zapálím si dýmku. Jenomže co mám dělat, až budu mít hlad? Najdu účel, který je svým vlastním účelem, ale přesto musím žít v tomto světě, chodit do práce a tak. Jediné, jak si to umím představit, je absolutní přijetí toho, jak věci jsou. Pokud vše přijmu, tak prostě jen chodím do práce, jím, spím, ale není to mým účelem. Mým účelem, který je sám v sobě, je pak prosté žití. Jinak si to představit neumím.

AFAR - [23.10.13 12:34] •

NONAME789 - [19.10.13 13:58]: A má vůbec morálka nějaké místo v magii? Třeba Crowley se díval na morálku jako na něco, z čeho je potřeba se vymanit a tak se stát amorálním. S tím nesouhlasím, myslím si, že magie dokonce vede k nějaké specifické morálce. Když člověk jde cestou magie, tak tím, jak poznává a nahlíží, některé jeho dřívější záměry a vzorce chování prostě mizí. A právě to, že mág nějaké věci už prostě neudělá, nerozhodne se pro ně, jsou jeho morálkou.

SNOP - [23.10.13 10:29] •

DIONYSOS - [23.10.13 00:56]: Ne.

DIONYSOS - [23.10.13 01:14] •

LOCKI (vulgo Locki) - [10.10.13 10:11]:

vezmu to odspoda po odstavcích:

Souhlas a nemám co dodat

Nesouhlasím, ale nechám to na další (Tvé) odstavce/(mé)komentáře

Mluvil jsem o možnosti. Takový Tvůj výrok umím přijmout a rušivou možnost odstranit z "pracovních modelů vlastních úvah" (pardon za krkolomnost).

Zde uvažuješ prostě realizačně/materiálně/v rovině konečné emanace; a tedy procesně.Ať už vedeš záměr z jakékoli roviny Bytí, vždy se jedná o projev vůle/úsilí. Studium, experiment, sebereflexe, meditace, rozjímání a zakoušení ovládnuté v procesu (duchovní) Cesty, kdy klíčovým milníkem je zasvěcení nás nijak nepřibližuje k Magii; jen a pouze vybrušuje projekční prostor. Takto realizovaný proces vede k většímu nahlížení (když mám plátno, na které promítám, polepené plakáty[to je ten horší případ - drtivý sebeklam] anebo samou šmouhu, těžko můžu předpokládat, že budu schopen učinit si kvalitní úsudky o tom, co je promítáno, natož o tom, kdo, jak či proč promítá a jaký to má všechno smysl), ale to je vše. A mimochodem - Je to cesta zvenku dovnitř.

Budiž.

"V debate nelze podstatny rozdil mezi temito stavy hajit, lze jej vsak odprezentovat treba v ramci spolecne meditace." - Nesouhlasím; upřednostňuješ jednu metodu a dáváš jí atribut absolutna. Nahraď si představu debata (forma) představou dialog (obsah) a uznej, že pro formu platí, že může být využita, aniž by byla zneužita.

:) Tak to jsi mě nachytal.

první tři odstavce..
k "main point": Zvenku zvnitřnit a vnitřně zrealizovat.. Zvenku zvnitřnit je podmnožinou vnitřně zrealizovat. Co víc k tomu říct :)


To, co Ti z mého podání tak jasne plyne, se sdilet nesnažím. Navíc mám pocit, že Ti to tak jasně plyne zejména proto, že si podsouváš svoje postoje, když uvažuješ o těch mých. Tebou navrhovanou duchovni cestu vnimam naopak jako přimknutí se k vnitřní entitě - k maximální kapacitě realizovaného člověka. Nádoba, na níž poukazuješ; to je ona zmíněná "maximální kapacita realizovaného člověka". Chceš-li to takto pojímat, pak já argumentuji "proti nádobě". Stejně jako Tobě mi argumentace týkající se pomýleného naplňování obsahu nádoby přijde triviální. A zjevně triviální by také měla být skutečnost, že argumentuji ze(!) své představy vztahu Boha, Podstaty (nazvi, jak chces) a cloveka. Tvrzení, že argumentuji proti své představě je v důsledku nutně "obviněním" z hlouposti; až pokud "proti" nahradím slovem "ze", budu souhlasit, ale současně poznamenám: to je snad tautologie.

Popsaná technika "uvedomění plnosti nádoby..." nutně sdílí trivialitu problému, který řeší. Ten problém (nádoba plná smetí a identifikace s ním) je triviální, technika jeho řešení je triviální a výstup jeho řešení je triviální; chceš-li trvat na premise triviality problému. Výstupem je tvrzená "klíčová iniciace", která "otevírá obrovské možnosti". Nerozporuji, ale s ohledem na to s čím a pro co, taková technika pracuje, ji považuji za mystickou, nikoli magickou. Ze snahy o "precizovani docasnych individualnich charakteristik a schopnosti (Magii nevyjimaje)" me zjevne nelze podezírat už jen při letmé známosti :)
Myslím, že je mi nad slunce jasné, o čem mluvíš.

DIONYSOS - [23.10.13 01:05] •

NONAME789 - [17.10.13 14:40]
ad 1: Nebudu Ti Tvé utilitární pojetí brát; dávno to už přede mnou udělali jiní, chytřejší a uznávaní.

ad 2 až 5: vidíš a já měl jen dvě jednoduché otázky :)

ad poslední dva odstavce:
To je spíš o uplatňované metodě. Vyjdu Ti vstříc a nebudu "pitvat". Pak ale prohlásím: To, co Ty považuješ za zbytečné pro práci anebo naopak pro práci za podstatné, vidím zcela obráceně :)

Co se Moci týče - nic jsem Ti nepodsouval. Na rozdíl od Tebe, když mi podsouváš jakýsi neduh všech mágů.

DIONYSOS - [23.10.13 00:56] •

AFAR - [18.10.13 09:59]:

Zlo samozřejmě existuje. Mj. představuje alternativu cestě k bytí bez dalšího účelu.

SNOP - [21.10.13 12:46] •

AFAR - [21.10.13 11:29]: Kdyz dojdes na konec cesty a uz nemas, kam jit, tedy nemas dalsi ucel, zbyva Ti jen jedina moznost: Sednout si, zapalit si dymku a odpocinout si.
Mene obrazne: "nema dalsi ucel" znamena predevsim, ze ma ucel v sobe, ze je zvym vlastnim ucelem. Ze kdyz toho dosahnes, uz neni ceho dosahovat, protoze je to dosazeni samo.

AFAR - [21.10.13 11:29] •

SNOP - [18.10.13 22:28]: Pokud dojdeš na konec cesty a už nemáš, kam jít, tedy nemáš další účel, zbývá Ti jen jediná možnost, vrátit se zpět a na této cestě zpět si opět musíš zvolit nějaký účel.

Na začátku účel, na konci účel. :-) Není ale největší svobodou to, že si mohu zvolit cokoli, a největší nesvobodou to, že něco zvolit musím? Musí to pak být úplně jiná kvalita života, když tohle někdo prožije.

Přesto, já mám účely, které chci naplnit, a nikoli se jich vzdát. Pro mě je dobré to, co je v souladu s Vůlí a zlé to, co s ní v souladu není.

NONAME789 - [19.10.13 13:58] •

AFAR - [18.10.13 09:59]: pro me moralka je az sekundarni, tj. spis formalizovany dusledek nejakeho pochopeni smyslu a uzitecnosti jednani (at uz z nejakeho absolutniho smyslu, tak i praktickeho fungovani - napr. na urovni spolecnosti...) z duchovniho pohledu a magie zvlast mi to vnejsi uchopeni (na urovni nejakych moralnich pravidel...) prijde nedostatecne (tj. jde o vnitrni porozumeni smyslu).

uzitecne/neuzitecne - prijde mi to nejpraktictejsi z hlediska aplikovatelnosti, s tim co pise SNOP - [18.10.13 22:28] muzu souhlasit, jen nevim jak to prakticky aplikovat do kauzalniho sveta, kde se rozhodujeme na zaklade pricinosti, ucelu a ocekavani nejakeho nasledku. tj. jako pohled zhora (z realizace "cisteho pohledu" v buddh. kontextu) kde se to jednani stava prirozenym a spontanim, tj. bez toho rozdelovani a oddelovani na ty kategorie ja - ostatni, ja - situace,..., individualni zamer, ucel, jednani... - coz je v dusledku oddelovani se od plneho spocivani v te podstate ano (tam je to uz bez ucelu, nicmene ne bezucelne), ale zespodu (z pohledu te postupne cesty) je mi tohle naprd (proto mluvim o uzitecnosti jednani a jeho nasledku pro ty ostatni).

nicmene primarne mi slo o to "ryze individualni" pojeti, tj. individualizaci i toho co je zjevne (skrz svet) sdilene, coz v dusledku to vede k jeste vetsi odtrzenosti (jak te vnejsi v tom svete, tak i te vnitrni od te podstaty) nez je ta ktera je dana tim ze jsme individua (mame indivudalni tela v nejakem sdilenem fyzicickem svete, indivudalne prozivame svet)...

SNOP - [18.10.13 22:28] •

AFAR - [18.10.13 09:59]: Dobre je to, co uz nema dalsi ucel. Zlo neexistuje, ale tim slovem se oznacuje to, co zpomaluje cestu k tomu, co jiz nema dalsi ucel.

AFAR - [18.10.13 09:59] •

NONAME789 - [17.10.13 14:40]: To, že dobré je to, co přináší užitek, a zlé je to, co ho nepřináší, je jen jeden z možných náhledů dobra / zla. Většina lidí by s Tebou nesouhlasila a naopak by Ti tvrdila, že dobré je to, co je morální, a zlé je to, co takové není. Problém je v tom, že pojetí toho, co je dobré / zlé, je celkem hodně. Některá z nich jsou individuální (užitečné / neužitečné) a některá se dají považovat za objektivní (Bůh - dobro / Materie - zlo). Nakonec ale stejně nejdůležitějším pojetím je to, které si my vybíráme. Je mi trochu záhadou, proč jsi si vybral užitečné vs. neužitečné?

NONAME789 - [17.10.13 14:40] •

DIONYSOS - [16.10.13 23:15]:

1. nejde o smysl ci ucel, ale o to "individualni" - ono prave to dobro a zlo (ci dobre a zle jednani) stoji mimo to individualni... (at uz to pitvas jak chces). tzn. dobre je proste to co v dusledku prinasi zucastnenym uzitek a zle prinasi to neuzitecne. to jesli je neco dobre (ci zle) se nemeni s tim jestli to udelal Petr ci Pavel (a jaky v tom ktery videl smysl a ucel), ten indiviualni umysl (ci jak si to rozpitvas) bude jen ovlivnovat silu te "karmy" (tj. vetsi dopad budou mit ty umyslene promyslene ciny nez ty provedene v nevedomosti o jejich nasledcich) ale ne to rozliseni dobre/zle.

2..5: nehodlam se ztracet ve tvem slovickareni, pokud nechces chapat smysl toho co pisu je to zcela zbytecne rozvadet.

ad. "Buh" - no to bych napred potreboval mit tu konvenci co jasne rika co to ten Buh je..., ale to kazdy pojima po svem ;-) ja jelikoz si vystacim s temi kvalitami (principem) prostoru uz nepotrebuji onu teistickou cast, tj. nepotrebuji v nem neco navic abych si vysvetlil to jak se manifestuje (tj. jevy se manifestuji proto ze je to jedna z tech kvalit toho prostoru, ne z nejake antropomorfni Vule odvozene od cloveka). tady je problem ze "Buh" znamena kde co, podle toho v jakem spojeni se to pouziva, kdych chtel byt presny musel bych sahnout napr. po buddhisticke terminologii ktera to ma pekne pojmenovano a vzajemne vztazeno, ale to tady nema smysl pac si jsem jisty ze by tomu nerozumeli ani buddhisti ktere znam :)

nechapu proc mi podstrakavas Moc ? tedy chapu, ale to neni az tak o me ;-) myslim ze uz tim odmitnutim te teisticke slozky, a tudiz nejake Vule, jsem odmitl i Moc - byt jasne opet to muzu pouzivat s velkym pismenkem na odliseni toho jestli je to individualene zdola nebo zhora (tedy ktera ta "cast" individua pusobi) , nebo muzu Vuli oznacovat proste shrnuti vsech individalnich vuli vsech bytosti - ale to uz jsem pojmove jinde. tzn. kdyz uz ti jde o Moc (klasicka magicka uchylka - ci spis uchylka magu, vse podrizeno vlastni moci) tak pro me Moc (ve smyslu toho zhora, ne nejake jedne jedine) je proste dusledek toho byti v neoddelenosti od Boha (toho celku) pri soucasnem porozumeni jak to funguje (tj. jak se ty veci manifestuji, skladaji, ovlivnuji...) tzn. tahle Moc je spis stavem (urcitou realizaci potencialu) a ne vysledkem nejake magie ci usilovne snahy o moc ;-)

DIONYSOS - [16.10.13 23:15] •

NONAME789 - [10.10.13 13:10]

ad1: dobro a zlo je striktně podřízeno individuálnímu smyslu. Jen jsem implicitně abstrahoval od možnosti nekompatibility mezi individuálním smyslem a individuálním účelem. Tam pak platí, že každý individuální účel, který není kompatibilní s individuálním smyslem, je projevem zla a to i a zejména v případě, kdy je efektivně naplňován. Smysl Dobra a Zla uniká nám všem z definice :), ale nemusí nám unikat jejich význam.

ad 2: Příšerná kontradikce.

ad 3,4: Ano, rozcházíme. To je prostě běžné. Zajímalo by mne ale, zdali budeš se mnou souhlasit ve výroku: "Rozcházíme se v tom, JAK uchopujeme, ale spojuje nás CO uchopujeme a to proto, že "co" je projevem zcela objektivním."

ad 5: Ano, to se mi (a obecně) stává. A v této věci mne zajímá, zdali umíš rozlišit "míjí můj sluch" a "míjí skutečnost" a pak zdali "už máš pevný názor, že míjím skutečnost".

Ad ps: To mi přijde jako paradox, protože s takovým pojetím naopak konvenci zcela opomíjíš a konvenční pojem používáš pro jiné významy. (což samozřejmě vede spíš ke zmatení). Nepletu-li se, tak to na co poukazuješ, když říkáš "můj Bůh", není nic jiného než Moc. Minimálně totiž platí, že všechny Tebou naznačené atributy (Boha), tj. "ateističnost" (0), monismus, "vše v realizaci prostupující" pojem Moc obsahuje.

NONAME789 - [10.10.13 13:10] •

DIONYSOS - [10.10.13 04:19]:

1. pokud je dobro a zlo striktne podrizeno individualni ucelu, mluvis o jinem dobru a zlu nez ja ;-) a smysl Dobra a Zla mi pak zcela unika kdyz je dobro a zlo striktne individualni.
2. ja v Boha neverim, Buh je pojem oznacujici neco co stale prozivame.
3,4 . tady uz se viz. 2 rozchazime v pojmovem uchopeni...
5. kecy mijejici obsah.

ps: muj "Buh" je ponekud ateisticky, jelikoz muj pohled je monisticky a ne monoteisticky, tzn. "Buh" pouzivam pro konvenci kvuli absenci lepsiho terminu, v praktickem dusledku to totiz vyjede nastejno.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [10.10.13 10:11] •

DIONYSOS - [10.10.13 03:29]: :-) Tak dobre. Nejprve si rekneme strucne a jasne, jaky je rozdil v tom neco zvenku zvnitrnit a neco vnitrne zrealizovat. To je totiz main point, okolo ktereho se to vsechno mota.

Z toho, co tu prezentujes o Bohu, vyssim ja apod. jasne plyne, ze mnou navrhovanou duchovni cestu vnimas jako vymenu Tobe tak vzacneho cloveka za jakousi pofiderni entitu nekde sebranou "zvenci". Rozdil je vsak v tom, ze nadoba je plna a iniciace, ono zasveceni je v tom si tuto skutecnost uvedomit. Ty argumentujes vicemene proti tomu naplnit "svoji nadobu cizim obsahem" a to je ono podstatne mijeni. Tam se zkratka shodneme a je to "snadno nahlednutelne" a snadno se argumentuje, nebot neprirozenost takoveho konani je zrejma. Jenze to jaksi argumentujes jen proti sve predstave/definici vztahu Boha, Podstaty(nazvi jak chces) a cloveka.

Uvedomeni "plnosti nadoby", se dela tak, ze se clovek neboji vysvleknout ze sice pracne vybudovaneho, ale docasneho individualniho cloveka, neidentifikuje se s tim, co pred "par lety" vzniklo a za par let zase nebude. Zacne to pouzivat jako neco, co ma(!) a ne neco, cim je. Tato zmena perspektivy je klicovou iniciaci a otevira obrovske moznosti, ktere jsou nesrovnatelne s precizovanim docasnych individualnich charakteristik a schopnosti(Magii nevyjimaje). Jejich rozvoj prijde prirozene, jako vedlejsi efekt spocivani v Podstate a inspiracim, ktere diky tomu prichazeji. Nejen intelektualne. Snad uz je to ted jasnejsi.


Druhy odstavec - Zacnu trochu neusporadane - obsah Tveho anageamu LZ - laska zvitezi jsem se dozvedel od Tebe, pacto si mi to napsal v soukrome zprave zde do posty na Grimoaru v ramci jedne z nasich konverzaci. :-) Takze tohle je ta koincidence.

Rozdil mezi verit, ze vse je z Tao zkrze Tao, nebo z Boha zkrze Krista (to at uz si kazdy soudruh podle sveho pojmenuje) a osvicenim, ktere prinasi poznani a prozitek Skutecnosti je markantni. Proto se na urovni nasi debaty nema smysl bavit o vire. Neverim, nybrz nahlizim, jsem, spocivam. V debate nelze podstatny rozdil mezi temito stavy hajit, lze jej vsak odprezentovat treba v ramci spolecne meditace.

Nejsem presvedcen, ze dusevni obsahy dominuji na duchovnimi a tedy nemam nejmensi tendenci k tomu vic rikat.

Zadny konec procesu neni, iniciace otevira neomezeny potencial vlastni Bohu. Co vic k tomu rict nevim. ;-)

Kdyz si chces respekt k Tvym urcitym intelektualnim schopnostem vykladat jako neco, co Te urazi, tak je mi to lito, ale ja s tim nic neudelam. Mohu snad jen rict, ze je to zbytecne rusivy pristup. Z me strany v tom zadna urazka neni.

Buh se emanoval, nic tim neztraci a je ve sve emanaci poznatelny/zakusitelny jako jeji nemenna a dokonala podstata. Prirozene je, ze jsem-li soucasti teto emanace, je nejjednodussi obratit se k teto podstate v sobe a rozpoznat ji...ne zvnitrnit.

To mas tak - jsme lide velmi dobre vytrenovani v rozvazovani uz principem nasi letite vyuky ve skolach. Nemam pocit, ze bych to i v nasi debate vyuzival malo. Denne tomu venujeme vetsinu casu. Ale aby bylo naprosto jasno - prozivani je z hlediska iniciacni zkusenosti podobne mysleni. Je nahlizeno. Pokud je mysleni, nebo prozivani natolik poutave, ze pohlcuje jasne vedomi, tak zatemnuje. Iniciace je prozitek az v interpretaci a reflexi sama o sobe je spocinutim v tom, co je.

CHALWAT - [10.10.13 08:42] •

DIONYSOS - [10.10.13 04:29]: a kdo se snaží mermomocí vykopnout otevřené dvéře, že..

DIONYSOS - [10.10.13 04:29] •

CHALWAT - [09.10.13 01:18]:

tak kdo je tady komu soudcem...

DIONYSOS - [10.10.13 04:19] •

Noname:

Zamotal ses, nikoli zamotal jses; přičemž alternativou je: zamotal jsi se. :)

Za prvé - abstrakce ve věci Dobra a Zla a schopnost abstrakce vůbec je v Magii klíčová. S řešením konkrétních situací nemá nic společného. V konkrétní situaci nikdy nejde o Dobro a Zlo. V konkrétní situaci jde jenom o dobro a zlo. A toto dobro a zlo (s malým počátečním písmenem) je striktně podřízeno individuálním rozhodnutím o smyslu a účelu. V konkrétní situaci je pak dobré, pokud výstup ze situace naplňuje zvolený účel a zvolený smysl a špatné pokud je opačný výstup (čili výstup odporuje zvolenému účelu a přijatému smyslu). Mělo by být zřejmé, že naopak Ty jsi tím, kdo již korektně oddělené opět zamotává.

Za druhé - Představa, že "cesta ke Zlu je dlážděna nevědomostí" je zcela mylná. Věřím-li v Boha, nutně logicky uznám oblíbené rčení "Nevědomost hříchu nečiní".

Za třetí - Dobro není Bůh a Bůh není Dobro. Dobro je pouhá kvalita; kvalita, která je Bohu podřízena a současně jedině v Bohu ji lze identifikovat.

Za čtvrté - Zlo není odmítnutím Boha. Zlo je absence Boha. Odmítnutí absenci logicky vylučuje, neboť určuje vztah. Stejně jako Dobro je i Zlo pouhou kvalitou čehosi nadřízeného. Zlo je kvalitou materie, neboť přirozeností materie je absence Boha. Materie bez stvořitelského zásahu Boha disponuje vlastní svébytností. Právě tato svébytnost materie je nazývána Zlem.

Za páté - Když mluvíš o přijmutí, tak Tě jeho výklad usvědčuje z faktu, že nechápeš svébytný význam přijímání. Tak, jak to postuluješ, předpokládáš buď odevzdání se/podřízení anebo překonání. Navíc spojení "Prijmout vlastni "zlo" (nevedomost)" je pouze kostrbatým vyjádřením "pochopení". Opět platí, že mezi "přijmout" a "pochopit" existuje kardinální rozdíl. U přijmutí by mělo být zřejmé, že jeho definiční kvalitou je absence nutnosti jak následovat, tak i překonávat. Ta nutnost je nahrazena možností; nic víc, nic míň. Nerad Ti beru iluzi, ale poznání rozhodně není ultimátní řešení. Každý nárůst poznání posouvá hranice poznaného. Čím víc poznání, tím delší jsou hranice. Ty hranice jsou současně styčnou plochou s neznámem. Tedy růst poznání nutně vede k růstu styčné plochy s neznámem. Navíc platí, že mám-li nejprve poznání A a poté jej rozšířím o poznání B (které z A vychází a A překračuje), tak podstata poznání B proměňuje podstatu poznání A.

Ale jak poukazuješ - je to pouhé slovíčkaření.

LZ

DIONYSOS - [10.10.13 03:29] •

Locki:

Souhlasím, že se jedná o podstatné míjení. Poukážu přitom na fakt, že "není jablko jako jablko".

Mě samozřejmě nezbývá nic jiného než naopak na chybu argumentace poukazovat (a to z důvodu, že zachovávám respekt a odmítám toleranci - zcela opačně jak Ty). Ještě předtím se ale vyjádřím k "obvinění" z intelektualizování: Přece oba dva, když vedeme dialog, využíváme intelekt. Odkud se bere ta premisa, že já intelektualizuji a Ty promlouváš z Duše? Zpět k poukázání na (Tvé) nelogické tlachání: " Z toho (...) take plyne, ze neni treba nic vnejsiho zvitrnovat."; píšeš. A ve stejném odstavci píšeš: "opakovane poukazuji jako Tve problematicke pojeti a uvod do vadne intelektualni laborace nad podstatou veci, kterou je nutne vnitrne zrealizovat." Tedy jsem se dozvěděl, že není nutné nic zvnitřňovat, ale současně bych podle Tebe měl cosi "vnitřně zrealizovat" (což buď je zvnitřněním anebo to zvnitřnění vyžaduje); nonsense. Je-li chybný postup prokázán tím, že vede jen k "představám sebe", musím Tě upozornit na fakt, že to platí nejen pro přemýšlení ale (a řekl bych více) i pro prožívání. Raději budu tvrdit, že nechápu, co stojí v pozadí výroku o "snadno nahlédnutelných trablích".

Žádná skutečnost, že vše má původ v Jednom (pro kohokoli objektivně) neexistuje, dokud ji nevěříš. Nejenom, že tento (můj; předchozí věta) výrok nutně musí platit v rámci logiky (na podkladě tradičních axiomů magie); současně je tento výrok potvrzován i prožitkem (pro Člověka bez Víry Bůh objektivně neexistuje - až takové je Jeho milosrdenství). Analogie na "vnímání svého těla jako nehmotného" je nesmyslná. Zdá se mi, že jsi asi vedl příliš mnoho intelektuálních debat a naplnilo Tě to "provozní slepotou". Asi máš pocit, že bych si měl vážit Tvého implicitního uznání mých intelektuálních schopností (a to o to víc, že mnozí zde je naopak považují za degenerativní deiviaci), ale vztáhnu-li takové výroky ke své individualitě, naopak mne dovjnásob uráží/ponižují. Jsi přesvědčen, že Duševní obsahy dominují nad Duchovními obsahy; budiž. Jsou lidé, kteří vyznávají dominanci materiálních obsahů nad vším ostatním. Tvá argumentace je tak shodná s argumentací lidí tvrdících "Můžeš se prsit, že chápeš společenské děje jasněji než já, ale já na rozdíl od tebe vydělávám velký prachy." Buď ses odněkud dozvěděl význam mnou používaného anagramu "LZ", anebo je to jen koincidence; anyway: nejen že je mnoho možných cest (způsobů), ale předně je mnoho možných "výsledků" (Smyslů). Nezlob se na mne, ale neustále mi předkládáš proces změny vnímání sebe sama. Co budeš ale dělat nyní - na konci tohoto procesu? Dál a dál do sebepoznání? Tak to mi dovol drze poznamenat - to jsem tedy procesně o dost dál a pojďme to probrat, až se Ti v této věci had zakousne do konce ocasu. Jistě to pro Tebe opět bude jen intelektualizování, ale prostě nelze souhlasit s tím, že "Bůh se vydal do všeho co je.". Pravdou je, že Bůh se emanoval do všech struktur toho, co je. Ale rozhodně se neinvokoval (nezměnil svou "polohu"); emanoval se skrze analogii a emanací nijak nedošel úbytu své podstaty - nikam se nevtělil - pro to tady má Člověka. A hlavně - zcela tím pomíjíš problém Zla (o čemž samostatně), když Boha implicitně chápeš i jako stvořitele Materie. Uchýlím se k prostému tvrzení, že bůh materii nestvořil a materie má svou vlastní podstatu.

Tak vidíš - Ty něco vidíš, ale nakonec jsou to slova (jak říkáš - intelektualizování), co má tendenci Tě ve vidění utvrzovat. Co na to říct?

Nepřijde. Nepřijde Tobě lákavé po byť i krátkou dobu upřednostnit rozvahu nad svým prožívám před fascinací ze svého prožívání?

LZ

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [09.10.13 10:43] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:19]: Prestoze tu klicove veci uz padly, zareaguju. K prvnim trem odstavcum - pristupuj a nadefinuj jak to Tobe vyhovuje. Mne to prijde stejne vzdalene/blizke jako je definice jablka od jablka, coz prosim neber jako vytku k argumentaci, ale poukaz na jiste podstatne mijeni.

Dalsi dva odstavce: Problem s rozlisovanim dobra a zla je papirova zalezitost. V kazdodennim rozhodovani to bud umime, nebo ne. Netrpim potrebou sebedefinice, stejne, jako jablko nema potrebu se "sebejablecnit" jako idealni jablko. Jsem, ktery jsem. ;-) Z toho (ale pozor, ne jako z definice, ale jako ze skutecnosti zive zite) take plyne, ze neni treba nic vnejsiho zvitrnovat. To opakovane poukazuji jako Tve problematicke pojeti a uvod do vadne intelektualni laborace nad podstatou veci, kterou je nutne vnitrne zrealizovat. Nestaci promyslet a definovat, protoze to povede jen k predstavam sebe a generuje vsechny snadno dohlednutelne trable, ktere pak spravne tematizujes a napadas.

Hledani Boha v sobe - muzes se vnimat jako definicne bezbozny, ale je to zas jen intelektualni konstrukt, ktery nic nemeni na skutecnosti, ze vse ma puvod v Jednom. Je to stejne platne, jako sve telo vnimat definicne coby nehmotne. Lze to, v intelektualni debate neni zpusob, jak to ani prumerne zdatnemu diskuterovi vyvratit, ale je to...:-) Zkratka hlavou, byt velice schopnou, nelze dohnat urcitou iniciacni zkusenost. Lze se vuci ni intelektualne vymezovat, coz ma v dusledku jediny duvod - zachovat si tvari v tvar "nicote" sebeobraz. Pokud laska zvitezi, jak se podepisuje, je to jedna z moznych cest, jak se vydat, zcela zapomenout sebe a byt, kterym clovek je. Tim se mi snad povedlo odpovedet i na odstavec o Zasveceni, vcetne role Boha v nem (ktery se vydal do vseho co je).

Nevidim ani tak pychu, jako absenci klicove vnitrni zkusenosti. Sice se mi nechce uplne verit, ze bys ji vubec nemel a spis zde v diskusi zkousis, ale ta posledni veta moje nechteni verit nabourava. :-)

Neprijde Ti lakava predstava po delsi dobu aplikovat misto premysleni meditovani?

CHALWAT - [09.10.13 01:18] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:52]: což o to, mne jsi právě o hloubce tvého vlastního myšlení přesvědčil. Břitkému stylu bych se včera ještě s gustem přizpůsobil, dnes mi to už nestojí za to. Věř mi, je to veliká úleva. Zatím ti nezbývá než leštit pomyslný cínový talíř, jako jeden tvůj jmenovec, a doufat, že tam spatříš.. no něco, co prostě předem nevyšpekuluješ.

NONAME789 - [09.10.13 00:12] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:19]: opravdu jen slovickareni. dovolim si jen jednu poznaku k Tvemu uchopeni Dobra a Zla, tady jses zamotal uz tim abstrahovanim Dobra a Zla od jednani (cloveka) v konkretni situaci. Ono je to spis tak ze cesta ke "Zlu" je dlazdena "nevedomosti" (a jejim umyslnych udrzovanim) nebo je to jen vymlouvani se na dobre umysly. Dobro je abstrakce a tak nemuze byt dosazitelne, stejne tak Zlo neni dosazitelne, presto existuje (vice ci mene) dobre ci zle jednani a moznost rozlisit (a rozvijet to rozlisovani) je od sebe. V jiste abstrakci se da rict ze Dobro je Buh a Zlo jeho odminuti - ne ve smyslu viry a pojmovych hratek, ale ve smyslu individuaniho rozvoje/poznani tech "Bozskych"/lidskych kvalit/potencialu, rozlisovani (dobreho a zleho) a jednani... Prijmout vlastni "zlo" (nevedomost) je mozne dvema zpusoby, bud to vezmes jako nemenou vlastnost cloveka a pa se s tim neda nic delat (cimz k nemu ovsem smerujes) nebo to neni vlastnost ale jen aktualni stav, ktery se da zmenit poznanim...

DIONYSOS - [08.10.13 23:59] •

AFAR - [02.10.13 11:46]

Když už jsem v tom :) Tomu říkám "vtírat se"... přesně ve stylu zde protěžovaném.

DIONYSOS - [08.10.13 23:52] •

CHALWAT - [08.10.13 23:49]
ups, tisíckrát rychlejší, než bych mohl čekat.

Až budeš mít na to, abys takový výrok jen jedinkrát pronesl sám pro sebe a pak bytostně o tématu mlčel, uvěřím Ti sdělovaný obsah.

DIONYSOS - [08.10.13 23:49] •

ABELES - [29.09.13 17:41]
SNOP - [29.09.13 17:53]

Tak tomu říkám "machrovat" :)

CHALWAT - [08.10.13 23:49] •

DIONYSOS - [08.10.13 23:36]: jsem opravdu spokojen, že jsem našel svého soudce i na Zemi.

DIONYSOS - [08.10.13 23:36] •

CHALWAT - [01.10.13 23:20]

To vypadá jako na dobré cestě - uvažování nalomené správným směrem.
A tak ještě kopnu: Není pravda, že Ti ten dialog nepřináší nic. Pravda je, že Ti přináší nic.

Tak uvidíme..

DIONYSOS - [08.10.13 23:19] •

LOCKI (vulgo Locki) - [26.09.13 10:43]

Tedy rovnou k jádru věci:

K Bytí se dá přistupovat ze dvou stran - ze strany pozice a ze strany negace.

Pro pozitivní přístup k Bytí je charakteristický výrok (určující způsob bytí) "Já jsem (tečka).". Pro negativní přístup k Bytí je charakteristický výrok "Já nejsem (tečka).".

Na rozdíl od Tebe tvrdím, že Magie je postavena na negativním přístupu.
Suď jak myslíš o "mé magii". Soudíš tak jen mě. Já naproti tomu nemám ambice, abych soudil Tebe, ale je mi umožněno (tím mým "pojetím" - snažím se přiblížit Tvému nahlížení věcí) soudit, že to o čem mluvíš, není Magie, ale Tvoje individuální Mystika.

Z mého pohledu je snaha o dosahování Dobra sebestředností a ve výsledku je zcela marná. Tvoje pojetí sebedefinice pro mne není ničím jiným než sebedefinicí přes vyšší Já.

Když s Tebou vedu tento dialog, tak jednou z klíčových věcí, na něž se snažím poukázat (v rovině individuální realizace) je skutečnost, že cesta ke Zlu je vždy dlážděna snahou o (PMN definičně nemožné) dosahování Dobra. Já tvrdím, že Dobro je nedosažitelné a nejlepší, co se dá dělat, je pokorně se mu vydat. Dobro PMN nelze zvnitřnit a jediný způsob, jak se mu vydat spočívá ve smíření se; smíření s vlastním zlem, které není možné překonat.

Ty hledáš Boha v sobě. Já sám sebe vnímám jako definičně bezbožného. Ty hledáš Boží vůli a chceš skrze ni realizovat. Já jsem (jakkoli mi to vadí) konfrontován se skutečností, že musím realizovat svou omezenou (tedy zlou) individuální vůli.

Pro Tebe je Zasvěcení otázkou vnitřního zážitku, který podléhá principu zásluhy. Pro mne je Zasvěcení vrtochem Boha, který zcela postrádá logiku a nelze jej zvnitřnit.

Ty nahlížíš jakési předpoklady pro dobrou realizaci magie. Já vnímám, že žádné předpoklady neexistují, krom "předpokladu", že jsem nadán možností býti Člověkem.

Ty vidíš mou pýchu v tom, jak se chovám. Já to ale vnímám tak, že mi nic jiného nezbývá a Tvou pýchu vidím ve snaze chovat se jinak-lépe (Blahosklonnost).
---
Nerad bych slovíčkařil :) ale "Co jsem?" a "Co mám?" jsou identické otázky.

LZ

CHALWAT - [04.10.13 22:59] •

AFAR - [02.10.13 10:18]: promiň, napsal jsem to neutrálně, tj. v tomto případě tak, že to pasuje do mého kontextu. Opravdu vůbec netuším, proč se na tom točíte a takový detail akcentujete. Mne u tebe zaujala snaha věci si utřídit a uchopit, to považuji za důležité.

AFAR - [02.10.13 11:46] •

LOCKI - To já si vážím té Tvé. Poslední věc, kterou jsem chtěla, je vést prázdné intelektuální úvahy. Jsem velice ráda, že se našel někdo, kdo na to upozornil.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.10.13 11:38] •

AFAR - [02.10.13 10:13]: Dekuji a vazim si cele Tve reakce.

AFAR - [02.10.13 10:18] •

CHALWAT - Možná by jsi se neměl ohánět tím, že se sem vracíš po jednom roce. Víš, po kolika letech se sem vrací Dionysos?

AFAR - [02.10.13 10:13] •

SNOP, ABELES, LOCKI : Co se týče otázek na Boha, myslím si, že pouhý intelekt člověka akorát tak zmate. Teprve rozum ve spojení s citem může přinést náhled. Musím uznat, že můj příspěvek je pouhá intelektuální konstrukce, ve které se neodráží sebemenší bytostnost. Pokud je toto tím, na co jste chtěli poukázat, děkuji.

Milý Locki, jsem velice ráda, že se do toho, jak ty říkáš, mícháš.

CHALWAT - [01.10.13 23:20] •

DIONYSOS - [25.09.13 16:08]: ano, nějaký důvod k návratu jsem měl a co se mnou nesdílíš je mi celkem jedno. Pro mne je podstatné, že tvoje řečnění mi vůbec nic nepřináší, dokonce ani náznak touhy věnovat se obsedantně racionalistickým zkoumáním Boha a jejich plodům. Bůh je jednoduchý a dokonce ani ty okolo něho nic podnětného nevymyslíš.
K Snopovi.. to je mi opravdu líto, ale jsem toho názoru, že Bůh externí komunikaci nepotřebuje, to jen lidé mezi sebou, při svých omezených možnostech.. a jinak si ulevuj dle ctěné libosti, mne to nedráždí :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [30.09.13 13:15] •

AFAR - [28.09.13 20:45]: Ahoj a predem se omlouvam, ze se do toho micham. Jsem velice skepticky k tomu, ze na poli, ktere resime lze timto zpusobem neco podstatneho dosahnout. A nejde mi o samotnou diskusi, ale o pristup. Beres kvanta informaci, z nichz nutne radu mas uchopenou jen velmi schematicky(relativisticky cas apod.). Stavis z toho teorii, predstavu o fungovani veci, sveta, Boha.

Ve chvili, kdy se zdas blizit nejakemu vysledku se objevi "skritek" jmenem "Vždyť to klidně může být i tak, že..." a vnese do problemu dalsi neznamou, argument, informaci atd. Otazka na telo - vidis, nebo nevidis, ze retez, ktery takhle roste nema konec, je samoucelnym generatorem nekonecnych otazek? Budes-li delat takhle vedu, mozna to i nejak pujde...pokud se pohybujes na poli spiritualnim, je to doslova staveni Babylonske veze. Mezi tim co je a Tebou se vytvari neustale rostouci predstava toho co je, ktera brani zreni, vhledu.

Opravdu se Te nechci nijak dotknout, jde mi o jinou vec. Dovolim si doporucit uplnou zmenu pristupu. Tobe evidentne nechybi informace, premysleni, trideni, budovani teorii...v tom jak veci stavis z meho pohledu chybi uvnitrneni do te miry, ktera spolu s hlavou umoznuje do zkoumani zapojit celou Tvoji bytost. Spocinout v Pozorovateli a zrit. ;-)

Rozhodne to prosim neber jako snahu podrazit nohy Tve diskusi se SNOPem. Jsme tu ale na Grimoaru a ja se v jeho duchu snazim, mozna nemotorne, protnout se prispevkem k jadru veci, k jadru Tebe a Tveho hledani.

SNOP - [29.09.13 18:33] •

NONAME789 - [29.09.13 18:27]: Moc promyslis, to by se ti mohlo vymstit. Doporucuji nemluvit a meditovat.

NONAME789 - [29.09.13 18:27] •

SNOP - [29.09.13 18:17]: no pokud se shodneme na jedne podstate pro breberku i komara, tak vice ci mene (relativne) vypovida, jde o tu spolecnou podstatu a jeji manifestaci ne o breberku ci komara. nevypovidalo by to nic jen tehdy kdyby breberka a komar meli odlisnou podstatu, tj. jiny zdroj "zjeveni".

SNOP - [29.09.13 18:17] •

NONAME789 - [29.09.13 18:12]: To, ze je neco spolehlivejsi pro breberku, vypovida pouze o breberce, ne uz ani o komarovi vedle.

NONAME789 - [29.09.13 18:12] •

SNOP - [29.09.13 17:58]: existuji spolehlivejsi metody nez cteni textu, napr. meditace :-) precenujes hodnotu "promysleni", zvlast pokud to promysleni nestoji na realne skusenosti ("zjeveni"), pak muze spis zpusobit ze k tomu "zjeveni" nedojde... (v dusledku chybnosti toho teoretickeho promysleni a duverovani temto vysledkum "(vy)mysleni")

SNOP - [29.09.13 17:58] •

SNOP - [29.09.13 17:53]: Jeste k tomu zjeveni - proste text Bible, Tory, Ved, cehokoli, neni zjeveni. Zjeveni se udeje ve chvili, kdy ten text clovek cte. Nebo se taky neudeje. Nekomu se zjevi panenka Maria, nekomu se zjevi pravda Tory. Nekomu nic.

SNOP - [29.09.13 17:53] •

AFAR - [28.09.13 20:45]: Ja taky tento problem nijak zvlast neresim, v tom se spise shodnu s Abelesem. Skrze me zadne zjeveni neprichazi, ja pouze zkoumam, co neni myslitelne, co je myslitelne a jak je to pripadne myslitelne. Na zjistovani pravdy neaspiruji, protoze u te mi prijde zjevne, ze pokud muze byt vubec vyslovena, musi byt zjevena, a to je vec ve sve podstate ciste soukroma (aby bylo jasno, zjeveni se stava zjevenim az jeho - konkretnim, soukromym, individualnim - prijetim jakozto zjeveni). "Jedina hodnota" promysleni je imho pak prave v tom, ze z promysleneho se snaze stava zjeveni nez z nepromysleneho.

Zhruba.

Takze lidsky receno, mym ukolem nebylo dokazat, ze Bozi Vule je neomezena, ale ze neni duvod, proc by nebyla. Coz imho v poslednim odstavci pripoustis, ma prace je tedy hotova. Zda to tak je ci neni, to je na jinou debatu. Ja vim, ze to tak je, ale nemuzu to nijak dokazat. Jedine, co muzu dokazovat, je to, ze to, co vim, neni vnitrne sporne ani nesmyslne.

ABELES - [29.09.13 17:41] •

AFAR - [29.09.13 17:02]: Vaše současná debata se mi přesto jeví podobně pomýlená a odtržená od skutečnosti, jako je ona volba, před kterou se v posledním příspěvku sama stavíš. Nacházíš-li nicméně uspokojení v činnosti notně připomínající výrobu strojku náramkových hodinek na vodním hamru, rád ti k tomu popřeju hodně štěstí. Myslím, že úspěch máš zaručen.
Není přece otázkou, zda sdílet, či nesdílet - jen je třeba uvážit co, jak a proč.

AFAR - [29.09.13 17:02] •

ABELES - [29.09.13 01:53]: Zlobivý hoch, ten Hermes! Proč jen přinesl lidem dar řeči a písma? Snad, aby lidé sdíleli to, o čem Bůh "jen" vypovídá?! Víš, kdybych si měla vybrat, zda znát odpověď či sdílet s ostatními lidmi, vybrala bych si sdílení.

ABELES - [29.09.13 01:53] •

Řekl bych, že otázky na Boží vůli by měly být pokládány především Bohu a mimo rozhovor s Ním, není kde odpověď získat. Dějiny filosofie i vědy - soubory názorů, pojetí a teorií jsou jen tím, čím jsou. Slouží tomu, kdo je vytvořil (filosof, vědec) k tomu, k čemu je vytvořil - k filosofickému či vědeckému bádání. O Bohu vypovídá Bůh (teologové prominou) a ten promlouvá zjevením.

AFAR - [28.09.13 20:45] •

SNOP - [25.09.13 23:13]: Tomu pojetí času přikládáš příliš velký význam. Nemyslím si, že to řeší problém (ne)omezenosti projeveného Boha.

Přesto, co je to vlastně čas a jakou hraje roli v materii?
Každá významná fyzikální teorie s sebou nese nové pojetí času. Newton přišel s absolutním časem, který plyne z nekonečna do nekonečna a je zcela nezávislý na prostoru i materii. Einstein svazuje čas s prostorem do jakéhosi prostoročasu, jehož významnou charakteristikou je vzájemné ovlivňování materie a tohoto prostoročasu. Kvantová teorie opět odděluje prostor a čas a zohledňuje vliv pozorovatele, nad to si ale hraje s myšlenkou, že samotný čas není vlastností světa, ale výhradně pozorovatele.

Čas jako vlastnost pozorovatele snad nejvíc podporuje tvrzení o neomezenosti projeveného Boha, proto bych se chtěla zaměřit na tento přístup.
Kdo je to ten pozorovatel a jak u něj nalézt čas? Pozorovatel je ten, který volí způsob pozorování, tedy to, jak na věci bude nahlížet, a dále pozoruje realitu, kterou svým pozorováním ovlivňuje. Čas je pouze jedním ze způsobů, jak nahlížet realitu. Je jakýmsi nástrojem, stejně tak jako třeba rozum. Kdybych měla říci, co to tedy ten samotný čas je, řekla bych, že je to pocit člověka, že věci plynou.

Konečně se dostávám k tomu, jak to souvisí s tvrzením o neomezenosti projeveného Boha. Pokud se budu dívat do materie, v níž vládne Newtonův čas, tak toto pojetí času mi jakoby "odkrajuje" část pohybu, který se v materii děje. Naopak, toto "odkrojení" se nestane, pokud budu čas nahlížet jako pouhou vlastnost pozorovatele. Tímto pojetím tedy dokážu obsáhnout projeveného Boha jaksi ve svém celém pohybu, je to mnohem mnohem širší pojetí než Newtonovo. Nyní jsem tedy schopna vidět projev Boží Vůle jako mnohem širší, neboť čas je pouhá iluze pozorovatele, která mi již netříští uchopení pohybu v materii.

Nakonec, získala jsem mnohem širší uchopení projevené Boží Vůle, přesto ale nelze mluvit o jakékoli omezenosti či neomezenosti samotného projevu. Chápu Tvůj argument, kdy říkáš, že něco se mi projevilo před 12 miliardami let a něco až teď a že to musím chápat dohromady. Jenomže mě toto nestačí. Vždyť to klidně může být i tak, že projev je omezený, pouze něco se projevilo nyní a něco později. Myslím si, že aby člověk mohl mluvit o tom, zda je projevená Boží Vůle omezená či ne, musí se zaměřit na to, co vlastně vůbec znamená tvořit a zda při tvoření dochází k nějaké degradaci nebo naopak povýšení.

MIRANU - [28.09.13 11:36] •

Ahoj, koukam na stare prispevky... nemate nekdo tuto mp3? - tedy pokud je to tematem sem a ne jen Snopuv test zobrazeni adres

MIRANU - [28.09.13 10:58] •

Salve LOCKI,
Prosim muzete mne uvest do obrazu, abych vedel kterym prispevkem tato debata zapocala?
Predem diky,
jinak zdravim take vsechny od kolibky a tesim se ze pristi tyden se uvidime ;)

NONAME789 - [26.09.13 10:56] •

LOCKI - [26.09.13 10:43]: k tomu poslednimu, otevrenost a neomezenost ano, presto je tam i zavislost toho vznikani - ty myslenky se nerodi nahodile, ale zavisle na "obsahu mysli"...

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [26.09.13 10:43] •

DIONYSOS - [25.09.13 16:49]: Diky. Porad ale uplne netusim, jestli se mijime na podstatne urovni, nebo je to nepochopeni. Nevadi, vyjasnime.

Dulezite je rozliseni co Jsem a co (docasne) mam. To vyzaduje odpoutani od vseho, cemu rikas historicky clovek. Zustane cisty, vedomy potencial. Zde prosim neslovickarit, do slov to nelze prevest a chytani se zpusobu vyjadreni se miji s podstatou. Snazim se vyhnout zatizenejsim pojmum. Je to vec vnitrni zkusenosti, hloubky meditace a odpoutani. Toto ciste vedomi mi nepatri, ale jsem jim. Je to zdroj, zivot, Buh, jak je pristupny (v) cloveku.

Muzeme kvalifikovat a precizovat historickeho(zevniho) cloveka jak chceme, bez zminene zkusenosti, kdy vi, cim opravdu je trpi principielni slepotou. Muze praktikovat magii, ale s pravdepodobnosti hranicici s jistotou se tim jen vic zamotava do iluze falesneho, nastesti docasneho sebevnimani.

Abych nekomplikoval, tak z toho udelam strucny a jasny zaver. S predpoklady, ktere povazujes pro magii za dostatecne povazuji praktikovani magie smerem do sveta za nevhodne. Zasveceni a "kvalifikaci" spatruji v do morku kosti sebepoznani. Clovek, ktery hleda sebe nekde mimo sebe ma docela problem. :-) Snaha najit, sebeurcit se v "historickem cloveku" je hledani brejli na vlastnim nose. S Bohem se potkava v srdci a Tva posledni veta je pravdiva a vystihujici. Buh se totiz neuchopuje s Bohem se je v Sobe.


Ad tvoreni neceho z niceho(to uz neni k Dionysovi, ale k debate dalsich): Kazdy z nas ma tu zkusenost, pokud je schopen zastavit cinnost mysli a jemne pozorovat, jak se z potencialu rodi myslenky. Ten potencial je nic, cista otevrenost a neomezenost. Schopnost v nem spocivat vse vyjasni, protoze konkretnosti, ktere si uvedomujeme zname a k tomu pribude zkusenost uvedomeni si Tao.

SNOP - [25.09.13 23:17] •

KUATO - [25.09.13 14:11]: Tak to je klasicky pohled - http://maxcdn.zenpencils.com/comics/2013-09-12-plath.jpg

SNOP - [25.09.13 23:13] •

AFAR - [25.09.13 16:35]: On je zase problem v tom pojeti casovosti. Jakykoli autenticky projev Bozi vule, ktery se projevuje nyni, se jevi jako omezeny, protoze je ve skutecnosti soucasti projevu Bozi vule, ktery je necasovy, a tudiz nektere jeho casti se projevily uz pred 12 miliardami let. A protoze ty casti jsou casti, ne jen tak nesouvisejici veci, a dohromady davaji tu neomezenou vuli, tak kazda z tech casti - tedy projevu vule, ktere vubec muzeme vnimat, at uz jako sve, nebo jako Bozi, je omezena.

DIONYSOS - [25.09.13 17:26] •

NONAME789 - [25.09.13 17:07]
Chápu ten příměr, ale musím poukázat na jeho neaplikovatelnost na řešenou otázku.
Bůh a prázdný kanistr nevykazují stejnou podstatu a PMN nelze vést analogii.

DIONYSOS - [25.09.13 17:20] •

LENOCHWARE - [25.09.13 13:48] KUATO - [25.09.13 14:11]

Uvědomění si definiční nemožnosti úplně uchopit stvoření považuju za jeden ze základních prvků zdravého chápání Člověka a jeho Bytí.

K často vysmívané snaze člověka nějak se s tímto vypořádat (jako člověk), bych rád dodal, že výsměch si PMN spíš zaslouží snaha celé to nějak logicky vyřešit.

K tomu pojetí, které odkazuje na "nad-racionalitu", bych rád dodal, že je v něm stále skryto to nebezpečí hegemonického vztahu Člověka a Boha. Takže moje alternativa spočívá v náhledu "mimo-racionální".

Moudrost prostě pramení v uvědomění si a akceptaci a následné práci s vlastní definiční malostí a omezeností. Právě zde PMN leží dveře ke svobodě.

AFAR - [25.09.13 17:12] •

NONAME789 - [25.09.13 16:43]: Přesně tak, děkuji. :-)
Je tedy mnohem lepší říct, že Bůh tvoří stvořené z nestvořeného, než říct, že Bůh tvoří něco z ničeho. Přiznávám, že jsem původně nepoužila asi zrovna ty nejvhodnější pojmy. Musím ale trvat na tom, že Bůh je všemocný a jeho vůle je zcela svobodná.

Ještě ke staré diskuzi: V žádném případě jsem nezapomněla odpovědět, chystám se na to. :-)

NONAME789 - [25.09.13 17:07] •

DIONYSOS - [25.09.13 17:00]: to mas tak ze kdyz das do 10l kanystru 10l vody tak tam nedas uz 10l vina, kanystr je neomezeny ve smyslu toho ze do nej muzes dat krom vody, vina, dalsich neomezene mnoho ruzdnych obsahu nebo smesi, ale je omezen tim objemem a tim co v nem uz je. stejne je to s Bohem a vesmirem... tzn. je to neomezenost ve smysl neomezene moznosti manifestace, ale ne neomezenost v tom ze by byla nezavisla na uz manifestovanem (ci zpusobu jak se manifestuje).

DIONYSOS - [25.09.13 17:00] •

NONAME789 - [25.09.13 16:43]
Neomezenost je buď neomezenost, anebo má nějaké podmínky a tak není neomezeností v plném významu toho slova.

PMN se lidé velmi často mýlí v náhledu, že Bůh zde stále tvoří; že ve všem stvořeném je obsažen. To ale PMN není ani trochu pravda. Aktivita Boha ve stvořeném kosmu je rovna nule.

DIONYSOS - [25.09.13 16:49] •

LOCKI (vulgo Locki) - [23.09.13 10:52]
Jistě... jednoduše a zřetelně; můžu to zkusit.

Mělo by být zřejmé už z významu pojmu "zasvěcení", že Magii nelze bez zasvěcení realizovat. Zasvěcení je ryze individuální záležitost. Je to moment, který v člověku odhaluje klíče, které zajišťují přístup k Magii. Význam zasvěcení pro realizaci Magie je stejný jako význam vchodu pro realizaci bydlení v domě. Nic víc, nic míň. Asi ale chápu ten akcent, protože zasvěcení je to jediné v rámci Magie, co může individuální člověk vlastnit. Nemám problém se zobecněním tebou popisované zkušenosti, ale to se pak nebavíme o Magii (u takových "praktikujících").

Jakouže kvalitu mám na mysli? Je to kvalita individuálního bytí; bytí, které je schopno trvale existovat v rámci propasti. PMN se dá propast odmítnout, dá se v ní utopit, dá se z ní vyjít (tj překročit ji), ale taky se v ní dá prostě být. Kvalitu čeho? Kvalitu individuálního bytí historického člověka.

:) Blahosklonnost mám opravdu rád a často používám. Z mého pohledu škoda, že nechápeš význam. Blahosklonnost je v mých očích vlastností těch historických lidí, kteří se snaží o sebeurčení v jiných rovinách než v tomto těle, v této duši, v tomto duchu.

Co se vztahu Bůh-Člověk a jeho důsledků týče - ano, dá se říct, že z mého pohledu bůh v Magii spíše překáží. Já totiž vycházím z axiomu, že Dobro je jedině v Bohu. V důsledku tedy vnímám, že jako Člověk jsem nadán nezměrnými dary a možnostmi, ale jedna věc je mi definičně upřena - nemohu Boha pozitivně uchopit. Jakýkoli můj pokus o pozitivní uchopení (tj.: Bůh je to a to; takový a takový; tím a tím) je tedy odsouzen k nezdaru a ke lživému nazírání skutečnosti.

NONAME789 - [25.09.13 16:43] •

AFAR - [25.09.13 16:35]: ona je neomezena jen tehdy kdyz neni nic stvoreno, kdyz je uz je tu neco stvoreneho tak to omezuje tu svobodu nasledneho tvoreni..., krom toho neni neco z niceho - ono je to neco z te moznosti manifestovat/tvorit - bezmenzno/prazdnota ci jak to kdo nazve neni nicota.

AFAR - [25.09.13 16:35] •

KUATO - [25.09.13 12:12]: Já jsem ale nemluvila o projevu Boží Vůle, který je již nutně omezený. V tom s Tebou naprosto souhlasím. - Ano, žádné lidské jednání není zcela svobodné, je omezené. Já mluvila o Boží Vůli jako takové, o Boží Vůli, která pramení přímo z Bezmezna a je neomezená a jako taková tvoří něco z ničeho. Toto vše je spjaté s mým axiomem o všemocném Bohu a také s mým rámcem poznání.

Přijde mi, jako by jsi odmítal nastavování rámců. Mýlím se? Jak jinak se ale chceš bavit o věcech, které jsou neuchopitelné? Pro uchopování neuchopitelného rámce potřebuješ.

Nakonec, ve Tvém příspěvku nevidím jediný argument, proč by Boží Vůle (nikoli její projev!) měla být omezená.

DIONYSOS - [25.09.13 16:08] •

Hle, jak pěkně funguje "na to se nemůžu zdržet reakce".

SNOP - [23.09.13 09:50]
Když se otočíš přes egocentrismus, tak si tu úvahu uděláš snadnou. Kulhá to při odkazu na vtělenou individualitu; kde prostě neplatí ego = vtělená individualita ani neplatí, že ego je nutně středem vtělené individuality. Představa, že jedinou reakcí ega a vtěleného bytí na skutečnost společného života je panická tendence po iluzorní sebe-záchraně je taky mylná.

Vezmu vás oba najednou, když se k sobě tak hezky tulíte.

CHALWAT - [23.09.13 18:39]

Hezké, že se umíš tak lidsky pozastavit a reagovat. Svojí drzost si uvědomuju, i když pravda, nespatřuju ji tam, kde mi s ní pícháš do oka.
Není to od tebe sebestředné odvolávat se na zlato proudících z tvých úst/prstů? Zkus si prosím představit, že nesdílím tvé pojetí konečné skutečnosti, v němž má jistě enormní význam, že ses po roce rozhodl vrátit na grimoár.

Konečně k jedinému tvému výroku, v němž tě následně s otcovskou láskou vede snop... "čím méně keců a vývodů, tím více Boha": věřím, že už ti snop otevřel oči, co se obecné hlouposti toho výroku týče. V rovině té tvé konečné skutečnosti, by ti mělo být dále zřejmé, že faktická náplň toho výroku není nic jiného než "Jsi prostě hloupej a meleš nesmysly". A tak mi pověz: není tohle náhodou dokonalým příkladem kvazifilosofické hatmatilky?

KUATO - [25.09.13 14:11] •

LENOCHWARE - [25.09.13 13:48]: souhlasim s tou nad-racionalnosti, protoze se domnivam, ze vesmir zohlednuje vyznamne i prvek Krasy a Harmonie, nikoliv jen prostou strohou funkcnost.

jeste me napadlo k te "svobodne vuli omezene stvorenim" - cetl jsem kdysi v nejakych komentarich k saktickemu pohledu na svet, ze Siva (Buh, ale z zaroven v danem kontextu i jen 1 tatva - absolutni vedomi bez privlastku v systemu Triky) by nebyl svobodny/vsemocny/neomezeny.. kdyby nestvoril vesmir, protoze az s projevenym vesmirem se mohly rozvinout vsechny Jeho aspekty v ruznych stupnich "jemnosti". Tedy by byl omezeny minimalne neschopnosti se projevit.

LENOCHWARE - [25.09.13 13:48] •

Ja osobne myslim, ze Buh/Vesmir se neda uplne logicky, racionalne uchopit - je neco nad-racionalniho. Narazim pak totiz na paradoxy jako - kdo stvoril "princip tvoreni"? To je taky neco tak "samozrejmeho", ze nikdo neuvazuje proc to je a proc je to tak a ne jinak? Ale prestoze je to abstraktni pojem, tak je to prece take soucasti sveta a nemuselo to byt...
Jinak k tomu co psal Kuato: mam pocit, ze jakykoliv rad (poradek) se da chapat jako omezeni, kdyz se k nemu vymezim negativne...

KUATO - [25.09.13 12:12] •

AFAR - [25.09.13 11:12]: no to samozrejme je (bozi vule omezena) - v okamziku, kdy se rozhodnu k libovolnemu cinu, je to z me strany jiz vymezeni, protoze v danou chvili danymi prostredky v danych podminkach a na danem miste nemohu vytvorit/realizovat cin/stav/jev jiny. otazka zni - no a co? vadi to? komu? ma se cervena krvinka cukat nad svym osudem? nebo tvrdit neomezenost stvoreneho tvari v tvar sve omezenosti? pritom z vyssiho pohledu je vse v poradku, protoze v ramci fungujiciho organismu je delba prace (a z toho plynouci omezeni) samozrejma. ach ano, mozna bychom meli nastavit ramec, ve kterem se budeme bavit - ja kuprikladu vnimam fyzicky vesmir jako manifestaci/vyjadreni Boha/Bozi vule, nikoliv jako nejake oddelene prostredi, ktere by fungovalo nezavisle na Bohu a on si z pozice nezaujate persony do toho mohl vstupovat a delat nahodile ledasjake taskarice (aby se dalo rici, ze ma neomezenou vuli (cokoliv menit)).

AFAR - [25.09.13 11:12] •

CHALWAT - [21.09.13 23:08]: Pokud uvážím možnost, že ani Bůh netvoří něco z ničeho, pak nemohu chápat Boha jako všemocného, ale pouze jako omezeného a s omezenou mocí.

Popravdě myšlenka, že ani Bůh netvoří něco z ničeho, nemůže zapadnout do "mého" rámce: Nejprve nestvořený Bůh stvořil sám ze sebe stvořeného boha, ...

Ony ty pojmy "něco" a "nic" možná nejsou úplně vhodné, nevím, ale více méně odpovídají tomu "stvořené" a "nestvořené".

V podstatě nemůžu souhlasit s tím, že vůle Boží je omezená.

CHALWAT - [24.09.13 16:21] •

SNOP - [24.09.13 14:25]: ano, tak k tomuto druhu sebeponížení nemám co dodat.

SNOP - [24.09.13 14:25] •

CHALWAT - [24.09.13 10:53]: Kdyz jenom ctes a premyslis, pro tebe sameho je to mozna lepsi, ale je to - kdyz uvazime, ze nepises blbiny - trochu, malilinko sobecke.
Jinak ponizit Boha clovek nemusi, ponizil se sam, z lasky k lidem ;-)

CHALWAT - [24.09.13 10:53] •

SNOP - [24.09.13 01:59]: Boha je samozřejmě pořád stejně a "čím méně keců.." značí jen tolik, že Bůh řečnění nevyžaduje, ale ani nezapovídá.. mluvení zpravidla nejde ruku v ruce se soustředěním, to je vše. Je možné také jen číst a přemýšlet. Čtení a zdržení se komentářů nikoho aspoň nerozčílí.
Aktuálně mám hlavu zamotanou z toho, jak ponížit či urazit Boha.. já si to představit nedovedu. Naznal jsem skutečnost, že duch Basilia Valentina nemusí být rád za to, že se otírám o jeho jméno. Mohu se dopouštět různých faux pas v modloslužebných rituálech, to ano. Ale urazit mohu leda sám sebe tím, že si položím překážky do cesty k sobě samému :-)

SNOP - [24.09.13 01:59] •

CHALWAT - [23.09.13 18:39]: Jen k poslednimu. Cim mene kecu a vyvodu, tim vice Boha. Nejvice Boha tedy, pokud zadne kecy a vyvody. Zdanlive. Presto ne. Nekde mezi je sdileni, kvuli kteremu ses, doufam, po roce vratil. Na internetu nikdo nepozna, ze jsi pes. Ale i tak lze poznat, co jsi zac. Kdyz pises. Kdyz nepises, nejsi na internetu.

CHALWAT - [23.09.13 18:39] •

DIONYSOS - [23.09.13 00:46]: :-))) zcela pominu to, co o tvém postu soudí moje bránice a řeknu to tak, jak mám ve zvyku.. uvědomuješ si ty tu svoji drzost reagovat na jasné slovo kvazifilosofickým blábolením a hatmatilkou omezeně srozumitelnou pro jasnou představu? Pochybuji.. na Grimoáru lze, spíš než cokoliv jiného, pozorovat hry ega a honění trik. Zkus to prosím jinak, lépe a česky.. tomuhle se odmítám přizpůsobovat, kvůli tomuhle jsem se po roce nevrátil.

Věz, že čím méně keců a vývodů, tím více Boha. To je asi tak vše, co mohu na tvůj výpad odpovědět. Žádná dualita, žádné axiomy, jen konečná skutečnost.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [23.09.13 10:52] •

DIONYSOS - [23.09.13 00:14]: Magie nutne nevyzaduje kvalifikaci, to jsem psal. Osobne me ale magie bez popsaneho zasveceni z mnoha duvodu nezajima. Zkusenost mam takovou, ze lide, kteri provozuji magii bez zasveceni kolem sebe vytvori astralni humbuk, jehoz dopady pak predevsim sami trpi. Cim silnejsi jsou, tim vetsi mazec to byva. Moji zkusenost ale urcite nelze zobecnit, mam nutne maly vzorek. Stalo by za to rict jakou kvalitu, nebo kvalitu ceho, koho myslis.

:-) Ty mas to slovo blahosklonnost rad. Naproti tomu ja vlastne nevim, co se jim mini. Proste to ber tak, ze vetsinou Tve argumentaci malo rozumim, protoze je na me slozita a jeji zpusob je mi vzdaleny. Nic vic v tom neni.

Nedrzim. Netusim z ceho tak usuzujes. Kazdopadne chci a protoze jsem jednotu Boha a Cloveka uz dostatecne popsal, vcetne presvedceni, ze je pro Magii klicova, poprosim Te o Tvuj pohled. Zatim se mi to z Tebou napsaneho jevi tak, ze Buh Cloveku v magii spis prekazi. Zaroven prosim o jednoduchost formy, pokud je to mozne.

SNOP - [23.09.13 09:50] •

AFAR - [21.09.13 20:17]: V zasade se shoduji s odpovedi CHALWAT - [21.09.13 23:08], takze si nebudu zbytecne trepit pusu. Jen bych pro klid duse nenazval ten tvuj pristup "antropocentrismem", ale spise "egocentrismem", protoze se snazi zachranit iluzi svobody ega, iluzi samostatnosti a svobody veteleneho individua, coz proste je snaha veskrze marna - konsistentni pojeti v podstate predstavuje CHALWAT.
Jo a jeste bych byt CHALWATEM pro rychloctenare vyjasnitl, ze Veseleho minim Jindricha, ne Josefa ;-)

DIONYSOS - [23.09.13 00:46] •

CHALWAT - [21.09.13 23:08]
S odpuštěním... na to se nemohu zdržet reakce.

Zřejmě si neuvědomuješ drzost a filosofické důsledky implicitních axiomů podepírajících Tvé (vyslovené) teze. Pominu-li tuto drzost ponižující Boha, musím reagovat i na zjevnou nesmyslnost následné konstrukce. Jistě bych především mohl poukázat na omezenost analytiky postavené na dualistickém vnímání. V Tvém případě je však nutné jít ještě níž a poukázat na skutečnost, že ani v rámci dualismu nejsi schopen podržet konzistentní axiomy. V důsledku zcela míjíš pochopení významu axiomů (v syntéze Víry) a jsi tak ideální obětí nižších bytostí astrálu. Jsi typickým příkladem člověka, který na nové zkušenosti umí reagovat pouze extenzí známých pojmů. Vědění nadřazuješ moudrosti a moudrost je pro Tebe pouze mocností vědění.

Mělo by být zřejmé, že důvod mé reakce leží ve zneužití pojmu "antropocentrismus". Dovol mi nyní poukázat na pár zjevných skutečností:
1) Pan Veselý rozhodně nemá z magie dobrou obživu. Znám jeho finanční bilance na tomto poli a mohu zodpovědně prohlásit: "Opravdu tím nevydělá ani korunu a spíš do toho investuje" 2) a zejména: pojetí Magie dle pana Veselého rozhodně není antropocentrické; jednoduše prosazuje naopak pojetí teocentrické.

A při tom všem bych rád dodal, že pan Veselý je podle mne prostě jen blbec a jeho pojetí magie je prostě jen "obvykle hloupé".

DIONYSOS - [23.09.13 00:14] •

LOCKI (vulgo Locki) - [16.09.13 16:48]

Neshodneme se v pochopení prožívání propasti. Na mne Tvá pozice působí jako neschopnost rozlišit mezi podřadnými projevy meditativních stavů a zážitkem Propasti. A opět to budu přičítat ovlivnění buddhismem, jehož kulhající filosofie je PMN s Magií a jejím dogmatem neslučitelná. Další mou výhradou je poukázání na skutečnost, že co se Propasti týče, není to tolik otázka zážitku jako spíš otázka způsobu bytí. Tvé podání na mne působí tak, že Magie vyžaduje kvalifikaci. Já naproti tomu tvrdím, že Magie vyžaduje kvalitu.

Těžko co říct na prostřední odstavec. Tak jak k tomu přistupuješ, mne nutíš prostě jen souhlasit. Současně ale platí, že můj souhlas Tě nutně ponižuje. Vyjdu Tvé blahosklonnosti vstříc a budu souhlasit.

K poslednímu odstavci: To Ty a jen Ty držíš axiom kontradikce Boha a Člověka; já nikoli. Chceš-li, pojďme se nad tím společně zamyslet.

CHALWAT - [21.09.13 23:08] •

AFAR - [21.09.13 20:17]: Uvaž, prosím, možnost, že ani Bůh netvoří něco z ničeho, nýbrž že jen dává vystavit na odiv své vlastní kvality. Člověk, nebo kámen, je jen aspektem Boha a svobodnou vůli má, při svém sebeuvědomnění, právě jen v hranicích omezené vůle Boží, tj. omezené na vůli svojí lidskou či kámenovskou :-)
Tím se plynule dostáváme k malosti (velikosti) člověka. To je otázka, zda každá faseta tváří Boha má celé spektrum kvalit a kvantit Boha.. to je to, co podle mne zbytečně vyumělkovaně řešíte. Po lopatě, je človek, do důsledku vzato, roven balvanu, žížale nebo dědkovi na obláčku? Podle mne člověk hnípe a mág či jiný duchovně pracující prostě obsáhne větší objem Božích možností a schopností. Atd atd..
Již dříve jsem projevil značnou pochybnost o smyslu antropocentrismu v našich záležitostech. Nicméně uznávám, že můj styl zkratky by pány Veselé, při vší ouctě, zbavil dobré živnosti. Asi je dobré o něčem mluvit a psát.

AFAR - [21.09.13 20:17] •

SNOP: Ráda bych se vrátila k SNOP - [20.08.13 17:37]:

"Magie je jednání z Boha, jehož záměr a výsledek jsou dány přípravou kontextu na základě zasvěcení a znalosti a schopnosti jednat v souladu se zasvěcením, která je dána cvičením." Dále plyne, že magie jako jednání z Boha je plnohodnotný akt vůle, je tedy stvořitelským aktem, který vytváří něco z ničeho.

Opravdu může člověk tvořit něco z ničeho?
Bůh tvoří něco z ničeho, Bůh jedná ve smyslu plnohodnotného aktu vůle. Člověk byl stvořen k obrazu Božímu, proto jeho tvorba nespočívá v tvoření něčeho z ničeho, ale z něčeho něco víc, jeho svoboda není plnohodnotná, je omezena záměrem, který je dán možnostmi stvořeného světa. Dále je ale nutné dodat, že člověk má takovou míru svobody, nakolik je Bohem, a také to, že míra jeho svobody může narůstat. Toto je provázeno také změnou záměrů. V ideálním případě je míra svobody zcela nedeterminovaná a člověk by tak mohl tvořit něco z ničeho. Toto je ovšem ideální případ, kterého člověk nikdy nedosáhne. Resp., kdyby toho dosáhl, mohli bychom ještě mluvit o člověku?

Může člověk jednat z Boha?
Idea člověka je výjimečná tím, že umožňuje přesáhnout Svět Idejí. Pokud člověk přesáhne Svět Idejí, přesáhne sám sebe, což nutně neznamená, že sám sebe ztrácí. Proto člověk může jednat z Boha - vytváří jakýsi "most" mezi individualitou, která nese záměr, a Bohem. Zároveň vím, že můj záměr není v rozporu s Boží Vůlí, protože vznikl jako volba některé z možností stvořeného světa. Tímto "přemostěním" mezi individualitou a Bohem také řeším problém časovosti - dává mi to možnost pracovat s bezčasovými rovinami v rámci času.

Připadá mi, jako by pro Tebe existovala svobodná vůle pouze na úrovni Boha a na úrovni člověka to nebylo nic jiného než pouhé zdání svobodné vůle. Cituji: "Proto taky neplatí, že "z bezmezna" nemůžu podržet záměr, protože ten záměr jsem sám stvořil a to, co "zdola" vypadá jako rozhodnutí v čase při už daném záměru, je "z bezmezna" jeden akt, který se samozřejmě rozvíjí konsistentně." Tímto ale degraduješ člověka na pouhý projev Boha, který nemá špetku vlastní svobodné vůle. Jenomže pouze ten, kdo disponuje svobodnou vůlí, může tvořit. Nepadá potom tím Tvá definice magie jako stvořitelského aktu? Nepadá potom jakákoli magie? A nebyl člověk stvořen dle obrazu Božího? Pokud není podoben Bohu právě tím, že má svobodnou vůli a schopnost tvořit, čím je mu tedy podoben?

NONAME789 - [21.09.13 06:09] •

AFAR - [20.09.13 20:53]: zakonitost nesvazuje pricinu a nasledek, zakonitost je lidske uchopeni pricicny a nasledku (zpravidla ne uplne dokonale). z magie prave tuhle zakonitost (te kauzality) dostanes a to pomoci tomu cemu se rika zkusenost ;) magickou tradici bych se vubec natahal, protoze pod tim si kazdy uz muze predstavit uplne cokoliv. tady uz pletes dohromady uchopeni nejakeho pochopeni dane tradici a to jak to funguje samo o sobe. u evokace lze zcela jasne mluvit o pricine (ten mag co se o ni s pouzitim nejake techniky snazi) a jasnem nasledku (tj. kontakt s tou bytosti, nejak magem ucelove vedeny) ten bud nastane ci ne a probehne jak mag chtel ci ne.

Ona ta uspesnost nelezi v technice, ale predevsim v kvalitach toho co ji dela - proto jsem magii definoval jako nejakou cestu rozvoje (toho maga a ne technik), tzn. technika je podruzna, zakonitosti rozpoznava a pusobi mag a ne technika, ta je jen prostredkem kterou mag voli a to jeste podle svych vlastnich preferenci (resp. v ramci te "tradice").

Tak te posledni casti jak muzes neco poznavat a uchopovat a poznavat a neuchopovat nejak nerozumim.

AFAR - [20.09.13 20:53] •

NONAME789 - [14.09.13 15:48]: Evokace je jedna z magických technik. Každá technika nutně stojí na zákonitostech, které svazují příčinu a následek. Jinými slovy bez kauzality nelze nikdy vystavět žádnou techniku, tedy ani tu magickou. Problém je ale v tom, kde se tato kauzalita pro tu techniku vezme. Z magie žádnou kauzalitu nedostaneme, z magické tradice už ale ano. Jenomže kauzalita daná magickou tradicí není kauzalita v pravém slova smyslu, ale libovolně zvolený model. V evokaci tedy pracujeme s nějakou příčinou, tato příčina ale není příčinou v pravém slova smyslu, je totiž daná naší volbou či přišla s tradicí, kterou jsme si zvolili. A proto také, co se týče evokace, nelze mluvit o jasně rozpoznatelné příčině s jasně rozpoznatelným následkem.

Samotný pojem magická technika je v podstatě oxymóron. Technika je něco, co zaručuje dosažení výsledku. Magie je ale charakteristická právě tím, že výsledek zaručit nelze. Pokud tedy chceme trvat na tom, že úspěšnou evokaci je možné provést kdykoli (tedy pokud ovládneme postup), potom také musíme uznat, že na evokaci není nic magického. Druhou možností je degradovat techniku na něco, co pomáhá dosažení výsledku, ale nezaručuje ho. Otázkou je, jaká z těchto dvou možností je ta správná?

Jak jsem mluvila o těch nitkách, tak zde se může i nemusí jednat o spojení příčiny a následku toho, co je celosvětové, globální a zákonité. Pokud něco poznáváme tím, že to uchopujeme, pak spojujeme příčinu a následek a taháme za nitky, pokud něco poznáváme s tím, že to nemůžeme uchopit, ale pouze to nahlížíme, pak ani nemůžeme spojit příčinu a následek.

SNOP - [20.09.13 12:58] •

SIMIUS@Inzerce: Predmluva zajimava.
Ale neodpustim si poznamku: Ackoli se v textu neustale pouziva slovo "Tradice" bezproblematicky v singularu, jako by byla pouze jedna, neni vubec reflektovana jeji filosoficka cast, vedouci k Teilhardovi od Platona pres novoplatoniky a gnostiky a hermetiky, kappadocke otce, Augustina, Eriugenu, Cusana, Leibnize, ... a vlastne jak tak ctu, tak i Heideggera a Merleau-Pontyho.
Jestli by vlastne nebylo lepsi rict, ze neni jedna Tradice, ze je vic tradic. Ostatne i ten proud, ktery jsem popsal, je pouze parcialni... jen jsem ho vybral, protoze je v myslenkach predstavenemu pojeti nejbliz, byt az na gnostiky je striktne monisticky, ne v podkladu dualisticky, jak pristup predstavuje Jindrich Vesely (jakasi dualita se objevuje rozdelenim dvojiho pohybu, v tom je to stejne, nicmene "rozmanitost" neni hypostazovana, je vyhradne deficienci).

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [16.09.13 16:48] •

DIONYSOS: Zacnu odzadu...je to souhlas s tim, ze kdyz nevychazim z vnitrni zkusenosti Boha, ale vztahuji se k Bohu nekde vne, muze se to tak jevit. Ta oddelenost je ale problem. Pokud mame zkusenost, ze se vseho pustime, nepohlti nas prazdnota propasti, ale ejhle, objevi se v ni svetlo prvopocatku, meni se perspektiva. To, co jsme povazovali za sebe nyni mame a to co jsme ani nevnimali pro Jeho samozrejmost, tim jsme. Bez tohoto prerodu je provozovana magie jina, nez po nem, protoze do ni vchazi jiny clovek s jinym tezistem sveho byti. I svoboda je jineho druhu. Ac se muze jak tento prerod, tak ziskana svoboda jevit z perspektivy oddelenosti jako ztrata cloveka i svobody, neni tomu tak. Je to korunovace cloveka a otevreni bran svobody netusenych moznosti. Magie provozovana bez teto zkusenosti je...jak to rict...slepa.

Zbytek - mam problem s Tvym stylem argumantace, protoze je velmi divergentni a neumim ho uchopit...vetvi se to a vetvi a nevidim k cemu to smeruje. Obrovske mnoztvi myslenek a pohledu z ruznych perspektiv a filozofickych nahledu, ve kterych ja bohuzel nemam schopnost uvidet o co vlastne jde. Beru to na sebe a svoji (ne)schopnost to uchopit. Mozna postupne, po mensich castech z mene uhlu.

Zkusim tedy jen jednu vec - snaha byt Bohem. To je osemetne a jak se ukazuje, pacha to vic nedorozumeni, nez cehokoliv jineho. Jestli to chytam dobre, tak tuto snahu vnimas jako popirani Cloveka. To mi dava smysl pouze tehdy, pokud je Buh, ke kteremu to vztahujes nekde mimo a je treba eliminovat cloveka, aby se Bohu udelalo misto. Tato predstava, ne nepodobna predstavam z jinych nabozenstvi o eliminaci cloveka vznika dle me zkusenosti v pripade, kdy clovek, ktery nezakusil, kym doopravdy je citi, ze jeho ustalene sebevnimani nutne zemre, pokud procitne. Je to pud sebezachovy zvykovych struktur sebevnimani, ktere se pasovaly na Cloveka, nebo se pletu?

CHALWAT - [16.09.13 10:01] •

:-)

NONAME789 - [15.09.13 00:21] •

SNOP - [14.09.13 19:28]: ano na breberky bacha, vsichni ty filozofove, psychologove, rada nabozenskych systemu... i chudak Occam se svou britvou ;-) ale bereberky za to nemuzou, to je jen hra ega.

SNOP - [14.09.13 19:28] •

NONAME789 - [14.09.13 19:07]: To je ten problem, kdyz potkas breberku, ktera je presvedcena, ze vsichni svet musi vnimat tak, jako ona, a kdo jej tak nevnima, tak nejspis nekde dela chybu. Ale protoze je breberka hodna, je ochotna ti donekonecna ukazovat, jak se stat breberkou. Protoze spravne je byt breberkou a chybne je nebyt breberkou. A tim ja nasi diskusi koncim, protoze vse podstatne bylo z obou stran receno a ted uz zbyva jenom diskuse na tema, jestli je lepsi byt breberkou nebo nebyt breberkou a jestli to, jak vidi veci breberka, je to, jak jsou, nebo ne.

NONAME789 - [14.09.13 19:07] •

SNOP - [14.09.13 18:42]: to je ten problem vyplyvajici z rozdilu mezi snahou jen konceptualne neco uchopit (a jeste se snahou dokazovat si svuj predpoklad, viru ci co jineho) a snahou vedouci (cestou) ke zkusenosti ktera vede k urcitemu naplneni vyznamu tech pojmu.

viz. ta mysl, meditacni zkusenost po urcite dobe a snaze te muze dovest (kdyz to clovek dela spravne) k prozitku vlastni mysli a stejne tak k tomu ze vnimas tu vedomou mysl u tech ostatnich bytosti - ale tohle je uchopeni uz vlastni zkusnosti ktere pojmove nemohu sdilet ani dokazat nekomu kdo tuhle zkusenost nema, mohu na ni jen odkazet s tim ze ji muze i sam ziskat.

i fyzikove sestrojuji komplikovane pristroje aby mohli lepe a detailneji studovat ty jevy, tj. nesnazi se jen konceptualne uchopovat to co jsou schopni vnimat pomoci vlastniho tela a delat z toho pochopitelne omezene a tudiz i chybne zavery. tzn. kdyz zacnes "filozofovat" z omezene zkusenosti (at jiz proto ze ji nemas nebo umyslne sam omezis) tak to uchopeni muze byt sice konzistetni (pokud udrzis urcitou logiku) ale je stale omezene tim pocatecnim omezenim... - coz je videt i na fyzice, fyzikove maji tenci extrapolovat ty dilci (za urcitych okolnosti) experimenty do obecneho modelu, a posleze o par let pozdeji zjistuji ze to bylo chybne a zjisti ze je to cele proste komplexnejsi nez si predtim mysleli (ne nezbytne zcela vzdy a ne nezbytne je to obecne az tak dulezite).

SNOP - [14.09.13 18:42] •

NONAME789 - [14.09.13 18:36]: To neni argument. Ten snadno odmitnu tim, ze holt je to slozite a kompikovane a kdyby byly vsechny podminky stejne, tak by ses zachoval uplne stejne. Zadnou mysl na tobe nevidim uplne stejne, jako na te kapce. Vidim jenom tvoje reakce.

Ti fyzikove to nedokazou, protoze to - podobne jako skoro nic - dokazat nejde (ani tvoje tvrzeni, dokonce ani tvoje tvrzeni, ze neco vnimas a uvedomujes si to). Ale berou to tak (tzn. je to standardni interpretace), ze za zcela stejnych podminek to dopadne jednou tak a jednou jinak.

NONAME789 - [14.09.13 18:36] •

SNOP - [14.09.13 17:58]: zalezi na konkretnich okolnostech a rozliseni pri tom pozorovani - tzn. kdyz se podivas jak kape voda z kohoutku , tak zjevne na strop ani na stenu nekapne o sve "vuli", byt pokazde bude trosku jinak velka a trosku jinak se rozpleskne pri dopadu (i vlivem te vody co ja tam od predchozich), ale bude to dusledek tech pominek a ne vule kapky.

jaky je rozdil kdyz do me strcis ? no tak narozdil od te kapky mohu ovlivnit co se stane (ne absolutne, tj. ze by napr. nechal zmizet hybnost), zalezi jak moc do me strcis a jak moc se mi bude chtit (a jak budu moct v ramci omezeni tela...) reagovat. narozdil od kapky ja vuli mohu manifestovat uz celekem ruzdne, tj. nemusim udelat nic nebo ti muzu jednu flaknout (umyslne jsem uvedl extremy, ale mezi tim je nespocet dalsich moznosti). a to je ten rozdil mezi kapkou a mnou, ona za danych vnejsich okolnosti (vc. svych vlastnosti) nema na vyber, ja ho ale mam (byt ta svoboda manifestace je relativne omezena). ten slinici pes (jelikoz je to podminena reakce) si nemuze vybrat jestli pri roznuti slinta nebo ne, on proste slinta (kdyz se temi vnejsimi podminkami ta reakce vytvorila) - tzn. opet to neni vule.

pokud chces argumenovat komplexnosti me a toho slozeneho fyzikalniho deje, tj. ze je to totez - tak neni, podminkou vule (i viz. ta wiki) je vedoma mysl ktera si to uvedomuje a nejaka moznost (svoboda) volby byt muze byt velmi omezena, i kdyz ta kapka s tim prostredim je nejak soucasti toho Boha (podle toho jestli tu manifestaci pocitam do Boha, nebo to jen manifestace z nej), tzn. je v tom celkovem prostoru mysli (a vedoma bytost ji tudiz muze vnimat i mimo telo) tak neni sama o sobe vedoma -> zadna volba, zadna vule, zadna moznost manifestace vule.

az fyzikove dokazou ze ty kvantove nahodile jevy jsou jednou nahodile tak a podruhe (za stejnych vnejsich podminek) jsou nahodile jinak - tzn. castice se rozhodly ze budou mij jine vlastnosti, tak uznam ze vse hmotne ma svoji vuli, sorry ale jinak je to blbost - v ramci konvence co se vuli mysli (viz. napr. ta wiki) doporucu zpresnujici oznaceni "Snopova vsehovule" pro odliseni od obvykleho vyznamu pojmu vule ;)

SNOP - [14.09.13 17:58] •

NONAME789 - [14.09.13 17:48]: To nedopadne, jednak proto, ze nikdy nejsou podminky identicke, jednak kvuli kvantovce. A i kdyby, jaky je rozdil, kdyz do tebe strcim? At uz udelas cokoli, muzu argumentovat stejne, a pak nemas vuli ani ty. A nemluvim o kostkach, mluvim zcela schvalne o kapkach vody.

NONAME789 - [14.09.13 17:48] •

SNOP - [14.09.13 17:17]: jiste ze ano, byt ne z tveho pohledu zcela vedome a kontrolovatelne, zalezi na vlastnostech prostredi, te kapaliny, hybnosti kterou ji striknutim das, smeru, rotaci, aerodynamice/hydrodynamice... - tzn. bude to velmi komplexni a obtizne opakovatelne, ale urcite nezalezi na vuli te kapky, tj. pokud to za zcela identickych podminek zopakujes dopadne to stejne - predpokladejme ze kapka je primerene velka, tzn. to neurcite chovani na urcovni castic v tom objemu bude statisticky zanedbatelne. to stejny mas s hazenim kostek, muzes tvrdit ze je to vule kostky co padne za cislo - ale kdyz vezmes model kde mas lepsi kontrolu na tim dejem, tj. pomer velikosti kostky k mozne presnosti pohybu naseho tela i vnimani prostoru (pouzijes presnejsiho robota, ci vetsi kostku) uz to co padne prestane byt tolik nahodile a bude mozne ty hody zopakovat - opet nezbyde zadna vule kostky. to ze jsou nektere deje velmi komplexni neznamena ze maji vuli. ani ten slintajici Pavlovuv pes pri tom slintani neprojevil vuli. ona by pak kapka mohla byt i magem kdyz uz ma vlastni vuli :) vuli maji napriklad casti stroje - ale to je mechanicka vule, mezera mezi dily ;-) http://en.wikipedia.org/wiki/Will_(philosophy)

SNOP - [14.09.13 17:17] •

NONAME789 - [14.09.13 16:43]: Ale jsem pricinou toho, ze dopadla presne tam, kam dopadla?
Zelena ci hloubka nema ani vuli. Ergo nema vse vuli (ostatne to jsem nikdy nepsal, psal jsem jenom, ze snad i kamen a strom), ergo muzes byt spokojeny.

NONAME789 - [14.09.13 16:43] •

SNOP - [14.09.13 16:29]: A to je vule kapky kdyz ty ji striknes ?, uz v te gramaticke konstrukci se prohlasujes za pricinu/hybatele.

tak napriklad ma myslenka ci pocit energii ? no nema (alespon ne tu tvoji fyzikalni). zelena ci hloubka ji taky nema. ne vse ma energii, jen fyzikalni objekty v teto manifestaci :-) no jinemu bych doporucit aby svou predstavu o tom ze vse ma vuli (vcetne kapek) radeji zkonzultoval s psychiatrem, v tvem pripade je to ale zjevne zbytecne.

SNOP - [14.09.13 16:29] •

NONAME789 - [14.09.13 16:06]: Ale to fakt pletes paty pres devaty. Vsechno ma energii, dokonce vsechno ma nenulovou energii. Hodnota energie neni distinktivni, spousta veci ma stejnou energii. Jde o to, ze energie ale vyjadruje nejaky moment byti, v nasem pripade dulezity napriklad pri srazce nebo tak. I kdyz ma vsechno vuli, neznamena to, ze vse je vuli - stejne jako to, ze ma vse energii neznamena, ze vse je energii. Vule je strukturalni moment byti, ktery je zase dulezity ne pro srazky, ale pro jednani. Kdyz reknu, ze vsichni lidi maji ducha, dusi i telo, tak taky nepostrada smysl to rozlisovat, ackoli to vsichni lide maji. A nepostrada to smysl, i kdyby vsechny entity jsoucna mely dusi, ducha i telo. Je to rozlisitelne = projev vule je rozlisitelny od deni, duch od duse, energie od hybnosti, atd.
Jak projevuje vuli kapka? Dvakrat strikni kapky nejakym smerem. Pokud padnou pokazde stejne kapky na stejne misto, kapky nemaji svobodnou vuli. Pokud pokazde na jine, nelze jejich svobodnou vuli vyloucit. To, ze mas jiny model, no to ja mam taky model, podle ktereho nejsi clovek, ale stroj...

NONAME789 - [14.09.13 16:06] •

SNOP - [14.09.13 15:56]: sorry, energii a hybnost :) jde o to ze ta fyzikalni velicina vyjadruje nejakou hodnotu ci vlastnost, smysl dava v tom pripade kdyz ty objekty nejak odlisuje ci vyjadruje ruzdne vlastnosti, pokud vuli (nebo sfkjslkj ci khsdfjkhsdjkh nebo kjashfjkhsdjk) prilepis na vsechno bez jakekoli zavislosti na cemkoliv jinem nic to nevyjadruje. pokud neco vuli ma (ci mit a projevit muze) a neco ne, tak to neco vypovida - to je pro me smysluplne rozliseni. jak muze svou vuli projevit napr. kapka by me fakt zajimalo ? :)

SNOP - [14.09.13 15:57] •

NONAME789 - [14.09.13 15:48]: Ano, energii a hybnosti myslim fyzikalni veliciny. Moment pouzivam v jinem smyslu, ostatne moment a hybnost je to same.

NONAME789 - [14.09.13 15:48] •

SNOP - [14.09.13 09:19]: jeje a ja myslel ze myslis momentem a hybnosti fyzikalni veliciny :-)

AFAR - [14.09.13 11:54]: ja s tim oznacovanim lidi za magy mam problem, protoze zpravidla ti co umeli to co povazuju za magicke fenomeny se sami za magy vubec neoznacovali a po tech co se za magy prohlasovali je tzv. h..... tzn. jak jsem uz rikal mag je nekdo kdo se magii systematicky venuje a rozviji se... kdyz dosahnes vysledku nemagicky pak to ale neni vysledek magie a magie :) ono predevsim s tim rozvojem by mel ten mag sam schopen vnimat jak ta (jeho) magie na svet pusobi, jinak by tezko mohl s ni cilene ovlivnovat svet, tzn. problem mam s velkohubym prohlasovanim o kvalitach co ma mag mit a na druhe strane ze muze byt dobry i kdyz neni niceho schopen, zvlaste kdy sam mag tvrdi ze neni schopen vnimat ten "predmet" sve cinosti, jak funguje a jak pusobi :) tzn. primarne mi nejde o okolim hodnoceny uspech, ale o to jak tu magii vnima (a popisuje) ten mag sam. neslo o serii evokaci, ale o "evokaci" jako priklad kdy mas jasnou pricinu a jasne rozpoznatelny nasledek.

jenze mag nema jen vysledek, on ze sve vule udelal magicky akt a pripadne je schopen vnimat jak ta je vule pusobi na svet, tzn. ma mimalne i tu pricinu - viz. priklad s evokaci. tzn. rikam ze mag (narozil od obecneho okoli) k tomu ma mnohem vic "informaci" nez jen vysledek.

"Mág je ten, který vidí jemné nitky světa a umí za ně tahat tak, aby přetvářel svět dle své vůle. Mág má vhled a rozumění, proto chápe, jak se věci dějí. Jeho práce je tedy jemná a pouze skrze drobné změny dokáže vyvolat silnou odezvu."

mag sice ma vhled a porozumeni pro cely svet, chape jak se veci deji, ale sam se z nej nejak vyjmul a neni schopen vnimat sve vlastni pusobeni, jeho prubeh a nasledky - podle tebe (cimz netvrdim ze zcela vzdy je to mozne, ale mnohdy vice ci mene ano - napr. ta evokace je zcela jasny priklad kdy to nelze minout)

Položky 2618-2717 z 36900 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: