- [06.10.24 00:40] preview

NUNQUAM - [22.03.13 07:14] •

OTAKAR - [20.03.13 06:01]: Tohle co píšešt je ale taky zbarvení světa svými brýlemi,(socializace může být často negativní atd.atd.) když čtu o objektivizovaných subjektivních pocitech a vjemech, jako je ,,láska'', tak je mi s prominutím nevolno. Učení (pseudo)Bardona nebo Minaříka (to je tedy spíš misionářství), to je takový psychofyzický parazitismus, ale nechci se o tom dohadovat. Jen to pridávám jako ekvivalent k tvé víře v morálně duální svět a vyjmenovávání ,,parfumu zla''.
Vlastní mysl a unikátnost našich bytostí si umí docela dobře poradit se zkreslením šedé reality na mnoho typů a pod typů. Když k tomu přidáš ještě parapsychologickou úroveň a tisíce let umělých konstruktů, tak můžeš mít objektivní vjem dokazující existenci čehokoliv a podporující různá dogmata. Působení bytostí je ale velmi subjektivní a to i u magiků, kteří dělají v rámci té samé filosofie.

KRADEK - [19.03.13 09:52] •

DIONYSOS - [19.03.13 01:39]:
OK, až na tu poezii, je dobrá.

DIONYSOS - [19.03.13 01:39] •

KRADEK - [17.03.13 08:45]

:) krásné nepochopení, mizerná poezie :)

Cesta rozhodně nevyžaduje vyváženost. "Mé" zoufání nevyžaduje lék.

Nikdy nikdo nemůže nic najít, pokud následuje. Jen ten najde, kdo sebere odvahu "poslouchat". Dobro je jedině v Bohu a nikde jinde. Boha nelze vykonstruovat; Boha nelze následovat. Ten, kdo hledá nemůže být tím, kdo našel. Najde jen ten, kdo nehledá, neboť si uvědomí, že všechno vždycky měl.

Nemám odvahu soudit jak lidé jednají, ale usiluji o vědění, které jistě určí "jednají-li lidé takto, právě tam dospějí."

"Neobchoduji" (v komunikaci) to, v co věřím, neboť nepovažuji magii ani za věroučný systém ani za paradigma; daleko spíš za technologii; ne věda, ne systém víry, ale disciplína. Proti mým hodnotám je směšné stavět svoje hodnoty, neboť já jsem žádné hodnoty nevystavoval a nedával všanc.

A co se hodnot, jež jsi dal všanc, týče - Zajímá-li Tě magie upřímně, všechny tyto budou muset zemřít. Postulát "Jsem.." není postulátem magickým; magickým postulátem je "Nejsem..".

LZ

DIONYSOS - [19.03.13 00:59] •

OTAKAR - [17.03.13 05:20] •

"Černá magie" je komiksový pojem; stejně jako "bílá magie".
O obojím lze vést stejné úvahy. Obojí následuje účel před smyslem.

Zlý nechce být nikdo. Touha po Dobru je jaksi zakomponována v ideji člověka. Není na co být pyšný, sezná-li člověk, že touží po Dobru.

S kolika démonickými bytostmi jsi promlouval, že si troufáš toto tvrdit? Čuchám Bardona anebo podobné věrozvěstvy za tímto názorem.

Moc a vlastnictví spolu nesouvisí. Mocí se disponuje a je nenárokovatelná. Vlastnictví se drží a je nárokovatelné.

Osvícení je nějak definované. A tak jako u mnoha jiných věcí v rámci bádání - Nejsme tu proto, abychom reformulovali, ale daleko spíš abychom chápali. A chceme-li reformulovat, musíme nejprve chápat :)

LZ

ABELES - [18.03.13 07:52] •

HAZRED - [18.03.13 00:38]: Inu vymyslel, byt ne tak docela. Faust udava charaktery, jmeno bytosti, zivlovou prislusnost, ale tentokrat zadne jmenne konjurace. To uz je celkem slusny zaklad pro konstrukci ritualu. Jak rika Nunqam, vzory by se nasly. Kdyz neodbudes pripravu, kontemplaci, ladeni - tak se zahackujes dostatecne v predstihu pred samotnym ritualem, abys stihl z predbezneho vciteni upravit nektere detaily.

NUNQUAM - [18.03.13 07:04] •

HAZRED - [18.03.13 00:38]: Zkus postup podle Papuse: současné pojetí starého rituálu. Není to až tak těžké, jsou to takové základy magie. Z Fausta jsem zkoušel se zajímavými výsledky invokovat živlové bytosti, ale ti demoni jsou též zajímaví, ikdyž zkušeností méně. Dnešní magie dělá praxi celkem jednoduchou, takže se zorietuj a můžeš hodně experimentovat každý den až do Vánoc jen s Mephistem.

HAZRED - [18.03.13 00:38] •

ABELES - [17.03.13 23:38]: Tak v poslední době se tím Faustem docela zabývám. Vyzkoušet podle původního F. návodu rozhodně ne, ale zajímalo by mě, jestli jsou někde postupy na evokaci těch entit zpracované nějakým modernějším způsobem, to bych do toho možná šel. Nebo sis ten rituál vymyslel kompletko sám?

ABELES - [17.03.13 23:38] •

HAZRED - [17.03.13 21:59]: Proč tě to zajímá, Hazrede? A proč to zajímá tebe, Larkosi? Chcete to sami vyzkoušet, nebo už se stalo?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [17.03.13 22:10] •

NONAME789 - [17.03.13 21:13]: Souhlas...a/nebo je to proste vysledek vyberu cesty, ktera k zoufani vede. Takove cesty v ramci magie neni tak tezke najit. Samy se nabizi.

HAZRED - [17.03.13 21:59] •

ABELES - [17.03.13 14:02]: Podle čeho a s jakým výsledkem?

NONAME789 - [17.03.13 21:13] •

DIONYSOS - [17.03.13 03:23]: btw. pokud poznani (moudrost) vede k zoufani tak je to absenci soucitu (aktvity smerovane k druhym) - ten soucit je tim zdrojem "radosti", bez nej se navic to poznani stava velmi omezenym.

ABELES - [17.03.13 14:02] •

LARKOS - [17.03.13 13:45]: Jejich krale ano. Nicmene ne podle Faustova postupu, trhat slepici na kusy by se mi ponekud eklovalo. Ale predpokladam, vzhledem k tomu, ze pises sem a nikoli do dotazu, ze tys uz to zkousel nebo alespon sledujes nejaky jasny konkretni aspekt te operace, ktery ti neni jasny. Takze smele do toho, rozved kontext a tema ve smeru, kterym chces vest diskusi.

LARKOS - [17.03.13 13:45] •

Dobrej chtěl bych se zeptat zkoušel tu už někdo evokovat pigmeje? podle návodu od fausta?

KRADEK - [17.03.13 08:45] •

DIONYSOS - [17.03.13 03:23]:
Mám rád jedno slunečné :-)
Ve většině věcí je to jak s koukáním do slunce, čím déle se do něj díváš, tím méně vidíš. Slunce tu, ale stále je.

Člověk dojde k nespokojenosti a tu má tendenci ke změně stavu (počne řešit onu nespokojenost), právě to vede na duchovní cestu. Kdo v sobě nemá určitou nespokojenost se sebou, tak ani nemá impuls se na cestu vydat, asi tam je :-) nebo ji ignoruje. Každopádně vyjdeš-li z rovnováhy zoufáš si, vyjdeš-li z pofidérní jistoty běžného nevidoucího pozemského bytí, zoufáš si, jdeš-li po cestě a ignoruješ či nevnímáš, že cesta vyžaduje Tvou vnitřní vyváženost, zoufáš si více (pofidérní dřívější jistoty pominuly), zde pomůže jen introspekce, víra a uvědomění si, že zoufání jsi Ty, neb v Tobě se z něčeho rodí.

Proti Tvému zoufání skrze mne:

Jsem bytí bez času, jsem světa řád,
Jsem bytí v úžasu, jsem tím, kdo má rád.
Jsem srdce hlas, co mysli uniká,
Jsem věků jas, co duši zalyká,
Jsem a nejsem zároveň, jsem v Tobě skryt,
Jsem Tvá bytostná úroveň, jsem Tím s kým můžeš být.
Jsem všude a vším, jsem proudem v hladině,
Jsem pronikajícím vědomím, co v myšlenkách se rozplyne.
Jsem září, co posvěcuje Zemi, jsem dech celého vesmíru,
Jsem pociťován všemi, kdo nežádají nadmíru.
Jsem otázkou i odpovědí, jsem tím, co dávno víš,
mimo nitro nepovědí, jak dotknout se mne smíš.
Jsem poklidem i úprkem, jsem oporou věčnosti,
Jsem raněn každým ústrkem a blažen každou vděčností.
Jsem stromem i kamenem, jsem silou v síle samé,
Stanu se Tvým ramenem, když dané v Tobě vstane.
Když odvána je bouře chtění, když myšlenky stojí,
Závoj, co byl, již tu není,
v jedno se dvojí spojí.

NONAME789 - [17.03.13 03:46] •

DIONYSOS - [17.03.13 03:23]: viz. NONAME789 - [17.03.13 03:14]

DIONYSOS - [17.03.13 03:23] •

a k tomu zoufání...

nevím jak Ty, ale já mám zkušenost právě tuto:

Čím dál jsi, tím víc si zoufáš.

:)

DIONYSOS - [17.03.13 03:16] •

NONAME789 - [17.03.13 03:14]
dost zoufalá replika :)

DIONYSOS - [17.03.13 03:16] •

NONAME789 - [17.03.13 02:48]
A:

"konceptuální neuchopitelnost toho prožitku"... to je blbost... každej prožitek konceptuálně uchopuješ už jenom tím, že to označíš za prožitek.

Ty prostě pořád projevené předřazuješ neprojevenému. Já Ti na to řeknu, že není vůbec nutný prožitek na straně toho, komu sděluješ. A není to nutné z toho důvodu, že existuje něco objektivního na co poukazuješ. Stačí klíč; ten otevírá dveře. "Smrt buddhistům v magii" :) Je to fake. "Smrt reinkarnaci". Je to fake. "Smrt utrpení". Je to fake. "Smrt správnému (dobrému) konání". Je to fake.

Je otázkou o čem diskutujeme: o tom jak to dělat anebo o tom jak o tom mluvit k jiným. Ale s trochou dedukce: O obém mám odlišné názory. :)

NONAME789 - [17.03.13 03:14] •

DIONYSOS - [17.03.13 03:00]: dost zoufaly pohled...

DIONYSOS - [17.03.13 03:01] •

NONAME789 - [17.03.13 02:48]
a vidíš to... já bych řek, že v bezobsažné konceptualizaci se právě utápíš :)

DIONYSOS - [17.03.13 03:00] •

pár drobků:

"vědomí nezávislé na formě" - definiční blbost
"odklonit se od Boha" - definiční blbost
"Osvícení je k Bohu blíž než démoničnost" - definiční blbost

K poslednímu přidám: Mějme osvícenýho borce a mějme démonickýho borce... tak nějak každej chápe, že náhled na skutečnost (a schopnost s ní pracovat pro své cíle) maj jaksi oba dva (holt jsou to borci) z definice; prostě před mocí obou budeš posranej.

Buďme upřímní a připusťme si, že takové otázky řeší každej americkej béčkovej film; a vystačí i se setsakrametsky míň pojmama :)

V tomto směru je asi "učení víl" bezpečnější než magie :)

Takže aby to nezapadlo: Magie nabízí všechno jenom ne spásu; všechno jenom ne odpověď na to "jak žít "správně"". Kdo magií skutečně vládne, si uvědomuje, že veškeré lidské konání je zlem.

Je to dost temná disciplína.

NONAME789 - [17.03.13 02:48] •

DIONYSOS - [17.03.13 02:29]: ja nemluvil o nepochopitelnosti, ale o konceptualni neuchopitelnosti toho prozitku ("jak se veci maji") - o tom ze je na nej mozne temi koncepty jen (neprimo, skrz ruzdne aspekty) ukazat, ale k tomu aby to ten druhy pochopil potrebuje mit podobnou zkusenost, bez ni se se utopi v te bezobsazne konceptualizaci ;-)

DIONYSOS - [17.03.13 02:29] •

NONAME789 - [13.03.13 07:48]

Duše není nesmrtelná; už vůbec není nesmrtelná individuální duše.
Duše roste na základě ideje, ne naopak.
Ty zákony fungování asi líp pasujou na pojem logos. Ty zákony fungování ale nejsou idejemi, jakkoli v nich pramení.

Když už se jednou člověk smíří s nepochopitelností, je prostě zavádějící neustále kolem toho skrze pochopení takhle tancovat.

Osvícení je, promiň, meta pro blbce.

Tolik pojmů najednou... neznalé možná přesvědčí, Tebe jistojistě zmate.

LZ

DIONYSOS - [17.03.13 00:50] •

SNOP - [11.03.13 10:29]
ad odpověď to AFAR - [26.02.13 00:00]:

K první větě: Aha, myslel jsem, že o tom se řeč nevede; že to je triviální.
K druhé větě: Že vědomí není na úrovni idejí mi přijde triviální. Že "čisté vědomí" je pouze na úrovni Boha... hmm, asi nějaká nová definice. Já myslel, že na úrovni Boha je Dobro a že vědomí je na úrovni světa; nicméně je to jen o tom, zdali Dobro budu nazývat čistým vědomím (a tak věc zbytečně komplikovat) anebo ne.

Rozhodně ne každá idea připouští individuální vědomí a pokud chceš na této definici trvat, pak individuální vědomí ztrácí svou svébytnost.Jistě každá idea je projevena ve vědomí... to ale stojí za výrok?

Výrok "Kdybych chtěl definovat.... tak aby nebylo omezeno formou" je non-sense ultra-brutus. To "materiální" předřadit před to "formou" kwa stálo za tu námahu. Všechno stvořené stojí nohama v hlíně a přitom ukazuje nad sebe - minimálně z pohledu člověka.

NONAME789 - [13.03.13 07:48] •

SNOP - [11.03.13 10:29]: jj, me slo puvodne spis o omezeni dana pohledem a moznym cilem (z hlediska duchovni cesty), neresil jsem to tak obecne ze bych se citil omezen tim ze nemuzu letat jako ptak ci se potapet jako ryba, nebo napr. etikou... (byt i to se da vnimat jako omezeni)

reinkarnaci ? to vedomi (bez te casti co spolugeneruje forma) je ta (individualni a "nesmrtelna") duse, ta fyzicka existence (co urcuje ty "zakony fungovani", v dusledku vs. tech forem/tel) je neco jako "spolecne nashromazdene nevedomi" v tom celkovem vedomi (tj. neni te formy ani toho "individualni proudu" vedomi) - proto neprojdu zdi i kdyz o ni nevim, ale narazim do ni (teda ja, ti co zrealizovali tu vnejsi prazdnotu obcas necim i projdou) - pokud to chces nazvat ideou (ty "zakony fungovani") budiz, ale pak budu muset mit "ideu" (nekonceptualni, nezavisle na forme) a lidske (konceptualni, dane formou) pochopeni te ideje, opet to nebude totez - tahle "idea" se neridi (mozna jen velmi dilcim zpusobem - spolecne v ramci toho "spolecneho nevedomi - ideji") interpretaci konkretniho cloveka, navic je skrz koncepty neuchopitelna (tudiz i nesdelitelna) a dostupna jen tem "plne osvicenym" - takze mi to opet prijde zbytecne resit.

tady si nejsem jisty jestli bych souhlasil (ze to osviceni i demonicnost je projevem stejneho), pokud vyjdu (i ze zkusenosti) z existence toho individualniho proudu vedomi nezavisleho na forme a z toho ze tohle "nezrozene (individualni) vedomi" ma urcite kvality (v podstate prave ty "osvicene") tak jedno (osviceni) je nasledovani tech kvalit a to druhe (demonicnost) je projevem odklonu od tohoto vedomi a jeho "potencialu (tech kvalit)", coz je mozne diky te svobode te formy (a moznosti nevedomosti a pripoutanosti u toho individualniho proudu vedomi).

SNOP - [11.03.13 10:29] •

NONAME789 - [25.02.13 15:31]: Jo, s tim v zasade souhlasim, s tim, ze lidska forma umoznuje lepsi projeveni te podstaty. Dokonce zatim nejlepsi. Co se tyce tech omezeni, mi to prijde prave dost nerozlisitelne, zda jde o omezeni dane manisfestaci, formou, ci nedokonalosti. Prijde mi proste trivialni, ze jsme omezeni, a ze se omezujeme, a zajima me daleko vic, ktera omezeni pripustit jako dobra a ktera uz ne jakozto nedokonalost, ktera ma byt odstranena. A nesouhlasim, pokud by se melo rict, ze cokoli, co je mozno jakozto omezeni odstranit, je treba odstranit.

AFAR - [26.02.13 00:00]: Nekteri si dokonce mysli, ze idea cloveka je definovana prave tim, ze se presahuje. Ale ciste vedomi neni na urovni ideji, ale pouze v Bohu, na urovni ideji je az vedomi reflektovane. Kazda idea pripousti vedomi. Ne kazde idea ovsem vede k tak bohatym moznostem v podidealnim svete (kde lze cloveka oznacit za mikrokosmos). A ne kazda ukazuje tak zurive nad sebe. A samozrejme idea cloveka preferuje pak i telesnou formu cloveka. Ale nikoli nutne.
Kdybych chtel definovat ideu cloveka tak, aby nebyla omezena formou, tak je to prave pres to, ze ukazuje zcela nad sebe a pritom stoji nohama v hline. Svornik mezi nebem a zemi.

NONAME789 - [26.02.13 14:06]: Spor nominalismu a realismu tu asi nevyresime, takze pouze rekneme, ze nesouhlasim. Idea cloveka je to, co je pricinou cloveka, ne apostriorni konstrukt nejakeho konkretniho cloveka. Ono by me stjene zajimalo, jak bys udelal reinkarnaci bez alespon lidske duse jako neceho nehmotneho...
Co se tyce lidskosti - i toto je lidskost. Ono je to popravde projev stejneho, i osviceni, i demonicnost. Asi by nebylo dobre si neuvedomit, ze prave tady je to, co je opravdu na nas - zda se priklonime k svetlu, nebo k temnote.

DIONYSOS - [09.03.13 04:08] •

SNOP - [19.02.13 23:59]
Ale jdi ty... ono není (rozhodně!) potřeba, ale zato "je možné" rozlišovat a to dokonce ještě daleko víc věcí v této věci.

BTW Stavy víry, důvěry a samozřejmosti se v realizaci mísí. Rozlišení, jež uvádíš je pmn neaplikovatelné na diskutované téma.

Co se ateismu týče... pmn je triviální a zbytečný/vyvolávající pomýlení říct (o) ateistovi, že je spíš agnostik. Triviální pro tebe, pomýlení vyvolávající pro něj (či tazatele na ateismus). Ti, kdož se hlásí k ateismu, mají tendenci popírat fakt vlastní víry. Daleko bezpečnější, než jim otevírat dveře k filosofickým zbytečnostem, je otevřít jim dveře k jejich vlastní víře; když už nějaký dveře otevírat musíš.

V rámci příspěvku na nějž reaguji (který byl tvou odpovědí uživateli KRADEK) konstatuju, že je nefér takovýmto způsobem přepínat roviny témat. Fér odpověď je: Ateista věří, že není v co věřit. Tím ale nijak "existenci nepotvrzuje".

DIONYSOS - [09.03.13 03:22] •

NONAME789 - [06.03.13 04:32]

Proti gustu žádný dišputát. Dvakrát to platí pro relativismus.

Z hlediska konzistence, si říkám, proč při takových úvahách nedošlo k odvrhnutí tvorby konceptů. Pokud označíš jeden koncept za mylný s odkazem na nekonceptuální bytí, nechápu pnutí formulovat se stejnou metodologií koncept "lepší/přesnější".

Chápání je přirozené a intuitivní? Chápat lze ale jenom koncept. Bez struktury jaksi není co chopit za co a kde a jakkoli s tím nakládat (tj. chápat). V "jak" to nespočívá tolik jako v "co". Pokud je v "co" totální relativismus, tak pro zachování konzistence by se měl promítnout i do "jak". Nadto - jak přirozenost, tak intuice jsou neudržitelné pojmy (neudržitelné v kategoriích, které jim přisuzuje obecná řeč).

Chybějící úhlopříčky?... to jen analyticky rozmělňuješ stále totéž. Já jsem (diferencovaně) poukazoval na to "totéž". V rovině chápání je analýza podřadná. Mně přijde, že ji aplikuješ spíš proti chápání/syntéze než pro přesnější chápání.

Podstata rozhodně nespočívá ve vědomí. Ve vědomí je jen a pouze zbytněna.

Sám svým tezím v rámci svého příspěvku odporuješ.
---
1) "Ta podstata" teda není objektivní?
2) "zadna objektivni idea proste neni, mohou byt jen nejake subjektivni ideje dane formou, kulturou, etikou..." Takže Ty žiješ bez Boha a bez víry. Proč ne, ale dojdeš k prostopášnosti.
3) Slepovat smetí (mrtvé syntézy) jiných není metodou magie.
---
K Platonovi
1) to je pmn hodně paušální představa o Platonově konceptu
2) Na Platona jsem se vůbec neodkazoval

NONAME789 - [06.03.13 04:32] •

DIONYSOS - [06.03.13 03:56]: ja si pod ideou predstavil spis Platona s tim jeho trojuhelnikem, kde je svet ideii nad (fyzickym) clovekem a svetem - lec krom ciste filozofickeho konstruktu je to pro me pomyleny model (sveta). ten muj model vypada jak ctverec ;), dole mas stale cloveka a svet (jako telo s urcitymi funkcemi a fyzicky svet) a nad tim mas individualni vedomi (toho cloveka) a urcitou cast vedomi co odpovida tomu fyzickemu (ta ale neni sama o sobe vedoma) - a tady jsou ty interakce (narozdil od Platona) vzdy dvoji, tj. jak "horizonatalne" (tj. dole na fyzicke urovni - zpravidla lokalne omezene, nahore na urovni toho celkoveho vedomi, kde to uz neni tak lokalni) a "vertikalne" tj. mezi tim fyzickym telem a individualnim vedomim a tez mezi tim zbytkem fyzickehio sveta a odpovidajici casti "vedomi", co tam chybi jsou ty uhlopricky. no a pomyleny ten kontrukt (ideii) je proto ze je to jen projekce konceptualniho mysleni (ktere je dane tou formou - telem (resp. jeho schopnostmi) a ne individualnim vedomim) do sveta, ta podstata (vedomi samotneho) je nekonceptualni, to chapani je prirozene a intuitivni - proto je tez takovy problem ji konceptualne popsat. tzn. pro me zadna objektivni idea proste neni, mohou byt jen nejake subjektivni ideje dane formou, kulturou, etikou...

DIONYSOS - [06.03.13 03:56] •

NONAME789 - [26.02.13 14:06]

ad response to AFAR - [26.02.13 00:00]:

Idea člověka je předmětem víry. Při konstrukci jejího popisu není nutné/žádoucí postupovat od spoda nahoru, jak naznačuješ; ba naopak. Jakkoli se její realizace od spoda nahoru odehrává.
Z Tvého příspěvku lze domýšlet, že ideje vznikají od spoda intelektuální činností; že neexistují žádné objektivní ideje.

Veškerá intelektuální práce spočívá "jen" ve vytváření více či méně přesných konstruktů. Otázkou je přesnost těchto konstruktů. Aby mohla být vůbec jakkoli konstatována, vyžaduje to uznání měřítka - nějaké objektivní idey.

Aniž bych četl příspěvek AFAR: Člověk může v realizaci ideu člověka degradovat a učinit ze sebe něco jiného; teoreticky ji může i převýšit, ale realizační důsledky jsou čirou spekulací.

Lidskost a člověk nejsou na stejné rovině. Asi bych řekl, že konstatování míry lidskosti konkrétního člověka je konstatováním míry jeho realizačního přiblížení se ideji člověka. Člověk je abstraktní a nevyžaduje realizaci k určení. Lidskost je vztažením abstraktního na konkrétno a bez realizace ji nelze určit.

Triviálně řečeno: až zanikne svět, zmizí lidskost, ale člověk zůstane.

ABELES - [28.02.13 05:38] •

6ALIEN666 - [27.02.13 21:09]: Názor na něco, co nebylo vydáno?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [27.02.13 21:26] •

HAVRAN - [27.02.13 18:45]: Pekna!

6ALIEN666 - [27.02.13 21:09] •

Rád bych věděl názor čtenářů těchto řádek,na pokračování Slabikáře Dr.Johanna Fausta-Černý havran?

HAVRAN - [27.02.13 18:45] •

http://jlswbs.wordpress.com/2008/02/12/kniha-chudoby/

NONAME789 - [26.02.13 14:06] •

AFAR - [26.02.13 00:00]: idea cloveka je filozoficky konstrukt vytvoreny clovekem (konkretnim), zalezi na zaklade jakeho souboru lidi si ten konstrukt (ideu) vytvoris a co jim chces postihnout, ale porad je to jen konstrukt (tj. neco co je v prostoru "vedomi") - tady neni co presahovat ci nepresahovat.

ja bych radeji nepouzival to "lidskost", protoze napr. tohle http://cs.wikipedia.org/wiki/Holokaust je "lidskost" a ne "zvireckost" pac zvirata na tohle nemaji, je vic moznosti jak tu "lidskost" pojmout - bud to muzes vzit z hlediska toho potencialu kvalit (tj. zhora od toho vedomi, "Boha"), nebo z potencialu svobodnych moznosti co umoznuje ta forma (napr. http://en.wikipedia.org/wiki/Vasili_Blokhin nebo http://en.wikipedia.org/wiki/Mengele) - tzn. byl bych s tou ideou cloveka a "lidskosti" opatrnejsi.

AFAR - [26.02.13 00:00] •

SNOP, NONAME789 - Já bych spíše začala u samotné ideji člověka, na kterou se váže vše ostatní jako omezenost duše a fyzického těla. Otázkou je, zda člověk, když se navrací k Bohu, může přesáhnout svět idejí. Já tvrdím, že ano, a děje se to právě pomocí vědomí. Proto idea člověka mnohem více souvisí s formou, která se kolem ní váže, než se samotným vědomím. I když je na druhou stranu pravda, že právě idea člověka jaksi dává prostor pro toto vědomí. Jakoby v ideji člověka byla zabudována možnost přesáhnout tuto samotnou ideu.

Čímž nechci říct, že by domácí miláčci nemohli být lidští, idea člověka se nemusí nutně vázat na jednu jedinou fyzickou formu.

NONAME789 - [25.02.13 15:31] •

LOCKI - [25.02.13 12:59]: rekl bych ze je to trosku hlubsi (s tim minulym), jedna vec aktualni vyjadreni (karmicke), druha ze je tu stale ten proud vedomi vc. toho predtim... ano, to je jedna moznost jak se na to divat.

RASWAN - [25.02.13 13:46]: tady je urcita odlisnost pohledu, jeden je dualni (tj. jsem clovek / a mam nesmrtelnou dusi), druhy nedualni tj. jsem ta mysl co je schopna byt si vedoma (prozivat) a to telo "jen" mam (jako nastroj) - proto jsem se ptal co myslis tim clovekem...

SNOP - [25.02.13 14:08]: ano, nelze si nevsimnou ze ma kocka stabilne manifestuje vic "lidstvi" nez nekteri lide. tez bych rekl ze to neni forma, ta ci ona forma vice ci mene umoznuje projeveni tech vlastnosti "lidstvi", ale spis nez "lidstvi" jsou to urcite mozne kvality te podstaty (mysli), tzn. ta lidska forma umoznuje lepsi (obsahlejsi) projeveni te podstaty, ale nezarucuje ho.

bez omezeni je ta absolutni podstata (v celku vc. tech individualnich proudu vedomi), zbytek musi byt zakonite nejak omezen (ci spis vymezen z tohodle celku), ale to mi prijde jako prilis siroke pojeti pro prakticky pohled - tady me spis zajimaji ty "sebe"-omezeni se (na formu, ci urcity omezujici filozoficky/nabozensky pohled) a co z toho pak vyplyva (v omezeni cesty a cile). prirozene omezeni hrnku ci cloveka jako formy me moc nebere.

SNOP - [25.02.13 14:08] •

RASWAN - [25.02.13 00:17]: Souhlasim, ale vyvozuji jine zavery. Lidstvi vazu na to vedomi, nikoli na tu formu, a tedy naopak priznavam lidstvi i jinym formam - treba domacim zviratum, a naopak nepriznavam "vlcim detem" (nez si je vezme do prace spolecnost), ac jsou ve forme homo sapiens.
Je samozrejme otazka, zda to, co odlisuje toto a jine vedomi je, ci neni forma - rekl bych spise, ze neni.

NONAME789 - [25.02.13 11:17]: No, ja tvrdim v zasade jenom to, ze bez omezeni neni nic. Ze to neni tak, ze je tu nejaka neomezena podstata, a pak nejaka omezeni. Ale jedine tak, ze byti je totez co omezeni. O tom, co omezuje, ale samo neni omezene, nelze vypovidat byti.

RASWAN - [25.02.13 13:46] •

NONAME789 - [25.02.13 12:44]: To je předopkládaný rozdíl, který se u člověka vztahuje k určitému vymezení vlastní existence - nazývaném někdy "duše".

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [25.02.13 12:59] •

NONAME789 - [25.02.13 12:44]: To sice jo, ale stejne se pocita jen to aktualni vyjadreni, ktere uz obsahuje veskere minule, je jeho plodem. A omezenost toho aktualniho vyjadreni je dvoji. Uplna, kdy si nejsme vedomi niceho neomezeneho, strucne receno. A castecna, kdy mame telo a lidskou formu, ale uz z nejake miry fungujeme z toho, co v te aktualni forme pritome je, ale neni ji omezene.

NONAME789 - [25.02.13 12:44] •

RASWAN - [25.02.13 12:11]: tady se asi neshodnem, ta indvidualita je starsi nez forma (alespon nez ta aktualni lidska, navic neni az tak zavisla na konkretni forme).

RASWAN - [25.02.13 12:11] •

To souvisí s formou, pokud má být do jisté míry autonomní, pak je nutno disponovat určitou mírou individuality, lokálností vědomí vzniká i jeho indvididualita.

NONAME789 - [25.02.13 11:17] •

RASWAN - [24.02.13 21:29]: ok, ale to je stale (determinace) funkce "cloveka" jako formy, tj. evoluci se vyviji forma/y schopne nest vedomi, me slo spis o to individualni vedomi a jeho funkci.

SNOP - [24.02.13 23:49]: aha, ja nejsem krestan takze se mi u cely vybavi vzdy ta vezenska a ne klasterni... :) no rekl bych ze hodne bytosti se povazuje "fyzickym" svetem omezeno, a jako "neomezene" se ty bytosti nevnimaji. mixujeme "podstatu" (byt zde tu "individualni") a urcitou existenci ve forme/ach, ktera nejak omezujici byt musi. ale to jsme se dostali zas do mnohem sirsiho obsahu.

RASWAN - [25.02.13 00:17] •

SNOP - [24.02.13 23:51]: Pokud je člověk zbaven svých základních charakteristik, včetně biologických, zbaven svých determinací a omezení, to co vznikne již není člověk. Není dualita, je jen vědomí omezené formou. Forma určuje entitu zvanou člověk.

SNOP - [24.02.13 23:51] •

RASWAN - [24.02.13 21:29]: Jiste. To dulezite je prave ta dualita "forma" - "vedomi". Clovek neni funkce cloveka.

SNOP - [24.02.13 23:49] •

NONAME789 - [24.02.13 21:02]: Ja predevsim mluvil o cele, ne o vezeni. Jako o nejake extremite omezeni. Nechci e omezovat beznymi vyznamy toho slova, a uz vubec ne slova "vezeni". Chci se omezovat pouze to celou samou a vnimat to jako nejake extremni omezeni, ktere je jeste dobre - zatimco prave omezeni na "vezeni" a bezne vyznamy slova "cela" uz nepripoustim jako vyznamy prilis omezujici a omezene. Ciste se bavme o omezeni, jsouce neomezeni.

RASWAN - [24.02.13 21:29] •

Forma a individualita spolu úzce souvisí. Člověk je determinován biologicky i psychicky. Když je redukována biologická část, dojde i ke kvantitativní a kvalitativní změně vědomí. Primární funkce člověka je víceméně funkcí formy, která je schopna nést vědomí a je schopna evoluce, čili funguje ve "fyzickém" světě negentropicky, je schopna jej zpracovávat do vyšších forem řádu.

NONAME789 - [24.02.13 21:02] •

RASWAN - [24.02.13 19:54]: ok. jen mi z toho mi jeste nevyplyva funkce cloveka, teda zalezi jestli myslis cloveka jako tu formu ve fyzickem svete nebo cloveka jako to individualni vedomi co ma to lidske telo ? ;) predpokladam ze SNOP myslel tim vezenim "fyzicky" svet, kde jsme "uvezneni" tim ze tu mame telo/formu.

RASWAN - [24.02.13 19:54] •

Celá architektura existence je "samonosná", přičemž v časové ose její konečný "stav" postupně vzniká. Z hlediska "vyšších" úrovních které jsou v podstatě bezrozměrné a bezčasové, tímto konečným stavem JE. Existence je projekcí onoho stavu do dynamické struktury. Konečný stav je v zdrojem. matricí pro celou existenci. Tyto zdrojové úrovně jsou schopny za učitých podmínek disponovat něčím co by se dalo nazvat "syntetickým" či kolektivním vědomím , které je schopno tuto archikteruru do jisté míry ovlivňovat (při zachování dynamické rovnováhy).

NONAME789 - [24.02.13 18:51] •

RASWAN - [24.02.13 18:49]: kym/cim ?

RASWAN - [24.02.13 18:49] •

Svět není cela, ani do něj lidé nejsou zamčeni, človek prostě plní svou funkci, které je mu přiřazena.

NONAME789 - [24.02.13 16:20] •

SNOP - [24.02.13 15:08]: Ja mluvil spis o tom sebe-omezeni vlastni identifikace a omezeni cesty (ty dve veci spolu uzce souvisi), ne az tak obecne jak to pojal KRADEK, nicmene jeden ukazatel stale ukazuje "nahoru" at jsi kde jsi... Pokud je svet cela, tak cela do ktere jsme sami vlezli a zavreli se v ni, ale sami tez mame klice - pro me neni problem ten svet sam (je proste takovy jaky je a je uzitecne ze je), ale ta pripoutanost k nemu...

SNOP - [24.02.13 15:08] •

NONAME789 - [22.02.13 05:54]: V zasade se shoduji s tim, co pise KRADEK - [23.02.13 12:23]. Tedy, ze u omezeni nani ani tak dulezite to svobodne rozhodnuti, ale pristup k nemu - zda je kanalem, nebo brzdou. Jak uz pise Borges, bludiste jsou dvou typu - plna zdi a propadel, zakouti a krizovatek, a pak poust, tedy pláň bez jediného směrového ukazatele, kde můžeš kamkoli, ale jsi stejně - ne-li víc - ztracen, jako v tom bludišti prvním. Někde mezi neomezenem a celou je svět :-) Svět je nepochybně cela, v tom má buddismus pravdu. Ale není jasné, co s tím, a zde se už cesty liší.

RASWAN - [23.02.13 12:56] •

OTAKAR - [23.02.13 10:57]: Když se budeme držet té personifikované formy -v podstatě neomezil, bez tohohle světa by neexistoval. Existence je nezbytná funkce Boha. Substruktura jakou je třeba člověk plní svou danou funkci v architektuře existence. Tedy člověk je omezen svou funkcí (ať již na biologické či duševní úrovni) - tato funkce však obsahuje i přesah, který zajišťuje potřebnou dynamiku života - evoluci. Z hlediska architektury existence, formy jsou "vždy" správně poskládány (rovnováha je dynamická - existuje určitá variabilita).

KRADEK - [23.02.13 12:23] •

OTAKAR - [23.02.13 10:57]:
Je-li omezení vnitřně láskyplné, není vnímáno jako omezení a omezením v podstatě není. Rozhodneš-li se stavět si kostky, hraješ si, omezil jsi možnosti hru právě na kostky. Jako omezení to ale nevnímáš. hraješ si, tvoříš, žiješ. Pak je to správně poskládáno, neb jsi v souladu s pocity, chtěl sis hrát, hraješ si.
Jsi-li kameník, máš-li práci rád, vnímáš svou práci nikoliv jako nutné zlo, ale jako tvůrčí činnost, "pak si také hraješ".
RASWAN dle mého, měl v kontextu vlákna namysli omezení mám práci, je krize můžu být vůbec rád, že nějakou mám a nedovolím si tedy být kameník. Omezuji své sny, neboť dle svých omezení mám i o sobě omezenou představu. Nedovolím si roztáhnout křídla, neb bych mohl ztratit i tu mizerii, kterou mám.
Nebo i těžší a méněrozpoznatelná omezení, typu vědomí vlastní hodnoty, podceňování sebe a přeceňování "pravdy" druhých atpod., která brání na tolik diskutované cestě. Stejně jako omezení získaná z vnějšku a přijatá uvnitř za pravdu, tedy součást naší představy světa, jehož středobodem jsme my. Přesto jen skrze pocity a lásku vede cesta, skrze pocity a závan vědomí, neb tam poznáš i ve dne Jeho vůli, neboť člověk nemá být ve svém důsledku určujícím (buď vůle Tvá), ale láskyplným vykonavatelem. Láskyplným i ve významu, že lásku ve viditelné formě neposkytnu a mám jen soucit tam, kde druzí volí své cesty, o nichž mi si myslíme (hodnotíme), že nejsou dobré. Jsem tedy "špatný kamarád", když nepomohu druhému, když cítím, že zde to není mé a je na mne kladeno něco, co není mé. Když, ale jen tvrdím, že to není moje, pak zpravidla najdu zrcadlení, že to mé je a má mi to něco o mně naučit a říci.
NONAME, jistě k tomu budeš mít něco racionálního, děkuji Ti za to předem, neb racio je jedno silné omezení. Je to oheň, který dobrým sluhou jest, ale vládnout nemá. Kde nastupuje hodnocení, láska odchází. Kde láska, tam Bůh. No, a to je další téma. Láska k sobě a láska k druhým. Obě ruku v ruce a v harmonii.
Nikdo není více a nikdo není méně a vše výše je součást jednoho mixu, který je slovy nepojmutelný. Jak chceš vyjádřit něco, co musíš cítit a pociťovat. A tím už se ani nedotýkám Jeho, který je nevýslovný.

KRADEK - [23.02.13 09:29] •

DIONYSOS - [22.02.13 21:46]:
Nejsem ve sporu. Podíváš-li se na mnou vyjádřené, byla to spekulativní otázka. Jestli byla dobrá či ne, nesoudím, nevracím se k ní. S tvým vyjádřením souhlasím, a to propto, že bez víry se žít nedá. Tímto otvírám, ale dveře trhačům, kteří mi budou chtít vysvětlit, že to lze. Podívají-li se, ale dovnitř sebe sama i oni víru naleznou, jestli ani tu malinkou, pak se špatně dívali :-)

Jinak podívám-li se na to co diskutujeme, pak se někdy zdá se motáme v kruhu vysvětlujeme, definujeme a "nepraktikujeme". Je to přínosné jen na půl.
Nechcete třeba začít rozebírat Otče náš a jeho významy atpod. Myslím, že každý i zde uvidí jiné, ale myslím, že to bude více ono.
Udivilo mne svého času, že verše sv. Jana od kříže, když začnete rozebírat, co do symboliky a významu, tak např. jen o užitém slovu "lucerna" napíšete min. 1 str. - viz Karmelitánské nakl. tuším.

DIONYSOS - [22.02.13 21:53] •

LOCKI (vulgo Locki) - [20.02.13 10:26]

Příliš filozofovat nebudu... mít důvěru v Boha, je v určité rovině významů (o níž jsem vedl řeč) totéž jako mít důvěru v cokoli či kohokoli.
Z toho, že jsi nezachytil pointu, se ještě nedá nevyvratitelně usoudit, že se pohybuji mimo téma.

DIONYSOS - [22.02.13 21:48] •

ABELES - [20.02.13 05:25]

Tak upřímně... zasloužilo by si to zcela jinou formulaci; když už máš takovou potřebu :)

DIONYSOS - [22.02.13 21:46] •

KRADEK - [19.02.13 23:45]
Neumím pojmout představu, že ateisté "negativně potvrzují existenci". Pokud máš na mysli "existenci Boha", tak tu nelze potvrzovat. Pokud máš na mysli existenci materiální, tak o ní ateisté uvažují naopak pozitivně. Jejich projev pak v každém případě nic nepotvrzuje, pokud nepovažuju za nutné potvrzovat zřejmé skutečnosti. Zřejmou skutečností je, že víra je lidskou nutností - tedy v důsledku nelze nevěřit.

AFAR - [22.02.13 18:17] •

SNOP – Tyjo, tady se diskuze vyvíjí rychle, nestačím reagovat. :-)
S tou matematikou Ti musím dát za pravdu. Poznání přináší syntéza spojená s analýzou. Třeba u matematiky s fyzikou je to zřejmé: Fyzikální problém je převeden na zcela matematický, matematicky vyřešen (analýza) a poté je výsledek fyzikálně interpretován (syntéza). Matematika tedy popisuje logos, ale poznání sama o sobě nepřináší.
A nakonec jen, víra opravdu není to samé jako poznání, protože člověk poznává nezávisle na víře.

NONAME789 - [22.02.13 05:54] •

SNOP - [21.02.13 17:34]: zalezi co te omezuje, jestli je to omezeni te cesty (napr. principialni nemoznost dosazeni cile) nebo nejake tve vnitni omezeni (nezvolene svobodne) pak je to spis negativni, pokud se ze sve vlastni vule (svobodne) omezujes sam tak to muze byt pozitivni soucast cesty (ziskavas tim urcity prostor pro realizaci te cesty).

SNOP - [21.02.13 14:18]: me neslo az tak o Tebe osobne, ale spis o ten krestansky pristup - z jedne strany hlasa lasku, z druhe se fixuje na utrpeni a potrebu trpet a byt obetovan pro "dobro" a tak pak se vzdy najdou ti co radi obetovavaji ostatni (opet pro "dobro") - vysledkem je hlasani lasky a tradice zabijeni s naslednym svatorecenim - to ze se casem prohlasi zabity za svateho, z toho nedela dobrou vec (ani to nerika nic o tom jestli ten zabity mel pravdu).

RASWAN - [21.02.13 19:37] •

V rámci udržení psychické integrity subjektu mají tyto omezení svou platnost právě v rámci vymezení "bezpečného" prostoru a určení pozice . Omezení jsou nezbytností pro vznik sociálních struktur. Jde spíš o to, která omezení jsou pro daný subjekt a danou sociální strukturu přínosná a která ne.

SNOP - [21.02.13 17:34] •

RASWAN - [21.02.13 15:47]: To je velmi zajimavy postreh, ze omezeni poskytuji identitu. Na nejake urovni je to velmi presne, byt zcela obecne bych s tim asi nedokazal souhlasit...
Otazka je, zda to omezeni nema i nejakou pozitivni slozku, zda neni dobre byt omezen.

RASWAN - [21.02.13 15:47] •

Lidé se neradi vzdávají svých omezení, které jim poskytují jistotu a identitu.

KRADEK - [21.02.13 15:35] •

RASWAN - [21.02.13 12:30]: Proto si takřka vždy bráníme my sami.

SNOP - [21.02.13 14:18] •

NONAME789 - [21.02.13 10:45]: Ale to ja taky jsem pro to nezabijet lidi :-) Jenom jsem KRADKOVI rikal, ze odsouzeni cirkve v nejake dobe a konkretni situaci neznamena odsouzeni obecne. Ale hlavne tohle - odmyslime-li si nekdy i fyzickou likvidaci politickych a nazorovych oponentu (kde rozlisuji politickou a duchovni rovinu), prave takovyto dialog povazuji za prinos.

RASWAN - [21.02.13 12:30] •

LENOCHWARE - [21.02.13 09:31]: Jde o limita uvědomění, které má člověk nastavené, respektive o to nakolik je pro něj nutné zachovávat formální projekce v rámci udržení vlastní identity.

KRADEK - [21.02.13 11:21] •

Co se mystiky týče. Práce na shrnutí projevů apod. je nedostižná v knize Mystika - Evelyn Underhill.
Přesto i zde platí, že cesta je vždy jednotlivce.

NONAME789 - [21.02.13 10:45] •

LOCKI - [21.02.13 09:50]: ok. identicka, jen zpravidla kratkodoba a netrvala. v jistem ohledu mam vic respektu k lidem co praktikuji i kdyz ji nemaji.

SNOP - [21.02.13 10:29]: no tak nebyl jsem u toho, ani u toho Jezise, ani v tom Tibetu - pokud jo, tak si to zrovna nevybavuju :) - nicmene tady nejde o extra jedince (Boha) ale o desitky lidi... jsem nazoru ze lepsi ty myslitele nezabijet nez potom svatorecit - ale to je tim ze mame jinou predstavu o lidstvi.

SNOP - [21.02.13 10:29] •

NONAME789 - [21.02.13 09:43]: Zprava o tom. Podobne jako i ty mas pouze zpravy, kterym muzes a nemusis verit.

KRADEK - [21.02.13 09:57]: Podotknu, ze "trest cirkve" postihl i mnohe krestanske myslitele, kteri potom, nezridka, byli blahoslaveni ci svatoreceni :-)

LOCKI - [21.02.13 10:08]: No, vidis, ja zatim vzdy videl zmeny a probouzeni lidi pouze samovolne (ci bohovolne :-). Indukovana zasveceni nikdy nevydrzi dlouho.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.02.13 10:08] •

SNOP - [21.02.13 09:36]: No vidis, ja mohu dosvedcit, ze v tomhle smeru jsem videl promeny lidi krestanstvim i buddhismem a jen u druheho doslo k promene opravdove. K probuzeni ze stavu neprobuzeneho. U krestanu to bylo tradicne vetsi drama, ten prulom, ale nakonec se ukazalo, ze misto probuzeni doslo jen k prijeti. Injektazi neceho zvenci. Je to pouze a jen osobni svedectvi, ale vysledek logicky odpovida metodice obou cest.

KRADEK - [21.02.13 09:57]: Je to tak. Napr. "Duchovni vudce, ktery odpoutava dusi" od Molinose je mysticka praxe k zakouseni Krista v srdci s metodami podobnymi vychodnim. No a jak Molinos dopadl je zname. Prestoze zprvu se zdalo, ze to bude bomba...jenze pak se zacalo objevovat riziko zakouseni Boha nezprostredkovane moci oficialni cirkevni hierarchie a bylo vymalovano.

KRADEK - [21.02.13 09:57] •

LOCKI, SNOP:
Západ má propracovanou křešťanskou mystiku, která je opomíjena (viz. sv.Jan od Kříže, Miguel de Molinos, atpod.). Pravdou je, že se jednalo o praktikující na hranici s odstouzením církví, což se ostatně ve formě určitého trestu vždy stalo.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.02.13 09:50] •

NONAME789 - [21.02.13 09:04]: Ano. Je to prozitek, kdy se "pustis" vseho, vcetne sebe, predstav, praxe, prostoru... Bez jakekoliv jistoty, ze to prezijes. Vrcholna meditace, dalo by se rict. Projde-li nekdo touto zkusenosti, je promeneny, probuzeny. Jedine, co zustane a prezije je ryzi zkusenost vlastni Prirozenosti. Je to identicka zkusenost, jakou se probudil Buddha. Sidhis(a spojene zazraky) jsou napul legendy a hlavne nejsou podstatne, jen prilezitostne uzitecne. Byl jsem osobne svedkem rady zazraku, z nichz by legendy nafoukly neco uzasneho. Koneckoncu i Ty. Videli jsme nezpochybnitelna znameni na nebi, na telech, na dusich i na prirode a jejich zivlech. Mozna jediny rozdil je, ze jsem byl svedkem znameni i mimo buddhisticke praxe a mistry.

NONAME789 - [21.02.13 09:43] •

SNOP - [21.02.13 09:37]: a to vstani se pozna podle ceho ? podle toho ze ukradli telo - on pak ucil dal ? jinak to ze zmizi telo (ne ze ho ukradnou) predvadeli i vysoce realizovani praktikujici v Tibetu http://www.rigpawiki.org/index.php?title=Rainbow_body

SNOP - [21.02.13 09:37] •

NONAME789 - [21.02.13 09:35]: Ano. A tretiho dne vstal z mrtvych. No rekni, kdo to ma?

SNOP - [21.02.13 09:36] •

LOCKI - [21.02.13 09:27]: Kdyz ja, brano statisticky, nevidim moc rozdil mezi tim, jak promenuje cloveka krestanstvi, a jak buddhismus nebo joga nebo filosofie nebo judaismus nebo ja nevim treba uceni cerokezu. Kdyz si odmyslime bias vytvoreny tim, ze v nasich krajich je buddhismus a joga exoticka, a budeme posuzovat treba lidi jenom ve stejne socialni a vzdelanostni skupine, nemyslim, ze bychom dosli k tomu, ze je nektera z cest "efektivnejsi" nez jina... U vetsiny cest mam zkusenosti s lidmi, kteri se nepohnuli ani o pid, stejne jako s lidmi, kteri me inspiruji. A zhruba ve stejnem pomeru...

NONAME789 - [21.02.13 09:35] •

LOCKI - [21.02.13 09:27]: myslim ze mixujes opet dve veci: poznani vseho a byti vsim. to prvni je rekl bych atribut plneho osviceni, druhe je blbost dokud se na to divas z individualniho pohledu.

SNOP - [21.02.13 09:28]: v tom co znamena plne lidstvi se asi rozchazime. no vidis a Jezis zemrel.

LENOCHWARE - [21.02.13 09:31] •

Snop: O necem podobnem nebo stejnem uz jsem parkrat uvazoval jako o vyznamnem rozdilu (jadnom z rozdilu) mezi zapadni a vychodni tradici. Zatimco takovy buddhista se bohem stava, krestan se vztahuje k necemu co ho presahuje, k Bohu Otci. Je v tom "pokora", odevzdani, duvera atd. Coz neni pro kazdeho, ale ma to svoji specifickou hodnotu a odlisnou "prichut" od toho vychodu. Tim samozrejme nerikam, ze jeden nebo druhy pristup je lepsi nebo horsi.

SNOP - [21.02.13 09:28] •

NONAME789 - [21.02.13 08:54]: Jj, delfin taky vypada pomerne jako ryba... jinak ta schizofrenie neni schizofrenii, ale vyjadrenim plneho prijmuti lidstvi - jinak by jeho smrt byla samozrejme zcela bezcenna, protoze Buh nemuze zemrit.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.02.13 09:27] •

SNOP - [21.02.13 08:38]: No, krestanstvi ma jednu pozitivni vec, spolecnou treba s Taoismem. Boha(Tao) lze zakouset, je nasi podstatou(...a nic nevzniklo nez z Nej) a pritom zustava posvatno, coz se snazim rict Noname789. Pokora ze skutecnosti, ze sice muzeme zakouset svoji soupodstatnost s Bohem, ale nikdy jej nepozname zcela, protoze jsou jeho moznosti neomezene. Stejne jako moznosti "Prostoru" v Kagju, jen Noname789 predpoklada, ze ta soupodstatnost znamena identicnost, coz je proste od pocatku nebuddhisticke a pokud jsem to nekde potkal, tak v hodne okrajovych interpretacich Advaity.

Pruser krestanstvi spociva v tom, ze to co pises je v drtive vetsine uchopeno zevne, Buh je mimo a zkusenostne nedosazitelny. Vyjma participace na urcitych svatostech, ktere, veky provereno, zdaleka nepromenuji cloveka tak, jako zkusenost s Bohem v srdci. S rozvijenim zkusenosti soupodstatnosti cloveka a Boha pracuji bud filozofove krestanstvi, nebo velmi okrajove mysticke proudy. Z toho duvodu mezi krestany velmi tezko narazis na nekoho, kdo by mel alepson dilci zkusenost Pavlova - "Neziji uz ja, ale Kristus ve mne...". I proto, ze i podprumerny buddhisticky ucitel vede sve zaky k meditaci a prime vlastni zkusenosti, narozdil od vetsiny knezi, pastoru, kazatelu...

Oboji ma sve vyhody a nevyhody, oboji muze byt uchopeno blbe. Krestanstvi nechava Bohu jeho presah, buddhismus se spis orientuje na praci s vlastni mysli a tak jsou jeho metody mysticke a duchovni prace vyrazne propracovanejsi, nez u krestanstvi, kde se vzdy jednalo o praxe okrajove zastoupene.

Vzhledem k tomu, ze Boha v dusledku poznat nelze(!), tak pokud chce clovek poznat vlastni dusi a zakouset jeji podstatu s Bohem soupodstatnou, udela lepe, kdyz bude patrat v praxich buddhismu, jogy, nebo taoismu. Znalost lidske duse, prekazek a praxe na duchovni ceste je tam na uplne jine urovni. Ve znalosti, pestrosti i ucelnosti. Proste proto, ze prace s lidskou dusi je tam zakladem a ucta k podstate se vyjadruje tim, ze se podstata minimalne tematizuje, coz neni nic jineho, nez v blizkovychodnich nabozenstvich casto tak hloupe nepochopene "nezobrazovani" Boha.

Z toho je patrne, ze spravne uchopeno je ten buddhismus stejne pokorny ve vztahu k Buddhovske prirozenosti, opravdove takovosti, podstate Prostoru, ale ma vyhodu v siroke skale cest k vnitrni zkusenost s Nim. K tomu nezobrazovani v te nejcistsi tradici od pocatku buddhismu patri i nepersonifikovani Podstaty. To opet muze byt vyhoda a nespravne uchopeno nevyhoda a je snadne domyslet proc.

NONAME789 - [21.02.13 09:04] •

LOCKI - [21.02.13 07:16]: ja se snazim dopatrat nejakych atributu toho "probuzeni" (tj. vyznamu jak ho pouzivas Ty) jelikoz zjevne nemyslis to probuzeni Buddhy. jinak si myslim ze tech momentu kdy se clovek promeni a "teprve" zacina cesta je povic, ne jen jeden. jde mi o to jestli za "probuzeni" povazujes nejaky dilci prozitek nebo dilci prozitek co zmeni tve smerovani nebo neco uplne jineho... ?

NONAME789 - [21.02.13 08:54] •

SNOP - [21.02.13 08:38]: nejde o to stezovani samotne, ale o tu schizofrenii, jelikoz mas dva bohy - Boziho syna co si stezuje Bozimu otci. osviceny (buddhista) by si asi nestezoval Bohu, pac si asi nemysli ze Buh (jako ten otec, ci absolutno) je nejaka samostatna bytost co by ho vyslysela, on totiz nema byt problem tim Bohem (synem). jinak tohle http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1sledov%C3%A1n%C3%AD_Krista (az na tu dualitu a radostne trpeni) vypada pomerne buddhisticky :)

SNOP - [21.02.13 08:38] •

NONAME789 - [21.02.13 01:51]: A proc by si na totez stezoval clovek osviceny? Ktery koneckoncu mohl kdykoli odejit skrz hreby a kriz? Jinak u imitatio Christi bych zduraznil to "imitatio". To "az se jimi stanou" je Tva buddhisticka hereze :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [21.02.13 07:16] •

NONAME789 - [21.02.13 01:51]: To uz bylo dostatecne a nekolikrat vysvetleno. V poslednim prispevku tak jasne, ze je zbytecne se k tomu vracet. Zkusenost(probuzeni) cloveka trvale promeni, ale nic tim nekonci, naopak teprve zacina. Mam radu probuzenych pratel, kteri jsou v ruzne mire realizace osviceni...ciste pro formalni spravnost vyjadreni.

NONAME789 - [21.02.13 01:51] •

SNOP - [20.02.13 22:35]: hmm, takze absolutno se manifestovalo ve forme v tom absolutnu, a kdyz ho pribili na ten kriz tak si Buh stezoval Bohu ze ho v tom nechal - kapanek schizofrenni Buh. myslim ze tradicne je Jezis syn Bozi ne Buh sam - leda ze bys chtel rozlisovat Buh1 a Buh2 :) koukam ze krestane si taky hraji na "osvicene" az se jimi stanou (viz. imitatio Christi)

SNOP - [20.02.13 15:57]: prochazeni zdi neni cil, to je jen manifestace urcite kvality - stejne jak promenovani vody ve vino a dalsi ptakoviny.

LOCKI - [20.02.13 15:43]: pak je zvlastni tve tvrzni ze jsi osviceny a mas osvicene pratele :) ano, pokud ten stav neni trvaly tak to neni zadna realizace.

RASWAN - [21.02.13 00:37] •

Generalizace.

SNOP - [20.02.13 23:22] •

LOCKI - [20.02.13 23:11]: Ale samozrejme, ze vedl. Na druhou stranu tezko o osviceni nebo o tom, zda je dulezite prochazet zdmi. Krestanstvi je v tomto proste nabozenstvi "lidske", v tom smyslu, ze nekdo muze byt vysvecen ci povolan, ale stale je obycejnym clovekem se vsemi problemy i radostmi, ktere k tomu patri.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [20.02.13 23:11] •

SNOP - [20.02.13 22:35]: S vedomim, ze kdyz se tu objevi krestan jineho vyznani, vedl bys s nim podobny nabozensky dialog, jen v ramci krestanstvi. Vyklad a praxe toho co rikas ma taky mnoho podob. Jak vnejsich, tak vnitrnich.

SNOP - [20.02.13 22:35] •

NONAME789 - [20.02.13 19:57]: Kristus je Buh. Primo ten Buh, ktery tvoril svet, skrze ktereho je vse stvoreno a neni nic, co by bylo mimo nej. To je prave ta vyhoda. Kristus je Buh a samo jeho byti na Zemi je zazrak. A jeho smrt a zmrtvychvstani je zazrak a podstata dobre zpravy. Nejake chozeni po vode uz je vuci temto zazrakum jenom takova poutova banalita.
Ale i kdyby podstatou bylo nejake chozeni po vode, je potreba rict, ze Kristus neni vzorem v tom smyslu, ze by clovek se jim mel stat - to ani nemuze. Je vzorem v tom smyslu, ze ho ma nasledovat. A prosim ne v tom, ze by mel taky umet chodit po vode.

NONAME789 - [20.02.13 19:57] •

SNOP - [20.02.13 15:57]: btw. promenovani vody ve vino, leceni nemocnych a chozeni po vode ? ;-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [20.02.13 16:22] •

SNOP - [20.02.13 15:57]: Vse co jsi napsal v buddhisnu najdes taky. Jen je to od pocatku pluralitni nabozenstvi. Ma to sve vyhody i nevyhody.

SNOP - [20.02.13 15:57] •

Jen poznamenam, ze kdyz se takhle koukam na dosavadni diskusi, dekuji Bohu, ze jsem krestan a ne buddhista :-) Protoze v krestanstvi proste osviceni neni cilem a spasa nezahrnuje ani prochazeni zdmi, ani porovnavani pindouru. A protoze v krestanstvi ma smysl hodnotit, ucit, pomahat a vest i v pripade, ze je clovek byt i jen o malilinkaty krucek pred hodnocenym, ucenym, vedenym... pricemz "pred" odkazuje k nejakemu tomu osviceni, moudrosti, atd., ano, ale ve smyslu ubezniku (ve smyslu mych prispevku pred nedavnem, tedy ze za kazdym stavem je jeste Buh a jedine "osviceni" je v rustu), ne ve smyslu toho, ze by toho bylo treba (nebo dokonce mozne) dosahnout.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [20.02.13 15:43] •

NONAME789 - [20.02.13 11:39]: Buddha sam i buddhismus prakticky ve vsech skolach vi, co je parinirvana, tedy stav uplneho, dokonaleho osviceni a toho stavu se dosahuje fyzickou smrti, tedy vypadnutim z omezeni, ktera davaji pomijive lidske kvality. Buddha se (i sam sebe) oznacoval probuzeny a najdes "od nej", tedy v nejstarsi tradici dobre vysvetleni rozdilu proti parinirvane. Osobne bych tedy o nejakem dokonalem osviceni nehovoril uz z ucty k tomu, ze ani ten, o kterem tvrdis, ze ho dosahl to nedelal.

V meditaci velmi zalezi. Probuzeny medituje zcela jinak, nez neprobuzeny. Neprobuzeny v ramci meditace realizuje ruzne kvality, ktere mu v idealnim pripade priblizi probuzeni. Probuzeny medituje spocivanim v Prirozenosti. Do jake miry je to setrvaly a neprerusovany stav je prave otazkou urovne realizace. Cimz chci rict, ze zazitky ruznych kvalit v meditaci jeste nejsou probuzenim, protoze probuzeni je (i to) byt prost vsech kvalit uprostred osvicenych kvalit.

Vsimnout si toho, co tu je tak prirozene a samozrejme, neni lehke ani v meditaci. V meditaci s pouzitim forem dokonce prakticky nemozne. Tak To leckdo prechazi(i kdyz to vzdy ma) bez povsimnuti a muze meditovat desetileti. Je to tak proste a samozrejme, natolik vlastni, ze dokud jeden neni pripraven, nevidi To prave proto, ze Tao je prilis obycejne, prilis prirozene, prilis samozrejme. Proto kdyz si to jeden uvedomi, je nejprirozenejsi citit se probuzen.

To dodavam jen k tomu, ze meditace v neprobuzenem stavu neni vubec zarukou, ze se v ni setkavame s Prirozenosti. Spis naopak. Nevymyslel jsem pojem zastavit se, ale pouziva se z praktickych duvodu a je velmi vystizny.

NOLEMI - [20.02.13 14:03] •

Hlavně věřit v sebe...máme v sobě boha(y), aspoň kus z něj. Přinejmenším jsme jejich dokonalými dětmi... A když uvěřím - jelikož jsem tím neustále přesvědčována, ne jen mým vědomím a skládáním si souvislostí - tak jimi opravdu budeme. A nezapomeňme, že pravda je jen TO co si myslíme, že je pravda...

RASWAN - [20.02.13 12:45] •

Určité "dary" vyžadují určitou míru sebeobětování.

NONAME789 - [20.02.13 12:05] •

KRADEK - [20.02.13 11:13]: no podle Tve definice jsem se narodil uz probuzeny ;-) ale nemam dojem ze by to neco zasadniho znamenalo pro tu mou cestu, obcas si rikam ze urcite "dary" to spis komplikuji nez zjednodusuji.

RASWAN - [20.02.13 11:44] •

Speciální schopnosti jsou adaptací na úrovni vědomí, psychiky i adaptací na neurobiologické úrovni ( změny morfologie mozku, neurochemické změny, neuroplasticita) . V různých sférách je těžké se pohybovat bez určitých vlastností. Důsledkem toho je diverzita duchovních oblastí (noosféry), rozvoj jedince je dán vlastním zaměřením.

NONAME789 - [20.02.13 11:39] •

LOCKI - [20.02.13 10:26]: nerekl bych ze je treba se "zastavovat" aby se zkusenost s Prirozenosti objevila (tohle "zastaveni" se nazyva prave meditace) - v tom je ten rozdil mezi jejim hledanim (cestou, kde se objevuje v meditaci - kdyz se teda zadari) a nalezenim (cilem, kde je neustale pritomna). v tom ze jsou ruzdne kvality a timhle to nekonci se shodnem.

Buddha (ten nas historicky) dosahl plneho osviceni v 35 letech v lidskem tele - na tom se shoduji vsechny buddhisticke skoly, takze to jde (podle tradice), to ze tomu predchazeli jine zivoty (a rozvoj) je druha vec, tez ze ho v tom nasledovali dalsi (v tom dosazeni)... (tzn. neni to nekonecny cyklus rozvoje, z toho individualni pohledu). neomezene (a dynamicke) jsou jen ty formy kterymi se prazdnota (absolutni podstata) projevuje, ale ta podstata je stale stejna a nemena (to je uz soucasti toho zakladniho poznani "osvobozeni"), tj. nevznikaji a nezanikaji ty kvality - to ze v dobe Buddhy nemeli auta, letadla, pocitace, internet, jaderne bomby a milion dalsich veci (vc. kvantove fyziky) neznamena ze dnes "plne osviceni" je neco jineho nez pred ~2500 lety.

KRADEK - [20.02.13 11:13] •

NONAME789 - [20.02.13 07:00]: Jako obecné shrnutí dobré, jen postrádám kolonku 2a).
Plody cesty jsou již během cesty. Nejsou, ale cílem. To, že dary "obdržíš" (nebo v sobě tyto schopnosti jako dary objevíš ) je známkou probuzení. Nestaví Tě to do nějaké lepší pozice, je to zkouška pokory a zároveń stvrzení cesty.
Každý má cestu svojí a na ní mu může být ku prospěchu řada "univerzálních návodů a učení", vždy je to ale o individuální cestě, ať jí budeme členit v rámci teorie jakkoliv.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [20.02.13 10:26] •

DIONYSOS - [19.02.13 23:20]: Mit neci duveru(kdyz nebudeme prilis filozofovat, tak to lze) je jina vec, nez mit duveru v Boha. To je/bylo tema.

NONAME789 - [20.02.13 07:00]: Doplnim - ja vnimam nejvetsi rozdil opravdu v te zkusenosti, o ktere jsem psal. Balim zkusenost do pojmu z ruznych tradic, protoze jsou to pojmy odpovidajici one zkusenosti od lidi v prislusnem kulturne-nabozenskem kontextu. Povazuji to za vhodne, protoze pojmy jsou casto predmetem nedorozumeni a jejich uchopeni z ruznych uhlu je lepsi.

Rozhodne musim vyvratit co rikas - nepouzivam metodu "jako bych uz byl osviceny". Z dalsiho snad mezi radky vyplyne, ze chapu, proc se Ti to tak jevi. Popsal jsem myslim dostatecne zkusenost, ktera me vede. Netusim, jak se ji rika v Tvem kontextu, ale bezne je to probuzeni. To je proste klicova vec a lide, kteri tu zkusenost maji se vzajemne poznaji.

Ctu co pises a je to uzitecne smerem k probuzeni. Po nem se ale zmeni perspektiva. Clovek z toho co hledal najednou vychazi, protoze jeho Prirozenost neni uz vec k dosahovani, ale staci se "zastavit" a je tu prima zkusenost Prirozenosti. Coz jeste neznamena, ze clovek realizoval vsechny jeji kvality, o cemz se imho neda ani uvazovat, protoze lidsky zivot je na to prilis specificky a kratky. Osviceni je maximalni mozna mira realizace Prirozenosti(Buddhovske podstaty).

Vzhledem k tomu, ze probuzeni je i poznani neomezenych moznosti Buddhovske podstaty, tak v kontextu nasi lidske existence vlastne nejsme nikdy plne osviceni, protoze z Prirozenosti se vzdy muze zrodit neco noveho, nepoznaneho. Proto - i pres prime poznani - je tu pokora a jiz dobre prodiskutovana duvera.

Lidske bytosti jsou tedy v zasade dvojiho druhu. Probuzene. A smerujici k probuzeni. Pro druhe je urcena prevazujici vetsina uceni. Probuzeni (se) realizuji, protoze uz vedi co realizovat. Coz neznamena, ze se vzajemne, nebo od pokrocilych ucitelu nemohou poucit, zrychlit a prohloubit proces realizace. Problem nastava, kdyz nekdo znaly metod smerujicich k probuzeni jimi pomeruje praxi tech, kteri zkusenost probuzeni maji. To nefunguje.

Neprezentuju tady zadne konkretni duchovni uceni, ani skolu. Balim klicovou zkusenost do pojmu tak, jak to osobne povazuji za nejvhodnejsi podle toho, co znam a umim. Neni a nebude to dokonale, ani tak propracovane, jako metodika nejake skoly po par stoletich prace mnoha moudrych hlav. To ale vubec neni podstatne. Ty se na to koukas z hlediska filozofie, metodiky a vubec vseho co znas z Kagju a ono to nesedi...z perspektivy probuzeni tam ale zadny neprekonatelny problem opravdu neni. Metody, nahledy, praxe maji sve misto a ucel. A neni problem jejich stejne zamerene analogie jasne videt i v jinych ucenich.

Položky 3063-3162 z 36900 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: