- [22.12.24 11:41] preview

RUNA - [08.01.04 22:01] •

AGITATIO: vydrz do pristiho tydne, ozvu se a rovnou bych ti to poslal.

GALEN GROW: nez pujdes "na navstevu" k psych., radeji se jeste poradne zamysli nad svou dosavadni praxi, neprepalil jsi to nekde
nebo nezanedbal jsi neco, takhle uz fyzicky projevena disharmonie se muze tahnout delsi dobu.
Co sny, nechodi ti posledni dobou nejake (s moznym vysvetlenim chyby - nevyrovnanosti ve vyvoji)? Co jina znameni v beznem
zivote, situace, setkani apod.?
Muzez take vnitrne poprosit o objasneni a byt pozorny a vnimavy...
Snazime se "delat duchovno", tak proc nepouzit prislusne prostredky -to, co umime a muzeme - k prozkoumani i takovehle zalezitosti?
A konkretne: jsi dostatecne uzemneny, nelitas nekde? Tim myslim skutecne prakticky uzemneny k Matce Zemi?

Hodne sily!

RAKESH - [08.01.04 21:37] •

" kde bereš jistotu, že je to Já (myšleno, jako poslední Pozorovatel), za kterýho už nelze jít?"

Protoze uz dal neni co ubrat a pritom je tam vsechno

RAKESH - [08.01.04 21:36] •

ja nevim ktery ja a Ja a duch a Duch se ztotoznuje s cim. Ja vim ze kdyz v sobe udelam *tohle*, zarovka naskoci.

SNOP - [08.01.04 20:58] •

Galen Grow: Pises

Naše "Ja" by mohli být záblesky z věčnosti, ale jelikož vnímáme prostor v čase tak k nám přicházejí postupně a měníme je podle svojí povahy, ta je daná hormony a reflexy.

Co ale myslis tim "k nam"? Kdo jsme "my"?

SNOP - [08.01.04 20:56] •

To, co pisete, je dost tvrde... Ja... ja se muze ztotoznit s Duchem, nebo Duch je Ja? Jsi podstatou Duch, nebo to teprve hledas a pripadne nalezas? Ma Duch vubec nejake vlastnosti, aby vubec mohl byt oznacen za "ducha"?

SNOP - [08.01.04 20:50] •

KUATO, HAVRAN, LOCKI: Nemuzu nesouhlasit, ale nemuzu ani souhlasit. Dostavame se na hranici slov.

GALEN GROW - [08.01.04 19:37] •

Jen tak mimochodem mi očař žádnou vadu nebo nemoc nezjistil, jsem objednaný za psychologem, ale co mu mám říci když praktikuji magii, řekne, že jsem Paranoidní nebo schizofrenik. Co s tím? Váš názor si rát přečtu.

GALEN GROW - [08.01.04 19:32] •

Rakesh: To ja muže být pohyblivé a živé, ale asi jako voda v uzavřené nádobě a ve vákuu. Nic se nepřidává a nic se neubírá. Je to nekonečná a absolutní síla nebo energie, ale nepodléhá změnám neboť je věčná. Nikoliv obsažená ve všech časech, ale stojící mimo čas. Naše vnímání, tělo a duchovní vývoj je jakýmsi filtrem, páskou přes oči nebo klapkami jaci mají koně, aby se nelekali. Protože to co bychom mohli spatřit by naše uvažování nemuselo pochopit. Vnímáme a myslíme si to na co máme, moc rychlé otevření očí je zbytečné a nebezpečné. Stagnace nebo strach je zabijákem mysli.

ARBORIUS - [08.01.04 18:10] •

ALEF: Snažím se co se dá Maase Merkava...

HAVRAN - [08.01.04 18:01] •

KUATO: Ono je potřeba oboje. Rozlišování i přijímání (pozorovatel – i když není poslední). Mám zkušenost, že pokud se věnuji jen rozlišování vede to postupně k jakémusi mechanickému přijímání světa, k nelaskavému vnímání. Přijímáním se dám vnitřně k dispozici světu. Oboje chce intuitivně používat.

KUATO - [08.01.04 16:48] •

Locki: tvoje teorie je jen těžko napadnutelná, akorát při tom zkoumání vičárou vidím jednu slabinu. uvědomíš si "cosi" uvnitř sebe. kde bereš jistotu, že je to Já (myšleno, jako poslední Pozorovatel), za kterýho už nelze jít? domnívám, se, že nejprve je třeba získat 100procentní schopnost rozlišování a porozumění pochodů stavů a energií v člověku a až pak přichází v úvahu zaujímání stavu Pozorovatele.

Jsem přesvědčen, že je třeba věnovat velkou pozornost stavu, který udržuji trvale v mysli, protože při nedostatku ostré analyzující pozornosti můžeš realizovat mnohem nižší stav, který se třeba vyznačuje jakoby klidem a jakýmstakýms nadhledem, ale ten klid může být ryze tamasického charakteru a určitě nemusí znamenat nějakou výhru, ba naopak si třeba kurevsky pohoršíš, protože vymrháš obrovskou spoustu sil a času na díle, které z tebe zřeba udělá většího mrzáka, než jsi byl na počátku.

RAKESH - [08.01.04 15:32] •

Locki- tu dynamicnost, nestaticnost ducha (Ducha) povazuju za pomerne klicovou, protoze kontakt s Ja cloveka svadi ke stagnaci a "je vystarano" zaseku. Ono je to naopak zivy a pohyblivy. Pritom ale stabilni.

HAVRAN - [08.01.04 13:40] •

Locki: Vnímám svět vlastně stejně jak píšeš. Ale tato staronová teorie se mi opakovaně a stále s větší intenzitou vrací jako teorie, kterou musím brát na zřetel. Mám sám k ní několik připomínek a jednu zásadní (zatím ji nebudu uvádět), ale nějak vnitřně cítím, že s ní musím pracovat (dokonce se mě při některých analytických a meditačních postupech jeví jako velmi vhodná). Zatím nevím, zda je platná jen v nějaké rovině uvědomování nebo se dá použít (třeba v kombinaci s jinou) jako obecně platná – pracuji s ní a zkoumám ji. Pokud mi zbude čas tak se tu k ní trochu vrátím a zkusím k tomu ještě něco napsat.

CORE_TEX_LABS - [08.01.04 13:16] •

ALEF: ano
RAKESH: jsou jiste i jine zpusoby nez opilost kdy lze vase "ja" prinejmensim transformovat

ALEF - [08.01.04 12:41] •

skuste stranku v anglictine www.kabbalah.com

ELMISTER - [08.01.04 12:29] •

Nezná někdo zajímavé stránky o KABALE?

ALEF - [08.01.04 11:02] •

Dobry den, zdravim vas zo Slovenska... najdem tu niekoho, kto sa zaobera Zoharom?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [08.01.04 09:11] •

SNOP: Zavedme si kategorii nesmrtelneho ducha, naseho vecneho a v podstate jedineho skutecneho Ja(dale jsou "ja" a "Ja" odlisovany velikosti pismene j). Tento duch je(dovol mi toto zobecneni) univerzalnim(Bozim) vedomim. Otazka "cim jsem byl pred narozenim" je velmi dobrym hledacim nastrojem, myslim. Jiz v prubehu pozdniho delozniho vyvoje a po narozeni se vytvari sebeuvedomovani vazane na telo a mysl. To se postupne rozviji. A ted jde o to, jak se vnimame. Jestli pouze jako to docasne vedomi tela a mysli(myslenek, citu, proste komplet dusevniho zivota), nebo nam obcas probleskne i to univerzalni vedomi, ve kterem se mi soucasne lidske ja i telo jevi jako vnimany objekt, ci jako nastroj. Duchovni praxe, ktere smeruji k pozorovani tela a mysli a k bdelosti nad nimi te od tela a mysli jistym zpusobem oddeluji. Pak je snadne rozlisit, kdy jsem myslel a zaroven jsem si toho byl vedom a kdy jsem "se zapomnel" a strzen myslenkami ci emocemi jsem vnimal jen je samotne.

Samozrejme, ja vazane na docasne veci je smrtelne, nekdy dokonce uz zaziva. Napr. je nekdo reditel(cehokoli) a natolik tomu propadne, ze se identifikuje s roli reditele. to je jen dalsi identifikace analogicka identifikaci s telem a dusevnim zivotem. Pak ho vyrazej a on proziva analogii smrti, protoze to, s cim se identifikoval umira. Obcas to nekdo takovej potvrdi sebevrazdou, cimz vlastne rika, ze mimo role reditele nebyl nici, nic mu nezbylo(v jeho vedomi sebe) a tak nema problem si to hodit. Kvuli docasnosti "ja" obracim pozornost dovnitr a snazim se najit, jestli ve mne neni neco trvalejsiho, ten nabozenstvimi slibovanej nesmrtelnej Duch. tak jsem narazil na Ja, ktere reflektuje "ja"(tedy telo a dusevni stavy). Toto Ja, tedy Duch, neni nezive a staticke, ale je to(jak to vnimam) ozivovatel a tvurce cehokoli stvoreneho. Duch tvori, tvoreni je super a ma pouze jednu past - cast tohoto Vedomi(Ducha), ktere se stane necim, pozbyde vedomi sebe sama(zapomene se) a plne se ztotozni s formou, kterou ozivuje a zacne se prozivat jako tento tvor, jako "ja" nejakeho tvora. Tim se oddeluje(nesdilenim vedome jednoty) od Ja a stava se smrtelnym ja. Jisteze ne principielne, ale proziva jako smrt oddeleni od formy, kterou prijal. Takova je moje soucasna, ponekud jeste rozbredla a neurovnana teorie, kterou zkoumam...cimz se snazim omluvit jeji ponekud stupidni NewAge image. :o) Strucne - snazim se proverit, zda nesmrtelny duch ci vecna podstata nejsou kecy a pokud nejsou, nechci v tyhle existenci zapominat na to, ze ten nesmrtelnej duch jsem. A ze ja jsem mistr v zapominani...zvlast za prispeni opacneho pohlavi. :o)

Jeste me napadlo dodat, ze je zajimave, ze ackoli Duch propadne ztotoznenim se s docasnou veci smrtelnosti, opet v dane bytosti zaujme pozici jejiho "ja", tedy pozici naprosto principielni a jedinecnou. No i "padly" duch je porad duch. :o)

GALEN GROW - [07.01.04 23:43]: Ano a tam jde prave o to, jestli si "ja" prislusneho cloveka uvedomuje odkud ideje prichazeji a koneckoncu odkud prichazi i idea jeho "ja"(coby samostatneho sebe-vedomeho tvora), nebo si to neuvedomuje. To je asi ten rozdil zit s Bohem a nezit s Bohem. Nase myslenky myslim degeneruji z ciste formy stejne uspesne, jako z ni degenerujeme my, jsme-li od te ciste formy oddeleni.

GALEN GROW - [07.01.04 23:43] •

Teorie o které se byvíte je vskutku zajímavá, ale to "JA" jsou pocity a myšlenky, které přicházejí ze sféry idejí (Bardon), tam není čas neboli je věčná a neměnná. Naše "Ja" by mohli být záblesky z věčnosti, ale jelikož vnímáme prostor v čase tak k nám přicházejí postupně a měníme je podle svojí povahy, ta je daná hormony a reflexy. Všechno co žije v čase podléhá změnám, tak i naše myšlenky degenerují z čisté formy s kterou k nám přišli.

GALEN GROW - [07.01.04 23:30] •

RAKESH-omamné latky neužívám až na cigaretu a po té se to zostří, spáneku už je dost, ale přes vánoce ho bylo málo. Očař mě pošle do blázince. Ale diky.

RAKESH - [07.01.04 22:56] •

Vzhledem k tomu ze moje nejvnitrnejsi vedome Ja jeste krome spanku nedokazala narusit ani tezka opilost (clovek lezi v tele jako v olovenym skafandru, nemuze mluvit, nemuze se hnout, ale v ty palici mu to jede na 300%, zname to vsichni:) predpokladam (a predevsim velmi velmi doufam) ze nejakym zpusobem existuje i po smrti a pred zivotem. Nemam dukazy. V tomhle zbyva prostor jedine na viru. Pral bych si aby to tak bylo.

ARBORIUS - [07.01.04 19:24] •

Trchu mi to připomíná nevědět nic a moci do všeho kecat...Nevědět nic moci vše...můj osobní názor...

SNOP - [07.01.04 18:31] •

No protoze na to zadna rozumna odpoved neexistuje. Nicmene ja jsem se ptal na to, zda pak (predtim) existuje JA jako to, s cim se Ty identifikujes.

RAKESH - [07.01.04 18:27] •

Snop- na tuhle otazku mi zatim nebyl nikdy nikdo schopnej rozume odpovedet

AREX - [07.01.04 18:20] •

LOCKI: Díky, a já jsem zase rád, že se někdo alchymii pokouší posunout kupředu, protože díky zájemcům jako já by zůstala na "lajně" 13. století:-) Mě taky metalická spagyrie zajímá spíše okrajově, rovněž mi jde více o byliny a preparáty z nich.

Ještě bych dodal poslední věc k Bardonovu receptu - samozřejmě, že akát a akácie jsou příbuzné druhy, stejná je i jejich primární signatura. Jenže další signatury se rozcházejí - soudím tak z toho, že kondenzátor působí při použití akátu slaběji než s akácií - tedy musí to být rozdíl. Ostatně - kdyby Bardon tak prosazoval akát, necpal by tam akácii, nebo by napsal, že se to tím dá nahradit. Upozorňoval jsem na to jen proto, že se o téhle chybě překladu prakticky neví - kvůli kompletnosti...

SNOP - [07.01.04 18:08] •

LOCKI: Pokud to mam nazvat JA, tak musim dusledne drzet, ze je to to JA, ktere je jenom jedno na celem svete.
Ale stejne - jak to je ve chvilich pred narozenim? Nebo po smrti?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [07.01.04 16:30] •

GALEN GROW: Jestli je to stav fyzickeho zraku bez zasahu nejake latky, nebo nejake vymastovaci meditace, coz predpokladam, tak cim driv zajdes k rozumnymu doktorovi, tim lip. Nejsem diagnostik, abych hadal co to je, ale muze to byt fakt problem(ve smyslu nemoc, kterou je treba lecit), jak to tak popisujes.

HAVRAN: To je pekna teorie, ale:
1. Jak ji overit?
2. Kdo je ten, ktery pretrvava a tu skutecnost mizeni a znovuzrozovani sveta vnima, pokud je to tedy duchovni zkusenost a ne jen plana teorie?

HAVRAN - [07.01.04 14:47] •

Galen Grow: Taky to může být vidličnaté vědomí, ale obrácené příliš do nitra v kterém si hoví.:-))

SNOP - [07.01.04 14:42] •

RAKESH: Stav je pripadek nejake substance - ovsem ta substance muze byt v tomto pripade "mozek", "bunky", "soubor elementranich castic", stejne jako "Buh" nebo "soubor andelu" nebo i ono "ja". Nechapu z jakych duvodu preferujes zrovna ono "ja". Ja samotne muze byt stavova vec, treba tech andelu nebo mozku...

GALEN GROW: Tezko rict. Postup navrzeny Rakeshem alespon zuzi pocet moznosti...

HAVRAN - [07.01.04 14:38] •

RAKESH: Nepopírám, že to pro onen okamžik není JÁ. Jen, říkám, že toto JÁ zaniká se zánikem toho stavu a vzniká nové JÁ, které ač se může zdát stejné, není identické. Tudíž tím popírám "Travlé" JÁ. :-)

RAKESH - [07.01.04 14:30] •

Jo, a taky min pocitace:)

RAKESH - [07.01.04 14:29] •

Galen- doporucuju zkusit tyhle veci, v tomhle poradi
1)omezit omamny latky (pokud nejaky pouzivas)
2)vic spanku
3)ocar
4)psychiatr:)

RAKESH - [07.01.04 14:28] •

havran- "stav" vyzaduje neco na co se muze vztahovat. Stav=okamzity vlastnosti neceho. To neco je to ja.

GALEN GROW - [07.01.04 14:14] •

Poslední dobou mě začíná zrnět realita, jakoby jste se dívali na televizi se špatným obrazem. Vnímání skutečnosti mě tak trochu momentálně děsí, protože se mi zdá že vše je jaksi vlnité a určitý tvar se ztrácí, nebo je neskutečný. Oční vada? Myslím, že ne. Možná nějaké poškození receptorů nebo nervů? Nevím. Zajímal by mne váš názor.

HAVRAN - [07.01.04 14:09] •

Co když není žádné trvalé Já? Co když je vše jen sled krátkých stavů , které vznikají krátký okamžik existují a pak zanikají, ale ve svém zániku jsou příčinou vzniku dalšího stavu, který jako klon obsahuje v okamžiku svého vzniku předchozí stav. Přesto je to již jiný stav, a tak se nedá říci, že je tu nějaké trvalé Já.(?)

SNOP - [07.01.04 11:25] •

Pokusim se a totez ocekavam od Tebe... konkretne tedka diky zase za trochu viry :-)

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [07.01.04 10:50] •

To je klicovy problem "odpadlosti" cloveka od jeho neustaleho uvedomovani se v Podstate a soucasneho si vedomi stvoreni a prilnuti pouze k dilci casti stvoreni, kterou povazuji prevazne za ja. takove omezeni vedomi je bezne a standardni. Nevim, zda se nekdy dokazu dostat do stavu(ktery bych povazoval za trvale osviceni), kdy mne zadna situace(spanek, stres atd.) nevyhodi ze stavu uvedomovani si, cim doopravdy jsem. Ale pracuju na tom. pracovni vychodisko, ktere zatim nebylo zazitkove prekonano je, ze ono Ja, o kterem mluvim je moji nejzassi, vzdy pritomnou a dale neredukovatrelnou podstatou. jeji vzdypritomnost usuzuji z toho, ze i zpetne jsem schopen pri navraceni se do stresovych situaci, kdy jsem se identifikoval s telem, ideou, mysli ci jinym stvorenim rozlisit, ze tu byl stale pritomen nekdo, kdo spocival v sobe a uvedomoval si to i sebe. Pricemz toho nekoho, jak by znela prvni namitka, skutecne uprimne rikam, ze do one situace nevkladam, ale zpetne rozlisuji, ze jsem tam byl take pritomen v roli onoho uvedomujiciho si a ozivujiciho "pozadi", kteremu rikam Podstata, ci Ja. Identifikaci s dilcim problemem jsem se ale dostal do stavu, kdy jsem tezistem sve pozornosti nespocival v Ja, ale zmital jsem se v jednotlivostech. Otazka "kdo byl ve stresu" a "kdo si byl vedom stresu" mi funguje jako zkoumaci nastroj i zde. Nutno zopakovat, ze se jedna o duchovni praxi, ktera proste nekam smeruje. ja nyni klidne muzu pristoupit, a take to udelam, na Tve validni pripominky. Budu ovsem potrebovat cas k jejich praktickemu overeni zazitim. beru to jako dobre hypotezy majici chranit pred upadnutim do holdovani nejake dalsi teorii a tak jsem Ti za ne vdecny. uvidime, zda pujdou resit v ramci "Toho, ktery si vse uvedomuje a svym vedomim ozivuje", nebo jej rozbijou jako dilci koncept a pujdeme za dalsim horizontem. To je vsechno, co jsem ted k tomu schopen rict, protoze stav spocivani v Ja jsem schopen drzet jen docasne a neni dostatecne prohlouben. kazdopadne kdybych spad do nejaky duchovni zumpy, zas me vytahnes, ze jo? :o)

SNOP - [07.01.04 10:21] •

LOCKI: Ja se ani tak nepru o to, ze lze dosahnout stavu cisteho sebeuvedomovani - Tveho spocivani v sobe. Ja se snazim problematizovat rozsireni tohoto (dosazeneho) stavu na stale pritomnou podstatu. Neni mi jasne, z jake pozice tvrdis, ze toto "Ja" je pritomno stale... a v jakem smyslu je Tebou, jestlize si ho (trivialne ukazatelne napr. na tom bezesnem spanku, ale i na stresovych situacich) neustale neuvedomujes.
A pokud bychom se shodli na tom, ze nekdy tohleto "Ja" neni mnou, pak bych se opravdu priklanel k tomu to nenazyvat "Ja".

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [07.01.04 10:08] •

SNOP: Ad ja. Samozrejme to takhle polozit lze...tautologicky. Ovsem z me dosavadni zkusenosti je to proste zas jen teoreticky konstrukt. Praxe uvedomovani se v Ja onou metodou vicary vede do stavu, kde to co zazivam jako konecne ja lze oznacit spis jako prostor tvoreni, to, co obsahuje a vytvari kazdy vytvor, takze jej zrcadli. Tezko se to prevadi do slov, ale v teto kategorii jakesi "Vsepotentni Prazdnoty", ktera reflektuje sebe sama i vsechno co z ni povstava a uvedomovanim to ozivuje je tezke uvazovat o tautologii, protoze neni potreba neco stvorit, abychom to zpatky mohli reflektovat a zaroven reflektovat "To"-Podstatu. Vedomi zkratka nezanika ani kdyz netvori, pouze v tom stavu o nem nelze nic prohlasit - je vseho schopne, ale nedela nic, vyjma spocivani v sobe, coz je zazitkova zkusenost, ktera se jakymkoli pokusem ji "proverit" nuti vyjit ze sebe, opustit ten stav spocivani v sobe a je prinucena tvorit a ozivovat dukazni material sebe sama, ktery je pouzitelny jen velmi omezene, stejne jako je tezke z ledu vytvorit neco, co by svym tvarem a tim co vyjadruje dokazovalo, ze je to z ledu. Presto tu kvalita ledu jako potentniho materialu k tvoreni byla pred i po vytvarovani "dukaznich materialu". Takoveto Ja, ktere bys mozna nenazval Ja je zatim mnou hranici, jiz povazuji za absolutni - neznam nic, jak by slo jit dal, dal redukovat. Jakykoli dosavadni meditacni pokus mne nedostal za tuto hranici a povazuji to i z podstaty za nemozne. Rad se necham presvedcit, ze jsem zkostnatel predcasne a klidne se dohodnu na jinem pojmu, byt bych se zasazoval pro ono Ja, nebot s ja vsednim ma spolecne uvedomovani a reflektovani jevu a predevsim sebe.

AREX: Ad amalgamace - uvidime, zda se mi podari najit slusnou alternativu.Samozrejme ta sila amalgamace pro otevreni kovu je patrna. jak jsem psal, snazim se vyhnout praci se rtuti, coz je podcenovany svinstvo. :o) Co se tyce arseniku a dalsich klicovych latek stare alchymie, porad jsem v pokuseni to hazet na skutecnost, ze meli velmi omezeny rejstrik moznosti. Principielni veci samozrejme meli, ale dnes jsou tu desitky a stovky anorganickych i organickych substanci, ktere ve sve povaze nesou hodne ciste principy. Nezavrhuju klasiku, ale trochu to posunout by myslim taky nebylo od veci. :o) Navic - me zajima podstatne vic spagyrie a vyuzivani rostlin, nez metalicka alchymie. kazdopadne vitam, ze se setkavame a muzeme si vymenovat zkusenosti.

AGITATIO: Sel bych na to tak, ze bych se s tou rostlinou nejdriv trochu spojil. pomeditoval si s ni. Dobre ji bez zatizeni tim, cim je pro biologii ci vsedni pouziti pozoroval. Navazal bych vztah s dusi te rostliny, zkracene receno. Az uchopis jeji dusi(kvalitu), slklid ji tak, "jak Ti rekne". Tj. najdi cestu jak a kdy rostlinu z prirody vyjmout, aby to pro ni i pro Tebe bylo nejlepsi. Voditkem tady nemuze byt nic vic, nez intuice vedena prave laskou k te kytce a pochopeni a prozitim one rostliny. Totez udelej, kdyz uz se dostanes pouze ke komercnim susenym bylinam. I jejich kvalita se da zachytit a v analogii s ni pak pracovat, abys kytku bez ohledu na jeji puvod maximalne ozivil. V experimentech se pak clovek nauci nejvic a zjisti, co ktere rostline vyhovuje - macerace na Slunci, nebo ne. Svetlo ci Tma pri porizovani lihovych vytazku, proste to zkusis. kdyz uz mas pak extrakt, ktery jsi vyrobil s citem pro kytku, jsi na puli cesty, uz je to zpulky samo o sobe zdynamizovany, protoze jsi to udelal v souladu. Pak s extraktem, nebo jinym rostlinym produktem postupuj nasledovne - uvedom si jeho kvalitu(pricemz se nenech moc zavadet ruznymi predstavami o signaturach). proste pochop a zzij se s dusi one rostliny. Vznikne v tobe urcita kvalita vedomi resp. mysli, ktera je inspirovana rostlinou. Zadne nasili, vse s citem a laskou. V tu chvili jsi rostline umoznil aby v Tobe zasela sve semeno, ideu, kterou nese. Tu v sobe nechas rust a budes ji zivit tim, ze se na ni budes soustredit a rozvijet ji. A ono to poroste az dovedes onu kvalitu rostliny do takove cistoty a objemu, ze se ji citis plny a citis, ze se maximalne rozvinula. Pak proste jen preneses tuto kvalitu do pripraveneho rostlineho extraktu. To se da udela ruzne(imaginaci, rukama - kytka a intuice Ti pomuze). Ty se vyprazdnis, rostliny produkt se nabije a posili svoji kvalitu. Budou Te napada dalsi veci, jak to jeste zdynamizovat a to na zaklade inspirace ideou rostliny, ktera sama vybudi analogicke a ji vyhovujici reseni. Podrz se jich. A hlavne, zadne nasili, zadna silova vule. Alchymicka vule(jak ji vidim ja, samozrejme) je spis schopnost si prat a mit uctu, pak veci rady prijmou, co jim nabizis. Takhle se to snazim delat ja a kytky me maji rady. :o)

ABELES - [07.01.04 09:54] •

Kazdy si snad vzpomene jak vypadaj cocky - spojka () a rozptylka )(. Pro jistotu jeste jednou: u zrcadla (( se potira se plocha "spojky" a hledi se na plochu "rozptylky".

SNOP - [07.01.04 09:54] •

takze jednou pro vzdy mit v tom jasno -
dute neboli konkavni zrcadlo je to, do ktereho se divame jako do misky.
vypukle neboli konvexni zrcadlo je to, na ktere se divame jako na hrbol.
omlouvam se.

ARBORIUS - [07.01.04 01:31] •

Vypouklá, tedy natřít na této. Hledí se dutiny. Jedná se prakticky, nejsem fyzik to tady Snop ale selsky a logicky tedy miska. A ještě co mne napadlo když jsem řešil tento problém dříve jde logycky o analogii OKA, tedy vysílané síly Fluid Okem jenž se do duté strany sbíhají z kruhové pochy do jednoho sředu....Oko máte taky vypouklé misku..abyjste zostřili....Viz jako kontaktní čočka...
Oživování duchem signatury to jest praxe mágova jen je pnem Vůle. Tedy jen tehdy pokud je člověk seznámen s touto realisací a teoretickou naukou dokáže spojit a použít. Tedy do Duchovní materie či vzorce rostliny vložit či zvýšit vybraci dle zásad Alchymických -Magických s potřebými analogiemi za nejš se opře výš Duch vaše Vůle. Jde o to nastudovat si vědu signatur viz Lasenic -Hermetická Iniciace na zákldě Rhodostaurotického....Kefer..Paracesus...Maveric...

SNOP - [06.01.04 22:37] •

Ja jsem fyzik a dodnes si to pletu. Rozumne pojmy jsou konkavni a konvexni. Ale vyduty bude asi konvexni - tedy miska.
BTW Otazka je, jestli nelze zjistovat jenom tehdy, kdy je pritomno "ja" - a tedy a veta je tautologie.

RAKESH - [06.01.04 21:56] •

ja bych rek ze vypoukla je ta striska a ta miska je vyduta ale to je selskej rozum, nejsem matematik:)

RAKESH - [06.01.04 21:56] •

SNOP-dobre, takze rekneme ze kdykoliv lze zjistovat, je "ja" zjistitelny.
Nevidim nic absurdniho na tom ze sme trochu pri vedomi i ve spanku ale nepamatujem si to.

AGITATIO - [06.01.04 20:50] •

Další dotaz plynoucí z Vámi napsaných rad:Co je oživování duchel sygnatury? Asi vypadám jako úplný neznalec,ale začínet se někdy musí.
+ ještě jsem se nedozvěděl co podle vás je vypouklá strana( miska ,nebo "stříška").Ja si myslím, že miska.

ARBORIUS - [06.01.04 20:31] •

LOCKI: Tak z Maverica, Kabeláka, Kefera a ode mne. Prošlo to sítem mého poznání. Mám to rozpracované i živlově ale to už je na začátek dosti složité. Souhlasím s tebou, že nelépe to funguje spracované odděleně. To i já mohu vřele doporučit. A na míchání dle potřeb není co řešit. Jednna věc je Univerzál na rádoby všestrané použití. A jiný namíchání dle potřeby použití ve správném poměru. Jinak mám tu zkušenost, že po ovlivnění (Vůlí) a rostiných fluid a slití dle receptu je kondenzátor dosti silný. A tak sním je potřeba zacházet. Po delší manipulaci u mne a přátel dochází k ozáření silou kondenzátoru. Kde ani sklo ani plast nehraje roli v jeho zamezení. Proto je dobré použít odskoušný pentakl, Př:Hexagram. Jenž zamezí nechtěnímu úniku. I z tohoto důvodu je dobré míchat až při operaci. Jinak se nepleteš Akácie i Akát jsou stejného druhu a Primární signatura je Merkur. Jak nasvěčuje i mytologie Egypta, kde je Trnovník spojen s Osiridem a jeho zmetvých stáním. Tedy cyrkulace a Merkur.Tedy dle mého poznání je tato záměna v tom množství zanedbatelná. A signatura je stejnáa co se živlů týče viz Arex, klonil bych se k názoru, že živlové zatoupení není změněno zásadně. Neb pokud bychom to chěli bráti tak podrobně musely bychom stanovit kalendář sběru jednotlivých rostlin dle Astrologie. Neb V červnu v Akátu bude zastoupen jiný živel než v Květnu. A tím pádem i v Akácii. Tedy síla takového přípravku bude jiná než když, všechny byliny sebereme v jeden den....

Ps:Ale jak říká Sefer Jecira: Postav Utvařitele na jeho místo a Pochopíš....Vůli Jediného....

AREX - [06.01.04 19:09] •

LOCKI: Vše potřebné napsal Arborius, je zaměněna akácie a akát. To jsem ověřoval v původním německém vydání (tuším Freiburg, cca 1957, nevím přesně). Jenže tohle vydání nevlastním, měl jsem zapůjčeno. Ale ta chyba je skutečná, i když kondenzátor funguje i s akátem. Ale slaběji, protože je porušena rovnováha živlů, resp. planetárních signatur.

Alchymie a amalgamace: tady nejde o získání jedné sloučeniny více cestami, tím se úspěšně zabývá chemie. Jde o vitalizaci sloučenin. Uznávám, že staří alchymisté někdy neměli nic jiného než amalgamaci, ale od pozdního středověku, ne-li dříve, měli možnost to dělat jinak a nedělali. Jak říká Samuel Baruch: Skloň se před tím, jak je to jednoduché. Prostě bych používal staré osvědčené způsoby...

Myslím si, že je důležitý alchymistický model, který jako jeden z pilířů bere arsenik. Byl používán ve starém Egyptě, Persii (Ostanes), ale i v evropské alchymii. A právě rtuť tvoří poměrně blízce příbuzný kov arseniku (arsenu, to je věc terminologie, staří ma ní nebyli tak hákliví). Rtuť často obsahuje stopy arseniku, který může v alchymistických pochodech působit jako katalyzátor... ale to už jsme daleko. Neříkám, že to bez amalgamace nepůjde, ale je to klasický způsob tzv. "otevření" hmoty, kovu, prostě jeho zživotnění.

Prostě člověk pracuje s hmotoe a čím dál tím víc si ji podmaňuje - i kdyby to fungovalo jen na základě principu, který magie nazývá tvorbou egregoru.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.01.04 19:09] •

ARBORIUS: Super - ty signatury jsou od Tebe, od Mavericka, nebo od nekoho uplne jinyho? To jen pro forma, nemam s nimi fakticky problem. Jinak osobne jsem pro drzeni jednotlivych slozek jakychkoli kondenzatoru oddelene a michat to az na konkretni pouziti v konkretnim mnozstvi, ale to je detail.

Chapus spravne , ze ten rozdil je - spavne Acacia sp.: alias akacie, zdroj arabske klovatiny / spatne: Robinia pseudoacacia cili trnovnik akat. Skutecne maji odlisnou signaturu? Sice tady ted nemam nic, cim bych to mohl overit(takze sorry, jestli pamet klame), ale nejsou oba stromy docela pribuzne z celedi Fabaceae(Bobovitych). Skutecne je zasadni signaturni rozdil, jak naznacuje AREX? Nebo se to da v pohode zasuplovat?

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.01.04 18:35] •

AREX: Mnoho alchymickych autorit doporucuje amalgamaci, protoze nic jineho neznali. :o) Ja amalgamaci nijak neodsuzuju, ale kdyz se bez ni muzu obejit, udelam to. A ja muzu. :o) Amalgamace se da podle meho stejne uspesne nahradit prevedenim kovu na ty jejich soli, kterezto jako slouceniny maji merkurskou charakteristiku, dynamizaci techto soli a naslednym zpetnym vyredukovanim kovu. Ale to je jen moje zatizenost pro praci ne vodnim prostredi, resp. pro praci v rozrocich, ktera mi jde dobre, narozdil od ciste metalicke prace, ktera me stoji vice usili se na ni naladit.

Jinak, mohl bys sem prosim dat ty nemecke originalni nazvy rostlin, abych si to pripadne korigoval. Ma k dispozici nejobsahlejsi fytofarmakologii v nemcine, takze se snad trefim i se svou tezkou neznalosti nemeckeho jazyka. To bych byl vdecny.

ARBORIUS - [06.01.04 18:33] •

Aby bylo jasno, tak zde uvádím signatury bylin obsahující Bardonův univerzální kondenzátor.

Příprava :
Nejlepší je mít každou bylinu čerstvou, neb sušené neobsahují dostatečné množství fluid. Tedy Alchymistického Merkura. Neboli AZOTH. Druhá věc je poznat kdy, bylinu sbírat. Neb Merkur se pohybuje dle Luny a proto je nejlepší sbírat byliny 12.Lunární den tedy tři dny před Úplňkem. Neb tehdy je harmonie na nebi tak i na zemi jak praví Smaragdová deska. Sebrané a očištěné části bylin dáme do skleněné láhve s hermetickým uzávěrem. A doplníme kvalitním alkoholem. Necháme na slunci 40 dní a nocí a s flaškou nehýbáme.
Druhá možnost a to mnohem účinnější je každou bylinu zvlášť naložit do alkoholu a macerovat na slunci po výše zmíněných 40 dnech. Kde se po 40 dnech části kondenzátoru smíchají dohromady.
Důležitá praktická věc, jenž se nikde moc nepíše a není to jen meditování nad rostlinami či kovem. Je oživování materie duchem. U prvního případu musí se každá část použité byliny oživit Duchem Signatury. Př. Andělika-Signatura: Slunce-zlatá barva, život, Ra… ŠeMeŠ atd, Jupiter-Modrá barva, Vládce, Geb,..CeDeK …V prvém případě se musí toto provést dříve než se všechny části bylin smíchají s alkoholem. V druhém případě se oživuje každý vzniklý kondenzátor než se všechny smíchají dle receptu do konečné podoby.
V druhém případě je dobré zachovat planetární a živlové skupiny rostlin a nemíchat Slunce a Lunou ale Slunce s Martem a Jupiterem a ženská složka Luna, Venuše, Saturn, Merkur nakonec. První signatura je vždy Primární tedy Hlavní a Druhá Sekundární tedy doprovodná…Stačí si vybrat dle libosti…


Mužské: JANG

Kořen Anděliky – Slunce, Střelec, Jupiter-
Kopřivové listí – Mars,
Listí z máty peprné – Slunce, Mars, Venuše
Lipový Květ-Jupiter, Luna
Heřmánek- Slunce, Merkur,Venuše

Ženské: JIN

Slupky z okurek nebo jádra tykve –Měsíc, Ryby, Rak,
Květy nebo listy nebo kořen lilie – Květ:Rak, Jupiter, Luna, Venuše. Kořen:Slunce na 1°Raka, Ryby, Jupiter
Skořicový květ nebo kůra –Květ: Rak, Luna, Slunce, Mars
Vrbové listy nebo kůra – List:Býk, Jupiter, Mars, Venuše
Květy nebo listy fialek (popřípadě macešky) – Venuše, Merkur
Listy Šalvěje – Venuše-Býk
Tabák (zelený nebo sušený) – Saturn.

Květy nebo listy akácie – Merkur, Mars

PS: Ta chyba výše zmiňovaná je záměna Akácie za akát. Tedy správně má být akácie.

AGITATIO - [06.01.04 18:15] •

Všechno vypadá zajímavě.Návodů teď mám dost a můžu začít dávat dohomady suroviny.
RUNA: moje adresa je martin.koubek@volny.cz, tak mi prosím pošli tvoji a domluvíme se na tom šelaku.Podle toho co jsem už zjistil se používá na rekonstrukci starého nábytku.
Všechny Vás zdravím a těším se na další spolupráci

SNOP - [06.01.04 15:51] •

Rakesh: Filosoficka fakulta predfevsim uci, kdo co rikal a jak to myslel.
To, ze "ja" ma cenu zjistovat jenom tehdy, kdy je pritomno "ja", je asi tak, ze v tom pripade maji vsechny veci neustale svuj stin - protoze kdyz je tma, tak pojem stinu nema smysl a kdyz si na to posvitis, tak stin vzdycky je.
ad 2 - jak to rozlisis? Neni to pak jenom stejne absurdni pojem jako to Lockiho chapani veci o sobe? Proste neco, co potrebujes, protoze jinak by Ti nefungovala Tvoje teorie.... ale nijak to nedokazes zargumentovat.

RAKESH - [06.01.04 15:39] •

" Tomu se nerika filosofie dneska, tomu se rika filosofie mas.
BTW Kolikrat jsi zjistovat "JA" v bezesnem spanku?"
V tom pripade filosoficka fakulta uci tu masovou filosofii.
To s tim spankem pripadne bezvedomim sem v podstate cekal.
1)to ze "ja" je jediny vzdycky zjistitelny plati jen ve chvili kdy to ma kdo zjistovat
2)mam spis dojem ze tam to vedomi je ale nepracuje pamet (jako u konopi) protoze se mi obcas stava ze kdyz se prudce vzbudim tak si pamatuju co se kolem me delo par sekund pred probuzenim a to treba i uprostred noci kdyz neco spadne z policky a vzbudi me

ABELES - [06.01.04 14:58] •

AREX: Mozna by neskodilo, hodit sem ty chyby v prekladech, at maji ostatni o chlup lehci praci :)

AREX - [06.01.04 14:49] •

LOCKI: Jenže Bardonovy návody mají vypečenou smůlu, že v jejich překladu z němčiny do češtiny jsou chyby. A když si pak překladatel spletl dvě různé rostliny, navíc s rozdílnými signaturami, nevzejde z toho nic dobrého...

A využití rtuti pro amalgamaci je sice velmi zdravotně škodlivé, to Vám dávám za pravdu (ale dnes se dá pořídit dobře odvětrávaná pec, popř. laboratoř, od čeho je pokrok v technicei:-) ale má nespornou výhodu, že posiluje alchymického Merkuria, filosofickou rtuť (argentum vivum chcete-li). Kov, oživený amalgamací, má nesporné výhody před kovem taveným bez ní - protože se pročišťuje mnohem více, než pouhým přetavením. Je to podobný rozdíl, jako výroba průmyslové rostlinné tinktury a řekněme kvintesence.

Amalgamace doporučuje mnoho alchymistických autorit, nevzdával bych se jich, byť bych si velmi pečlivě zjistil, jaká rizika panují a jak se jim (i s pomocí dnešních přístrojů) vyhnout...

GEBB - [06.01.04 11:08] •

Nezkoušel někdo prakticky užít Tysenovu knihu Tetragrammaton-Křídla větrů a klíč k Éterům?Rád bych věděl jak to jde.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [06.01.04 09:34] •

AGITATIO: NEJAKE TY NAVODY A DOPORUCENI

No, u Bardona, v Brane k opravdovemu zasveceni je zhruba 5 navodu na vyrobu magickeho zrcadla a vsechny jsou vyrazne jednodussi co se tyce nutnych komponent. Nejlepe je precist si navody rovnou tam, ale strucne Ti to sem prepisu. Vypoukly sklo, nebo vytvarovanej lepenkovej papir, nebo vytvarovanej hlinenej korpus coby zaklad(kostra). Jako natery, resp. aktivni vrstvy se pouzivaji Bardonovy fluidicke kondenzatory, ktere jsou z velmi dobre sehnatelnych komponent.

Tekuty kondenzator je idealne smes z lihovych extraktu korene angeliky, listu salveje, lipoveho kvetu, slupek od okurek, kvetu ci listu akatu, hermanku, lilie, skorice, koprivoveho listi, matoveho listi, topoloveho listi, listu ci kvetu fialek, vrboveho listi ci kury, tabaku. Vsechno myslim bez problemu obstaratelne. Lihove extrakty se smichaji ve stejnem pomeru a prida se zlato. To bud jako vysoce zredeny roztok chloridu zlateho(sehnatelny u Fluka, Aldrich, Sigma, Merc, nebo dalsich firem prodavajicich chemikalie - viz internet), nebo pripraveny vhazovanim kousku rozhaveneho zlata do destilovane vody(detaily Bardon).

Nebo(ci spolecne) se pouziva pevny kondenzator - olovo(1 objemovy dil - dal uz jen ciselne objemove dily), cin(1), zelezo(1), zlato(1), med(1), mozas(1, Bardon ji pouziva misto problematicke rtuti a jako chemik si myslim, ze je to tak opravdu lepe:o), stribro(1), pryskyrice z aloe(1, sezen v lekarnach, bylinkach, nebo kup kytku Aloe vera a narezavanim rostliny ziskej), zivocisne uhli(3, vyrob z rostlineho materialu zahrivanim za nepristupu vzduchu, ale bez problemu se da pouzit uhli na grilovani, ktery je vsude k dostani), kamenne uhli(7, mysleno uhli cerne, nejkvalitneji pruhelnatelnele a nejdyl pod zemi je otravske - neni problem v jakemkoli uhelnem skladu, metrak stoji 350 korun:o))).

Zminene kovy, vcetne zlata, pro pevny kondenzator sezenes u zminenych distributoru chemikalii v super cistotach a je to jen otazka jisteho mnozstvi penez. Tyto kovy doporucuju alchymicky zbavit vlivu vyrobnich tak, ze je v zakrytem kelimku na vyhni pretavis a nechas je par minut v tekutem stavu. Cim vyssi teplota snesitelna pro danny kov, tim lepe. Kovy se tak alchymicky procisti, protoze pri techto teplotach nepodrzi zadny vliv, ktery na ne pusobil. Jen upozornuju, ze pri taveni olova, cinu je mozne se na drevouhelne ci koksove vyhni snadno dostat pres jejich teplotu varu. Takze s nimi opatrne. Nejen, ze bys o ne prisel, ale je to krajne nezdrave. Stejnetak u mosazi postupuj jemne, abys "nevyvaril" zinek.

Tyto ocistne operace s kovy nejsou bezpodminecne nutne. Pokud je nebudes delat, kazdopadne si s kazdym tim kovem chvili pomedituj a vylad si ho. To je zadouci at tavis, nebo ne. Vsechy komponenty jemne rozpraskuj(proste jak to mechanicky treba pilnikem pujde - u mekkych kovu to chce trochu vynalezavosti a trpelivosti) a smichej. Vznikly prasek se nanasi zamokra do laku, kterymi natiras korpus zrcadla. Predpokladam, ze zhruba do dvu let vyvinu jednoduche postupy jak s dostupnymi materialy upraskovat jednotlive kovy chemickou cestou, protoze tak vzniknou kovove prasky te nejjemnejsi mozne urovne. Navody pak zverejnim tady. Tyto zpraskovaci operace vedene pres amalgamy(viz napr Kabelak a spousta dalsich nostalgickych staromilcu:o) nedoporucuju, protoze diky praci se rtuti vetsinou vyrazne krati operateruv zivot, kterehoz varovani u rtuti neni nikdy dost.

RUNA - [06.01.04 00:01] •

Agitatio: šelak Ti můžu dodat celkem bez problému, kdyžtak si napiš.
S tou nejnesehnatelností bych to tak nepřeháněl, čas kvapí a dá se využít líp.
Všem hezký den!

AGITATIO - [05.01.04 21:55] •

Moc Vám všem děkuju.Snad se mi všechno povede sehnat.Podle toho co píšete je na těch nejhorších a nejnesehnatelnějších věcech tejdůležitější právě ta nejnesehantelnost.Ještě jeden praktický dotaz:strana vydutá je strana do které se lije ( miska), nebo ta co by to po ni steklo?Ja osobně se přikláním k misce,ale nerad bych neco zkazil.
Mějte se tu všichni skvěle já letím do lakovny pro kopal

PS: rtuť jesem ješte nestihl pašovat , ale už ji mám obědnanou od známých (cca 8 cm krycholvých)

ARBORIUS - [05.01.04 19:15] •

Snop : A šleak je takový speciální lak na dřevo, jsou to takové šupinky které se rpozpustí lihem a pak na zrcadle dělají to že má tvrdou plochu. Ale problém je zde ten že je dosti drahý, a je špatně sehnatelný pomalu se přestal vyrábět. Kopál to je ?Teď se snad nelajnu, ale je to speciální pryskyřice vyskytující se na Východě. K dostání je kopálový olej který se používá jako přísada do olejových barev...Zní to dosti exoticky a tak to asi i bude...Občas mi připadá že je to jako když scháníš Mandagoru...a jiné vypečení rostliny..

SNOP - [05.01.04 19:08] •

HAZRED: Podobne struktury jsou vsude... rychlost svetla, absolutni nula, otevreny interval... a holt i neco kolem techhle veci, nedosazitelnych systematicky, dosazitelnych Bozi milosti...

SNOP - [05.01.04 19:05] •

ARBORIUS: Co je to proboha šelak a kopál?

RAKESH: Tomu se nerika filosofie dneska, tomu se rika filosofie mas.
BTW Kolikrat jsi zjistovat "JA" v bezesnem spanku?

HAZRED - [05.01.04 19:04] •

Nevíte, jestli se někdo pokoušel vysvětlit přechod(nebo "vyšumění", přesněji) do nirvány pomocí rychlosti světla?

ARBORIUS - [05.01.04 19:00] •

A nejen ta psychologie....ale je to také zábava...

ARBORIUS - [05.01.04 18:57] •

Konkávní sklo (Hodinové sklíčko stačí) se potře na konvexní straně směsí:10dílu koptu (Saze), 6 dílu tuhy, 1 díl mletého magnetovce a 1 dílu prášku z retortového uhlí (živočišní uhlí), vše rozmíšeno oranžovým nebo černým šelakem (a 1 dílem kopálového oleje, sežene se ve speciálkách na Výtvarné umění),třemi až čtyřmi vrstvami natřít na tu konkávní stranu(vydutou).Jest obré přiat do směsi Barbonův Univerzální fludický kondenzátor, nebo lihový výluh z heřmánku. Ten šea¨lak se musí naředit lihem...proto lihové výtažky..

RAKESH - [05.01.04 18:56] •

Jeste ad zrcadla- obtizny shaneni tech sracicek je prave na tom skoro to nejdulezitejsi. Psychologie.

RAKESH - [05.01.04 18:54] •

core_tex-descartes? Mozny to je. Ja se spis zameruju na obsah filozofie nez na zivotopisy filozofu (cemuz se rika filozofie dneska). Tu skepsi tam obratit muzu, ale to je hricka ktera nic nemeni na tom ze pod vsema slupkama je moje jedina jistota, jedinej pevnej bod. Ja. Jedina vec stoprocentne zjistitelna v kazdym okamziku.

RAKESH - [05.01.04 18:52] •

Nesehnatelnyho? Takova vec neni. Brom je este pohoda, to by slo nejak dostat i z kapek proti kasli.
Ty si nikdy nepasoval rtut z nemecka vid?:)

ARBORIUS - [05.01.04 18:49] •

Agitatio
Takže ti stačí obyčejné Saturnské zrcadlo....návod na výrobu...dodoám chvilku--

AGITATIO - [05.01.04 18:45] •

LOCKY:
Konkrétně sháním návod na zrcadlo ve kterým jsou suroviny co se dají bez větších potíží sehnat.Např.: nikde neseženu čistý brom ani antracen.Rád bych sehnal něco jako vývar z bylin atd.Podle mě nestačí jen odvar z heřmánku.Recepty co jsou na těchto ztránkách pokaždý obsahujou něco pro mě nesehnatelnýho.Takže v kostce: shánim návod na zrcadlo,aniž bych musel mít kontakty s drogovou mafií či být majitel chemičky.Pokud by se něco našlo,tak bych byl moc vděčnej.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.01.04 17:05] •

SNOP: K prvnimu - OK. Filozofii moc nerozumim, verim Ti.
K druhemu - to je myslim jen otazka nazvu, nebo ne? Zita skutecnost, ktera je za tim je myslim identicka.

ABELES - [05.01.04 15:59] •

AGITATIO: Co konkretne shanis? S cim mas problem? Pri trose snahy sezenes cokoli, co rozumne muzes potrebovat...

SNOP - [05.01.04 15:22] •

LOCKI: Jen bych podotkl, ze to zbytecnost rozhodne neni - je to minimalne prechodovy pojem k fenomenologii... prvni pokus o vyjasneni.
RAKESH & LOCKI: Nemusis mit ono teziste v "ja". Ani v Ja. Muzes to mit v "" nebo v necem podobnem.

JARDA - [05.01.04 13:37] •

Jen velmi kratce.sem tady ponekolikate a jsou tady knihy o kterych jsem nemel ani tuseni.Jsou bezva.Ahojky

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [05.01.04 09:05] •

CORE_TEX_LABS - [02.01.04 22:33]: Ptejme se spise kdo se pta po veci o sobe. Na Tvoji otazku principielne neni odpoved, resp. je, ale nema smysl pro jakoukoli projevenou vec. Stejnetak otazka - Co pro boha znamena...(a tady muze byt cokoli)...je velmi zvlastni. Nerikam, ze spatna. Jen nevim k cemu dobra.<p>
SNOP - [02.01.04 18:29]: V tom smyslu transcendence sebe sama OK. Ale takhle pouzity jsem pojem vec o sobe nikdy neslysel. Ani bych to tak asi nerekl. Brojim proti tomu filozofickemu terminus technicus, ktery zavadi zcela imaginarni a nepouzitelnou kategorii pro kazde jednotlive jsoucno tim, ze mu vymysli kvalitu "o sobe", o ktere predpoklada, ze existuje, ale neni z principu nijak zjistitelna. proste filozoficka zbytecnost. Cili, mysticko-prakticky pojem vec o sobe beru. Filozoficky ne, nebot je zbytecny. Rad se necham presvedcit o jeho uzitecnosti ve filozofii. :o)<p>
AGITATIO - [03.01.04 23:35]: Co konkretne shanis?<p>
RAKESH - [04.01.04 23:18]: Osobne si myslim, ze to je dobry vychodisko, ktery taky drzim. Tedy, ze ja, ted myslim ono orezane uplne na dren je jistota. Nedavno, a byl jsi u toho, nas napadlo, ze mit sve ja je ta nejhlubsi forma posedlosti. Dost jsem to zkoumal a zjistil jsem zatim to, ze je to pravda ve chvili, kdy tim ja myslime ego ve smyslu vychodni tradice. Ja, ono s velkym J se mi diky tomu dari od ja oddelovat. Vychodisko diskutovaneho vidim ve dvou krocich. 1 - Uvedomit si Ja. Cili dokazat vypojit(rozpustit, jak kdo chce) ja. 2 - nahlednout kvalitu Ja i vsude jinde, jako principielni jadro(stred) cehokoliv. Toto smerovani a experimentovani timhle smerem povazuju jednak za "spasonosne" a zadruhy mi pomaha resit vsechny rozpory, ktery jsem dosud mel. <p>
CORE_TEX_LABS - [05.01.04 00:37]: Myslim, ze tohle dobre resi advaitisticka praxe vicary. Cili sebedotazovani se. Horizont nejistoty, ktery naznacujes je pouze filozoficko-spekulativni ve svetle tohoto sebedotazovani. Vzdy vystane otazka - Kdo pochybuje o existenci (tohoto) ja? To je vynikajici nastroj, protoze jednak ona "mala" ja(ve smyslu vyse uvedeho odstavce pro Rakeshe) skutecne zabiji a boura jejich existenci a za druhy neustale pouta pozornost k tomu "zbytku" cisteho sebe-vedomi, ktere je dale nerozebiratelne a nerozrusitelne, coz neni filozoficky zaver, ale zazitkova zkusenost uvedomeni se v tom "zbytku".

CORE_TEX_LABS - [05.01.04 00:41] •

err: skpesi = skepsi , jisototu=jistotu
pardon

CORE_TEX_LABS - [05.01.04 00:37] •

rakesh: descartes ti tleska z hrobu ...ovsem prvotni logicka namitka na res cogitas je proc neobratit skpesi vuci okolnimu take na nedoktknutelnou jisototu ze ja jsem to jedine co iluse byt nemuze? neni tento postoj nahodou , receno slovy zde nize diskutujicich, jen dalsi forma extremu ? homo sapiens nema rad nejistotu )

RAKESH - [04.01.04 23:18] •

btw jedna z interpretaci bodu v kruhu

RAKESH - [04.01.04 23:18] •

No ja rikam v podstate to samy:)
Beru to tak ze moje Ja je to jediny co iluze bejt nemuze. Vsechno ostatni muze bejt klam, to jediny co vim doopravdy a natvrdku je ze *ja jsem*. Vsechno ostatni je tvarna kasicka ktera zalezi na tom jak se ji clovek rozhodne vnimat.

SNOP - [04.01.04 21:09] •

Hm, ovsem to se da vztahnout na Tebe samotneho - jsi sam o sobe (a tedy jsi osoba) a nebo jsi dan vztahy, tedy jsi funkci sveta, tedy - je Ja existujici, nebo je to jenom iluze jeho sameho?
A tady uz se neda uniknout, nekde se musis nalezt.
A jenom rikam ze by to asi nemelo byt ani v jednom z extremu.

RAKESH - [04.01.04 17:45] •

Doma nejsi ani v jednom. Nejsi o nic vic svoje prava ruka nez svoje leva ruka. Jsou to proste nastroje kterym nema cenu se podrizovat.

ARBORIUS - [04.01.04 10:27] •

Vždy se něco najde...ale v zimě je to slabé...pokud co se týče bylin...ale pokud jde jen o Saturnské černé..tak to je dobré vyrobit právě teť. Ale pokud míříš víše než je příroda živlů vyčej do červana...Jinak pouití Fluid je dobré...i s kominací jiných druhů zrcadel.

SNOP - [04.01.04 01:18] •

Nejde o to, jake nastroje vyuzivat, ale kde mit umisteno vychodisko, kde byt doma.

RAKESH - [04.01.04 00:05] •

Nebo jinak...vseobecne jde spis o nacasovani extremu podle situace.
Kdyz vis ze te ceka tezky obdobi tak je lepsi trochu ztvrdnout protoze potom ustojis mnohem vetsi pecku.
Kdyz chces neco zmenit tak je lepsi to rozpustit, zmekcit a potom vytvarovat (v sobe nebo ve svete).
Kdyz chces aby neco zustalo jak to je tak to zatvrdit.
Jak rikal Jet Limu v jednom filmu jakejsi 108 letej mistr Tai Ji, "use both soft and hard" :)

RAKESH - [04.01.04 00:01] •

"Vzdycky jde imho o to nezabrednout do zadneho z extremu - tedy
a) neztvrdnout do stavu, kdy veci jsou pevne dane a zvela nezavisle
b) nerozplynout se do stavu, kdyz neni nic dano a vse je mozne"
To je otazka. Mluvis tady o rozplyvani a tvrdnuti sebe, ale to samy se da vztahnout na postoj ke svetu.
A ten je dobry si trochu rozpustit aby byl tvarnejsi.

RAKESH - [03.01.04 23:59] •

improvizuj:)

AGITATIO - [03.01.04 23:35] •

krásný večer.POtřebuju pomoc s výrobou magického zrcadla.Nemůžu sehnat suroviny na floudický kondenzátor.Poradil by mi někdo?

ARBORIUS - [03.01.04 17:26] •

Duše: Mysím, že není zač...také přejí pěkné pozdravy z planety ze-mě...

DUSE - [03.01.04 15:29] •

To:
Abeles, Arex, Had, Arborius

Díky za Vaší ochotu a informace.
Mám ve zvyku si vše před praci aktivní projit meditačně, abych se s tím seznal. Štastný nový rok všem bytostem!

CORE_TEX_LABS - [02.01.04 22:33] •

LOCKI:
jiank tva rekace vlastne obsahuje navod na odpoved, tedy po mirnem prekrouceni ; ptejme se: co je to pro boha vec o sobe? co pro nej znamena? je nejaka takova vubec ?

CORE_TEX_LABS - [02.01.04 22:27] •

LOCKI
- je to filosoficky terminus technicus
- myslim ze snop to jiz castecne naznacil za me
- prave k omezenosti tohoto pojmu se vztahuje muj nazor na vec ( v duchu predsokratovske filosofie,gnose a existencialismu)

SNOP - [02.01.04 18:29] •

Locki: Jednak Buh, to rozhodne, a jednak vyzva k transcendenci sebe sama. Tak to vnimam ja. Prelozit si "nema vztah k nicemu jinemu nezli k sobe samotnemu" jako vyzvu - musis se stat tim onim, abys to plne zazil.

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.01.04 17:13] •

SNOP: Jo, jasne, ale me ta vec o sobe drazdi z jineho pohledu. Je to totiz, dle meho, typicka ukazka neplodne spekulace. Vec o sobe je vlastne extremem typu a), jak to popisujes. Mluvi-li nekdo o "veci o sobe", rika vlastne, ze spekulativne predpoklada nezavislou existenci objektu v jejich vlastni, ovsem nijak nepoznatelne a neoveritelne kvalite o niz nelze nic vypovedet. Budu stastny, kdyz mi nekdo vysvetli k cemu pojem "vec o sobe" je. Dle meho naprosto k nicemu, vyjma zasirami hlavy. :o) Pokud tedy autor pojmu "vec o sobe" vlastne jen neobratne nerika - "me poznani muze byt omezene a interakce s objektem, byt sebelepsi nikdy nevypovida(nemusi vypovidat) o nem samotnem". Z magickeho i normalne praktickeho hlediska to vidim jako zbytecne naformulovani si neceho, cemu uz pri formulaci davame atributy nepoznatelneho a neoveritelneho, tedy to diskvalifikujeme z dalsi diskuse a zkoumani. Veci o sobe definujeme neco, co nema vztah k nicemu jinemu, nez k sobe samotnemu. Ted me jeste napadlo, ze jediny co by davalo smysl pojmu "vec o sobe" by bylo, ze je to synonymum pro pojem Buh. To je vlastne jedina mnou akceptovatelna "vec o sobe".

SNOP - [02.01.04 15:20] •

LOCKI:
Vzdycky jde imho o to nezabrednout do zadneho z extremu - tedy
a) neztvrdnout do stavu, kdy veci jsou pevne dane a zvela nezavisle
b) nerozplynout se do stavu, kdyz neni nic dano a vse je mozne

LOCKI (vulgo TheLayLama) - [02.01.04 14:54] •

CORE: Vec o sobe? Co to proboha je?...teda vyjma toho, ze ten pojem je mentalni spekulace vedouci do nikam...

SNOP - [02.01.04 14:27] •

ad Bergson: Nevim. Jeho pojeti casu je velmi prirozene, jeho chapani zivota je celkem blizke statisticke fyzice, traktovani jednani... spis nezli ze bych byl nejak nadsen konkretnimi ideami, jevi se mi velmi prijemny jeho zpusob filosofovani.

SNOP - [02.01.04 14:20] •

MARTINN: Neni.

CORE_TEX_LABS: No myslim, ze jsme si i toto jiz vyjasnili, takze jenom zopakuji jeden z poslednich mych vyroku na tem avec sama o sobe:

Da se jit mnoha cestami, ale rekneme, ze zajimava je tato - stvoris si neco mimo sebe, a ted budes predpokladat, ze i kdyz umensis sebe az tak, ze nebudes existova,t nevypari se to - ve smyslu limity. A ptas se, co to je.
Tvoris, ale nechapes, co tvoris. Jedine tak muzes tvorit neco zivouciho.
Jenomze tak tvoris neco, co se od tebe trha a co muze zit i bez tebe. Jakkoli to zase ty muzes rozpustit.

MARTINN - [02.01.04 01:09] •

S tim vydanim cd je to dobry napad.

CORE_TEX_LABS - [01.01.04 10:33] •

SNOP:
i. myslim ze nektere body jsme si jiz vyjasnili proto lze pokracovati ve fenomenologicke diskusi
ii. co treba vyrok tento: " to co vnimame neni priroda sama, ale jeji odpoved na nase chovani" ?
iii. od nej by se dalo odrazit k terminus technicus " vec o sobe ( an sich) "
iv. co se libi na Bergsonove pristupu? aspon pro ilustraci

Položky 36701-36800 z 36901 nalezených.

Na stránku zobrazit: 5102050100

Vyhledat: